Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties, 16.059 views •

Er gaat van alles fout bij het opvragen van naw-gegevens van internet- en telefoongebruikers. Dat blijkt uit een rapport van het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Er zijn geen landelijke richtlijnen voor raadplegingen en er kan niet achteraf worden gecontroleerd of deze terecht waren.

Het Ministerie van Veiligheid en Justitie heeft bij twaalf politiekorpsen onderzocht hoe het is gesteld met het raadplegen van de zogenoemde CIOT-database en komt tot de conclusie dat er flink wat aan schort. In die database, die elk jaar ruim 2 miljoen keer wordt geraadpleegd, worden persoonsgegevens van telecom- en internetgebruikers opgeslagen; elke dag uploaden de providers hun voltallige klantenbestand daarvoor naar de overheid. De politie en de opsporingsdiensten kunnen met behulp van de database ip-adressen aan persoonsgegevens koppelen.

Uit het onderzoek blijkt dat de manier waarop een bevraging van de database moet worden uitgevoerd, slechts 'gedeeltelijk' is vastgelegd. Daardoor is 'een juiste uitvoering van dit proces' niet gegarandeerd. Waaraan een bevraging van de database precies moet voldoen, is voor velen onduidelijk. Bovendien is er bij de meeste politiekorpsen voor de controle op de bevragingen achteraf geen vastgelegde richtlijn en worden die controles niet vastgelegd.

Drie van de twaalf onderzochte korpsen gebruikten een systeem voor het afhandelen van bevragingen waarbij de toegang geautomatiseerd was geregeld en waarbij bevragingen werden vastgelegd. Bij de overige korpsen was in driekwart van de gevallen niet meer te achterhalen of de bevraging correct was uitgevoerd, omdat de vereiste documenten niet  konden worden getoond. Overigens waren de meeste bevragingen die achteraf wel nog konden worden getoetst, rechtmatig, schrijft het ministerie.

De opstellers van het rapport raden het kabinet aan om de richtlijnen voor bevragingen te actualiseren en erop toe te zien dat alle raadplegers van de richtlijnen op de hoogte zijn. Daarnaast wordt de politie aangeraden om met een geautomatiseerd systeem voor de bevragingen te komen. Ook moeten bevragingen worden gelogd.

Reacties (41)

Reactiefilter:-141040+128+29+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Overigens waren de meeste bevragingen die achteraf wel nog konden worden getoetst, rechtmatig, schrijft het ministerie.
Oftewel, rond de 51% procent was rechtmatig. Als ze immers konden zeggen dat twee-derde, drie-kwart of 90% nog rechtmatig was, hadden ze dat wel geschreven om de mensen moed in te spreken.
Overigens waren de meeste bevragingen die achteraf wel nog konden worden getoetst, rechtmatig, schrijft het ministerie.
Hier breekt mijn klomp. De meeste is dan goed genoeg voor het ministerie? Wat gebeurt er met de rest, waar de overheid onrechtmatig in privegegevens duikt?
Zie hier (wederom) de onbetrouwbare overheid.
Stoplicht = verkeerslicht, hij staat ook wel eens op groen
Net als een boete krijgen als je aan het bellen bent terwijl je stil staat voor het stoplicht!
Veel agenten kennen de regels niet eens!
Onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal kan wel worden gebruikt om correct bewijsmateriaal te verkrijgen. Als onrechtmatig bewijsmateriaal een onderzoek de goede richting in kan sturen dan is er grote kans dat daarna nog meer bewijzen worden gevonden.
Als je na het onderzoeken van 12 korpsen al tot de conclusie bent gekomen dat er geen snars van klopt, dan ga je die andere 10 niet eens meer nakijken.
"Overigens waren de meeste bevragingen die achteraf wel nog konden worden getoetst, rechtmatig, schrijft het ministerie."

Dus veel aanvragen zijn onrechtmatig gedaan.
Zolang we in ons landje nog sociale vangnetten hebben en brood op tafel gaat niemand in opstand komen.

Daar zijn we veel te calvinistisch en bang voor.

We zijn een lamme, luie en verwende kudde geworden. We zijn verwend met welvaart en veiligheid, en daarom vinden we dit allemaal gewoon goed. We zeggen dan vandaag de dag ook "hoe kan dit toch, maar goed, ze zijn er vast mee bezig".

En onze overheid weet precies dat we zo in elkaar zitten.

Het is gewoon zielig.
1984 here we come...

kun je wel vergeten hoe kom je er bij, net alsof het in nederland onmogelijk is om een burgeropstand te krijgen, net of hier geen terreur mogelijk is tegen onze weldoeners in den haag.

er is altijd een grens, een critical mass waarbij de bevolking in opstand komt als je die overschrijd en mijn narigheids knobbel zegt dat we er niet ver vanaf zitten.
Een transparante overheid kun je wel vergeten hoor.
Dat zijn we al hoor.
Ik begin me steeds meer een dorpsgek te voelen met mijn ideeŽn van privacy voor de burgers en transparantie voor de overheid... Maar blijf allemaal vooral TV's kopen met camera's, volgend jaar zullen ze die ook wel gaan af tappen, en dan moet je blijven lachen naar de TV!
Dat viel mij ook al op. Sowieso is het niet verwonderlijk dat de zaken die wel te controleren zijn grotendeels rechtmatig plaatsvinden, want je bent niet goed wijs als je aan de grote klok gaat hangen dat je maar wat aanprutst met de privacy van de burger, toch? 8)7 Het is juist die driekwart van de zaken waarin niet te controleren is wat er opgevraagd is en door wie (en hoe en waarom) waarom je je zorgen moet maken.
En met zo'n klungelige overheid en semi-overheid wil men dat wij onze gegevens overdragen aan voor ons oncontroleerbare systemen? DNA, vingerprints, biometrische gegevens, het ligt allemaal voor het oprapen wanneer je mensen in deze kringen kent. Nu ook nog te combineren met internet en telefoongegevens en je bent de sjaak wanneer het mis gaat.

Ik heb geen alu-hoedje mentaliteit maar onze (semi)overheid mag zich wel eens flink schamen over de manier waarop zij met gegevens van landgenoten spelen. Alsof het allemaal niet belangrijk meer is. Pricacy heb je alleen op het toilet wanneer je je telefoon in de woonkamer laat liggen.
oohhet valt mee dus. van de 12 korpsen waren er 3 die iets vastlegden, en van die vastgelegde 25% waren de meeste aanvragen rechtmatig.

dus laten we zeggen dat dan 2/3 van de aanvragen van die 3 korpsen rechtmatig was, in "korpsen"uitgedrukt 2 korpsen. en 1 korps niet.
8 van de 12 korpsen, of 2/3 van alle aanvragen waren dus niet rechtmatig, dan wel door toetsing vastgesteld, dan wel doordat er onvoldoende over is vastgelegd. ( hetgeen in mijn ogen ook leidt tot een onrechtmatige aanvraag.)
Er zijn geen landelijke richtlijnen voor raadplegingen en er kan niet achteraf worden gecontroleerd of deze terecht waren.
Vreemd, hoe kan het ministerie dan concluderen dat er fouten zijn gemaakt, terwijl er geen richtlijnen zijn?
Ik vind het verbazingwekkend dat allerlei commerciele instanties boetes opgelegd kunnen krijgen bij bevragingen die onrechtmatig/zonder geldige reden zijn. (lees systemen als CIS, FISH, ROY-DATA, RDW)
Maar de overheid heeft een systeem wat niet eens loggboeken daarvan maakt?

Slechts 3 korpsen van de 12 hebben het voor elkaar, wat voor systemen gebruikt de rest dan?
Is er wel een uniform systeem die voor alle korpsen hetzelfde is, of heeft ieder korps een eigen softwareboer die het wiel opnieuw uit moet vinden?

Onrechtmatig gebruik is dus theoretisch vele malen groter dan men nu uit het onderzoek boven kan halen. Het is immers een aanname vanweg het feit dat er geen logging is. Dus dit onderzoek is daardoor zelfs wankel, behalve de conclusie dat het niet in de haak is.

Ik blijf er bij dat men moet doen wat nodig is om de boef te kunnen achterhalen, maar dan wel op de juiste manier, anders wil ik mijn privacy rechten terug!

Vraag me zelfs nog af of men het uberhaupt zou merken als de providers met vaste regelmaat gewoon geen gegevens zouden uploaden. Dat zal dan ook vast niet gecontroleerd worden!

De overheid en zijn ict: wederom de zwakste schakel, geen geld terug je, betaald maar extra!
Waarom is dat zoveel?
Stel je voor er is een overval op een juwlier.
De politie doet mbv uitvraag bij alle telco's welke telefoonnummers er tijdens de overval aanwezig waren in de dichtsbijzijnde GSM mast.
Krijgen ze bijvoorbeeld duizend nummers terug.
Gaan ze naar die CIOT database om NAW gegevens van die 1000 personen op te vragen.

Heb je 1000 potentiele getuigen die iets hebben gezien en mogelijk ook zelfs de daders.
Op bais van de NAW gegevens zoek je alle daar niet wonende mensen op.
Heb je een paar honderd mensen die in die buurt op bezoek waren en dus mogelijk op straat waren om te winkelen of zoiets. Dan kun je die gaan bellen of ze nog iets gezien hebben.

[Reactie gewijzigd door hAl op 26 november 2012 13:23]

Als ik de werking lees, zie ik nogal wat gaten.

Als je dus een voip dienst afneemt op iemand anders naam, met een buitenlandse DNS, ben je snel klaar

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True