BitTorrent wil p2p-videoprotocol BitTorrent Live testen met contentaanbieders
BitTorrent heeft een inschrijving geopend voor het testen van het BitTorrent Live-protocol. Het bedrijf richt zich met name op omroepen. Volgens BitTorrent maakt zijn Live-protocol het mogelijk om tegen lage kosten hd-video naar grote groepen kijkers te streamen.
BitTorrent introduceerde in september 2011 het Live-protocol. De p2p-technologie is gebaseerd op udp, het netwerkprotocol waar ook BitTorrents client μTorrent gebruik van maakt, en het bittorrentprotocol. Video's kunnen via BitTorrent Live met hd-kwaliteit gestreamd worden, waarbij de h.264-videocodec en de aac-audiocodec worden toegepast. Tot nu toe beperkte BitTorrent de tests met het Live-protocol tot het beschikbaar stellen van muziekvideo's en konden broadcasters de technologie nog niet zelf testen, maar het bedrijf heeft inmiddels een inschrijving geopend voor omroepen en andere partijen die video's in hoge kwaliteit willen streamen.
Volgens BitTorrent kunnen contentaanbieders via het Live-protocol tegen lage kosten video's verspreiden naar een groot publiek, omdat het gegenereerde dataverkeer wordt beperkt dankzij de p2p-structuur. Het bedrijf wil de technologie ook gaan integreren door clients te ontwikkelen voor televisies die voorzien zijn van smart tv-technologie. Daarvoor heeft BitTorrent overeenkomsten gesloten met een aantal fabrikanten. Tot nu toe is echter alleen een deal met firma Vestel openbaar gemaakt.
Reacties (34)
Dit lijkt me alleen nuttig wanneer er geen ipv6-multicast beschikbaar is?
De latency van consumenten-ISP -> consumenten-ISP is meestal hoger dan die naar een server die vrijwel direct achter AMS-IX hangt. En, omdat je frames of delen van frames vaker krijgt van anderen, die hem dus al hebben, is de latency ook hoger.
Bij het vorige WK zagen wij de goal al pas 10 seconden nadat de hele buurt de vuvuzela's blies, dat zal hiermee nog erger worden
Maar meer serious: Dit kan nut hebben bij streams die gerust een 10 seconden later mag arriveren, en zolang (ipv6) multicast nog niet genoeg mainstream is zodat iedereen die kan ontvangen. Ik zie dit dus meer als een korte-termijn-multicast, gezien grote ISP's als Ziggo ipv6 voor het eind van dit jaar hebben aangekondigd.
De latency van consumenten-ISP -> consumenten-ISP is meestal hoger dan die naar een server die vrijwel direct achter AMS-IX hangt. En, omdat je frames of delen van frames vaker krijgt van anderen, die hem dus al hebben, is de latency ook hoger.
Bij het vorige WK zagen wij de goal al pas 10 seconden nadat de hele buurt de vuvuzela's blies, dat zal hiermee nog erger worden
Maar meer serious: Dit kan nut hebben bij streams die gerust een 10 seconden later mag arriveren, en zolang (ipv6) multicast nog niet genoeg mainstream is zodat iedereen die kan ontvangen. Ik zie dit dus meer als een korte-termijn-multicast, gezien grote ISP's als Ziggo ipv6 voor het eind van dit jaar hebben aangekondigd.
Ik denk dat dit niet alleen nuttig kan zijn voor live uitzendingen, maar ook voor bijvoorbeeld dingen als uitzending gemist en film on demand.
Het is voornamelijk voor live uitzendingen aangezien deze techniek optimaal is voor veel kijkers op hetzelfde moment.
Bij uitzending gemist zullen niet zo veel mensen tegelijkertijd naar hetzelfde programma kijken en is er dus nauwelijks data winst te behalen.
Bij uitzending gemist zullen niet zo veel mensen tegelijkertijd naar hetzelfde programma kijken en is er dus nauwelijks data winst te behalen.
Ik denk dat het daar nuttiger voor is ja, maar ze gaan echt uit van live uitzendingen:
Thank you for your interest in becoming a test broadcaster for BitTorrent Live--the first live streaming protocol powered by people through the innovative application of P2P technologies.
Dus de 10 seconden of zo blijven voorlopig.
De bandbreedte die benodigd is wordt wel fors gereduceerd, en dat is altijd prettig.
Thank you for your interest in becoming a test broadcaster for BitTorrent Live--the first live streaming protocol powered by people through the innovative application of P2P technologies.
Dus de 10 seconden of zo blijven voorlopig.
De bandbreedte die benodigd is wordt wel fors gereduceerd, en dat is altijd prettig.
Als ik het goed begrijp gaan de gebruikers ook met elkaar delen. Klinkt mij in de oren alsof ik (een klein deel van) mijn verbinding beschikbaar stel voor bijv. BBC
Prima, dat kost 1 euro. Dat is ook het bedrag dat ze aan reclame voor mijn view binnenkrijgen, dus strepen we tegen elkaar weg. Ik deel, zij tonen geen reclame. Toch?
Prima, dat kost 1 euro. Dat is ook het bedrag dat ze aan reclame voor mijn view binnenkrijgen, dus strepen we tegen elkaar weg. Ik deel, zij tonen geen reclame. Toch?
IPv6 betekent niet gelijk dat Ziggo of een andere partij ook Multicast ondersteund. Laten ze eerst maar eens v6 native dual stack ondersteunen.
En tja voor livestreams heb je nu eenmaal achterstand, maar dat geldt ook voor Satelliet etc, en daar hoir ik niemand over klagen. Voor films maakt het niet uit:-) !
En tja voor livestreams heb je nu eenmaal achterstand, maar dat geldt ook voor Satelliet etc, en daar hoir ik niemand over klagen. Voor films maakt het niet uit:-) !
BT Live heet wel live, maar is het (net) niet. Het is geen vervanger voor realtime/live streaming, maar voor alle andere streaming lijkt het prima bruikbaar te zijn. Als het niet echt live is, is latency geen probleem: je moet alleen zorgen dat de data sneller binnenkomt dan er afsgepeeld wordt.
Het belangrijkste voordeel zit hem natuurlijk in de kosten. Als dit het mogelijk maakt dat artiesten hun publiek zonder tussenkomst van uitgeverijen, radio stations of online muziekwinkels kunnen bereiken lijkt me dat grote winst.
Het belangrijkste voordeel zit hem natuurlijk in de kosten. Als dit het mogelijk maakt dat artiesten hun publiek zonder tussenkomst van uitgeverijen, radio stations of online muziekwinkels kunnen bereiken lijkt me dat grote winst.
Multicast is bruikbaar wanneer iedere client hetzelfde kijkt op hetzelfde moment. Dat is nuttig voor uitzendingen die echt live gestreamd worden (net als analoge TV dus), maar voor on-demand video à la youtube is multicast niet geschikt.
Iets als uitzendinggemist heeft hier dus niets aan. Maar YouTube Live des te meer. Zou me dan ook niets verbazen als het daar t.z.t. in zit, want Google wil natuurlijk graag bandbreedte besparen.
Iets als uitzendinggemist heeft hier dus niets aan. Maar YouTube Live des te meer. Zou me dan ook niets verbazen als het daar t.z.t. in zit, want Google wil natuurlijk graag bandbreedte besparen.
Goed dat je het zegt! Klinkt als een geniaal platform voor gratis kabel tv, alle populaire zenders in HD kijken. Al is wat ik zeg natuurlijk weer geen legale deal die een contentboer gaat willen sluiten, maar zodra dit publiekelijk beschikbaar wordt is dat wel een mooi concept.
Moet je alleen wel (native?) IPv6 hebben 
Sopcast doet dit al jaren of heb ik dat verkeerd. De kwaliteit van de voetbal wedstrijden worden elke week beter.
Volgensmij zijn dat gewoon streams. Sopcast is meer een index lijst met een hele reeks links naar livestreams van voetbalwedstrijden e.d.
http://www.sopcast.com/info/sop.html
SopCast is a simple, free way to broadcast video and audio or watch the video and listen to radio on the Internet. Adopting P2P(Peer-to-Peer) technology,
en
SoP is the abbreviation for Streaming over P2P. Sopcast is a Streaming Direct Broadcasting System based on P2P. The core is the communication protocol produced by Sopcast Team, which is named sop://, or SoP technology.
Daarnaast heb je ook nog TorrentStream, hetgeen torrent (P2P) technieken gebruikt om streams over en weer te zenden.
SopCast is a simple, free way to broadcast video and audio or watch the video and listen to radio on the Internet. Adopting P2P(Peer-to-Peer) technology,
en
SoP is the abbreviation for Streaming over P2P. Sopcast is a Streaming Direct Broadcasting System based on P2P. The core is the communication protocol produced by Sopcast Team, which is named sop://, or SoP technology.
Daarnaast heb je ook nog TorrentStream, hetgeen torrent (P2P) technieken gebruikt om streams over en weer te zenden.
Erg interessant. Ik ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Ik maak zelf al jaren gebruik van torrents (zoals de meeste mensen) en ik zie zeker mogelijkheden. Dit zou kunnen betekenen dat over een paar jaar het mogelijk is om buitenlandse zenders te ontvangen zonder dat je daarvoor veel geld per jaar moet neerleggen.
Ik zie alleen wel een probleem qua HD-kwaliteit. Als we er even van uitgaan dat in Nederland de gemiddelde upload snelheid 1.5 Mbps is (volgens mij zit het daar ver onder) dan duurt het uploaden van 1 gigabyte zo'n 1 uur en 51 minuten. Een gemiddelde 40 minuten durende tv show aflevering in 720p HD kwaliteit is al gauw 1.2 Gigabyte als het al niet meer is....
Ik weet dat er mensen tussen zitten met glasvezel die dezelfde hoge upload snelheid hebben als download snelheid, maar ik vraag me af of dat genoeg is om iedereen te voorzien van vloeiend beeld zonder haperingen.
Ik zie alleen wel een probleem qua HD-kwaliteit. Als we er even van uitgaan dat in Nederland de gemiddelde upload snelheid 1.5 Mbps is (volgens mij zit het daar ver onder) dan duurt het uploaden van 1 gigabyte zo'n 1 uur en 51 minuten. Een gemiddelde 40 minuten durende tv show aflevering in 720p HD kwaliteit is al gauw 1.2 Gigabyte als het al niet meer is....
Ik weet dat er mensen tussen zitten met glasvezel die dezelfde hoge upload snelheid hebben als download snelheid, maar ik vraag me af of dat genoeg is om iedereen te voorzien van vloeiend beeld zonder haperingen.
[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op zondag 25 november 2012 17:18]
Dit veranderd niks aan bestaande licentie overeenkomsten. En als je als tv zender alleen een licentie overeenkomst hebt voor NL, dan kun je sowieso niet leveren aan duitsland.Dit zou kunnen betekenen dat over een paar jaar het mogelijk is om buitenlandse zenders te ontvangen zonder dat je daarvoor veel geld per jaar moet neerleggen.
Ah ja, ik wist dat iets over het hoofd had gezien. *offtopic: Dat is precies de reden waarom ik volledig ben overgestapt op private torrent trackers. Ik had gewoon geen zin om te wachten op de Nederlandse zenders met het wel of niet uitzenden (in veel gevallen met jaren vertraging) van een populaire Amerikaanse tv show. Waarom zou ik mezelf moeten limiteren tot Nederlandse tv zenders wanneer het internet een bepaalde aflevering 3 minuten nadat de aflevering is uitgezonden al online heeft gezet?
Er moet iemand betalen voor de data dus als dit heel populair wordt zie ik internetproviders hun abbo's wel weer duurder maken. 
Betalen? Dat business-model is verouderd, ze moeten maar wat nieuws verzinnen
Ja, ga jij maar tegen je baas morgen zeggen dat hij je niet meer moet betalen, die gaat zeer blij zijn 
Je hoeft toch ook niet extra te gaan betalen omdat Spotify tegenwoordig populair is? Daar betalen ook enkel de gebruikers. Ik ken de details van het Bittorrent Live protocol niet, maar het is in ieder geval niet gelijk aan het gewone Bittorrent. Het zal best kunnen dat er ff iets meer nodig is dan een magnetic link om de Stream te kunnen bekijken. En uiteraard moet je voor dat iets betalen. Het zou ook kunnen dat alleen specifieke set top boxen de stream kunnen krijgen. En daarvoor mag je een tientje per maand betalen. En natuurlijk zijn er ook inkomsten door reclames. Ze hoeven echt niet per definitie alle abonnementen duurder te maken omdat het protocol gemaakt is door de lui achter Bittorrent. Dat is afhankelijk van wat het systeem wel en niet toe laat. Misschien is er wel een authenticatie aanwezig.
De totale hoeveelheid data wordt vrijwel niet hoger hoor. Een beetje wel, omdat BT wat meer overhead heeft, maar dan heb je het over procenten. Weinig reden voor de netwerkboeren om daar extra voor te gaan vragen.
Was het niet de bedoeling dat je in de eu daar maar 1x voor hoeft te betalen. Der is een rechtzaak ook geweest over tv rechten in de eu. waarbij duidelijk werd dat je buitenlandse tv zenders mag bekijken, wel voor betalen natuurlijk.
Vermoedelijk heeft dit met het Bittorrent systeem gemeen dat je van meerdere bronnen tegelijk download. Je bent dus niet van de uploadsnelheid van 1 persoon afhankelijk. De bron dient alleen de verantwoordelijkheid te hebben om genoeg mensen van eerstehands data te kunnen voorzien op genoeg snelheid. Als dat lukt kunnen de mensen die van hen weer ontvangen de data ook snel genoeg binnen krijgen.
Dataverkeer wordt niet beperkt, maar verplaatst. Daarnaast wordt het totale dataverkeer flink verhoogd. Als er een protocol bekend staat om de enorme overhead dan is het juist BitTorrent. En zit het publiek hier wel op te wachten? Ik snap dat content aanbieders hier blij van worden, maar persoonlijk zit ik er niet op te wachten om de rest van het publiek van content te voorzien, de contentaanbieder betaald mijn internetrekening niet en moet zelf maar zien hoe ze content bij het publiek te krijgen. Trouwens, zitten content aanbieders hier op te wachten? Zou jij al je content middels onveilige peers willen verspreiden(met onveilige peers bedoel ik peers waar je geen controle over hebt). Les 1 in online beveiliging, neem niets aan van vreemden.Volgens BitTorrent kunnen contentaanbieders via het Live-protocol tegen lage kosten video's verspreiden naar een groot publiek, omdat het gegenereerde dataverkeer wordt beperkt dankzij de p2p-structuur.
Volgens dezelfde redenatie kun je maar beter niet online gaan... Laat staan normaal p2p gebruiken
Is dat nog wel zo? Vroege versies waren inderdaad berucht, maar voor zover ik weet is dat al een paar jaar geleden opgelost.Als er een protocol bekend staat om de enorme overhead dan is het juist BitTorrent.
Les 1 is Postel's law: "Be liberal in what you accept, and conservative in what you send".[...]
Les 1 in online beveiliging, neem niets aan van vreemden.
Precies het tegenovergestelde dus
Hmmz, had ik toch wat beter op moeten letten[...]
Les 1 is Postel's law: "Be liberal in what you accept, and conservative in what you send".
Precies het tegenovergestelde dus
.Maar ehh, dat verklaart wel waarom beveiliging niet zo'n succes is. Ik bedoel als ik dan toch lekker alles accepteer, dan gaat er vanzelf wel wat verzonden worden.
Maar je wil het natuurlijk wel gratis hebben, 24 uur per dag 7 dagen per week en zonder reclame?maar persoonlijk zit ik er niet op te wachten om de rest van het publiek van content te voorzien
Wie heeft het over gratis? Ik neem aan dat ik gewoon moet betalen voor de content die ze aanbieden. Ik wil mijn verbinding gewoon niet ter beschikking stellen aan de contentaanbieder.
1) je schrijft onzin
2) je Nederlands is amper Nederlands te noemen
2) je Nederlands is amper Nederlands te noemen
Dit is zeer interessant. Maar kan iemand aan mij vertellen wat het verschil is met sopcast?
Of is het hetzelfde principe maar een andere uitvoering?
Of is het hetzelfde principe maar een andere uitvoering?
[Reactie gewijzigd door smspvdm1 op zondag 25 november 2012 22:36]
Euhh... hoe is dit dan anders dan Octoshape? Die doet hetzelfde en is al minstens vijf jaar de officiêle streaming methode van Eurovisie. Gebruikt ook P2P en is ook van een redelijke kwaliteit in HD.
(Oké, ik geef toe - niet echt de meest hip ding om te kijken op Internet, maar ik vond het beter de "raw" feed te kijken zonder alle stomme commentaar - en zo hebben we ook de semi-finalen meegemaakt een paar keer.)
(Oké, ik geef toe - niet echt de meest hip ding om te kijken op Internet, maar ik vond het beter de "raw" feed te kijken zonder alle stomme commentaar - en zo hebben we ook de semi-finalen meegemaakt een paar keer.)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
