Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 124, views: 39.641 •
Submitter: Bor de Wollef

Kamerleden hebben kritiek op de doorstart die het Elektronisch PatiŽntendossier maakt na berichtgeving dat huisartsen en apothekers geld verdienen aan iedere aanmelding van een patiŽnt die zijn medische gegevens via het EPD deelt.

Hoe meer patiënten huisartsen en apothekers vanaf 1 januari in het systeem zetten, hoe meer geld ze kunnen krijgen van zorgverzekeraars. Artsen aan wie meer dan 90 procent van de patiënten toestemming geeft om in het Elektronisch Patiëntendossier te kunnen kijken, krijgen tot 125 procent van de kosten hiervoor vergoed van de zorgverzekeraar, zo blijkt uit documenten van het VZVZ, dat is opgericht door belangenorganisaties van huisartsen, apotheken en ziekenhuizen. NRC publiceert zaterdag uit die stukken. Artsen en apotheken die niet meedoen dreigen volgens de krant op termijn geen contract meer te krijgen van de verzekeraar en kunnen daardoor mogelijk niet meer functioneren.

Leden van de Tweede Kamer hebben kritiek op de plannen. "Een financiële prikkel is totaal overbodig en ongewenst. Het nieuwe systeem moet niet doorgedrukt worden", zegt Lea Bouwmeester van de PvdA. Renske Leijten van de SP noemt het 'schokkend' dat medici die niet mee willen doen contracten kunnen mislopen: "Op deze manier is de hele keuzevrijheid, zoals we die hebben afgesproken, een farce." Ze wil een debat met minister Schippers van Volksgezondheid. 

Eerder deze week ontstond ook al ophef over het EPD nadat op de website van het Sint Antoniusziekenhuis in Nieuwegein stond dat patiënten die geen inzage willen geven in hun elektronische dossier, vanaf 1 januari geen medicijnen meer zouden meekrijgen van de apotheek. "Zonder die toegang hebben wij geen inzicht in de geneesmiddelen die u gebruikt en kunnen wij u, voor uw eigen veiligheid, geen geneesmiddelen meegeven", stond op de site. Dat bericht was echter voorbarig, aldus een woordvoerder van het ziekenhuis tegen RTV Utrecht.

Het EPD ligt al jaren onder vuur vanwege de privacybezwaren die ermee zijn gemoeid.

Reacties (124)

Reactiefilter:-11240123+184+226+33
Kunnen we niet gewoon eerst beginnen met een EPD voor mensen die het wel willen?
Dan kunnen alle mensen met bezwaren later instappen als zij hebben gezien dat het EPD uit zijn kinderfase is, want elk systeem heeft last van het kinderziektes, het zijn net mensen.

De vraag zou dus ook niet moeten zijn, ontwerp een onfeilbaar systeem waarin iedereen mee moet doen vanaf moment 1. De vraag zou moeten zijn welk groep mensen wil mee werken met een EPD 1.0 om de kinderziektes eruit te halen.

Ik zelf zou het een vooruitgang vinden dat als ik in het ziekenhuis kom vanwegen een ongeval ze niet mijn huisarts hoeven te bellen om 1 uur 's nachts, maar gewoon in het systeem kunnen kijken. Ook vind het fijn als ik niet meer mijn oude huisarts / tandarts / fysio zou moeten benaderen om alsjeblieft mijn verschillende dossiers op te sturen naar mijn nieuwe huisarts / tandarts / fysio als ik verhuis of naar een ander wil omdat ik ontevreden ben.

Ik zie veel voordelen, en als een onbevoegd iemand mijn dossier te pakken krijgt wens ik hem er veel succes mee. Wat denkt hij daarmee te kunnen doen? Mijn identiteit stelen kan op vele makkelijker manieren en naar mijn werkgever sturen schiet hij niets mee op. Die mag die informatie niet eens gebruiken, laat staan dat het gemanipuleerd is. Dan is het mijn woord tegen een illegaal vergreken velletje papier.

Voor hele erge gevallen van geestesziekten kan ik me voorstellen dat je dat niet aan de hoge boom wilt hebben hangen. Deze mensen zouden ook niet verplicht moeten worden mee te doen. En als ze wel meedoen, moeten ze erop kunnen vertrouwen dat het systeem goed doorontwikkeld is en dus veilig. In versie 4.0 ofzo.
Ik vind dat artsen dienen te weten hoe ze moeten behandelen. Dat als een persoon met symptomen binnen komt ze weten aan de hand van hun opleiding hoe ze te werk moeten gaan.

Waarom zeg ik dit? Omdat veel reacties gaan over vertrouwen in de arts. Een arts moet zonder een EPD ook kunnen diagnosticeren. Een dossier bij de hand hebben is handig maar niet de oplossing voor alles.

Ik wil eerst wel eens bewijs zien dat toegang tot meer gegevens daadwerkelijk een betere diagnose oplevert.

Hoe dan ook is het opslaan van gegevens van patiŽnten gevaarlijk. Omdat opslaan van gegeven inherent gevaren kent. We leven in een wereld van interconnectiviteit. Helaas heeft dat inherente nadelen. Het mag allemaal wel lekker modern zijn maar we hadden goede gezondheidszorg ook toen dossiers van papier waren.

We hebben nu gegevens in computers en nog gaan er 2000 mensen per jaar onnodig dood door medische fouten. En ik hoor dat er zo'n 20.000 andere fouten worden gemaakt. Ik neem aan dat dit gaat over het afzetten van het verkeerde been, wat blijkbaar nog voorkomt. Ik kan er niet bij met mijn hoofd dat er zulke fouten worden gemaakt. En dat ondanks dat er medische gegevens worden opgeslagen in computers, waarin een chirurg dan kijkt maar niet ziet welk been moet worden afgezet.

Als iemand zo'n chirurgie onfergaat komt de chirurg altijd langs. Ben je dan zo'n nummer in een ziekenhuis dat een chirurg niet weet wie het is in dat bed en tijdens het gesprek niet wordt geluisterd als de patiŽnt zegt dat hij pijn heeft in het linkerbeen, waarop vervol;gens het rechterbeen wordt afgezet?

Dit als voorbeeld voor het gebrek aan eerbied voor patiŽnt en een gebrekkige communicatie.

Erger, het kan maar zo zijn dat juist omdat er een medisch dossier is, men gaat aannemen dat men geen fouten kan maken, immers is er een dossier waarin zorgvuldig alles vermeld wordt, dat men te makkelijk over zaken heen leest.

Als ik in het ziekenhuis kom met iemand en zie hoe een specialist die dossiers bekijkt, dan schrik ik. De man heeft een stapel emails met foto's en hij grasduint wat onderwijk 'hmm' zkreunend en slaakt af en toe een kreetje zoals 'ah ja, zo was het!'. M.a.w. hij weet nauwelijks wie die voor zich heeft en moet per email en bestandje ter plekke het dossier nog bestuderen.

Ondertussen vraagt de secretaresse om op de juiste spot te gaan staan voor een foto, zodat de dokter weet wie u bent... M.a.w. als ze geen foto van je hebben dan weten ze niet zeker of je wel echt meneer of mevrouw Janssen bent. Opnieuw een illusie, want mensen kunnen er hetzelfde uitzien. Stel je voor dat mevrouw De Vries hetzelfde kapsel neemt als mevrouw Janssen en zo de dokter in de war brengt, de verkeerde gegevens opvraagt...

HJet punt is dat een arts interesse moet hebben in de patient en zo dus precies weet hoe die er uit ziet, zonder foto. En dat er moeite gedaan moet worden om iemand te herkennen. Dat is goed. Want dat betekent zelfcontrole. Dat betekent het dossier lezen en in gesprek met de patient moet duidelijk zijn waarover de patient klaagt. Foto's en vertrouwen op medische dossiers leidt tot aannames en een virtuele realiteit.

Helaas zegt de secretaresse er niet bij dat het nemen van een foto geen verplichting is en dus zal 99% van de schapen keurig zich laten fotograferen. Wat een misselijkmakend idee dat een ziekehuis een fabriek is waar je als patiŽnt dit moet ondergaan omdat ze anders blijkbaar niet kunnen garanderen dat er geen identiteitsfouten worden gemaakt.

Het EPD is voor mij dan ook een teken des tijds, het teken dat de markwerking in de zorg en de zorg los van marktwerking helemaal niet meer gaat over een goede relatie tussen patiŽnt en arts. Je bent een nummer en een dossier en een arts weet nauwelijks nog met wie die te maken heeft.

Dat is alleen al grond om geen EPD te willen. Dwing artsen moeite te doen om de mens te leren kennen.
Altijd al tegen het EPD geweest, en nu blijkt maar weer dat zorgverzekeraars gewoon misbruik van dit systeem maken. Dat ziekenhuis in Nieuwegein is natuurlijk fout bezig. De politiek zou hier in moeten grijpen. De privacy van de patient is het allerbelangrijkste, maar kennelijk wordt er alleen op de kosten gelet.
Bijzondere discussie. Ik heb me er tot voor kort niet zo druk over gemaakt maar kom tegenwoordig vanwege een bedrijfsongeval in januari regelmatig in ziekenhuizen. Ik moet dan ook toegeven dat een EPD makkelijk zou zijn. Nu moet ik steeds allerlei vragenlijsten invullen, afzonderlijke vragen beantwoorden, wachten, noem maar op. Met zo'n pasje zou je feitelijk in een keer klaar zijn. Aanvullend zouden bijvoorbeeld ambulances met een systeem uitgerust kunnen worden om onderweg jouw pas te kunnen lezen (die zit natuurlijk gewoon in je portemonnee) en zo belangrijke informatie in kunnen winnen, mocht jij gewond en bewusteloos afgevoerd worden (ervaringsdeskundige in dit geval).
Ik stem dus ook voor, ik heb niks te verbergen.
Tot slot vind ik het wel een fijn idee dat er in de IT-community veel aandacht aan besteed word. Hopelijk lezen er mensen mee die deze kennis kunnen gebruiken met de integratie van het EPD/LSP/UZI...
bij 9 van de 10 huisartsen is het lsp/uzi / kaartlezer al geÔnstalleerd. dit komt omdat praktijken er namelijk subsidie voor kregen om dit uit te voeren.
In Hong Kong krijgen ze het wel gewoon makkelijk voor elkaar. Met een paar hele simpele beslissingen hebben ze het grootste deel van de nadelen weten te omzeilen.

http://www.egoweblog.nl/2...hong-kong-wel-een-succes/
documenten eindelijk gevonden om mij uit te schrijven. Weg ermee
]Offtopic]


Zo kan men via ťťn weg m.b.v. van bijvoorbeeld het bsn gegevens van een patient centraal ophalen. De data van patentien blijven verspreid op verschillende systemen staan. Het landelijk EPD weet alleen waar het de gegevens moet ophalen en bevat feitelijk geen patientengegevens zelf.

Het zou mooi zijn als een patient (via DigiD) zelf kan aangeven wie het dossier zou mogen inzien, huisarten en ziekenhuizen wel, apothekers en verzekeraars niet

@airell
Deze mogelijkheid is ook al lang gerealiseerd via het zogenaamde patientenportaal . Een patient kan hier aangeven wie, welke gegevens mag inzien. Ook kun je uitsluiten dat bijvoorbeeld je buurman huisarts niet in je gegevens mag kijken.

Daarnaast is het OOK mogelijk om achteraf in te zien welke zorgverlener welke gegevens heeft ingezien.

Ik wil ook kunnen zien wie mijn gegevens heeft geraadpleegd. Bij ongeoorloofd inzien moet er een forse financiŽle straf (half jaarsalaris) gegeven worden aan de overtreder.

@id(init)
Hier ben ik het totaal niet mee eens. Hiermee zeg je dat een 'half jaarsalaris' in verhouding staat met het ongeoorloofd inzien van patient gegevens. Op dit moment kan een zorg verlener 100 000 euro boete krijgen voor een afzonderlijke overtreding. Dat wilt nog niet eens zeggen dat ze deze maximale boete opgelegd krijgen.

Daarentegen zullen zorgverleners twee keer gaan nadenken voordat ze gegevens gaan opvragen. Bij elke opvraag moeten ze bedenken of ze de aanvraag wel van belang is. Nu zijn zorgverleners mensen die zorg bieden, die zouden niet hoeven na te denken (tot een bepaalde hoogte) of ze iets wel mogen opvragen.

Afgezien van de beveiliging van het LSP en GBPs (ziekenhuizen, huisartsen, etc) is mijn grootste zorg dat -ook al gaat alles volgens procedures- er gewoon een keer iets mis gaat. Met het aantal zorgverleners en UZI-passen in Nederland is de kans zeer groot dat er een pas kwijt raakt en misbruikt wordt. Het moet gewoon niet mogelijk zijn om vanaf een slecht beveiligde huisarts in Friesland gegevens op te vragen van iemand die in Amsterdam woont.

Waar ik meer achter sta is dat er geen LSP komt, maar kleinere schakelpunten op bijvoorbeeld regionaal niveau. Op dit moment wordt dat al zo gedaan en dat gaat prima. De kans dat er gegevens op straat liggen is hiermee veel kleiner.

Het LSP loopt gewoon altijd achter de feiten aan als het gaat om ongeoorloofd gegevens opvragen. Daarnaast zijn de huidige maatregelen en straffen voor mij niet genoeg om achter dit grote plan te staan.

[/Offtopic]
Het enige echte probleem met de UZI middelen is de dat authenticatie in mijn eigen verkeerd ligt. De UZI pas is redelijk bescherm in in een GBZ (goed beheerd zorgsysteem) is het verlies van een UZI pas zo te regelen en te blokkeren. Alleen een GBZ mag op het LSP aangesloten worden, verouderderde software die niet aan de eisen voldoet mag niet aangesloten worden. Ook de huisarts in Friesland die aangesloten is op het EPD heeft een GBZ anders was hij niet aangesloten.

Het enige vreemde aan de UZI middelen is dat een pas toegang tot de informatie van alle patienten geeft. Het zou in mijn eigen precies andersom moeten zijn. Iedereen een UZI pas die alleen toegang geeft tot de gegevens van die persoon.

Als ik behandeld wordt door een arts heeft hij via mijn UZI pas toegang tot mijn gegevens die waar dan ook opgeslagen zijn. (weet wel het EPD is een verwijsindex geen centrale database). Op het moment dat de arts mij niet behandeld heeft hij geen toegang tot gegevens van mij die elders zijn opgeslagen, alleen toegang tot gevevens die hij zelf in zijn eigen systeem heeft vastgelegd. Als e.e.a. zo is ingericht kan niemand moeite hebben met het EPD.

Het vastleggen van gegevens op een kaart hebben we 10 jaar geleden al eens geprobeerd en dat project is hopeloos mislukt.

De fout met het EPD die gemaakt is iis ook het feit dat mensen moedwillig angst in aangepraat. Veel mensen denken dat het EPD iets nieuws is, maar het vervangt alleen maar bestaande vormen van communicatie die veel en veel onveiliger zijn. Of denken jullie soms dat huisartsen en andere medici nu geen gebruik makn van moderen maar minder veilige vormen van communicatie?

En het allerstomste wat nu gebeurd is dat het het EPD commercieel maken. Het is nu van de zorgverzekeraars en die moeten er aan het einde van de rit toch rijker van worden. Of denken we nu echt dat zorgverzekeraars filantropische instellingen zijn.

Kortom het EPD hat gewoon via WET ingevoerd moeten worden. Dan hadden we mogelijkheden gehad om het EPD te beinvloeden. Nu hebben we dta niet meer, want het volk heeft iets waar 400 miljoen in geinvesteerd en bij oplevering ook echt werkte weggeven aan de zorgverzekeraars. En dat denken dat alle softwareleveranciers in de medische wereld (dat zijn er wel een paar hoor) die investering in de prullenbak gooien omdat we de wet niet aannemen.

Gewoon te stom voor woorden.
Over ťťn aspect wordt nog niet gesproken en vergeet men.

Als er een EPD komt en alle artsen en/of specialisten kunnen deze raadplegen, dan wordt het krijgen van een objectieve 'second oppinion' moeilijk. Artsen en/of specialisten zien wat hun collega's beoordeeld hebben en zijn subjectief daarop.

Dit zou nooit gebeuren bij een arts of specialist?! Dat zullen ze nooit doen zeg je?!

Vriendin van ons had enorme rugklachten en het werd steeds erger en erger. Diverse keren de specialist bezocht en kreeg de boodschap 'mevrouw er is niets aan de hand, foto's zijn goed, scan is goed, succes ermee'. Second opinion gevraagd, netjes aangegeven wie haar behandeld arts was, weer foto's en scans gehad, maar arts stelt zelfde diagnose. Boodschap 'mevrouw wij verzoeken u net zoals de vorige arts om naar een psycholoog te gaan want het zit tussen uw oren er is niets met u aan de hand'

2 maanden later, ambulance, spoedopname, enorme tumor in de rug!

Rechtzaak aangespannen, gewonnen, veel geld gekregen, maar wel verlamd vanaf het middenrif naar beneden voor de rest van haar leven!

Met de komst van een EPD ontkom je er niet aan dat artsen en/of specialisten subjectief worden. En er zijn ook artsen die wťl objectief zijn.........maar de vrees is voor diegene die door voorinformatie subjectief zijn.

EPD?! We ontkomen er toch niet aan, maar laten we hopen dat dit alleen voor algemene gegevens is zoals; bloedgroep, allergieŽn, medicijngebruik, hartpatiŽnt, donor.

En als er gegevens doorgestuurd moeten worden van ťťn specialist naar een ander, dan moet jij of een gemachtigde partner/familielid hier zelf een eenmalige machtiging voor afgeven.
@allen,
het valt op dat er her en der meningen zijn gebaseerd op aannames. Een van de aannames is dat er zoiets als 'het EPD' is. Dat is niet het geval. Elke zorgaanbieder is wettelijk verplicht tot het voeren van een actueel dossier van zijn patient. Dat leggen zij vast in een informatie-systeem: een electronisch patientendossier.

Verder is het van belang te weten dat in NL al meer dan 20 jaren medische dossiers worden uitgewisseld. Deze netwerken zijn inmiddels sterk verouderd (zie: http://www.cbpweb.nl/Page...chtmatige_verwerking.aspx. Zorgkoepels, patientenfederaties en technische partijen zijn het erover eens dat het landelijke netwerk met het Landelijk Schakelpunt de logische volgende generatie uitwisseling zal zijn.

De patient is, anders dan voorheen, in die samenwerking bepalend. Elke zorgaanbieder is verplicht het dossier voor uitwisseling aan te melden, als de patient dat wenst (optin). Evenzo is de zorgaanbieder verplicht het dossier NIET aan te melden, als de patient geen uitwisseling wenst. De zorgaanbieder mag niet weigeren. Deze vorm van opt in zal, als het aan de minister ligt, wettelijk gelden voor elke vorm van zorgcommunicatie; dus ook voor alle alternatieven buiten het Landelijk Schakelpunt LSP.

Voor het vastleggen zijn inspannningen van de zorgaanbieder en zorgverlener nodig. Deze inspanning (een kostenpost) wordt vergoed via de vergoeding. Deze vergoeding is er gekomen op aandrang van de zorgaanbieders. Zij zagen een aanzienlijke kostenpost.

Wat is het LSP, en hoe werkt het:
- het LSP is een sterk beveiligde verwijsindex, en een autorisatie- en authenticatie- en loggingmodule.
- Elke zorgaanbieder die wil aansluiten, dient geregistreerd te zijn als zorgverlener bij het landelijk UZI-register www.uziregister.nl
- elke bevraging van een zorgverlener kan uitsluitend met een UZI-pas, en met een UZI-certificaat, en over een gekwalificeerde verbinding (ZSP-kwalificatie) en via een gekwalificeerd systeem. Zie voor de volledige architectuur: http://www.nictiz.nl/page/Standaarden/AORTA
- per bevraging wordt vastgesteld:
a. is het cert geldig
b. is de pas geldig
c. welke rolcode heeft de zorgverlener
d. welke transactie wenst de zorgverlener
e. welke informatie mag opgevraagd worden: combinatie van c en d. Niet meer, niet minder. Wat dat is, bepalen de medische beleidsinstanties iom de zorgverleners. Het is in geen geval het volledige dossier; het is een actuele samenvatting.
f. de bevraging vindt plaats, en elke bevraging wordt op naam gelogd.
- op misbruik wordt gemonitord. Misbruik wordt juridisch vervolgd door het IGZ, en kan leiden tot schrappen uit het UZI-register. Die persoon mag daarmee nooit meer in de zorgsector werken, want registratie in het UZI-register is daarvoor een eis.
- als een burger wenst in te zien wie wanneer zijn dossier heeft ingekeken, dan kan dat. Via een verzoek aan het burgerloket. Zie http://www.vzvz.nl/page/H...gevens/Wilt-u-zelf-inzage.

Zorgaanbieders kunnen, als zij dat willen, in het LSP regio-indelingen laten aanbrengen. In dat geval zal een dossier uitsluitend binnen de regio's worden gedeeld. Ziekenhuizen mogen altijd bij het dossier, omdat patienten steeds vaker naar gespecialiseerde ziekenhuizen buiten de eigen regio worden doorverwezen.

Meer weten: zie www.vzvz.nl

edit:
- toegevoegd dat zorgaanbieder niet mag weigeren
- toevoeging over regio
- url naar VZVZ

[Reactie gewijzigd door Batje4 op 25 november 2012 10:27]

Duidelijk verhaal van Batje4, het verhaal dat ik zocht. Paar opmerkingen:

1) In principe kunnen dus bevragers bij alle dossiers maar worden hun handelingen wel gelogd (en misschien ook gefactureerd). Overtredingen en misstanden worden dus achteraf pas ontdekt, als ze al worden ontdekt. Vergelijk met een linux-doos waar veel gebruikers gebruik van mogen maken (bv. een ssh doos van xs4all). Als je daar iets flikt wat niet mag, dan is de kans nihiel dat een beheerder dit uit de logs zal ontdekken.
Uit jouw beschrijving lees ik dat de rolcode + gewenste transactie leidend is waardoor de zorgverleners in principe op alle dossiers transacties kan uitvoeren die binnen de rol van de zorgverlener vallen. Daarom zou ik graag nog een laag erbij zien, te weten de zorgverlener - patient relatie / authorisatie waardoor alleen geselecteerde, door de patient goedgekeurde, zorgverleners daadwerkelijk toegang tot de informatie kunnen krijgen.

2) De in punt 1 genoemde extra laag zou moeten worden beheerd door de huisarts samen met de patient waarbij de patient altijd via bv. email of DigiD een bevestiging hiervan krijgt, inclusief een overzicht van eenieder die toegang heeft tot zijn dossier en een overzicht wie bv. de afgelopen 12 maanden zijn dossier heeft bezocht.

3) In het verlengde van punt 1 de mogelijkheid dat bv. eerste hulp posten, ziekenhuizen etc. altijd toegang kunnen krijgen tot het dossier in geval van noodsituaties. Deze 'overrule' situaties moeten dan nauwgezet worden gevolgd en zowel de patient als de huisarts moeten dan automatisch worden ingelicht.

4) Derden, niet-hulpverleners, moeten geauthoriseerd / gemachtigd kunnen worden om te kunnen beslissen over het dossier van en patient en te worden geinformeerd over bv. de in punten 2 en 3 genoemde situaties

5) Bij bv. een 2nd. opinion moet het mogelijk zijn om de 2nd opinion zorgverlener de toegang tot het dossier (evt. deels) te ontzeggen om zo tot een zo zuiver mogelijke 2nd opinion te kunnen komen. Mocht deze zorgverlener toch toegang willen hebben, dan moet in het 2nd opinion verslag expliciet worden genoemd tot welke informatie deze zorgverlener toegang heeft gehad om zo de 2nd opinion goed op waarde te kunnen schatten.

6) Patienten moeten te allen tijde toegang hebben tot hun patienten dossier - dit kan nu al via bv. de huisarts. Of je dit moet uitbreiden met via DigiD beveiligde Internet toegang is twijfelachtig: de computer van de client kan nooit gegarandeerd veilig zijn. Een beveiligde omgeving bij bv. huisarts of gemeentehuis lijkt me al een beter alternatief. Aanpassingen altijd via huisarts aangezien de huisarts een poortwachter functie heeft.

7) Zodra een hulpverlener toegang zoekt tot een dossier van een patient, dan kan, naar ik vermoed, door de hulpverlener ook direkt een dossier worden aangelegd in het eigen systeem. Dit dossier zal dan naar ik verwacht ook worden opgenomen in het hele centrale index systeem. Het lijkt me dan ook zinnig dat zowel de patient als de huisarts hierover worden ingelicht.
Ad 1. Een bevraging betekent dat de zorgaanbieder een expliciete behandelovereenkomst heeft met de patient. Het opvragen van een dossier zonder expliciete behandelovereenkomst geldt als een zwaar vergrijp.
De extra autorisatie is regelmatig onderwerp van bespreking. Ik heb even geen beeld van de status.

Ad 2. Dat heeft alleen zin als ALLE zorgaanbieders aangesloten zijn; of je zou dit per uitwisselnetwerk verplicht moeten stellen. Voor de patient is dat onwerkbaar, want hoe moet deze weten van welk netwerk de zorgaanbieder gebruikmaakt:
- lsp voor HAP en DAP --> ik neem aan dat je hierop je maatregel voorstelt
- beveiligde mail voor verwijzing naar ziekenhuis --> die ook?
- extra netwerkconnectie voor lab-resultaten --> die ook?
- speciaal netwerk voor ketenzorg met de paramedici --> die ook?
- eventueel extra netwerk voor HAP en DAP als noodvoorziening --> die ook?
Dit overzicht is eerder regel dan uitzondering. Voor een patient is dat niet zichtbaar.

Ad 3.
Hiervoor bestaat het programma e-spoed. Voor achtergrondinfo: http://www.nictiz.nl/page...siszorg/Spoedeisende-hulp

Ad 4. idem

Ad 5.
Je voorgestelde maatregel is een vorm van medisch protocol, bedoelt om de kwaliteit van de diagnose te borgen / vergroten. Daarover gaat de sector Zorg zelf, in haar protocollen. Geen idee wat daar op detail in vermeld staat wat betreft informatie-voorziening.

Ad 6.
Helemaal mee eens wat betreft de toegang voor de patient. Hierover is wettelijk overigens ook nog wat geschreven voor zover ik weet. De rest is technische invulling, daarover hoor ik diverse voorstellen. Elk systeem moet toegang geven - en de zorgaanbieders die ik spreek geven de voorkeur aan persoonlijke toegang, zodat ze de inhoud kunnen toelichten. Dat klinkt mij zeer verstandig in de oren.

Ad 7.
Het is andersom, tenzij je in een dienstwaarnemingssysteem werkt. In de regel heb je eerst een behandelovereenkomst met je apo/huisarts, en dient daarna direct een dossier aangemaakt te worden.
In een waarneming wordt waargenomen, dus eerst beschikbare info opvragen, en daarna waarneemdossier opsturen naar vaste behandelaar. Die de waarneming verplicht opneemt in zijn dossier; want anders voldoet hij niet aan de regel dat het dossier actueel en dus volledig is.

Dank voor je reactie. Ik vond het prettig je feedback te lezen.


Update 26-11 15:35u: De aanleiding tot deze draad, de vergoeding van de zorgaanbieder voor het registreren van de wens van de patient (wel of niet delen van zorginfo), is inmiddels aangepast. Zie http://www.nrc.nl/nieuws/...ent-niet-langer-mogelijk/.

edit:
update nrc

[Reactie gewijzigd door Batje4 op 26 november 2012 15:36]

Het basis idee van een elektronisch patiŽnten dossier kan ik alleen maar bejubelen maar door ook ervaringen uit het verleden omrent veiligheid van informatie kan ik wil ik mijn gegevens niet vrijgeven aan de overheid.
IK bepaal wie het in handen krijgt en niemand anders. Het centraal opslaan en benaderen van deze gegevens ben ik dus ook ECHT geen fan van i.v.b. privacy gevoeligheid.

Misbruik gebeurt overal en dat bind je niet in met regels...
Voorbeeld: Het mag wel niet maar ik ken bijna alle dossiers van de Politie omrent mijzelf ouders/familie en vrienden. Hoe wat en waar laat ik in het midden, maar waar mensen tussen zitten kan dit dus gebeuren....

Ik pleit voor een ander systeem.
Als ik een nieuwe pas van mijn eigen ziekenhuis krijg word d.m.v. mijn DigiID code alle info op de pas geladen van 1 centrale. De info kan lokaal op de pas worden opgeslagen waar ook kan de pas dienen als key voor toegang tot de gegevens.
Pas als ik mijn pas aan een huisarts of ziekenhuis afgeef geef ik daarmee mensen toegang tot mijn gegevens.

Sterker nog, toen mijn moeder een zwaar ziektebed had wist mijn ziektekostenverzekaar die ook de ArBo en ziekteregelingen regelde op mijn werk alles over mij en mijn moeder en ik werd er gewoon mee onder druk gezet! En dat was al in 2008.
Ze wist alles! Wat ik in grote lijnen had besproken met artsen over mijn moeder, gesprekken tussen mij en mijn psycholoog.
En waarom? DIT bedrijf kreeg extra geld als ze ziekte in het bedrijf onder een bepaald percentage % kregen.
Als je je eigen moeder (ook nog een mamma's kindje) ;) waar je op dat moment nog woonde binnen een half jaar ziet aftakelen van gezond naar de dood (uiteindelijk euthanasie) en dan gaat de ziektekosten verzekeraar tevens arbo MIJ GAAT VERTELLEN WANNEER IK WEER MOET WERKEN EN MIJN Huisarts + psycholoog gaat overrulen en op HUN stoel gaat zitten word ik ECHT giftig!!!!!
Het is toen zover gekomen dat mijn huisarts en psycholoog de verzekeraar/ arbo mens contact hebben opgenomen en haar gewoon gezegd hebben om mij met rust te laten.
Zij kon gewoon alles zien, welke chemo behandeling mijn moeder op dat moment kreeg. Wanneer ik een afspraak had met de psycholoog enz. Als ik die dame van de verzekerraar+arbo nu nog voor de wielen krijg geeft gas bij, echt!

Kortom: Deze info werd gewoon ge/misbruikt door de verzekeraar om mij onder druk te zetten. Pas na inmenging van mijn/de artsen (huisarts/psycholoog/oncoloog) werd hier een halt toe geroepen.

[Reactie gewijzigd door BAS80 op 25 november 2012 10:11]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013