Doorstart EPD ligt onder vuur
Kamerleden hebben kritiek op de doorstart die het Elektronisch Patiëntendossier maakt na berichtgeving dat huisartsen en apothekers geld verdienen aan iedere aanmelding van een patiënt die zijn medische gegevens via het EPD deelt.
Hoe meer patiënten huisartsen en apothekers vanaf 1 januari in het systeem zetten, hoe meer geld ze kunnen krijgen van zorgverzekeraars. Artsen aan wie meer dan 90 procent van de patiënten toestemming geeft om in het Elektronisch Patiëntendossier te kunnen kijken, krijgen tot 125 procent van de kosten hiervoor vergoed van de zorgverzekeraar, zo blijkt uit documenten van het VZVZ, dat is opgericht door belangenorganisaties van huisartsen, apotheken en ziekenhuizen. NRC publiceert zaterdag uit die stukken. Artsen en apotheken die niet meedoen dreigen volgens de krant op termijn geen contract meer te krijgen van de verzekeraar en kunnen daardoor mogelijk niet meer functioneren.
Leden van de Tweede Kamer hebben kritiek op de plannen. "Een financiële prikkel is totaal overbodig en ongewenst. Het nieuwe systeem moet niet doorgedrukt worden", zegt Lea Bouwmeester van de PvdA. Renske Leijten van de SP noemt het 'schokkend' dat medici die niet mee willen doen contracten kunnen mislopen: "Op deze manier is de hele keuzevrijheid, zoals we die hebben afgesproken, een farce." Ze wil een debat met minister Schippers van Volksgezondheid.
Eerder deze week ontstond ook al ophef over het EPD nadat op de website van het Sint Antoniusziekenhuis in Nieuwegein stond dat patiënten die geen inzage willen geven in hun elektronische dossier, vanaf 1 januari geen medicijnen meer zouden meekrijgen van de apotheek. "Zonder die toegang hebben wij geen inzicht in de geneesmiddelen die u gebruikt en kunnen wij u, voor uw eigen veiligheid, geen geneesmiddelen meegeven", stond op de site. Dat bericht was echter voorbarig, aldus een woordvoerder van het ziekenhuis tegen RTV Utrecht.
Het EPD ligt al jaren onder vuur vanwege de privacybezwaren die ermee zijn gemoeid.
Reacties (124)
Liever een centraal systeem waar veel beveiligingsexperts op zitten dan ieder ziekenhuis een eigen systeem waar geen eisen aan de beveiliging worden gesteld.
Niet mee eens: dat er experts zich mee bezig houden betekend nog niet dat zij genoeg invloed hebben, laat staan dat het waterdicht is. Als het bij een ziekenhuis fout gaat liggen alleen de gegevens van dat ene ziekenhuis op straat. Als het gecentraliseerd fout gaat zijn de gevolgen veel erger. Ik vind dit middel niet passen bij de kwaal.
Geen centraal systeem, maar een zorgpas met chip erop, waarbij alleen je huisarts de gegevens kan aanpassen. De zaken die erop worden gezet, dienen samen met de patiënt overlegd te worden.
Zo zou ik het wel belangrijk vinden welke medicijnen ik gebruik of welke allergieën ik heb op de chip moeten staan. Andere zaken zoals operaties, contact met bv. een GGZ of andere psychiatrische instelling weer niet, want dat gaat men niet aan als men mijn dossier checkt als ik bv. een gebroken been heb. Dan is dat totaal niet relevant voor wie dan ook.
Zo zou ik het wel belangrijk vinden welke medicijnen ik gebruik of welke allergieën ik heb op de chip moeten staan. Andere zaken zoals operaties, contact met bv. een GGZ of andere psychiatrische instelling weer niet, want dat gaat men niet aan als men mijn dossier checkt als ik bv. een gebroken been heb. Dan is dat totaal niet relevant voor wie dan ook.
Dat idee klinkt leuk, maar wat als de arts bij je gegevens wil zonder dat jij op dat moment aanwezig bent?
Zo ga ik wel eens bloedprikken voor bloedonderzoek zonder bij de arts langs te gaan, een dag later kan ik de arts dan bellen over het resultaat en wordt eventueel de medicatie aangepast. Dat zou dan niet meer kunnen.
Zo ga ik wel eens bloedprikken voor bloedonderzoek zonder bij de arts langs te gaan, een dag later kan ik de arts dan bellen over het resultaat en wordt eventueel de medicatie aangepast. Dat zou dan niet meer kunnen.
Ik had het over het aanpassen van je gegevens, niet het uitlezen er van. Daarnaast heeft mijn huisarts nu al een dossier van mij in zijn computer staan, dus raadplegen/aanpassen is geen probleem lijkt me. Het bijwerken op de zorgpas dient dan wel zo snel mogelijk te gebeuren.
Het bijwerken van je gegevens zou ook via de assistent kunnen lopen. Je steekt je pas in een reader, tikt je pin in en de gegevens worden aangepast. De assistent in kwestie hoeft dus niet te zien welke gegevens geupdate worden, hij/zij is er alleen om je de mogelijkheid te faciliteren voor het upgraden. Ik zie dus het probleem niet zo.
Het bijwerken van je gegevens zou ook via de assistent kunnen lopen. Je steekt je pas in een reader, tikt je pin in en de gegevens worden aangepast. De assistent in kwestie hoeft dus niet te zien welke gegevens geupdate worden, hij/zij is er alleen om je de mogelijkheid te faciliteren voor het upgraden. Ik zie dus het probleem niet zo.
[Reactie gewijzigd door KeDeShCh op zaterdag 24 november 2012 18:02]
Het punt is op het moment dat de gegevens worden aangepast in overleg met mij ik telefonisch bel. Ik zit thuis met het pasje, de dokter 25 km verderop.
Mijn huisarts heeft ook mijn gegevens in de computer staan. Maar diezelfde gegevens zijn niet in het ziekenhuis bekend. Dat zijn nu twee verschillende systemen en de specialist in het ziekenhuis vraagt aan mij welke medicijnen ik slik omdat hij niet kan zien wat de huisarts voorschrijft.
Ben ik in het ziekenhuis onderzocht dan is de huisarts afhankelijk van de snelheid van de specialist om op de hoogte gesteld te worden. De gegevens bij de huisarts en specialist zijn dus niet altijd up to date.
Ben ik in het ziekenhuis onderzocht dan is de huisarts afhankelijk van de snelheid van de specialist om op de hoogte gesteld te worden. De gegevens bij de huisarts en specialist zijn dus niet altijd up to date.
Daarom dus ook een pasje met chip. Je steekt hem bij de specialist/arts/chirurg in een reader, klopt je pin in en voila, je gegevens qua medicijngebruik. Je hebt dus altijd je gegevens bij je (ik tenminste wel, waar ik ga, gaat ook mijn zorgpas), of die recent zijn, dat ligt een deel bij jezelf.
Daar heb je zeker een punt, daar zal dus een systeem voor opgesteld dienen te worden. Gegevens zouden per email naar je huisarts kunnen, die kan het dan bijwerken in zijn systeem en kom jij de gegevens op je pas bijwerken. Op zich zou ik (maar dat is persoonlijk), geen moeite hebben met dit systeem.
Daar heb je zeker een punt, daar zal dus een systeem voor opgesteld dienen te worden. Gegevens zouden per email naar je huisarts kunnen, die kan het dan bijwerken in zijn systeem en kom jij de gegevens op je pas bijwerken. Op zich zou ik (maar dat is persoonlijk), geen moeite hebben met dit systeem.
Je hebt echt totaal geen idee waar je over kletst. Het "centrale systeem" is niet meer dan een verwijs index. De gegevens blijven nog steeds bij jouw huisarts en alleen hij kan wijzigingen doorvoeren op je dossier. Je dossier wordt niet centraal opgeslagen.
Als alles word doorgelinkt ligt het dus in principe ook op straat. 1 lek bij 1arts en je kunt dus overal bij.
En waarom denk je dat die verzekeringsmaatschappijen zo geil zijn op die data?
Niet voor jou gezondheid, maar voor hun portomonnee. Die data is goud waard om mensen te weren, of om hogere bedragen voor polissen te vragen. Ik geloof echt niet dat de zorgverzekeraars geen toegang hebben tot dat systeem. En dit bonussysteem wekt ook niet het idee dat ze compleet onpartijdig zijn.
. Een zieke word tegenwoordig niet meer beschouwd als patient maar als kostenpost. Het is al lang en breed duidelijk dat we geen artsen, maar accountants hebben die bepalen wie welke medicijnen krijgt.
In mijn optiek is het gewoon pure afpersing, of op zijn minst het onder druk zetten van je patienten.
En waarom denk je dat die verzekeringsmaatschappijen zo geil zijn op die data?
Niet voor jou gezondheid, maar voor hun portomonnee. Die data is goud waard om mensen te weren, of om hogere bedragen voor polissen te vragen. Ik geloof echt niet dat de zorgverzekeraars geen toegang hebben tot dat systeem. En dit bonussysteem wekt ook niet het idee dat ze compleet onpartijdig zijn.
. Een zieke word tegenwoordig niet meer beschouwd als patient maar als kostenpost. Het is al lang en breed duidelijk dat we geen artsen, maar accountants hebben die bepalen wie welke medicijnen krijgt.
En dit is helemaal godsgeklaagd, voorbarig of niet. Hoe hebben mensen dan voor het EPD in godsnaam medicijnen gekregen?"Zonder die toegang hebben wij geen inzicht in de geneesmiddelen die u gebruikt en kunnen wij u, voor uw eigen veiligheid, geen geneesmiddelen meegeven"
In mijn optiek is het gewoon pure afpersing, of op zijn minst het onder druk zetten van je patienten.
[Reactie gewijzigd door arbraxas op zondag 25 november 2012 13:02]
Tja, ik las hierover in het AD vanochtend. Daar stond een interview met een van de oprichters van deze doorstart. Hij zei onder andere twee interessante dingen, namelijk:
1) Er is geen financiele prikkeling voor artsen om patienten op te nemen, behalve dan een vergoeding van enkele dubbeltjes per patient om de moeite te nemen (de bonus bij meer dan 90% is uit een oud plan en niet meer van toepassing)
2) niemand wordt verplicht om deel te nemen en de verkondiging van het Antonius ziekenhuis is dan ook niet juist een een beetje jammer.
Ik had een bron willen toevoegen, maar ik kan het totaal niet terugvinden op de site van het AD. Misschien dat dit morgen pas op de site staat; we zullen zien.
1) Er is geen financiele prikkeling voor artsen om patienten op te nemen, behalve dan een vergoeding van enkele dubbeltjes per patient om de moeite te nemen (de bonus bij meer dan 90% is uit een oud plan en niet meer van toepassing)
2) niemand wordt verplicht om deel te nemen en de verkondiging van het Antonius ziekenhuis is dan ook niet juist een een beetje jammer.
Ik had een bron willen toevoegen, maar ik kan het totaal niet terugvinden op de site van het AD. Misschien dat dit morgen pas op de site staat; we zullen zien.
Klopt. Zoals bij alle systemen waar gebruikers op werken is het zo veilig als de gebruiker die er mee omgaat. Maar dat is met de huidige systemen net zo. De huisarts werkt veelal met ASP oplossingen waar de dossiers dus al in een centrale database zitten. Ook al die huisartsen zijn al aangesloten op regionale initiatieven (OZIS) voor dossier uitwisseling. Hier zijn echter totaal geen afspraken gemaakt m.b.t. autorisatie en beveiliging. Nu is er dus in feite ook al een EPD alleen zijn er geen afspraken over autorisatie en beveiliging. Bij de invoering voor een landelijk systeem veranderd er voor de arts helemaal niets behalve dat het iets lastiger is om in te loggen en andere dossier te bevragen en dat er vast gelegt is hoe het 1 en ander moet geschieden. Nu mag iedereen maar doen waar hij zin in heeft. Alle dossier zijn nu al elektronisch en worden al digitaal uitgewisseld "ignorance is a bliss".
En wat als je gebroken been het gevolg is van een soort gedrag dat je vertoont door je psychische aandoening? Het is wel degelijk belangrijk dat alle informatie beschikbaar is voor de artsen. Zij zijn immers opgeleid om verbanden tussen verschillende (mogelijke) symptomen te vinden. Jij en ik kunnen dat veel minder goed.
Ik heb dus niets tegen een centraal systeem. Op den duur onvermijdelijk en het heeft veel voordelen. Wel moet de beveiliging dan erg goed zijn. Waterdicht kan nooit, maar minstens even goed als de servers van bijv. veiligheidsdiensten moet kunnen.
Ik heb dus niets tegen een centraal systeem. Op den duur onvermijdelijk en het heeft veel voordelen. Wel moet de beveiliging dan erg goed zijn. Waterdicht kan nooit, maar minstens even goed als de servers van bijv. veiligheidsdiensten moet kunnen.
En ik wil geen centraal systeem... Dan maar niet bij de dokter langs gaan?
En hoe noemen ze dit alweer? Ahja, een democratie...
En hoe noemen ze dit alweer? Ahja, een democratie...
[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op zaterdag 24 november 2012 17:58]
Dan nog is het niet noodzakelijk voor degene die mij behandeld om te weten of ik bv. bij een GGZ of Riagg kom. Hij/zij is er om mijn been in het gips te zetten, niet om al mijn gegevens in te zien. Dat hij/zij dient te weten welke medicijnen ik slik, is wel noodzakelijk, omdat bepaalde medicijnen elkaar "bijten", maar voor de rest gaat het hem/haar niet aan.
Off-topic
/irony
Leuk dat je denkt dat de meeste artsen weten welke medicijnen elkaar bijten
/irony off
On-topic
Ik heb nog niets gehoord over geld, toch eens even informeren. Het werk wat je eraan hebt nu het een Opt-In in is niet normaal, dus zeer logisch dat daar een vergoeding tegenover staat.
/irony
Leuk dat je denkt dat de meeste artsen weten welke medicijnen elkaar bijten
/irony off
On-topic
Ik heb nog niets gehoord over geld, toch eens even informeren. Het werk wat je eraan hebt nu het een Opt-In in is niet normaal, dus zeer logisch dat daar een vergoeding tegenover staat.
In een niet nader te noemen ziekenhuis wordt nu een EPD geimplementeerd die zelf ziet welke medicijnen elkaar 'bijten'. Nog een pluspunt van een centraal EPD dus, computers die zien of je waslijst aan medicijnen van een ziekenhuis of een huisarts met elkaar botsen. Schrijft je huisarts het een voor, en het ziekenhuis iets anders is dat nu vaak niet eens terug te zien.
Dat mag geen reden zijn voor een epd.
Wat je in principe aangeeft is dat een patient zoveel medicijnen gebruikt dat er geen overzicht meer is, terwijl je juist andersom moet redeneren.
Is heel die waslijst aan medicijnen wel nodig en kan men niet met minder af. Het is al verschillende malen aangetoond dat hoe meer medicijnen worden voorgeschreven, hoe minder men ze gaat gebruiken.
In plaats van een heel scala aan dokters die je vanalles gaan voorschrijven, pleit ik voor een centraal punt die een fatsoenlijk overzicht heeft en dat is en blijft de huisarts.
Wat je in principe aangeeft is dat een patient zoveel medicijnen gebruikt dat er geen overzicht meer is, terwijl je juist andersom moet redeneren.
Is heel die waslijst aan medicijnen wel nodig en kan men niet met minder af. Het is al verschillende malen aangetoond dat hoe meer medicijnen worden voorgeschreven, hoe minder men ze gaat gebruiken.
In plaats van een heel scala aan dokters die je vanalles gaan voorschrijven, pleit ik voor een centraal punt die een fatsoenlijk overzicht heeft en dat is en blijft de huisarts.
Sorry hoor. Maar de ARBO arts of het centraal indicatie orgaan heeft er niets mee te maken wat jij allemaal in vertrouwen tegen je psychiater zegt en welke "ziektebeelden" hij daarmee associeerd als je toevallig door een ongeluk een gebroken been hebt. Alle informatie beschikbaar voor alle artsen is dus zeer zeker niet de bedoeling. Alleen de relevante informatie waar jij toestemming tot delen voor geeft en niets meer.
Alle informatie beschikbaar is voor de artsen?
- Jij gaat nooit naar het buitenland (want daar werkt het hopelijk systeem niet); een deel van de tijd loop je toch risico dat de behandeld arts niet over je dossier beschikt.
- Ooit heeft men moeten constateren dat je allergisch bent voor medicijn xyz of last hebt van kwaal abc. Dat kon men toen oplossen zonder dossier, dus nu kan men dat ook.
- Men moet met twee protocollen gaan werken: een voor patienten met een dossier en een voor buitenlanders/weigeraars. Denk je echt dat een arts in noodgevallen gaat uitzoeken of je een dossier hebt?
- Alle systemen kunnen en zullen gehacked worden. Wil jij dat jouw medische gegevens bekend worden bij (noem maar een groep) anonymus ?
- Ik wil graag als een mondige patient behandeld worden. Geef maar aan dat ik allergisch ben voor medicijn xyz. Dan kan ik dat wel met de behandelende arts bespreken. En mocht ik dat niet kunnen (wegens bewustzijnverlies), zie bezwaar twee.
- Nu heeft men al een administratieve achterstand. Die zal hierdoor alleen maar groter worden.
Zomaar wat bezwaren tegen een centrale registratie.
Een technische oplossing voor een communicatie probleem is onzinning.
(Communicatieprobleem: men wil het de patient niet uitleggen, men wil niet met collega's praten en/of men is te beroerd om iets goed vast te laten leggen)
- Jij gaat nooit naar het buitenland (want daar werkt het hopelijk systeem niet); een deel van de tijd loop je toch risico dat de behandeld arts niet over je dossier beschikt.
- Ooit heeft men moeten constateren dat je allergisch bent voor medicijn xyz of last hebt van kwaal abc. Dat kon men toen oplossen zonder dossier, dus nu kan men dat ook.
- Men moet met twee protocollen gaan werken: een voor patienten met een dossier en een voor buitenlanders/weigeraars. Denk je echt dat een arts in noodgevallen gaat uitzoeken of je een dossier hebt?
- Alle systemen kunnen en zullen gehacked worden. Wil jij dat jouw medische gegevens bekend worden bij (noem maar een groep) anonymus ?
- Ik wil graag als een mondige patient behandeld worden. Geef maar aan dat ik allergisch ben voor medicijn xyz. Dan kan ik dat wel met de behandelende arts bespreken. En mocht ik dat niet kunnen (wegens bewustzijnverlies), zie bezwaar twee.
- Nu heeft men al een administratieve achterstand. Die zal hierdoor alleen maar groter worden.
Zomaar wat bezwaren tegen een centrale registratie.
Een technische oplossing voor een communicatie probleem is onzinning.
(Communicatieprobleem: men wil het de patient niet uitleggen, men wil niet met collega's praten en/of men is te beroerd om iets goed vast te laten leggen)
Aanvulling van mijn kant:
- Jij gaat nooit naar het buitenland (want daar werkt het hopelijk systeem niet); een deel van de tijd loop je toch risico dat de behandeld arts niet over je dossier beschikt.
* daarom heb ik een medicijnpaspoort van mijn apotheek. Kost bijna niets.
- Ooit heeft men moeten constateren dat je allergisch bent voor medicijn xyz of last hebt van kwaal abc. Dat kon men toen oplossen zonder dossier, dus nu kan men dat ook.
* Daarom kreeg ik in het ziekenhuis een morfine-achtige pijnstiller waarvan mijn huisarts wist dat ik daar niet tegen kon? Machtig, wat had ik een jeuk!
- Men moet met twee protocollen gaan werken: een voor patienten met een dossier en een voor buitenlanders/weigeraars. Denk je echt dat een arts in noodgevallen gaat uitzoeken of je een dossier hebt?
Dat ziet de dokter meteen bij het intikken van je naam. Een identificatiebewijs heb je altijd op zak als het goed is.Verder wordt iemand die medische hulp noodzakelijk moet hebben toch wel geholpen.
- Alle systemen kunnen en zullen gehacked worden. Wil jij dat jouw medische gegevens bekend worden bij (noem maar een groep) anonymus ?
* Oh jee, ik ga dood als ik mijn pilletje niet krijg... Gaat annonymous een lijst publiceren wie er dood gaat als ze fabriek X plat leggen? En de verzekeraar weet al lang wat ik slik...
- Ik wil graag als een mondige patient behandeld worden. Geef maar aan dat ik allergisch ben voor medicijn xyz. Dan kan ik dat wel met de behandelende arts bespreken. En mocht ik dat niet kunnen (wegens bewustzijnverlies), zie bezwaar twee.
* Mijn huisarts zou dit dus in het systeem hebben gezet, zie opmerking na punt 2. De arts in ZH kan daar dan navraag over doen mij zowel mij als de huisarts
- Nu heeft men al een administratieve achterstand. Die zal hierdoor alleen maar groter worden.
* Zeker omdat de huisarts en ziekenhuis niet meer afhankelijk zijn van elkaars e-mails, maar omdat het direct bij beide partijen inzichtelijk is na doorvoeren? Lijkt me juist gunstig voor het tijdig bijwerken.
Zomaar wat bezwaren tegen een centrale registratie.
Een technische oplossing voor een communicatie probleem is onzinning.
* Maar kan wel een hoop tijd schelen, zodat de huisarts twee patiënten meer kan ontvangen per dag?
(Communicatieprobleem: men wil het de patient niet uitleggen, men wil niet met collega's praten en/of men is te beroerd om iets goed vast te laten leggen)
* Of vind de tijd niet doordat de werkdruk erg hoog is juist DOORDAT er zo veel onnodig gecommuniceerd wordt. Een EPD scheelt tijd.
En ter aanvulling: een bepaalde arts krijgt niet zomaar inzage in alle gegevens, enkel de gegevens die nodig zijn. Medicatie (conflicten) en eerdere behandelingen van een zelfde karakter met onderliggende oorzaak. Een MLD-arts krijgt dus wel te zien wat ik voor medicijnen slik en wat het laatste bloedonderzoek heeft uitgewezen, maar ziet niet of ik ook nog bij een psychiater loop en wanneer ik mijn laatste botje heb gebroken. Dit valt allemaal in categorieën te organiseren.
Even een reactie van mijn kant dus, als zijnde voorstander van een EPD.
- Jij gaat nooit naar het buitenland (want daar werkt het hopelijk systeem niet); een deel van de tijd loop je toch risico dat de behandeld arts niet over je dossier beschikt.
* daarom heb ik een medicijnpaspoort van mijn apotheek. Kost bijna niets.
- Ooit heeft men moeten constateren dat je allergisch bent voor medicijn xyz of last hebt van kwaal abc. Dat kon men toen oplossen zonder dossier, dus nu kan men dat ook.
* Daarom kreeg ik in het ziekenhuis een morfine-achtige pijnstiller waarvan mijn huisarts wist dat ik daar niet tegen kon? Machtig, wat had ik een jeuk!
- Men moet met twee protocollen gaan werken: een voor patienten met een dossier en een voor buitenlanders/weigeraars. Denk je echt dat een arts in noodgevallen gaat uitzoeken of je een dossier hebt?
Dat ziet de dokter meteen bij het intikken van je naam. Een identificatiebewijs heb je altijd op zak als het goed is.Verder wordt iemand die medische hulp noodzakelijk moet hebben toch wel geholpen.
- Alle systemen kunnen en zullen gehacked worden. Wil jij dat jouw medische gegevens bekend worden bij (noem maar een groep) anonymus ?
* Oh jee, ik ga dood als ik mijn pilletje niet krijg... Gaat annonymous een lijst publiceren wie er dood gaat als ze fabriek X plat leggen? En de verzekeraar weet al lang wat ik slik...
- Ik wil graag als een mondige patient behandeld worden. Geef maar aan dat ik allergisch ben voor medicijn xyz. Dan kan ik dat wel met de behandelende arts bespreken. En mocht ik dat niet kunnen (wegens bewustzijnverlies), zie bezwaar twee.
* Mijn huisarts zou dit dus in het systeem hebben gezet, zie opmerking na punt 2. De arts in ZH kan daar dan navraag over doen mij zowel mij als de huisarts
- Nu heeft men al een administratieve achterstand. Die zal hierdoor alleen maar groter worden.
* Zeker omdat de huisarts en ziekenhuis niet meer afhankelijk zijn van elkaars e-mails, maar omdat het direct bij beide partijen inzichtelijk is na doorvoeren? Lijkt me juist gunstig voor het tijdig bijwerken.
Zomaar wat bezwaren tegen een centrale registratie.
Een technische oplossing voor een communicatie probleem is onzinning.
* Maar kan wel een hoop tijd schelen, zodat de huisarts twee patiënten meer kan ontvangen per dag?
(Communicatieprobleem: men wil het de patient niet uitleggen, men wil niet met collega's praten en/of men is te beroerd om iets goed vast te laten leggen)
* Of vind de tijd niet doordat de werkdruk erg hoog is juist DOORDAT er zo veel onnodig gecommuniceerd wordt. Een EPD scheelt tijd.
En ter aanvulling: een bepaalde arts krijgt niet zomaar inzage in alle gegevens, enkel de gegevens die nodig zijn. Medicatie (conflicten) en eerdere behandelingen van een zelfde karakter met onderliggende oorzaak. Een MLD-arts krijgt dus wel te zien wat ik voor medicijnen slik en wat het laatste bloedonderzoek heeft uitgewezen, maar ziet niet of ik ook nog bij een psychiater loop en wanneer ik mijn laatste botje heb gebroken. Dit valt allemaal in categorieën te organiseren.
Even een reactie van mijn kant dus, als zijnde voorstander van een EPD.
[Reactie gewijzigd door Beesje op maandag 26 november 2012 12:38]
Nu trek je al een grens waarbij een overgroot deel van de mensen niet eens iets aan hebben. Wat denk je bijvoorbeeld als je huisarts een medicijn uitschrijft, terwijl jij al bij het GGZ of andere psychiatrische instelling loopt die jou eveneens medicijnen voorschrijft ?
In de medicatie history heeft de huisarts ook weer geen inzage met als gevolg dat als jij aan het auto rijden bent en in een heel ander deel van het land wellicht niet juist geholpen wordt omdat blijkt dat medicatie niet juist op elkaar is afgestemd.
Trouwens ... dat geldt ook voor operaties, als jij een zware operatie hebt gehad en buiten bewust zijn bent. Vervolgens in een ander deel van het land een zwaar ongeluk krijgt, kan het wel eens uren duren alvorens je leven gered kan worden omdat ze eerst belangrijke medische historie moeten raadplegen via je arts die dan net helaas onbereikbaar is.
En kom nu maar niet met een "ja dat is als" ik heb het zelf helaas al meerdere keren meegemaakt binnen een periode van "5 jaar" ... even van Zuid Holland naar familie van mijn vrouw in Drenthe, gemiddelde wachttijd voordat je "echt" in geval van nood geholpen wordt is toch wel enkele uurtjes. Als dat EPD er was, had ik al binnen 5 minuten klaar geweest !
In de medicatie history heeft de huisarts ook weer geen inzage met als gevolg dat als jij aan het auto rijden bent en in een heel ander deel van het land wellicht niet juist geholpen wordt omdat blijkt dat medicatie niet juist op elkaar is afgestemd.
Trouwens ... dat geldt ook voor operaties, als jij een zware operatie hebt gehad en buiten bewust zijn bent. Vervolgens in een ander deel van het land een zwaar ongeluk krijgt, kan het wel eens uren duren alvorens je leven gered kan worden omdat ze eerst belangrijke medische historie moeten raadplegen via je arts die dan net helaas onbereikbaar is.
En kom nu maar niet met een "ja dat is als" ik heb het zelf helaas al meerdere keren meegemaakt binnen een periode van "5 jaar" ... even van Zuid Holland naar familie van mijn vrouw in Drenthe, gemiddelde wachttijd voordat je "echt" in geval van nood geholpen wordt is toch wel enkele uurtjes. Als dat EPD er was, had ik al binnen 5 minuten klaar geweest !
Daarom is het dus ook handig al je recepten via dezelfde apotheek te laten lopen..........
Die hebben dan de poortwachters-functie betreffende de medicijnen. En ja het is mij al eens gebeurd dat 2 medicijnen elkaar beten en dat zag de apotheek direct.
Die hebben dan de poortwachters-functie betreffende de medicijnen. En ja het is mij al eens gebeurd dat 2 medicijnen elkaar beten en dat zag de apotheek direct.
Ik ga niet als ik bij familie elders ben even 2 a 3 uur in de auto of trein zitten om naar mijn eigen huisarts te gaan. Als ik jou advies moet opvolgen, zou ik bij een ernstig iets eerst moeten zorgen dat ik met spoed bij mijn eigen huisarts en dus vervolgens apotheek terecht kom.
Dit dit een fabel, het landelijk EPD is geen centraal systeem waar data opgeslagen is. Het is een centraal systeem waarbij patientengegevens via eigen systemen van allerlei soorten instanties, ziekenhuisen, huisartsen, aphotheken e.d. op aangesloten zijn.
Zo kan men via één weg m.b.v. van bijvoorbeeld het bsn gegevens van een patient centraal ophalen. De data van patentien blijven verspreid op verschillende systemen staan. Het landelijk EPD weet alleen waar het de gegevens moet ophalen en bevat feitelijk geen patientengegevens zelf.
Het zou mooi zijn als een patient (via DigiD) zelf kan aangeven wie het dossier zou mogen inzien, huisarten en ziekenhuizen wel, apothekers en verzekeraars niet.
Zo kan men via één weg m.b.v. van bijvoorbeeld het bsn gegevens van een patient centraal ophalen. De data van patentien blijven verspreid op verschillende systemen staan. Het landelijk EPD weet alleen waar het de gegevens moet ophalen en bevat feitelijk geen patientengegevens zelf.
Het zou mooi zijn als een patient (via DigiD) zelf kan aangeven wie het dossier zou mogen inzien, huisarten en ziekenhuizen wel, apothekers en verzekeraars niet.
[Reactie gewijzigd door airell op zaterdag 24 november 2012 18:07]
Ik wil ook kunnen zien wie mijn gegevens heeft geraadpleegd. Bij ongeoorloofd inzien moet er een forse financiële straf (half jaarsalaris) gegeven worden aan de overtreder.
Dus beveiliging dmv. wetgeving? Is het dan niet beter om gewoon ervoor te zorgen dat niemand bij de gegevens _kan_ komen, anders dan na expliciete toestemming?Ik wil ook kunnen zien wie mijn gegevens heeft geraadpleegd. Bij ongeoorloofd inzien moet er een forse financiële straf (half jaarsalaris) gegeven worden aan de overtreder.
Open zetten voor iedereen met een bepaalde pas en dan zeggen "daar mag je niet komen" is namelijk een nogal naïeve vorm van beveiliging.
Iemand die kwaad wil, zal zich er niet door tegenhouden.
Je moet systemen beveiligen tegen mensen die zich niet aan de regels houden, niet tegen mensen die zich wel aan de regels houden.
Ben het mee eens dat het systeem veilig moet zijn. Maar als ik het zo lees is het dat niet en kunnen er veel mensen bij. In het artikel draagt die expert ook al oplossingen aan maar daar heeft de producent geen oren naar 
Omdat je als Amsterdammer ook in Groningen of Maastricht geholpen moet worden bij ongeluk kan niet zomaar alles afgeschermd worden. Maar als je achteraf kan checken wie je dossier allemaal heeft geopend kan je controleren of het klopt. Dan kan je als BN'er zien wie de gegevens mogelijkerwijs heeft doorverkocht aan de Privé of de story
Ook kunnen computers geinfecteerd worden door een virus of trojan die gegevens kan lekken. Ik vind dat als er aantoonbare fouten gemaakt zijn (patches van een tijd terug die niet geinstalleerd zijn / geen virusscanner) dan mag de verantwoordelijke arts ook betalen.
De zorgsector regelt het nu zelf dus de overheid moet maar met regels afdwingen dat de sector de veiligheid goed regelt
Omdat je als Amsterdammer ook in Groningen of Maastricht geholpen moet worden bij ongeluk kan niet zomaar alles afgeschermd worden. Maar als je achteraf kan checken wie je dossier allemaal heeft geopend kan je controleren of het klopt. Dan kan je als BN'er zien wie de gegevens mogelijkerwijs heeft doorverkocht aan de Privé of de story
Ook kunnen computers geinfecteerd worden door een virus of trojan die gegevens kan lekken. Ik vind dat als er aantoonbare fouten gemaakt zijn (patches van een tijd terug die niet geinstalleerd zijn / geen virusscanner) dan mag de verantwoordelijke arts ook betalen.
De zorgsector regelt het nu zelf dus de overheid moet maar met regels afdwingen dat de sector de veiligheid goed regelt
[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op zaterdag 24 november 2012 19:53]
Na expliciete toestemming is een breed begrip. Geef je die toestemming nu bij de Opt-In of bij iedere handeling. Dan moet ik namelijk iemand in dienst nemen die de hele dag mensen aan het bellen is. Om maar te zwijgen over de situatie dat je buiten bewust zijn bent, of niet in staat tot beslissingen nemen. Dan kun je zeggen dat dat noodsituaties zijn, maar definieer die maar is, en waar mogen ze dan bij. Dat kun je onmogelijk specificeren.
Wat een oplossing zou kunnen zijn :
Een bepaalde sleutel op je ID-kaart/paspoort zetten en die sleutel kan dan toestemming verlenen indien de organisatie dat nog niet heeft.
Dat ding moet je toch al bij je hebben. Indien je na een ongeluk KO bent kan de dokter dan via je ID de direct benodigde gegevens unlocken zoals allergieen ed.
Een bepaalde sleutel op je ID-kaart/paspoort zetten en die sleutel kan dan toestemming verlenen indien de organisatie dat nog niet heeft.
Dat ding moet je toch al bij je hebben. Indien je na een ongeluk KO bent kan de dokter dan via je ID de direct benodigde gegevens unlocken zoals allergieen ed.
[Reactie gewijzigd door hackerhater op zondag 25 november 2012 14:27]
Nou vooruit, dan kun je dat ook via je DigiD zien...
Achteraf krijgt iedereen die is geraadpleegd via het EPD bericht wie en wanneer zijn/haar gegevens zijn geraadpleegd. Mocht dit achteraf niet kloppen dan volgen er fikse straffen van geldboetes tot uit het ambt zetten van mensen.
Dat maakt het nog makkelijker.
Zwakste schakel opzoeken en je bent binnen.
Zwakste schakel opzoeken en je bent binnen.
En dus is het nog steeds een single-point-of-failure.Zo kan men via één weg m.b.v. van bijvoorbeeld het bsn gegevens van een patiënt centraal ophalen. De data van patiënten blijven verspreid op verschillende systemen staan. Het landelijk EPD weet alleen waar het de gegevens moet ophalen en bevat feitelijk geen patiëntengegevens zelf.
Ook als het systeem niet zelf de data bevat, maar alleen maar toegang geeft tot die data, is het een gecentraliseerd systeem.
Waar die data staat is daarbij irrelevant. Je kunt via het EPD bij alle data en dat is waar het om gaat.
Precies! Het lijkt er nu op dat een patiënt alleen maar "ja" of "nee" kan zeggen tegen indexatie door het EPD en dat is IMHO zeer onwenselijk.Het zou mooi zijn als een patiënt (via DigiD) zelf kan aangeven wie het dossier zou mogen inzien, huisarten en ziekenhuizen wel, apothekers en verzekeraars niet.
Je moet precies kunnen aangeven "huisarts en apotheker wel, rest niet".
Dan nog blijft het een single-point-of-failure, wanneer anderen er toch bij blijken te kunnen zonder toestemming. Maar dan is dat een technisch probleem wat opgelost kan worden.
Beveiliging dmv wetgeving, zoals we nu krijgen, is iets wat uitgaat van de eerlijkheid van mensen en dat is IMHO zeker niet realistisch.
Weer die verzekeraars. Laten we nu eens duidelijk zijn:
1. Je verzekeraar krijgt geen toestemming om het in te zien, hiervoor is een behandelrelatie en/of een zorgvraag nodig. Die hebben ze niet, nooit.
2. Je declareert alles al bij je zorgverzekeraar, ze hebben je complete dossier. Completer dan de meeste zorgverleners nu. Talk about irony.
1. Je verzekeraar krijgt geen toestemming om het in te zien, hiervoor is een behandelrelatie en/of een zorgvraag nodig. Die hebben ze niet, nooit.
2. Je declareert alles al bij je zorgverzekeraar, ze hebben je complete dossier. Completer dan de meeste zorgverleners nu. Talk about irony.
1. Die behandelrelatie is er wel. Aangezien de verzekeraar gewoon het hele ziekenhuis koopt: http://nos.nl/artikel/823...aar-koopt-ziekenhuis.html
2. Je declareert alles bij je huidige verzekeraar. Iedere andere verzekeraar heeft die gegevens op dit moment dus niet.
2. Je declareert alles bij je huidige verzekeraar. Iedere andere verzekeraar heeft die gegevens op dit moment dus niet.
Er staat meer in je EPD dan alleen de medicijnen die je hebt gehad.
Waarom denk je dat verzekeraars er zo op gebrand zijn om een gecentraliseerd systeem op te zetten waar iedereen z'n informatie in te vinden is? Het is maar een kleine stap tot het moment dat ze WEL inzage in deze gegevens kunnen krijgen, als het systeem er eenmaal is.
Waarom denk je dat verzekeraars er zo op gebrand zijn om een gecentraliseerd systeem op te zetten waar iedereen z'n informatie in te vinden is? Het is maar een kleine stap tot het moment dat ze WEL inzage in deze gegevens kunnen krijgen, als het systeem er eenmaal is.
Goed idee inderdaad... als je net een hartstilstand even vriendelijk gevraagd wordt om je DigiD login, in te voeren alvorens medici je gaan helpen.
Wie wil er nou geholpen worden door artsen die niet eens weten wat ze moeten doen bij een hartstilstand en daarvoor een EPD moeten raadplegen
Lijkt me handig in geval je medicijnen voorgeschreven krijgt voor je hart, die heel toevallig misschien niet samen kunnen met medicijnen die je op dat moment al slikt.
Of ga jij uitleggen aan hen dat je al aan de medicijnen zit, met precies welk medicijn en het aantal mg etc. etc. ? Ik denk niet dat je in staat bent, dit op het betreffende moment aan te geven.
Of ga jij uitleggen aan hen dat je al aan de medicijnen zit, met precies welk medicijn en het aantal mg etc. etc. ? Ik denk niet dat je in staat bent, dit op het betreffende moment aan te geven.
Ik werk zelf in een groot ziekenhuis, en ik kan je vertellen dat die beveiliging echt wel op orde is.
Er worden wettelijke eisen aangesteld voor je zo iets op mag zetten,en er zijn maar een paar paketten die daar voor goed gekeurd zijn (epd wise).
En de beveiliging is zo opgezet dat het niet gefixed met een antivirus paketje en een firewall bv.
Er worden wettelijke eisen aangesteld voor je zo iets op mag zetten,en er zijn maar een paar paketten die daar voor goed gekeurd zijn (epd wise).
En de beveiliging is zo opgezet dat het niet gefixed met een antivirus paketje en een firewall bv.
Het kan bij het ziekenhuis waar jij werkt prima geregeld zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het in alle ziekenhuizen goed geregeld is. Beveiliging is zo sterk als de zwakste schakel. En omdat er via een centraal systeem toegang geregeld wordt zijn mijn gegevens bij jou ziekenhuis net zo veilig als bij het minst beveiligde ziekenhuis.
Die 1e link klopt inderdaad wel... die andere 2 links welke jij vermeld wordt niet gesproken over patiënten gegevens maar over 'de site'. En voorzover ik mij meen te herinneren is een site nog altijd geen portaal naar patiëntengegevens.
Sterker nog, er is geen landelijk EPD, maar een schakelpunt om autorisaties bij te houden en data uit te wisselen. En bij ziekenhuizen, tja. Als mensen in de illusie leven dat een ziekenhuis een EPD heeft dan komen ze bedrogen uit aangezien elk koninkrijkje binnen een ziekenhuis zijn eigen EPD heeft en die moeten dan samen komen in een "portal". Helaas zijn veel van die losse EPD's ook buiten deze portel te benaderen en worden soms zelfs buiten de deur verrijkt of bevraagd zonder dat daar toestemming voor gegeven hoeft te worden.
Mensen maken zich zorgen het naamplaatje op hun voordeur, maar alle ramen en deuren (exclusief de voordeur) van het huis staan gewoon open of staan op een haakje. Als dit niet wordt aangepakt blijft dit gebeuren, maar helaas is de politiek niet daadkrachtig genoeg. En ja de overheid is niet altijd te vertrouwen, maar laat ze klein beginnen met koppelen aan je DigiD bijvoorbeeld. Hou het dan echt bij dingen die je nodig hebt in een noodsituatie, dus bloedgroep, allergiën en belangrijke medische ziektes zoals diabetes en epilepsie. Ow en dan ook gelijk of je donor wilt zijn of niet.
Als ze dat 10 jaar goed kunnen volhouden mogen ze volgende stap maken. Kunnen ze die tijd ook gebruiken om netjes alle dataformaten af te spreken en implementeren.
Mensen maken zich zorgen het naamplaatje op hun voordeur, maar alle ramen en deuren (exclusief de voordeur) van het huis staan gewoon open of staan op een haakje. Als dit niet wordt aangepakt blijft dit gebeuren, maar helaas is de politiek niet daadkrachtig genoeg. En ja de overheid is niet altijd te vertrouwen, maar laat ze klein beginnen met koppelen aan je DigiD bijvoorbeeld. Hou het dan echt bij dingen die je nodig hebt in een noodsituatie, dus bloedgroep, allergiën en belangrijke medische ziektes zoals diabetes en epilepsie. Ow en dan ook gelijk of je donor wilt zijn of niet.
Als ze dat 10 jaar goed kunnen volhouden mogen ze volgende stap maken. Kunnen ze die tijd ook gebruiken om netjes alle dataformaten af te spreken en implementeren.
Zeker ook niet mee eens. Dat dan nog los van het feit dat er schijnbaar overheen gelezen wordt dat dit vooral door druk vanuit de zorgverzekeraars komt. Het klinkt bijna als chantage: voeg je de gegevens niet toe, dan krijg je x niet. Bedenk hierbij dat zorgverzekeraars contracten met ziekenhuizen/ apothekers/ dokters ed. afsluiten en als er iets (potentieel-) ongezonds is aan deze situatie dan is het wel dat de belangen van de patiënt niet meer als eerste komen, maar ten eerste de zorgverzekeraar die icm. de pharmaceutische industrie (wat langzaamaan ook een klein speelveld aan het worden is door overnames) de inkomsten voorop stellen. Vervolgens wil de dokter/apotheker er ook nog wat tussenuit pakken, maar liefst hebben ze in dat licht natuurlijk dat we allemaal continu ziek blijven. Ja, het is een overdreven voorstelling, maar het punt is dus dat de zorgverzekeraars in dit verhaal veel te veel macht hebben/krijgen.
Dit is maar weer eens een negatief bericht aangaande dat EPD. Het is treurig om te zien hoe halsstarrig hier aan vastgehouden wordt ondanks de weerstand, de steken die telkens op technisch gebied vallen en uiteindelijk een uit de klauwen gelopen kostenpost die echt niet door de directeur van Achmea zelf betaald gaat worden.
Je voelt het aankomen, je ziet het misgaan maar wat doe je eraan?
Dit is maar weer eens een negatief bericht aangaande dat EPD. Het is treurig om te zien hoe halsstarrig hier aan vastgehouden wordt ondanks de weerstand, de steken die telkens op technisch gebied vallen en uiteindelijk een uit de klauwen gelopen kostenpost die echt niet door de directeur van Achmea zelf betaald gaat worden.
Je voelt het aankomen, je ziet het misgaan maar wat doe je eraan?
Wat ook mij zorgt baart:
Er is (door de overheid) afgesproken dat het EPD er niet zou komen en nou komt het nog?
Waarom worden besluiten genegeerd, hoeveel kun je er nu op vertrouwen dat dingen later toch anders blijken te gaan!? (Bijvoorbeeld de toegang van verzekeraars)
Als ze steeds A zeggen, maar C doen
Er is (door de overheid) afgesproken dat het EPD er niet zou komen en nou komt het nog?
Waarom worden besluiten genegeerd, hoeveel kun je er nu op vertrouwen dat dingen later toch anders blijken te gaan!? (Bijvoorbeeld de toegang van verzekeraars)
Als ze steeds A zeggen, maar C doen
De overheid heeft besloten geen EPD te doen. Ze hebben niet gezegd dat niemand het mag doen. Dus de overheid laat het door de markt oplossen.
Wat mij het meest zorgen baart is dat dit gestimuleerd wordt door de zorgverzekeraars. Die doen dat niet voor niets. Follow the money, de verzekeraars zien dit als een manier om geld te verdienen.
Er is mij altijd voorgehouden dat de gegevens uit het EPD alleen toegankelijk zouden zijn voor ziekenhuis, huisarts en/of apotheker. Hoe gaat een zorgverzekeraar hier dan aan verdienen? Of hebben zij straks via een (semi-)legale weg alsnog inzage in mijn medische gegevens?
Er is mij altijd voorgehouden dat de gegevens uit het EPD alleen toegankelijk zouden zijn voor ziekenhuis, huisarts en/of apotheker. Hoe gaat een zorgverzekeraar hier dan aan verdienen? Of hebben zij straks via een (semi-)legale weg alsnog inzage in mijn medische gegevens?
Ik wil anders graag een systeem waar ik zelf aan mee kan doen: ik wil graag mijn eigen dossier mee kunnen nemen en ook van een consult een digitale kopie op mijn USB stick of chip kunnen zetten. Ik wil graag zelf in mijn dossier kunnen aangeven wat wel en niet relevant is of privé gerelateerd. Ik wil dit systeem dan landelijk, of liefst zelfs op Euopees niveau zodat ik er ook mee op vakantie kan. Ik wil graag ook zelf terug kunnen kijken in mijn historie van medicijngebruik.
Waarom zouden ziekenhuizen of zorgverzekeraars wél makkelijk toegang kunnen krijgen tot mijn dossier en ik zelf niet? Ik moet alles laten uitprinten en zelf een dossier ervan maken!..
Uniformiteit en recht op mijn eigen gegevens graag!
Waarom zouden ziekenhuizen of zorgverzekeraars wél makkelijk toegang kunnen krijgen tot mijn dossier en ik zelf niet? Ik moet alles laten uitprinten en zelf een dossier ervan maken!..
Uniformiteit en recht op mijn eigen gegevens graag!
De opslag van de feitelijke medische informatie gebeurt decentraal in de AORTA infrastructuur. Op zich is het best een goed idee imho. De infrastructuur gaat uit van zogenaamde bronsystemen en een centraal schakelpunt (het LSP).
Ieder bron systeem is een goed beheerd zorgsysteem (GBZ) en bevat patientinformatie. Het GBZ meldt zich aan bij het LSP en geeft daarbij alleen aan over welk type medische informatie het bronsysteem beschikt gekoppeld aan het bsn. Er is dus geen inhoudelijke uitwisseling van medische informatie tussen het LSP en de bronsystemen.
Je kan het LSP vergelijken de tracker binnen Bittorrent. Die houdt enkel bij welke nodes er bekend zijn en slaat niet de inhoud van de files op. De tracker faciliteert alleen de uitwisseling van data tussen 2 nodes.
Bronsystemen kunnen alleen elkaar onderling bevragen. De enige controle die het LSP uitvoert is welke bronsystemen ontsloten mogen worden aan de bevragende partij op basis van het functionele profiel van de bevragende partij (ben je huisarts van, internist of ziekenbroeder etc).
Het idee dat het EPD toegang verschaft tot allerlei informatie voor verzekeringsmaatschappijen is klinkklare onzin. Als een persoon van een verzekeringsmaatschappij zich al zou kunnen authenticeren binnen de AORTA infrastructuur (waarvoor je dus een uzi pas etc nodig hebt) dan nog heb je geen authorizatie om de bronsystemen te bevragen.
De verantwoordelijkheid voor het verstrekken van informatie aan externe partijen ligt bij de bronsystemen. Net zoals nu. En de vraag is of die systemen nu wel zo veilig zijn zolang er geen wetgeving geldt voor de veiligheid van die systemen.
Het enige steekhoudende argument is dat security by obscurity komt te vervallen wanneer de bronsystemen met een specifieke techniek moeten gaan werken. Maar goed, of je daar nu blind op moet varen?
Ieder bron systeem is een goed beheerd zorgsysteem (GBZ) en bevat patientinformatie. Het GBZ meldt zich aan bij het LSP en geeft daarbij alleen aan over welk type medische informatie het bronsysteem beschikt gekoppeld aan het bsn. Er is dus geen inhoudelijke uitwisseling van medische informatie tussen het LSP en de bronsystemen.
Je kan het LSP vergelijken de tracker binnen Bittorrent. Die houdt enkel bij welke nodes er bekend zijn en slaat niet de inhoud van de files op. De tracker faciliteert alleen de uitwisseling van data tussen 2 nodes.
Bronsystemen kunnen alleen elkaar onderling bevragen. De enige controle die het LSP uitvoert is welke bronsystemen ontsloten mogen worden aan de bevragende partij op basis van het functionele profiel van de bevragende partij (ben je huisarts van, internist of ziekenbroeder etc).
Het idee dat het EPD toegang verschaft tot allerlei informatie voor verzekeringsmaatschappijen is klinkklare onzin. Als een persoon van een verzekeringsmaatschappij zich al zou kunnen authenticeren binnen de AORTA infrastructuur (waarvoor je dus een uzi pas etc nodig hebt) dan nog heb je geen authorizatie om de bronsystemen te bevragen.
De verantwoordelijkheid voor het verstrekken van informatie aan externe partijen ligt bij de bronsystemen. Net zoals nu. En de vraag is of die systemen nu wel zo veilig zijn zolang er geen wetgeving geldt voor de veiligheid van die systemen.
Het enige steekhoudende argument is dat security by obscurity komt te vervallen wanneer de bronsystemen met een specifieke techniek moeten gaan werken. Maar goed, of je daar nu blind op moet varen?
Er hoeft dus maar één node gehacked te worden om gegevens van elke willekeurige node op te vragen. Als er een enkele huisarts in een of ander dorp gehacked wordt heeft de aanvaller meteen toegang tot patiëntgegevens van alle Nederlanders, in plaats van alleen de patiënten van die ene huisarts. Het gevaar van alles aan elkaar knopen is dat áls het mis gaat, het ook goed misgaat en gelijk alles maar dan ook alles op straat ligt.
Oneens.
En wel hierom: Hét probleem van het EPD is niet de beveiliging, maar de privacy. Structureel negeert de overheid dit verschil.
Er wordt heel veel aandacht besteed aan hoe de data opgeslagen moet worden, met welke beveiligingen. Het kernprobleem is echter:
Ik geeft twee voorbeelden:
1) Een verzekeringsbedrijf dat zowel verzekeringen verkoopt, als een bedrijfsherkeuringstak heeft. Verzekeringsbedrijf heeft toegang tot EPD voor die laatste taak, maar niet eerste. Maar er is geen technische beperking en pakkans is laag.
2) Medisch personeel kijkt in dossiers van mensen met wie ze geen medische relatie hebben. Denk aan even kijken wat het dossier van een BN'er is.
Beide mag niet van de wet, maar in de oude plannen was voor beiden geen enkele restrictie. Technische hulpmiddelen kunnen hier deels helpen, door te registreren wie welke gegevens opvraagt, maar slechts beperkt.
Dat is geen reden om het dan maar af te blazen, maar het standaard antwoord van een wetgever is on zo'n geval, het introduceren van zeer hoge straffen. Ofwel, als een verpleger enkel uit nieuwsgierigheid even de gevevens van een BN'er gaat bekijken, moet daar bijvoorbeeld een schorsing, en bij herhaling onstalg op kunnen volgen.
Bij km-heffing deed de overheid het wel. Daar werd uit voorzorg een buitensporig hoge straf in het vooruitzicht gesteld voor fraude met kasjes. Bij het EPD niets van dit alles.
Uiteraard maken mensen fouten, maar er moet een actieve controle zijn. Technische systemen kunnen daar helpen door automatisch verdachte access te melden. Echter dat kost mankracht en dus geld. Noch de overheid, noch de sector zelf heeft daar het geld voor over. Logisch privacy is niet in hun belang.
Erger nog is, dat de sommige elementen in de overheid in hun grenzloze naiviteit niet schijnen te beseffen dat dit probleem echt is.
En wel hierom: Hét probleem van het EPD is niet de beveiliging, maar de privacy. Structureel negeert de overheid dit verschil.
Er wordt heel veel aandacht besteed aan hoe de data opgeslagen moet worden, met welke beveiligingen. Het kernprobleem is echter:
- hoe te beschermen tegen misbruik door bevoegden
Ik geeft twee voorbeelden:
1) Een verzekeringsbedrijf dat zowel verzekeringen verkoopt, als een bedrijfsherkeuringstak heeft. Verzekeringsbedrijf heeft toegang tot EPD voor die laatste taak, maar niet eerste. Maar er is geen technische beperking en pakkans is laag.
2) Medisch personeel kijkt in dossiers van mensen met wie ze geen medische relatie hebben. Denk aan even kijken wat het dossier van een BN'er is.
Beide mag niet van de wet, maar in de oude plannen was voor beiden geen enkele restrictie. Technische hulpmiddelen kunnen hier deels helpen, door te registreren wie welke gegevens opvraagt, maar slechts beperkt.
Dat is geen reden om het dan maar af te blazen, maar het standaard antwoord van een wetgever is on zo'n geval, het introduceren van zeer hoge straffen. Ofwel, als een verpleger enkel uit nieuwsgierigheid even de gevevens van een BN'er gaat bekijken, moet daar bijvoorbeeld een schorsing, en bij herhaling onstalg op kunnen volgen.
Bij km-heffing deed de overheid het wel. Daar werd uit voorzorg een buitensporig hoge straf in het vooruitzicht gesteld voor fraude met kasjes. Bij het EPD niets van dit alles.
Uiteraard maken mensen fouten, maar er moet een actieve controle zijn. Technische systemen kunnen daar helpen door automatisch verdachte access te melden. Echter dat kost mankracht en dus geld. Noch de overheid, noch de sector zelf heeft daar het geld voor over. Logisch privacy is niet in hun belang.
Erger nog is, dat de sommige elementen in de overheid in hun grenzloze naiviteit niet schijnen te beseffen dat dit probleem echt is.
Ik vind het idee van het EPD zeer goed maar hoe het elke keer weer wordt neergezet is te bizar voor woorden.
Nu is de overheid al een drama met ict projecten en ook zijn ze "geweldig" om dit soort dingen uit te besteden zonder gedegen controle of wat dan ook blijkt maar weer.
Nu is de overheid al een drama met ict projecten en ook zijn ze "geweldig" om dit soort dingen uit te besteden zonder gedegen controle of wat dan ook blijkt maar weer.
Is er ergens een lijst te vinden van artsen en apotheken die uit principe niet mee doen?
Ik heb toch een huisarts nodig en die lui kunnen blijkbaar wel een steuntje in de rug gebruiken.
Ik heb toch een huisarts nodig en die lui kunnen blijkbaar wel een steuntje in de rug gebruiken.
Een centrale database van artsen die iets tegen centrale databases hebben? Hm.
Zolang het geen verplichting wordt zie ik het grote probleem zelf niet. Zolang de verzekeraars maar goed in de gaten gehouden worden en geen discriminatie gaan uitvoeren op of een doktor nou wel of niet aangesloten is bij het EPD.
Natuurlijk zitten de grote zorgverzekeraren te wachten op dit systeem. Altijd leuk, bijhouden wie het meeste ziek worden, wat ze krijgen en wie ze het beste kunnen weigeren. Op dit moment mag dat nog niet, maar zodra het kan willen ze daar natuurlijk op voorbereid zijn.
En kom op... nog meer geld voor doktoren? Naast een marge dat ze krijgen voor "aanbevolen" medicijnen voorschrijven, hoge salarissen en overbodige luxe op de huisartsenposten vind ik dat ze nu wel genoeg hebben. Geef die korting dan gewoon aan de personen die zich aansluiten op het EPD, je weet wel: Die mensen die er 7% op de belastingschijf op achteruit gaan binnekort.
Natuurlijk zitten de grote zorgverzekeraren te wachten op dit systeem. Altijd leuk, bijhouden wie het meeste ziek worden, wat ze krijgen en wie ze het beste kunnen weigeren. Op dit moment mag dat nog niet, maar zodra het kan willen ze daar natuurlijk op voorbereid zijn.
En kom op... nog meer geld voor doktoren? Naast een marge dat ze krijgen voor "aanbevolen" medicijnen voorschrijven, hoge salarissen en overbodige luxe op de huisartsenposten vind ik dat ze nu wel genoeg hebben. Geef die korting dan gewoon aan de personen die zich aansluiten op het EPD, je weet wel: Die mensen die er 7% op de belastingschijf op achteruit gaan binnekort.
Groot & klein. Het grote gevaar is dat als zij inzicht hebben in je dossier je meer moet gaan betalen, of simpelweg geen aanvullende verzekering kunt nemen. (Basis altijd, dat is wettelijk verplicht.)Natuurlijk zitten de grote zorgverzekeraren te wachten op dit systeem. Altijd leuk, bijhouden wie het meeste ziek worden, wat ze krijgen en wie ze het beste kunnen weigeren. Op dit moment mag dat nog niet, maar zodra het kan willen ze daar natuurlijk op voorbereid zijn.
Daarmee verdwijnt het hele sociale systeem, alleen mensen zonder kwalen kunnen zich verzekeren. En de rest kan niets meer. Een bijzonder slechte zaak,
ik ben bang dat je het vergoeden van onze verzekeraars voor bepaald voorschrijfgedrag voor artsen niet geheel begrepen hebt. Het is zo dat apothekers een vergoeding voor medicatie krijgen, dokters krijgen géén vergoeding en zelfs straf" indien ze medicatie voorschrijven die niet door de verzekeraar goed gekeurd is. Het laat raden dat de laatste groep zich vooral door inkoopkosten laat leiden
Hetzelfde principe, straf (geen contract), lijkt nu dus ook weer een belangrijke drijfveer te worden bij het invoeren van het EPD.
Hetzelfde principe, straf (geen contract), lijkt nu dus ook weer een belangrijke drijfveer te worden bij het invoeren van het EPD.
Vergeet ook niet de vaste patiëntenvergoeding van, pin me er niet op vast, 23,- per kwartaal per patiënt.
tja, jouw verhaal geeft nog maar een keer de macht van de zorgverzekeraars aan. Die hele privatisering was een heel slecht idee en heeft de verhoudingen volkomen scheef getrokken. De verzekeraars hebben de artsen en ziekenhuizen gewoon in hun macht omdat ze veel beter zijn in de nieuw ontstane onderhandelingsspelletjes.
Het is toch van de zotte dat de verzekeraars gaan bepalen of jij of je arts op 'het' EPD aangesloten moet zijn. Maar in Den Haag denken nog steeds heel veel mensen dat het allemaal prima gaat met de zorgverzekeringen.
Verder is een centraal EPD een prima idee alleen moeten de gegevens zo versleuteld worden dat iedereen die erbij wil eerst jouw sleutel nodig heeft. Jij bent in controle en bepaalt zo zelf aan wie en wanneer er toegang wordt verleend tot jouw medisch dossier.
Het is toch van de zotte dat de verzekeraars gaan bepalen of jij of je arts op 'het' EPD aangesloten moet zijn. Maar in Den Haag denken nog steeds heel veel mensen dat het allemaal prima gaat met de zorgverzekeringen.
Verder is een centraal EPD een prima idee alleen moeten de gegevens zo versleuteld worden dat iedereen die erbij wil eerst jouw sleutel nodig heeft. Jij bent in controle en bepaalt zo zelf aan wie en wanneer er toegang wordt verleend tot jouw medisch dossier.
Ja want je bent altijd in staat om iemand toegang te verlenen? Eén van de meest gebruikte argumenten VOOR het epd is juist voor het geval je NIET kan zeggen dat je diabeet bent o.i.d.Jij bent in controle en bepaalt zo zelf aan wie en wanneer er toegang wordt verleend tot jouw medisch dossier.
Ben een link aan het zoeken om me (weer) uit te schrijven. Prachtig systeem maar niet veilig. Waarom moet dit over internet gaan... Ik heb me uitgeschreven tijd terug, maar bleek opeens weer aangemeld te zijn. Lekker is dat.
Dit was te verwachten gezien de macht die de Overheid bewust aan de zorgverzekeraars geeft. Dat gaat gewoon leiden tot dit soort problemen. Zorg kun je niet leiden alsof het een commercieel bedrijf is, dat werkt gewoon niet. De macht om dit soort dingen te kunnen doen bewust geven aan commerciële bedrijven die daardoor de onafhankelijkheid van zorgverleners aantasten vind ik dan ook ronduit stupide. Hopelijk ziet de Overheid nog op tijd in dat dit soort "marktwerking" ongewenst is.
Tja tegenwoordig hebben we niks aan een grondwet welke dit juist had moeten behoeden van dit soort praktijken. Ik vraag me af wanneer een partij eens opstaat en dit aan de kaak gaat stellen.
Er waren hele duidelijke afspraken hierover welke praktisch op alle punten zijn overtreden.
Er waren hele duidelijke afspraken hierover welke praktisch op alle punten zijn overtreden.
Tja, ik krijg hier visioenen van van hoe het ook zou kunnen: wat als er een nieuwe zorgverzekeraar opstaat, eentje gevormd en gerund door burgers en voor burgers, met volledige transparantie van financiën en belangen en daardoor geen smerige praktijken. Als dat aanslaat en mensen stappen massaal over op deze verzekeraar, dan gaat de concurrentie zich misschien eens achter de oren krabben en ook klantvriendelijker zijn.
Maar....de overheid mocht het niet invoeren en dus niet controleren/eisen aan stellen. Nu doet de markt dus wat de overheid niet mocht van de burgers, dat was de keuze toch?
"Hoe meer patiënten huisartsen en apothekers vanaf 1 januari in het systeem zetten, hoe meer geld te kunnen krijgen van zorgverzekeraars."
Het lijkt me hoogtijd dat de zorgvezekeraars met hun illegale praktijken op hun plek worden gezet.
Zover ik weet hebben ze helemaal geen toestemming van de burgers.
De GRONDWET AWIR staat nog altijd dat de zorgverzekeraar GEEN INVLOED MAG HEBBEN op de zorg die jij als burger krijgt! Ze mogen dus geen gegevens op deze manier verzamelen, ze mogen geen invloed op de medicijnen en de prijzen ervan uitoefenen. En ze mogen niet bepalen wat voor jou wel of niet goed is! Dit staat gewoon wettelijk vastgelegd al vanaf het begin dat de toeslagen werden doorgevoerd. En straks zeker weer tonnen kostende onderzoek om uit te zoeken dat men de regels heeft geschonden? iets wat we nu al weten
"Artsen en apotheken die niet meedoen dreigen volgens de krant op termijn geen contract meer te krijgen van de verzekeraar en daardoor mogelijk niet meer kunnen functioneren."
Dit is een illegaal praktijk, ze weten donders goed men niemand mag uitsluiten.
Wordt het niet tijd dat onze overheid eens doet wat ze moeten doen? ingrijpen!
Het lijkt me hoogtijd dat de zorgvezekeraars met hun illegale praktijken op hun plek worden gezet.
Zover ik weet hebben ze helemaal geen toestemming van de burgers.
De GRONDWET AWIR staat nog altijd dat de zorgverzekeraar GEEN INVLOED MAG HEBBEN op de zorg die jij als burger krijgt! Ze mogen dus geen gegevens op deze manier verzamelen, ze mogen geen invloed op de medicijnen en de prijzen ervan uitoefenen. En ze mogen niet bepalen wat voor jou wel of niet goed is! Dit staat gewoon wettelijk vastgelegd al vanaf het begin dat de toeslagen werden doorgevoerd. En straks zeker weer tonnen kostende onderzoek om uit te zoeken dat men de regels heeft geschonden? iets wat we nu al weten
"Artsen en apotheken die niet meedoen dreigen volgens de krant op termijn geen contract meer te krijgen van de verzekeraar en daardoor mogelijk niet meer kunnen functioneren."
Dit is een illegaal praktijk, ze weten donders goed men niemand mag uitsluiten.
Wordt het niet tijd dat onze overheid eens doet wat ze moeten doen? ingrijpen!
[Reactie gewijzigd door BoringDay op zaterdag 24 november 2012 17:47]
geen invloed is wat anders dan geen informatie.
invloed wordt pas goed mogelijk met informatie, maar informatie impliceert nog niet invloed.
Verzekeraars die middelen van de ene fabrikant weigeren te vergoeden omdat ze deals hebben gesloten met een andere fabrikant, daar zou je met die wet in de hand wat aan kunnen proberen te doen.
Verder vind ik het niet zo vreemd dat de artsen en apothekers een bijdrage krijgen van de verzekeraars voor de kosten die ze maken om patiënt gegevens in te voeren in het EPD. Dat die bijdrage 125% is ipv 100% snap ik dan niet helemaal. Misschien dekt dit de kosten om het systeem aan te schaffen of te installeren?
Tot slot: De zorginfrastructuur is niet toegankelijk voor zorgverzekeraars.
Dus op dit moment is er nog niets aan de hand. Dat spookverhaal dat artsen en apotheken die niet meedoen op termijn geen contract meer zouden krijgen is in mijn ogen puur de NRC die het artikel interessant moet maken.
invloed wordt pas goed mogelijk met informatie, maar informatie impliceert nog niet invloed.
Verzekeraars die middelen van de ene fabrikant weigeren te vergoeden omdat ze deals hebben gesloten met een andere fabrikant, daar zou je met die wet in de hand wat aan kunnen proberen te doen.
Verder vind ik het niet zo vreemd dat de artsen en apothekers een bijdrage krijgen van de verzekeraars voor de kosten die ze maken om patiënt gegevens in te voeren in het EPD. Dat die bijdrage 125% is ipv 100% snap ik dan niet helemaal. Misschien dekt dit de kosten om het systeem aan te schaffen of te installeren?
Tot slot: De zorginfrastructuur is niet toegankelijk voor zorgverzekeraars.
Dus op dit moment is er nog niets aan de hand. Dat spookverhaal dat artsen en apotheken die niet meedoen op termijn geen contract meer zouden krijgen is in mijn ogen puur de NRC die het artikel interessant moet maken.
[Reactie gewijzigd door rharkes op zaterdag 24 november 2012 18:06]
"Artsen en apotheken die niet meedoen dreigen volgens de krant op termijn geen contract meer te krijgen van de verzekeraar en daardoor mogelijk niet meer kunnen functioneren."
Dit lijkt me dan chantage-praktijken.
Je kan het spookverhalen vinden, ik raad je dan aan om eens de wet AWIR goed door te nemen.
Toevallig ken ik iemand die ermee te maken heeft en het is zelfs zo erg dat ze sommige patiënten moeten afwijzen omdat de verzekeraar van de patiënt amper tot nauwelijks de kosten dekt. En daar betaal je daar wel ondertussen teveel voor
Dit lijkt me dan chantage-praktijken.
Je kan het spookverhalen vinden, ik raad je dan aan om eens de wet AWIR goed door te nemen.
Toevallig ken ik iemand die ermee te maken heeft en het is zelfs zo erg dat ze sommige patiënten moeten afwijzen omdat de verzekeraar van de patiënt amper tot nauwelijks de kosten dekt. En daar betaal je daar wel ondertussen teveel voor
[Reactie gewijzigd door BoringDay op zaterdag 24 november 2012 19:06]
Het spookverhaal is dat verzekeraars contracten zouden weigeren op basis van het meedoen aan het LSP. Wel kan gebeuren dat apothekers en artsen die niet op door Nictiz goedgekeurd systeem werken geen contracten meer krijgen.
Toevallig mag je patiënten niet afwijzen. Zorgplicht. Dat is de tragiek waar apothekers mee te maken hebben. Met sommige patiënten word je verplicht producten voor een lagere prijs te verkopen dan je ze inkoopt.
Toevallig mag je patiënten niet afwijzen. Zorgplicht. Dat is de tragiek waar apothekers mee te maken hebben. Met sommige patiënten word je verplicht producten voor een lagere prijs te verkopen dan je ze inkoopt.
[Reactie gewijzigd door rharkes op zaterdag 24 november 2012 20:08]
Een verzekeraar hoort in geen enkel geval een contract te weigeren.
Iemand met een eigen praktijk kan moeilijk een patiënt om enorme kosten gaan vragen omdat hun verzekeraar een contract weigert.
En hoe moet een dienstverlener een dienst verlenen als de kosten door de patiënt niet kan betaald worden omdat de verzekeraar een vergoeding weigert omdat die geen contract wil afsluiten? iemand met een eigen praktijk kan zich dat niet veroorloven.
En je kan niet producten verkopen voor lagere prijzen dan de inkoop prijzen want dan draai je verlies. Ik weet niet hoe men op zulke onnozele plannen komen maar dat lijkt me niet bepaald realistisch.
Een verzekeraar moet gewoon zijn werk doen en een arts zijn werk.
Iemand met een eigen praktijk kan moeilijk een patiënt om enorme kosten gaan vragen omdat hun verzekeraar een contract weigert.
En hoe moet een dienstverlener een dienst verlenen als de kosten door de patiënt niet kan betaald worden omdat de verzekeraar een vergoeding weigert omdat die geen contract wil afsluiten? iemand met een eigen praktijk kan zich dat niet veroorloven.
En je kan niet producten verkopen voor lagere prijzen dan de inkoop prijzen want dan draai je verlies. Ik weet niet hoe men op zulke onnozele plannen komen maar dat lijkt me niet bepaald realistisch.
Een verzekeraar moet gewoon zijn werk doen en een arts zijn werk.
"je kan niet producten verkopen voor lagere prijzen dan de inkoop prijzen want dan draai je verlies."
http://www.werkenindezorg...l-van-Achmea-en-Agis.html
Je hebt overigens gelijk, als de verzekeraar een contract weigert dan kan de zorgverlener sluiten. Volgens mij was dat de bedoeling ook van de overheid. Zo konden zorgverzekeraars de te dure instellingen dwingen de prijs te verlagen.
In dit geval kunnen de zorgverzekeraars de instellingen dwingen om allemaal de HL7 standaard te gebruiken. Iets wat vrijwel iedereen volgens mij al doet.
http://www.werkenindezorg...l-van-Achmea-en-Agis.html
Je hebt overigens gelijk, als de verzekeraar een contract weigert dan kan de zorgverlener sluiten. Volgens mij was dat de bedoeling ook van de overheid. Zo konden zorgverzekeraars de te dure instellingen dwingen de prijs te verlagen.
In dit geval kunnen de zorgverzekeraars de instellingen dwingen om allemaal de HL7 standaard te gebruiken. Iets wat vrijwel iedereen volgens mij al doet.
[Reactie gewijzigd door rharkes op zaterdag 24 november 2012 20:43]
Deze staat wil voornamelijk winst maken, en ziet dat het alleen maar meer Geld kost. Waar denk je dat al die zorg reclames van betaald moeten worden, al die marketing mensen, al die managers en al die nieuwe commerciële ziekenhuizen willen alleen maar winst.
Dat Elektronisch Patiëntendossier is het nieuwe betaalmiddel binnen de marketing mix van de zorgstaat. Een soort NFC waar je zelf geen controle over hebt, en zorgt dat iedereen goed winst kan draaien.
Dat Elektronisch Patiëntendossier is het nieuwe betaalmiddel binnen de marketing mix van de zorgstaat. Een soort NFC waar je zelf geen controle over hebt, en zorgt dat iedereen goed winst kan draaien.
Eh.... Je neemt de zorg af van private partijen. Niet van de Staat. Die reclames komen ook van die partijen.Deze staat wil voornamelijk winst maken, en ziet dat het alleen maar meer Geld kost. Waar denk je dat al die zorg reclames van betaald moeten worden, al die marketing mensen, al die managers en al die nieuwe commerciële ziekenhuizen willen alleen maar winst.
Gezien de begrotingstekorten en enorme bezuinigen die de staat aan het doorvoeren is lijkt me dat toch wel een serieuze misvatting. De staat maakt verlies en flink ook.Deze staat wil voornamelijk winst maken
Allemaal de schuld van het privatiseren, alles draaid nu om geld.
een weer alleen maar zeiken over de farce in plaats van over de echte problemen,
1: ik wil ten alle tijden, van iedereen, elke verpleger, assicent, co-assistent arts etc sysadmin etc weten wat, wanneer, hoelang vanaf welke pc etc er naar mijn gegevens is gekeken,
2: ik wil een wettelijk vastgestelde schade vergoeding van 1mln (ja u leest het goed, 1 miljoen euro),
per onnodig/foutief/onzorgvuldig opgevraagd detail...
dus als er in ziekenhuis a iemand mijn hele dosier van de afgelopen 20 jaar heeft zitten doorspitten, kunnen ze dat hele ziekenhuis wel opdoeken en ben ik multi-milionair...
3 daarbovenop moet het ongeoorloofd doorbladeren van zo'n dosier ook strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, met een strafmaat die op z'n minst gelijk staat met aanranding... of stalking
maar die zaken gaan er natuurlijk nooit komen... en al zeker niet onder vvd bewind, die vinden een politiestaat maar machtig mooi
.... voorlopig weiger ik ook maar na te denken over de vraag of mijn huisarst me in zo'n systeem mag zetten, en mocht het achter me rug om proberen, awel, dan is dat voor mij reden genoeg om eigenrechter te spelen...
1: ik wil ten alle tijden, van iedereen, elke verpleger, assicent, co-assistent arts etc sysadmin etc weten wat, wanneer, hoelang vanaf welke pc etc er naar mijn gegevens is gekeken,
2: ik wil een wettelijk vastgestelde schade vergoeding van 1mln (ja u leest het goed, 1 miljoen euro),
per onnodig/foutief/onzorgvuldig opgevraagd detail...
dus als er in ziekenhuis a iemand mijn hele dosier van de afgelopen 20 jaar heeft zitten doorspitten, kunnen ze dat hele ziekenhuis wel opdoeken en ben ik multi-milionair...
3 daarbovenop moet het ongeoorloofd doorbladeren van zo'n dosier ook strafrechtelijk vervolgd kunnen worden, met een strafmaat die op z'n minst gelijk staat met aanranding... of stalking
maar die zaken gaan er natuurlijk nooit komen... en al zeker niet onder vvd bewind, die vinden een politiestaat maar machtig mooi
.... voorlopig weiger ik ook maar na te denken over de vraag of mijn huisarst me in zo'n systeem mag zetten, en mocht het achter me rug om proberen, awel, dan is dat voor mij reden genoeg om eigenrechter te spelen...
[Reactie gewijzigd door i-chat op zaterdag 24 november 2012 18:21]
dit gesodemieter met dat EPD noemens ze "masseren"in communicatie termen. Net zo lang er overnieuw over beginnen tot het voor iedereen onontkoombaar of acceptabel lijkt.Ondertussen komt er dus weer eens een economische aap uit de mouw, dat de verzekeringsmaatschappijen hier winst in zien. Winst in mijn persoonsgegevens/
Als ik in een ziekenhuis kom wil ik een fatsoenlijk onderzoek en niet een onderzoek op basis van aanames vanwege een dossier. Gelukkig is de kans dat ik in Nederland naar een ziekenhuis moet niet zo groot, Zo lang ik zelf er over kan beslissen [of mevr tosty] dan kom ik in België terecht. Daar wordt minder geld besteed aan de vormgeving van het gebouw maar meer aan de zorg. Kwalitatief hoog en je krijgt gewoon de professor te spreken als je naar het ziekenhuis belt en niet de assistente met een afscheep opdracht.
Als ik in een ziekenhuis kom wil ik een fatsoenlijk onderzoek en niet een onderzoek op basis van aanames vanwege een dossier. Gelukkig is de kans dat ik in Nederland naar een ziekenhuis moet niet zo groot, Zo lang ik zelf er over kan beslissen [of mevr tosty] dan kom ik in België terecht. Daar wordt minder geld besteed aan de vormgeving van het gebouw maar meer aan de zorg. Kwalitatief hoog en je krijgt gewoon de professor te spreken als je naar het ziekenhuis belt en niet de assistente met een afscheep opdracht.
1. ik wil dat het zorgverleners gemakkelijk gemaakt wordt de juiste zorg te bieden.
2. ik wil dat we nou eindelijk eens afstappen van het idee dat meer administratie ook meer veiligheid betekent, het enige dat het betekent is meer kosten, heel veel meer kosten.
3. ik wil dat er een realistische schadevergoeding komt als iets misgaat met patienten gegevens (dus 500 tot 1000 voor iemand met veel SOAs of een andere genante aandoening). Maar zeker geen onzinnige kostenposten van miljoenen creeeren.
4. ik wil dat de zorg efficient en betaalbaar is en blijft.
2. ik wil dat we nou eindelijk eens afstappen van het idee dat meer administratie ook meer veiligheid betekent, het enige dat het betekent is meer kosten, heel veel meer kosten.
3. ik wil dat er een realistische schadevergoeding komt als iets misgaat met patienten gegevens (dus 500 tot 1000 voor iemand met veel SOAs of een andere genante aandoening). Maar zeker geen onzinnige kostenposten van miljoenen creeeren.
4. ik wil dat de zorg efficient en betaalbaar is en blijft.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
