Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Submitter: Bor

Kamerleden hebben kritiek op de doorstart die het Elektronisch PatiŽntendossier maakt na berichtgeving dat huisartsen en apothekers geld verdienen aan iedere aanmelding van een patiŽnt die zijn medische gegevens via het EPD deelt.

Hoe meer patiënten huisartsen en apothekers vanaf 1 januari in het systeem zetten, hoe meer geld ze kunnen krijgen van zorgverzekeraars. Artsen aan wie meer dan 90 procent van de patiënten toestemming geeft om in het Elektronisch Patiëntendossier te kunnen kijken, krijgen tot 125 procent van de kosten hiervoor vergoed van de zorgverzekeraar, zo blijkt uit documenten van het VZVZ, dat is opgericht door belangenorganisaties van huisartsen, apotheken en ziekenhuizen. NRC publiceert zaterdag uit die stukken. Artsen en apotheken die niet meedoen dreigen volgens de krant op termijn geen contract meer te krijgen van de verzekeraar en kunnen daardoor mogelijk niet meer functioneren.

Leden van de Tweede Kamer hebben kritiek op de plannen. "Een financiële prikkel is totaal overbodig en ongewenst. Het nieuwe systeem moet niet doorgedrukt worden", zegt Lea Bouwmeester van de PvdA. Renske Leijten van de SP noemt het 'schokkend' dat medici die niet mee willen doen contracten kunnen mislopen: "Op deze manier is de hele keuzevrijheid, zoals we die hebben afgesproken, een farce." Ze wil een debat met minister Schippers van Volksgezondheid. 

Eerder deze week ontstond ook al ophef over het EPD nadat op de website van het Sint Antoniusziekenhuis in Nieuwegein stond dat patiënten die geen inzage willen geven in hun elektronische dossier, vanaf 1 januari geen medicijnen meer zouden meekrijgen van de apotheek. "Zonder die toegang hebben wij geen inzicht in de geneesmiddelen die u gebruikt en kunnen wij u, voor uw eigen veiligheid, geen geneesmiddelen meegeven", stond op de site. Dat bericht was echter voorbarig, aldus een woordvoerder van het ziekenhuis tegen RTV Utrecht.

Het EPD ligt al jaren onder vuur vanwege de privacybezwaren die ermee zijn gemoeid.

Lees meer over

Reacties (124)

Reactiefilter:-11240123+184+226+33
Moderatie-faq Wijzig weergave
Is er ergens een lijst te vinden van artsen en apotheken die uit principe niet mee doen?
Ik heb toch een huisarts nodig en die lui kunnen blijkbaar wel een steuntje in de rug gebruiken.
Een centrale database van artsen die iets tegen centrale databases hebben? Hm.
Zolang het geen verplichting wordt zie ik het grote probleem zelf niet. Zolang de verzekeraars maar goed in de gaten gehouden worden en geen discriminatie gaan uitvoeren op of een doktor nou wel of niet aangesloten is bij het EPD.
Natuurlijk zitten de grote zorgverzekeraren te wachten op dit systeem. Altijd leuk, bijhouden wie het meeste ziek worden, wat ze krijgen en wie ze het beste kunnen weigeren. Op dit moment mag dat nog niet, maar zodra het kan willen ze daar natuurlijk op voorbereid zijn.

En kom op... nog meer geld voor doktoren? Naast een marge dat ze krijgen voor "aanbevolen" medicijnen voorschrijven, hoge salarissen en overbodige luxe op de huisartsenposten vind ik dat ze nu wel genoeg hebben. Geef die korting dan gewoon aan de personen die zich aansluiten op het EPD, je weet wel: Die mensen die er 7% op de belastingschijf op achteruit gaan binnekort.
Vergeet ook niet de vaste patiŽntenvergoeding van, pin me er niet op vast, 23,- per kwartaal per patiŽnt.
tja, jouw verhaal geeft nog maar een keer de macht van de zorgverzekeraars aan. Die hele privatisering was een heel slecht idee en heeft de verhoudingen volkomen scheef getrokken. De verzekeraars hebben de artsen en ziekenhuizen gewoon in hun macht omdat ze veel beter zijn in de nieuw ontstane onderhandelingsspelletjes.

Het is toch van de zotte dat de verzekeraars gaan bepalen of jij of je arts op 'het' EPD aangesloten moet zijn. Maar in Den Haag denken nog steeds heel veel mensen dat het allemaal prima gaat met de zorgverzekeringen.

Verder is een centraal EPD een prima idee alleen moeten de gegevens zo versleuteld worden dat iedereen die erbij wil eerst jouw sleutel nodig heeft. Jij bent in controle en bepaalt zo zelf aan wie en wanneer er toegang wordt verleend tot jouw medisch dossier.
Jij bent in controle en bepaalt zo zelf aan wie en wanneer er toegang wordt verleend tot jouw medisch dossier.
Ja want je bent altijd in staat om iemand toegang te verlenen? Eťn van de meest gebruikte argumenten VOOR het epd is juist voor het geval je NIET kan zeggen dat je diabeet bent o.i.d.
ik ben bang dat je het vergoeden van onze verzekeraars voor bepaald voorschrijfgedrag voor artsen niet geheel begrepen hebt. Het is zo dat apothekers een vergoeding voor medicatie krijgen, dokters krijgen gťťn vergoeding en zelfs straf" indien ze medicatie voorschrijven die niet door de verzekeraar goed gekeurd is. Het laat raden dat de laatste groep zich vooral door inkoopkosten laat leiden :)
Hetzelfde principe, straf (geen contract), lijkt nu dus ook weer een belangrijke drijfveer te worden bij het invoeren van het EPD.
Natuurlijk zitten de grote zorgverzekeraren te wachten op dit systeem. Altijd leuk, bijhouden wie het meeste ziek worden, wat ze krijgen en wie ze het beste kunnen weigeren. Op dit moment mag dat nog niet, maar zodra het kan willen ze daar natuurlijk op voorbereid zijn.
Groot & klein. Het grote gevaar is dat als zij inzicht hebben in je dossier je meer moet gaan betalen, of simpelweg geen aanvullende verzekering kunt nemen. (Basis altijd, dat is wettelijk verplicht.)
Daarmee verdwijnt het hele sociale systeem, alleen mensen zonder kwalen kunnen zich verzekeren. En de rest kan niets meer. Een bijzonder slechte zaak,
]Offtopic]


Zo kan men via ťťn weg m.b.v. van bijvoorbeeld het bsn gegevens van een patient centraal ophalen. De data van patentien blijven verspreid op verschillende systemen staan. Het landelijk EPD weet alleen waar het de gegevens moet ophalen en bevat feitelijk geen patientengegevens zelf.

Het zou mooi zijn als een patient (via DigiD) zelf kan aangeven wie het dossier zou mogen inzien, huisarten en ziekenhuizen wel, apothekers en verzekeraars niet

@airell
Deze mogelijkheid is ook al lang gerealiseerd via het zogenaamde patientenportaal . Een patient kan hier aangeven wie, welke gegevens mag inzien. Ook kun je uitsluiten dat bijvoorbeeld je buurman huisarts niet in je gegevens mag kijken.

Daarnaast is het OOK mogelijk om achteraf in te zien welke zorgverlener welke gegevens heeft ingezien.

Ik wil ook kunnen zien wie mijn gegevens heeft geraadpleegd. Bij ongeoorloofd inzien moet er een forse financiŽle straf (half jaarsalaris) gegeven worden aan de overtreder.

@id(init)
Hier ben ik het totaal niet mee eens. Hiermee zeg je dat een 'half jaarsalaris' in verhouding staat met het ongeoorloofd inzien van patient gegevens. Op dit moment kan een zorg verlener 100 000 euro boete krijgen voor een afzonderlijke overtreding. Dat wilt nog niet eens zeggen dat ze deze maximale boete opgelegd krijgen.

Daarentegen zullen zorgverleners twee keer gaan nadenken voordat ze gegevens gaan opvragen. Bij elke opvraag moeten ze bedenken of ze de aanvraag wel van belang is. Nu zijn zorgverleners mensen die zorg bieden, die zouden niet hoeven na te denken (tot een bepaalde hoogte) of ze iets wel mogen opvragen.

Afgezien van de beveiliging van het LSP en GBPs (ziekenhuizen, huisartsen, etc) is mijn grootste zorg dat -ook al gaat alles volgens procedures- er gewoon een keer iets mis gaat. Met het aantal zorgverleners en UZI-passen in Nederland is de kans zeer groot dat er een pas kwijt raakt en misbruikt wordt. Het moet gewoon niet mogelijk zijn om vanaf een slecht beveiligde huisarts in Friesland gegevens op te vragen van iemand die in Amsterdam woont.

Waar ik meer achter sta is dat er geen LSP komt, maar kleinere schakelpunten op bijvoorbeeld regionaal niveau. Op dit moment wordt dat al zo gedaan en dat gaat prima. De kans dat er gegevens op straat liggen is hiermee veel kleiner.

Het LSP loopt gewoon altijd achter de feiten aan als het gaat om ongeoorloofd gegevens opvragen. Daarnaast zijn de huidige maatregelen en straffen voor mij niet genoeg om achter dit grote plan te staan.

[/Offtopic]
Het enige echte probleem met de UZI middelen is de dat authenticatie in mijn eigen verkeerd ligt. De UZI pas is redelijk bescherm in in een GBZ (goed beheerd zorgsysteem) is het verlies van een UZI pas zo te regelen en te blokkeren. Alleen een GBZ mag op het LSP aangesloten worden, verouderderde software die niet aan de eisen voldoet mag niet aangesloten worden. Ook de huisarts in Friesland die aangesloten is op het EPD heeft een GBZ anders was hij niet aangesloten.

Het enige vreemde aan de UZI middelen is dat een pas toegang tot de informatie van alle patienten geeft. Het zou in mijn eigen precies andersom moeten zijn. Iedereen een UZI pas die alleen toegang geeft tot de gegevens van die persoon.

Als ik behandeld wordt door een arts heeft hij via mijn UZI pas toegang tot mijn gegevens die waar dan ook opgeslagen zijn. (weet wel het EPD is een verwijsindex geen centrale database). Op het moment dat de arts mij niet behandeld heeft hij geen toegang tot gegevens van mij die elders zijn opgeslagen, alleen toegang tot gevevens die hij zelf in zijn eigen systeem heeft vastgelegd. Als e.e.a. zo is ingericht kan niemand moeite hebben met het EPD.

Het vastleggen van gegevens op een kaart hebben we 10 jaar geleden al eens geprobeerd en dat project is hopeloos mislukt.

De fout met het EPD die gemaakt is iis ook het feit dat mensen moedwillig angst in aangepraat. Veel mensen denken dat het EPD iets nieuws is, maar het vervangt alleen maar bestaande vormen van communicatie die veel en veel onveiliger zijn. Of denken jullie soms dat huisartsen en andere medici nu geen gebruik makn van moderen maar minder veilige vormen van communicatie?

En het allerstomste wat nu gebeurd is dat het het EPD commercieel maken. Het is nu van de zorgverzekeraars en die moeten er aan het einde van de rit toch rijker van worden. Of denken we nu echt dat zorgverzekeraars filantropische instellingen zijn.

Kortom het EPD hat gewoon via WET ingevoerd moeten worden. Dan hadden we mogelijkheden gehad om het EPD te beinvloeden. Nu hebben we dta niet meer, want het volk heeft iets waar 400 miljoen in geinvesteerd en bij oplevering ook echt werkte weggeven aan de zorgverzekeraars. En dat denken dat alle softwareleveranciers in de medische wereld (dat zijn er wel een paar hoor) die investering in de prullenbak gooien omdat we de wet niet aannemen.

Gewoon te stom voor woorden.
Altijd al tegen het EPD geweest, en nu blijkt maar weer dat zorgverzekeraars gewoon misbruik van dit systeem maken. Dat ziekenhuis in Nieuwegein is natuurlijk fout bezig. De politiek zou hier in moeten grijpen. De privacy van de patient is het allerbelangrijkste, maar kennelijk wordt er alleen op de kosten gelet.
Het enige probleem voor mij is dat zorgverzekeraars alle rechten hebben in dit systeem . Hun hebben een financieel belang bij het systeem en daarom zou dat niet mogen .
Eh, gaat het nu om het landelijk schakelpunt of echt om een EPD?

Vrijwel iedere zorginstelling heeft namelijk een EPD. Een EPD is niets meer dan een lokale database (bij de zorginstelling of beheerder van een aantal zorginstellingen) met wat decision support.

De ophef is ontstaan over het feit dat de gegevens elektronisch gedeeld kunnen worden tussen de verschillende EPD's door middel van het landelijk schakelpunt.

Dat je in het EPD staat van de zorginstelling waar je behandeld wordt, is vrij normaal. Hiertegen kun je bezwaar maken en met enige moeite ben je eruit te verwijderen. Dit EPD is mogelijk niet eens aangesloten op het internet.

Voor het landelijk schakelpunt dat nu buiten de overheid om is opgestart moet je kenbaar maken dat je geen bezwaar hebt vůůrdat je ervoor opgegeven wordt. Dit kan worden gevraagd door de zorgverlener. Op het moment dat je ermee instemt, kan een andere zorgverlener - alleen als die je onder behandeling heeft - relevante gegevens bekijken. De zorgverzekeraar heeft wettelijk geen toegang. Het landelijk schakelpunt is in theorie natuurlijk te hacken, al weet ik te weinig van hacken zelf om te kunnen zeggen in welke mate.

De voordelen van een EPD wegen op tegen de nadelen, de voordelen van het landelijk schakelpunt zijn bekend maar de problemen hiervan zijn nog slecht te overzien aangezien dit niet in werking is getreden. Dat een verzekeraar de implementatie van een EPD vergoed snap ik volkomen, aangezien de efficiŽntie en veiligheid binnen de zorginstelling er aanzienlijk op vooruit gaan.

Dat een zorgverzekeraar geld zou geven voor de aansluiting op het landelijk schakelpunt kan ik me minder goed voorstellen.

Dus, tweakers.net, om welke van de twee gaat het nu echt? Een EPD of het LSP?
"Hoe meer patiŽnten huisartsen en apothekers vanaf 1 januari in het systeem zetten, hoe meer geld te kunnen krijgen van zorgverzekeraars."

Het lijkt me hoogtijd dat de zorgvezekeraars met hun illegale praktijken op hun plek worden gezet.
Zover ik weet hebben ze helemaal geen toestemming van de burgers.

De GRONDWET AWIR staat nog altijd dat de zorgverzekeraar GEEN INVLOED MAG HEBBEN op de zorg die jij als burger krijgt! Ze mogen dus geen gegevens op deze manier verzamelen, ze mogen geen invloed op de medicijnen en de prijzen ervan uitoefenen. En ze mogen niet bepalen wat voor jou wel of niet goed is! Dit staat gewoon wettelijk vastgelegd al vanaf het begin dat de toeslagen werden doorgevoerd. En straks zeker weer tonnen kostende onderzoek om uit te zoeken dat men de regels heeft geschonden? iets wat we nu al weten

"Artsen en apotheken die niet meedoen dreigen volgens de krant op termijn geen contract meer te krijgen van de verzekeraar en daardoor mogelijk niet meer kunnen functioneren."

Dit is een illegaal praktijk, ze weten donders goed men niemand mag uitsluiten.
Wordt het niet tijd dat onze overheid eens doet wat ze moeten doen? ingrijpen!

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 24 november 2012 17:47]

geen invloed is wat anders dan geen informatie.
invloed wordt pas goed mogelijk met informatie, maar informatie impliceert nog niet invloed.
Verzekeraars die middelen van de ene fabrikant weigeren te vergoeden omdat ze deals hebben gesloten met een andere fabrikant, daar zou je met die wet in de hand wat aan kunnen proberen te doen.

Verder vind ik het niet zo vreemd dat de artsen en apothekers een bijdrage krijgen van de verzekeraars voor de kosten die ze maken om patiŽnt gegevens in te voeren in het EPD. Dat die bijdrage 125% is ipv 100% snap ik dan niet helemaal. Misschien dekt dit de kosten om het systeem aan te schaffen of te installeren?

Tot slot: De zorginfrastructuur is niet toegankelijk voor zorgverzekeraars.

Dus op dit moment is er nog niets aan de hand. Dat spookverhaal dat artsen en apotheken die niet meedoen op termijn geen contract meer zouden krijgen is in mijn ogen puur de NRC die het artikel interessant moet maken.

[Reactie gewijzigd door rharkes op 24 november 2012 18:06]

"Artsen en apotheken die niet meedoen dreigen volgens de krant op termijn geen contract meer te krijgen van de verzekeraar en daardoor mogelijk niet meer kunnen functioneren."

Dit lijkt me dan chantage-praktijken.

Je kan het spookverhalen vinden, ik raad je dan aan om eens de wet AWIR goed door te nemen.

Toevallig ken ik iemand die ermee te maken heeft en het is zelfs zo erg dat ze sommige patiŽnten moeten afwijzen omdat de verzekeraar van de patiŽnt amper tot nauwelijks de kosten dekt. En daar betaal je daar wel ondertussen teveel voor

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 24 november 2012 19:06]

Het spookverhaal is dat verzekeraars contracten zouden weigeren op basis van het meedoen aan het LSP. Wel kan gebeuren dat apothekers en artsen die niet op door Nictiz goedgekeurd systeem werken geen contracten meer krijgen.

Toevallig mag je patiŽnten niet afwijzen. Zorgplicht. Dat is de tragiek waar apothekers mee te maken hebben. Met sommige patiŽnten word je verplicht producten voor een lagere prijs te verkopen dan je ze inkoopt.

[Reactie gewijzigd door rharkes op 24 november 2012 20:08]

Een verzekeraar hoort in geen enkel geval een contract te weigeren.
Iemand met een eigen praktijk kan moeilijk een patiŽnt om enorme kosten gaan vragen omdat hun verzekeraar een contract weigert.

En hoe moet een dienstverlener een dienst verlenen als de kosten door de patiŽnt niet kan betaald worden omdat de verzekeraar een vergoeding weigert omdat die geen contract wil afsluiten? iemand met een eigen praktijk kan zich dat niet veroorloven.

En je kan niet producten verkopen voor lagere prijzen dan de inkoop prijzen want dan draai je verlies. Ik weet niet hoe men op zulke onnozele plannen komen maar dat lijkt me niet bepaald realistisch.

Een verzekeraar moet gewoon zijn werk doen en een arts zijn werk.
"je kan niet producten verkopen voor lagere prijzen dan de inkoop prijzen want dan draai je verlies."

http://www.werkenindezorg...l-van-Achmea-en-Agis.html


Je hebt overigens gelijk, als de verzekeraar een contract weigert dan kan de zorgverlener sluiten. Volgens mij was dat de bedoeling ook van de overheid. Zo konden zorgverzekeraars de te dure instellingen dwingen de prijs te verlagen.
In dit geval kunnen de zorgverzekeraars de instellingen dwingen om allemaal de HL7 standaard te gebruiken. Iets wat vrijwel iedereen volgens mij al doet.

[Reactie gewijzigd door rharkes op 24 november 2012 20:43]

De krantenkoppen zijn weer zeer suggestief. Immers gaat het hier niet om geld krijgen, maar om het krijgen van een subsidie van de zorgverzekeraars aan de huisartsen/apotheken. Deze subsidie is geheel gerechtvaardigd, omdat de huisartsen/apotheken kosten maken om hun informatiesystemen te kunnen aansluiten op het LSP. De zorgverzekeraars stimuleren dus financieel de huisartsen/apotheken door de onkosten te financiŽren.

Helaas maakt het NRC hier van een mug een olifant. Gevolg is dat er weer veel tijd en moeite in nieuwe discussies gestopt gaat worden over het hoe en waarom zorgverzekeraars subsidies uitgeven. Feit blijft dat de doorstart van "het" landelijk EPD voor iedereen, zowel voorstanders als tegenstanders, zaken rondom beveiliging en privacy beter zou regelen. Door dit soort krantenkoppen dreigen we alleen maar stil te blijven staan in de huidige, onveiligere situatie. Op dit moment wordt er namelijk al heel wat gecommuniceerd tussen huisartsen en apotheken via OZIS. Waarvan leveranciers zelf al zeggen dat OZIS niet meer voldoet aan de huidige eisen.

[Reactie gewijzigd door Robino op 25 november 2012 00:36]

De krantenkoppen zijn weer zeer suggestief. Immers gaat het hier niet om geld krijgen, maar om het krijgen van een subsidie van de zorgverzekeraars aan de huisartsen/apotheken.
Een subsidie van 125% is gelijk aan geld krijgen. Bovendien is dreigen met contractverlies een dwangmiddel.
Ik heb het artikel doorgespit. Er staat geen enkeleberekening in. Daarmee valt de bewering van het NRC niet te controleren.
Het EDP zou op een natuurlijke wijze kunnen worden ingevoerd als eerst een overzicht wordt geboden van de beschikbare databanken, vervolgens de patienten daar toegang toe zouden krijgen en vervolgens die patienten kunnen aangeven welke gegevens voor welke periode met welke zorgaanbieder mogen worden gedeeld.

Wat steekt is dat die patient er helemaal niet bij betrokken wordt. Het wel of niet instemmen met het EDP is volstrekt irrelevant. Ongeacht zijn stem krijgt hij geen enkele zeggenschap over zijn gegevens.
Sterker nog ik denk dat niemand weet van hoe, wat en waar hij zijn gegevens zou moeten beheren. Er is daar 0,0% voorlichting over geweest.

Ik denk het beter is dat overheid eerst eens naar zijn volk leert te luisteren i.p.v. allerlei bureaucratische regels er door heen te rammen.

Tegenwoordig wordt er zoveel bezuinigt dat alle onbetaalbaar wordt en de koopkracht omlaag schiet en wij ook nog eens ondertussen voor de problemen van andere landen ons geld moeten afstaan.

En hierdoor een grote groep Nederlanders zelf op de voedselbon lijst komt te staan.

Dat is het probleem er wordt niet meer nagedacht, rekening gehouden over wat de consequenties zijn. Het enige is dat men met een big smile in de media komt alsof ze een heldhaftige oplossing hebben bedacht.
Eerst je feitjes checken. En nee, je bent uiteraard niet persoonlijk gevraagd, als je dat wilt zoeken ze vast nog mensen bij de NPCF.

De VZVZ is eind 2011 opgericht op initiatief van de koepels van huisartsen (LHV), huisartsenposten (VHN), apotheken (KNMP), ziekenhuizen (NVZ) in samenwerking met Nictiz en met steun van de patiŽntenfederatie NPCF.

http://www.vzvz.nl/page/Home/Zorgverlener

[Reactie gewijzigd door Oorlam op 24 november 2012 22:52]

100% mee eens kern woorden hierin zijn. Zeggenschap en inkijk. Feitelijk mijn gegevens mijn leiding.
Blijft natuurlijk het punt: gebrek aan besef, bestaan. Je ziet het ook met de sociale websites (Facbook bijuitstek). Pas als het volledig uit de klauwen loopt, denkt men: oja. De mens tegen zichzelf beschermen, leidt vaak uiteindelijk tot totale controle en dat willen we ook niet. Wat doen we hieraan?
Even voor de goede orde. Het EPD is GEEN gecentraliseerde database waar alle medische gegevens van patiŽnten in wordt opgeslagen. Het wordt in principe geÔmplementeerd door het LSP (Landelijk SchakelPunt) dat zorgverleners die ten behoeve van goede gezondheidszorg aan de patiŽnt toegang tot bepaalde patiŽntgegevens nodig hebben, die niet lokaal bij die zorgverlener bekend zijn, de toegang tot die gegevens kan verlenen.

Dat betekent dat bijv. een spoedeisende hulp toegang kan krijgen tot de medische historie van een patiŽnt zoals die bij de huisarts in zijn systeem is vastgelegd, of tot het medicijngebruik dat door de apotheek in zijn systeem wordt bijgehouden. Allemaal uiterst nuttig als je de juiste diagnose en adequate behandeling in wilt kunnen stellen. Er op vertrouwen dat de patiŽnt zelf al die informatie heeft is niet bepaald een waterdicht systeem.

Wat wel centraal wordt geregistreerd is wie er wanneer welke gegevens waar heeft opgevraagd zodat daar controle en toezicht op gehouden kan worden. Ook de bevoegdheden in welke gegevens men inzage mag hebben worden daar bijgehouden.

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 24 november 2012 19:02]

Even voor de goede orde. Het EPD is GEEN gecentraliseerde database waar alle medische gegevens van patiŽnten in wordt opgeslagen. Het wordt in principe geÔmplementeerd door het LSP (Landelijk SchakelPunt) dat zorgverleners die ten behoeve van goede gezondheidszorg aan de patiŽnt toegang tot bepaalde patiŽntgegevens nodig hebben, die niet lokaal bij die zorgverlener bekend zijn, de toegang tot die gegevens kan verlenen.
Dus effectief is het een systeem waarbij centraal alle gegevens van alle patiŽnten bij alle instanties uitgelezen kunnen worden.

Dit heeft dezelfde risico's als een centrale database. Eigenlijk nog meer, doordat dit systeem complexer is dan een centrale database.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 november 2012 09:12]

Effectief wel maar veilig niet en we weten dat het een feit is dat het ook niet veilig kan.
Dat hebben hackers wel aangetoond de afgelopen jaren.
En de virussen hebben het wel bewezen.

En natuurlijk is het voor de ontwikkelaar ...1 grote database waar al jou persoonsgegevens en geschiedenis, financiŽn, carrier een prachtig en uitdagende project.

Alleen moeten we dit niet willen omdat er geen enkel IT bedrijf bestaat die veiligheid kan garanderen.
Met andere woorden: de naam EPD is wat besmet geraakt en ze gaan het dan maar LSP noemen. Met allerlei mooie beloften waar het de inzage betreft.
De verzekeraars zullen via een vaag achterdeurtje wel aan hun begeerde inzage komen en vroeg of laat komt dat uit en hebben we een onherstelbaar schandaal en de patient trekt aan het korste eind.
Wat zou je toch een boel problemen kunnen voorkomen, als zo'n dossier er simpelweg niet is.
Het is opvallen dat de hele bevolking nog niet overleden is, door het ontbreken van een EPD/LSP. O-)

Het argument voor invoering van een EPD/LSP is dat het moet voorkomen dat mensen verkeerde behandelingen of medicijnen (voorgeschreven) krijgen.
Maar is dit echt zo'n groot probleem?

Hoeveel mensen zijn er procentueel gezien de afgelopen 100 jaar overleden door het ontbreken van een EPD/LSP? Dus niet het aantal doden, maar het aantal mensen dat een verkeerde behandeling kreeg omdat de behandelende arts niet alle informatie had die hij nodig had. En dat afgezet tegen de hele bevolking per jaar.
En is dit de afgelopen jaren zoveel erger geworden?

Zoals eerder aangegeven, de gegevens berusten bij de zorgverlener. Het ziekenhuis en de verzekeraar weten welke huisarts je hebt, en de huisarts weet waar je allemaal behandeld wordt/bent behandeld in het verleden. Hij heeft ook een kopie van al de medicijnen die je slikt.

Waarom is een EPD/LSP dan nu opeens noodzakelijk.
De informatie kan namelijk op andere manieren vekregen worden, met tussenkomst van een persoon (huisarts/apotheker) die kan inschatten of de informatie terecht opgevraagd wordt.
Maar zou het niet handig zijn als elke patiŽnt een briefje/pasje met een code bij zich draagt die de zorgverlener moet intoetsen om toegang te krijgen? Noem het voor mijn part een "persoonlijk zorg nummer".
Als je mensen dan ook nog de mogelijkheid bied om hun code te wijzigen, bijvoorbeeld na een verhuizing, dan houd je het aantal mensen dat toegang heeft tot de medische gegevens van een persoon beperkt. Bij een ongeluk moet toch de identiteit van de patiŽnt achterhaald worden, het "persoonlijk zorg nummer" uit de portemonee vissen is dan niet zo'n grote moeite lijkt me.
Je hoeft er niet altijd meteen aan te overlijden. Er is heel vaak een onvolledig dossier bij een van de zorgverleners . En het komt er vaak voor dat een patient medicatie meekrijgt die interfereert of bijwerkingen heeft die zeer schadelijk zijn voor deze patient.

ik vind dat je een systeem moet neerzetten en moet zeggen joh dit is het en dit kan het. Wil je meedoen dan ben je welkom . Wil je niet meedoen dan heb je meer kans op...

Iedereen hier heeft wel eigen eisen en features die hij erin wil. Dat is zo uitgebreid dat het het doel totaal mist.

De uitwisseling van je gegevens vindt nu ook plaats alleen dan op een heel onveilige manier. Ik heb nog niemand daar over horen klagen.
Maar over hoeveel gevallen per jaar gaat het nu eigenlijk?
En hoeveel geld gaat een EPD/LSP uiteindelijk kosten? (Opzet en jaarlijkse kosten)
En is het dit geld wel waard? (Hoeveel geld hebben we als maatschappij over voor een mensenleven, vooral nu we in een crisis zitten)

En wat is er onveiliger aan het uitwisselen van gegevens door personen ipv machines.
Ja, personen kunnen fouten maken of onvolledige gegevens verstrekken. Maar zij kunnen ook makkelijker misbruik herkennen omdat ze communiceren met de aanvrager. een machine of programma niet.
Een machine (EPD/LSP) krijgt een inlogcode (met authenticatie hoop ik) en gaat er vervolgens van uit dat de persoon die deze inlogcode ingeeft, ook die persoon is (dus bv de arts, en niet een verpleegkundige omdat de arts het te druk heeft of bv dat men niet elke keer opnieuw wil inloggen op de PC en alles dus op dezelfde inlogcode gebeurt). Als je eenmaal ingelogd bent met iemand zijn code, dan kun je bij alles waar die persoon toegang toe heeft. Niet enkel dat ene dossier.

Voor het geval je het vergeten bent: Een machine is dom. Het doet stompzinnig wat hem opgedragen wordt. |:(

Gezien de gevoeligheid van de gegevens, heb ik liever (extra) controle door mensen dan enkel een EPD/LSP.

Verder is er altijd weer dat fijne hellende vlak. _/-\o_
Nu is het nog uitwisseling.
Straks is het goedkoper om alles centraal in 1 database op te slaan. Samen met het DNA van alle Nederlanders. Misschien moeten we religie dan ook maar registreren? (registratie van besnijdenis en gelaatstrekken) (waarom wordt schaamhaar eigenlijk geregistreerd?)
En dan willen allerlei organisaties bij die gegevens. Want als iets eenmaal opgeslagen wordt, dan moet er ook gebruik van gemaakt kunnen worden. Dat zie je ook bij andere databases gebeuren. (Functioncreep) :z
En misschien krijgen we dan ooit nog een politicus die aan rassenzuivering doet.... (Je weet maar nooit)
Waar ligt de grens?
Een zorgverzekeraar hoort dan ook niet te bepalen welk medicijn een patiŽnt krijgt.
Dat is iets wat een (huis)arts hoort te bepalen.

Een zorgverzekeraar heeft ook niet eens de bevoegdheid om op de stoel van een arts te gaan zitten. Ze zijn er niet voor opgeleid, hebben niet de ervaring en ook niet de kennis.
Een arts heeft hier een degelijke opleiding voor gedaan en de benodigde kennis/ervaring.

Een verzekeraar is puur voor het vergoeden van de medicijnen en daar moet met het ook bij houden.
Die tussenkomst van een persoon is nu juist het hele probleem. Als jij 's nachts op de spoedeisende hulp wordt binnengereden met een ambulance, dan wil men direct zien of er medische zaken zijn waar men rekening moet houden. Op dit moment zou men dus eerst jouw huisarts moeten bellen, die hopelijk op dat moment bereikbaar is. Evenals alle andere zorginstellingen die jou mogelijkerwijs medicatie hebben voorgeschrevne. Vervolgens moeten er specifieke vragen beantwoord worden over dat dossier (m.b.t. bepaalde problemen/geschiedenis), of moet alle informatie in z'n geheel doorgestuurd worden. Theoretisch kan dat best, maar het aanvragen moet steeds voor elke patiŽnt apart gebeuren en dat kost gewoon te veel tijd die er niet is. Het gevolg is dat men in de praktijk dus geen toegang heeft tot jouw dossier. Bovendien kan de situatie veranderen waardoor men andere informatie nodig heeft. Ergo, het hele traject opnieuw.

Het EPD moet dit hele verhaal overbodig maken. Men weet op de spoedeisende hulp wie je bent, zoekt jou op en heeft toegang tot je dossier. Ook de behandelend arts kan het dossier zo opvragen om te kijken of er mogelijk problemen kunnen onstaan. Het voorkomt het hele gesleep met dossiers en de bakken met tijd die iedereen hier aan kwijt is. Plus het verlies van informatie in alle huidige schakels die je weghaalt.

Tot zover dus de praktische reden van het EPD. Nu is het probleem de privacygevoeligheid van het systeem. Daar heb ik zo ook mijn twijfels over, maar dat is een heel andere discussie dan of het systeem praktisch nuttig zou zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True