Doorstart EPD ligt onder vuur
Kamerleden hebben kritiek op de doorstart die het Elektronisch Patiëntendossier maakt na berichtgeving dat huisartsen en apothekers geld verdienen aan iedere aanmelding van een patiënt die zijn medische gegevens via het EPD deelt.
Hoe meer patiënten huisartsen en apothekers vanaf 1 januari in het systeem zetten, hoe meer geld ze kunnen krijgen van zorgverzekeraars. Artsen aan wie meer dan 90 procent van de patiënten toestemming geeft om in het Elektronisch Patiëntendossier te kunnen kijken, krijgen tot 125 procent van de kosten hiervoor vergoed van de zorgverzekeraar, zo blijkt uit documenten van het VZVZ, dat is opgericht door belangenorganisaties van huisartsen, apotheken en ziekenhuizen. NRC publiceert zaterdag uit die stukken. Artsen en apotheken die niet meedoen dreigen volgens de krant op termijn geen contract meer te krijgen van de verzekeraar en kunnen daardoor mogelijk niet meer functioneren.
Leden van de Tweede Kamer hebben kritiek op de plannen. "Een financiële prikkel is totaal overbodig en ongewenst. Het nieuwe systeem moet niet doorgedrukt worden", zegt Lea Bouwmeester van de PvdA. Renske Leijten van de SP noemt het 'schokkend' dat medici die niet mee willen doen contracten kunnen mislopen: "Op deze manier is de hele keuzevrijheid, zoals we die hebben afgesproken, een farce." Ze wil een debat met minister Schippers van Volksgezondheid.
Eerder deze week ontstond ook al ophef over het EPD nadat op de website van het Sint Antoniusziekenhuis in Nieuwegein stond dat patiënten die geen inzage willen geven in hun elektronische dossier, vanaf 1 januari geen medicijnen meer zouden meekrijgen van de apotheek. "Zonder die toegang hebben wij geen inzicht in de geneesmiddelen die u gebruikt en kunnen wij u, voor uw eigen veiligheid, geen geneesmiddelen meegeven", stond op de site. Dat bericht was echter voorbarig, aldus een woordvoerder van het ziekenhuis tegen RTV Utrecht.
Het EPD ligt al jaren onder vuur vanwege de privacybezwaren die ermee zijn gemoeid.
Reacties (124)
EPD ging niet door vanwege structurele problemen met de privacy en beveiliging. Toen werd het "vrijwillig", maar zoals te verwachten wordt het op termijn onmogelijk om nee te zeggen. Die apotheek van het ziekenhuis mag dot soort voorwaarden lijkt me niet stellen, stel je voor dat iedere apotheek dat gaat doen. En als de huisartsen betaald worden om jou erin te krijgen, dat is te gek voor woorden. Het lijkt onmogelijk om tegenwoordig de privacy te vferdedigen. Ik hoop dat de politiek hier wat aan doet.
Eh, gaat het nu om het landelijk schakelpunt of echt om een EPD?
Vrijwel iedere zorginstelling heeft namelijk een EPD. Een EPD is niets meer dan een lokale database (bij de zorginstelling of beheerder van een aantal zorginstellingen) met wat decision support.
De ophef is ontstaan over het feit dat de gegevens elektronisch gedeeld kunnen worden tussen de verschillende EPD's door middel van het landelijk schakelpunt.
Dat je in het EPD staat van de zorginstelling waar je behandeld wordt, is vrij normaal. Hiertegen kun je bezwaar maken en met enige moeite ben je eruit te verwijderen. Dit EPD is mogelijk niet eens aangesloten op het internet.
Voor het landelijk schakelpunt dat nu buiten de overheid om is opgestart moet je kenbaar maken dat je geen bezwaar hebt vóórdat je ervoor opgegeven wordt. Dit kan worden gevraagd door de zorgverlener. Op het moment dat je ermee instemt, kan een andere zorgverlener - alleen als die je onder behandeling heeft - relevante gegevens bekijken. De zorgverzekeraar heeft wettelijk geen toegang. Het landelijk schakelpunt is in theorie natuurlijk te hacken, al weet ik te weinig van hacken zelf om te kunnen zeggen in welke mate.
De voordelen van een EPD wegen op tegen de nadelen, de voordelen van het landelijk schakelpunt zijn bekend maar de problemen hiervan zijn nog slecht te overzien aangezien dit niet in werking is getreden. Dat een verzekeraar de implementatie van een EPD vergoed snap ik volkomen, aangezien de efficiëntie en veiligheid binnen de zorginstelling er aanzienlijk op vooruit gaan.
Dat een zorgverzekeraar geld zou geven voor de aansluiting op het landelijk schakelpunt kan ik me minder goed voorstellen.
Dus, tweakers.net, om welke van de twee gaat het nu echt? Een EPD of het LSP?
Vrijwel iedere zorginstelling heeft namelijk een EPD. Een EPD is niets meer dan een lokale database (bij de zorginstelling of beheerder van een aantal zorginstellingen) met wat decision support.
De ophef is ontstaan over het feit dat de gegevens elektronisch gedeeld kunnen worden tussen de verschillende EPD's door middel van het landelijk schakelpunt.
Dat je in het EPD staat van de zorginstelling waar je behandeld wordt, is vrij normaal. Hiertegen kun je bezwaar maken en met enige moeite ben je eruit te verwijderen. Dit EPD is mogelijk niet eens aangesloten op het internet.
Voor het landelijk schakelpunt dat nu buiten de overheid om is opgestart moet je kenbaar maken dat je geen bezwaar hebt vóórdat je ervoor opgegeven wordt. Dit kan worden gevraagd door de zorgverlener. Op het moment dat je ermee instemt, kan een andere zorgverlener - alleen als die je onder behandeling heeft - relevante gegevens bekijken. De zorgverzekeraar heeft wettelijk geen toegang. Het landelijk schakelpunt is in theorie natuurlijk te hacken, al weet ik te weinig van hacken zelf om te kunnen zeggen in welke mate.
De voordelen van een EPD wegen op tegen de nadelen, de voordelen van het landelijk schakelpunt zijn bekend maar de problemen hiervan zijn nog slecht te overzien aangezien dit niet in werking is getreden. Dat een verzekeraar de implementatie van een EPD vergoed snap ik volkomen, aangezien de efficiëntie en veiligheid binnen de zorginstelling er aanzienlijk op vooruit gaan.
Dat een zorgverzekeraar geld zou geven voor de aansluiting op het landelijk schakelpunt kan ik me minder goed voorstellen.
Dus, tweakers.net, om welke van de twee gaat het nu echt? Een EPD of het LSP?
Even voor de goede orde. Het EPD is GEEN gecentraliseerde database waar alle medische gegevens van patiënten in wordt opgeslagen. Het wordt in principe geïmplementeerd door het LSP (Landelijk SchakelPunt) dat zorgverleners die ten behoeve van goede gezondheidszorg aan de patiënt toegang tot bepaalde patiëntgegevens nodig hebben, die niet lokaal bij die zorgverlener bekend zijn, de toegang tot die gegevens kan verlenen.
Dat betekent dat bijv. een spoedeisende hulp toegang kan krijgen tot de medische historie van een patiënt zoals die bij de huisarts in zijn systeem is vastgelegd, of tot het medicijngebruik dat door de apotheek in zijn systeem wordt bijgehouden. Allemaal uiterst nuttig als je de juiste diagnose en adequate behandeling in wilt kunnen stellen. Er op vertrouwen dat de patiënt zelf al die informatie heeft is niet bepaald een waterdicht systeem.
Wat wel centraal wordt geregistreerd is wie er wanneer welke gegevens waar heeft opgevraagd zodat daar controle en toezicht op gehouden kan worden. Ook de bevoegdheden in welke gegevens men inzage mag hebben worden daar bijgehouden.
Dat betekent dat bijv. een spoedeisende hulp toegang kan krijgen tot de medische historie van een patiënt zoals die bij de huisarts in zijn systeem is vastgelegd, of tot het medicijngebruik dat door de apotheek in zijn systeem wordt bijgehouden. Allemaal uiterst nuttig als je de juiste diagnose en adequate behandeling in wilt kunnen stellen. Er op vertrouwen dat de patiënt zelf al die informatie heeft is niet bepaald een waterdicht systeem.
Wat wel centraal wordt geregistreerd is wie er wanneer welke gegevens waar heeft opgevraagd zodat daar controle en toezicht op gehouden kan worden. Ook de bevoegdheden in welke gegevens men inzage mag hebben worden daar bijgehouden.
[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op zaterdag 24 november 2012 19:02]
Het is opvallen dat de hele bevolking nog niet overleden is, door het ontbreken van een EPD/LSP. 
Het argument voor invoering van een EPD/LSP is dat het moet voorkomen dat mensen verkeerde behandelingen of medicijnen (voorgeschreven) krijgen.
Maar is dit echt zo'n groot probleem?
Hoeveel mensen zijn er procentueel gezien de afgelopen 100 jaar overleden door het ontbreken van een EPD/LSP? Dus niet het aantal doden, maar het aantal mensen dat een verkeerde behandeling kreeg omdat de behandelende arts niet alle informatie had die hij nodig had. En dat afgezet tegen de hele bevolking per jaar.
En is dit de afgelopen jaren zoveel erger geworden?
Zoals eerder aangegeven, de gegevens berusten bij de zorgverlener. Het ziekenhuis en de verzekeraar weten welke huisarts je hebt, en de huisarts weet waar je allemaal behandeld wordt/bent behandeld in het verleden. Hij heeft ook een kopie van al de medicijnen die je slikt.
Waarom is een EPD/LSP dan nu opeens noodzakelijk.
De informatie kan namelijk op andere manieren vekregen worden, met tussenkomst van een persoon (huisarts/apotheker) die kan inschatten of de informatie terecht opgevraagd wordt.
Het argument voor invoering van een EPD/LSP is dat het moet voorkomen dat mensen verkeerde behandelingen of medicijnen (voorgeschreven) krijgen.
Maar is dit echt zo'n groot probleem?
Hoeveel mensen zijn er procentueel gezien de afgelopen 100 jaar overleden door het ontbreken van een EPD/LSP? Dus niet het aantal doden, maar het aantal mensen dat een verkeerde behandeling kreeg omdat de behandelende arts niet alle informatie had die hij nodig had. En dat afgezet tegen de hele bevolking per jaar.
En is dit de afgelopen jaren zoveel erger geworden?
Zoals eerder aangegeven, de gegevens berusten bij de zorgverlener. Het ziekenhuis en de verzekeraar weten welke huisarts je hebt, en de huisarts weet waar je allemaal behandeld wordt/bent behandeld in het verleden. Hij heeft ook een kopie van al de medicijnen die je slikt.
Waarom is een EPD/LSP dan nu opeens noodzakelijk.
De informatie kan namelijk op andere manieren vekregen worden, met tussenkomst van een persoon (huisarts/apotheker) die kan inschatten of de informatie terecht opgevraagd wordt.
Je hoeft er niet altijd meteen aan te overlijden. Er is heel vaak een onvolledig dossier bij een van de zorgverleners . En het komt er vaak voor dat een patient medicatie meekrijgt die interfereert of bijwerkingen heeft die zeer schadelijk zijn voor deze patient.
ik vind dat je een systeem moet neerzetten en moet zeggen joh dit is het en dit kan het. Wil je meedoen dan ben je welkom . Wil je niet meedoen dan heb je meer kans op...
Iedereen hier heeft wel eigen eisen en features die hij erin wil. Dat is zo uitgebreid dat het het doel totaal mist.
De uitwisseling van je gegevens vindt nu ook plaats alleen dan op een heel onveilige manier. Ik heb nog niemand daar over horen klagen.
ik vind dat je een systeem moet neerzetten en moet zeggen joh dit is het en dit kan het. Wil je meedoen dan ben je welkom . Wil je niet meedoen dan heb je meer kans op...
Iedereen hier heeft wel eigen eisen en features die hij erin wil. Dat is zo uitgebreid dat het het doel totaal mist.
De uitwisseling van je gegevens vindt nu ook plaats alleen dan op een heel onveilige manier. Ik heb nog niemand daar over horen klagen.
Een zorgverzekeraar hoort dan ook niet te bepalen welk medicijn een patiënt krijgt.
Dat is iets wat een (huis)arts hoort te bepalen.
Een zorgverzekeraar heeft ook niet eens de bevoegdheid om op de stoel van een arts te gaan zitten. Ze zijn er niet voor opgeleid, hebben niet de ervaring en ook niet de kennis.
Een arts heeft hier een degelijke opleiding voor gedaan en de benodigde kennis/ervaring.
Een verzekeraar is puur voor het vergoeden van de medicijnen en daar moet met het ook bij houden.
Dat is iets wat een (huis)arts hoort te bepalen.
Een zorgverzekeraar heeft ook niet eens de bevoegdheid om op de stoel van een arts te gaan zitten. Ze zijn er niet voor opgeleid, hebben niet de ervaring en ook niet de kennis.
Een arts heeft hier een degelijke opleiding voor gedaan en de benodigde kennis/ervaring.
Een verzekeraar is puur voor het vergoeden van de medicijnen en daar moet met het ook bij houden.
Maar over hoeveel gevallen per jaar gaat het nu eigenlijk?
En hoeveel geld gaat een EPD/LSP uiteindelijk kosten? (Opzet en jaarlijkse kosten)
En is het dit geld wel waard? (Hoeveel geld hebben we als maatschappij over voor een mensenleven, vooral nu we in een crisis zitten)
En wat is er onveiliger aan het uitwisselen van gegevens door personen ipv machines.
Ja, personen kunnen fouten maken of onvolledige gegevens verstrekken. Maar zij kunnen ook makkelijker misbruik herkennen omdat ze communiceren met de aanvrager. een machine of programma niet.
Een machine (EPD/LSP) krijgt een inlogcode (met authenticatie hoop ik) en gaat er vervolgens van uit dat de persoon die deze inlogcode ingeeft, ook die persoon is (dus bv de arts, en niet een verpleegkundige omdat de arts het te druk heeft of bv dat men niet elke keer opnieuw wil inloggen op de PC en alles dus op dezelfde inlogcode gebeurt). Als je eenmaal ingelogd bent met iemand zijn code, dan kun je bij alles waar die persoon toegang toe heeft. Niet enkel dat ene dossier.
Voor het geval je het vergeten bent: Een machine is dom. Het doet stompzinnig wat hem opgedragen wordt.
Gezien de gevoeligheid van de gegevens, heb ik liever (extra) controle door mensen dan enkel een EPD/LSP.
Verder is er altijd weer dat fijne hellende vlak.
Nu is het nog uitwisseling.
Straks is het goedkoper om alles centraal in 1 database op te slaan. Samen met het DNA van alle Nederlanders. Misschien moeten we religie dan ook maar registreren? (registratie van besnijdenis en gelaatstrekken) (waarom wordt schaamhaar eigenlijk geregistreerd?)
En dan willen allerlei organisaties bij die gegevens. Want als iets eenmaal opgeslagen wordt, dan moet er ook gebruik van gemaakt kunnen worden. Dat zie je ook bij andere databases gebeuren. (Functioncreep)
En misschien krijgen we dan ooit nog een politicus die aan rassenzuivering doet.... (Je weet maar nooit)
Waar ligt de grens?
En hoeveel geld gaat een EPD/LSP uiteindelijk kosten? (Opzet en jaarlijkse kosten)
En is het dit geld wel waard? (Hoeveel geld hebben we als maatschappij over voor een mensenleven, vooral nu we in een crisis zitten)
En wat is er onveiliger aan het uitwisselen van gegevens door personen ipv machines.
Ja, personen kunnen fouten maken of onvolledige gegevens verstrekken. Maar zij kunnen ook makkelijker misbruik herkennen omdat ze communiceren met de aanvrager. een machine of programma niet.
Een machine (EPD/LSP) krijgt een inlogcode (met authenticatie hoop ik) en gaat er vervolgens van uit dat de persoon die deze inlogcode ingeeft, ook die persoon is (dus bv de arts, en niet een verpleegkundige omdat de arts het te druk heeft of bv dat men niet elke keer opnieuw wil inloggen op de PC en alles dus op dezelfde inlogcode gebeurt). Als je eenmaal ingelogd bent met iemand zijn code, dan kun je bij alles waar die persoon toegang toe heeft. Niet enkel dat ene dossier.
Voor het geval je het vergeten bent: Een machine is dom. Het doet stompzinnig wat hem opgedragen wordt.
Gezien de gevoeligheid van de gegevens, heb ik liever (extra) controle door mensen dan enkel een EPD/LSP.
Verder is er altijd weer dat fijne hellende vlak.
Nu is het nog uitwisseling.
Straks is het goedkoper om alles centraal in 1 database op te slaan. Samen met het DNA van alle Nederlanders. Misschien moeten we religie dan ook maar registreren? (registratie van besnijdenis en gelaatstrekken) (waarom wordt schaamhaar eigenlijk geregistreerd?)
En dan willen allerlei organisaties bij die gegevens. Want als iets eenmaal opgeslagen wordt, dan moet er ook gebruik van gemaakt kunnen worden. Dat zie je ook bij andere databases gebeuren. (Functioncreep)
En misschien krijgen we dan ooit nog een politicus die aan rassenzuivering doet.... (Je weet maar nooit)
Waar ligt de grens?
Maar zou het niet handig zijn als elke patiënt een briefje/pasje met een code bij zich draagt die de zorgverlener moet intoetsen om toegang te krijgen? Noem het voor mijn part een "persoonlijk zorg nummer".
Als je mensen dan ook nog de mogelijkheid bied om hun code te wijzigen, bijvoorbeeld na een verhuizing, dan houd je het aantal mensen dat toegang heeft tot de medische gegevens van een persoon beperkt. Bij een ongeluk moet toch de identiteit van de patiënt achterhaald worden, het "persoonlijk zorg nummer" uit de portemonee vissen is dan niet zo'n grote moeite lijkt me.
Als je mensen dan ook nog de mogelijkheid bied om hun code te wijzigen, bijvoorbeeld na een verhuizing, dan houd je het aantal mensen dat toegang heeft tot de medische gegevens van een persoon beperkt. Bij een ongeluk moet toch de identiteit van de patiënt achterhaald worden, het "persoonlijk zorg nummer" uit de portemonee vissen is dan niet zo'n grote moeite lijkt me.
Die tussenkomst van een persoon is nu juist het hele probleem. Als jij 's nachts op de spoedeisende hulp wordt binnengereden met een ambulance, dan wil men direct zien of er medische zaken zijn waar men rekening moet houden. Op dit moment zou men dus eerst jouw huisarts moeten bellen, die hopelijk op dat moment bereikbaar is. Evenals alle andere zorginstellingen die jou mogelijkerwijs medicatie hebben voorgeschrevne. Vervolgens moeten er specifieke vragen beantwoord worden over dat dossier (m.b.t. bepaalde problemen/geschiedenis), of moet alle informatie in z'n geheel doorgestuurd worden. Theoretisch kan dat best, maar het aanvragen moet steeds voor elke patiënt apart gebeuren en dat kost gewoon te veel tijd die er niet is. Het gevolg is dat men in de praktijk dus geen toegang heeft tot jouw dossier. Bovendien kan de situatie veranderen waardoor men andere informatie nodig heeft. Ergo, het hele traject opnieuw.
Het EPD moet dit hele verhaal overbodig maken. Men weet op de spoedeisende hulp wie je bent, zoekt jou op en heeft toegang tot je dossier. Ook de behandelend arts kan het dossier zo opvragen om te kijken of er mogelijk problemen kunnen onstaan. Het voorkomt het hele gesleep met dossiers en de bakken met tijd die iedereen hier aan kwijt is. Plus het verlies van informatie in alle huidige schakels die je weghaalt.
Tot zover dus de praktische reden van het EPD. Nu is het probleem de privacygevoeligheid van het systeem. Daar heb ik zo ook mijn twijfels over, maar dat is een heel andere discussie dan of het systeem praktisch nuttig zou zijn.
Het EPD moet dit hele verhaal overbodig maken. Men weet op de spoedeisende hulp wie je bent, zoekt jou op en heeft toegang tot je dossier. Ook de behandelend arts kan het dossier zo opvragen om te kijken of er mogelijk problemen kunnen onstaan. Het voorkomt het hele gesleep met dossiers en de bakken met tijd die iedereen hier aan kwijt is. Plus het verlies van informatie in alle huidige schakels die je weghaalt.
Tot zover dus de praktische reden van het EPD. Nu is het probleem de privacygevoeligheid van het systeem. Daar heb ik zo ook mijn twijfels over, maar dat is een heel andere discussie dan of het systeem praktisch nuttig zou zijn.
Met andere woorden: de naam EPD is wat besmet geraakt en ze gaan het dan maar LSP noemen. Met allerlei mooie beloften waar het de inzage betreft.
De verzekeraars zullen via een vaag achterdeurtje wel aan hun begeerde inzage komen en vroeg of laat komt dat uit en hebben we een onherstelbaar schandaal en de patient trekt aan het korste eind.
Wat zou je toch een boel problemen kunnen voorkomen, als zo'n dossier er simpelweg niet is.
De verzekeraars zullen via een vaag achterdeurtje wel aan hun begeerde inzage komen en vroeg of laat komt dat uit en hebben we een onherstelbaar schandaal en de patient trekt aan het korste eind.
Wat zou je toch een boel problemen kunnen voorkomen, als zo'n dossier er simpelweg niet is.
Dus effectief is het een systeem waarbij centraal alle gegevens van alle patiënten bij alle instanties uitgelezen kunnen worden.Even voor de goede orde. Het EPD is GEEN gecentraliseerde database waar alle medische gegevens van patiënten in wordt opgeslagen. Het wordt in principe geïmplementeerd door het LSP (Landelijk SchakelPunt) dat zorgverleners die ten behoeve van goede gezondheidszorg aan de patiënt toegang tot bepaalde patiëntgegevens nodig hebben, die niet lokaal bij die zorgverlener bekend zijn, de toegang tot die gegevens kan verlenen.
Dit heeft dezelfde risico's als een centrale database. Eigenlijk nog meer, doordat dit systeem complexer is dan een centrale database.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op zondag 25 november 2012 09:12]
Effectief wel maar veilig niet en we weten dat het een feit is dat het ook niet veilig kan.
Dat hebben hackers wel aangetoond de afgelopen jaren.
En de virussen hebben het wel bewezen.
En natuurlijk is het voor de ontwikkelaar ...1 grote database waar al jou persoonsgegevens en geschiedenis, financiën, carrier een prachtig en uitdagende project.
Alleen moeten we dit niet willen omdat er geen enkel IT bedrijf bestaat die veiligheid kan garanderen.
Dat hebben hackers wel aangetoond de afgelopen jaren.
En de virussen hebben het wel bewezen.
En natuurlijk is het voor de ontwikkelaar ...1 grote database waar al jou persoonsgegevens en geschiedenis, financiën, carrier een prachtig en uitdagende project.
Alleen moeten we dit niet willen omdat er geen enkel IT bedrijf bestaat die veiligheid kan garanderen.
Algemeen gezien vind ik een systeem waarbij alle zorgverleners inzage hebben in het voor hun relevante deel van jouw medische geschiedenis een goede ontwikkeling. Maar..... zoiets moet waterdicht zijn en ik als gebruiker moet daar de controle over hebben aan wie ik ge gegevens laat zien. Het tegenargument daarbij is dat ik maar heel slecht kan beoordelen wat welke zorgverlener moet weten.
Ik maak me heel erge zorgen over de beveiliging van zo'n systeem en waar grote financiële belangen in het spel zijn worden al gauw normen van ondergeschikt belang.
Zoals met alles wil ik toch wel VOORAF weten of er goed over negedacht is en hoe de uitvoering is voordat ik aan zoiets deelneem.
Ik maak me heel erge zorgen over de beveiliging van zo'n systeem en waar grote financiële belangen in het spel zijn worden al gauw normen van ondergeschikt belang.
Zoals met alles wil ik toch wel VOORAF weten of er goed over negedacht is en hoe de uitvoering is voordat ik aan zoiets deelneem.
Het EDP zou op een natuurlijke wijze kunnen worden ingevoerd als eerst een overzicht wordt geboden van de beschikbare databanken, vervolgens de patienten daar toegang toe zouden krijgen en vervolgens die patienten kunnen aangeven welke gegevens voor welke periode met welke zorgaanbieder mogen worden gedeeld.
Wat steekt is dat die patient er helemaal niet bij betrokken wordt. Het wel of niet instemmen met het EDP is volstrekt irrelevant. Ongeacht zijn stem krijgt hij geen enkele zeggenschap over zijn gegevens.
Wat steekt is dat die patient er helemaal niet bij betrokken wordt. Het wel of niet instemmen met het EDP is volstrekt irrelevant. Ongeacht zijn stem krijgt hij geen enkele zeggenschap over zijn gegevens.
100% mee eens kern woorden hierin zijn. Zeggenschap en inkijk. Feitelijk mijn gegevens mijn leiding.
Blijft natuurlijk het punt: gebrek aan besef, bestaan. Je ziet het ook met de sociale websites (Facbook bijuitstek). Pas als het volledig uit de klauwen loopt, denkt men: oja. De mens tegen zichzelf beschermen, leidt vaak uiteindelijk tot totale controle en dat willen we ook niet. Wat doen we hieraan?
Eerst je feitjes checken. En nee, je bent uiteraard niet persoonlijk gevraagd, als je dat wilt zoeken ze vast nog mensen bij de NPCF.
De VZVZ is eind 2011 opgericht op initiatief van de koepels van huisartsen (LHV), huisartsenposten (VHN), apotheken (KNMP), ziekenhuizen (NVZ) in samenwerking met Nictiz en met steun van de patiëntenfederatie NPCF.
http://www.vzvz.nl/page/Home/Zorgverlener
De VZVZ is eind 2011 opgericht op initiatief van de koepels van huisartsen (LHV), huisartsenposten (VHN), apotheken (KNMP), ziekenhuizen (NVZ) in samenwerking met Nictiz en met steun van de patiëntenfederatie NPCF.
http://www.vzvz.nl/page/Home/Zorgverlener
[Reactie gewijzigd door Oorlam op zaterdag 24 november 2012 22:52]
Sterker nog ik denk dat niemand weet van hoe, wat en waar hij zijn gegevens zou moeten beheren. Er is daar 0,0% voorlichting over geweest.
Ik denk het beter is dat overheid eerst eens naar zijn volk leert te luisteren i.p.v. allerlei bureaucratische regels er door heen te rammen.
Tegenwoordig wordt er zoveel bezuinigt dat alle onbetaalbaar wordt en de koopkracht omlaag schiet en wij ook nog eens ondertussen voor de problemen van andere landen ons geld moeten afstaan.
En hierdoor een grote groep Nederlanders zelf op de voedselbon lijst komt te staan.
Dat is het probleem er wordt niet meer nagedacht, rekening gehouden over wat de consequenties zijn. Het enige is dat men met een big smile in de media komt alsof ze een heldhaftige oplossing hebben bedacht.
Ik denk het beter is dat overheid eerst eens naar zijn volk leert te luisteren i.p.v. allerlei bureaucratische regels er door heen te rammen.
Tegenwoordig wordt er zoveel bezuinigt dat alle onbetaalbaar wordt en de koopkracht omlaag schiet en wij ook nog eens ondertussen voor de problemen van andere landen ons geld moeten afstaan.
En hierdoor een grote groep Nederlanders zelf op de voedselbon lijst komt te staan.
Dat is het probleem er wordt niet meer nagedacht, rekening gehouden over wat de consequenties zijn. Het enige is dat men met een big smile in de media komt alsof ze een heldhaftige oplossing hebben bedacht.
Hoewel ik het eens ben met vele bovenstaande opmerkingen over zeggenschap in het EPD door de patiënt zelf (zoals die van Kalief) moeten we er rekening mee houden dat een groot deel van die patiëntenpopulatie dit zelf niet kan regelen. En dan bedoel ik ouderen, verstandelijk beperkten, digibeten etc.
Als daarin een zekere mate van wilsonbekwaamheid te vinden is (een doorlopende discussie in de zorg), moet er in het gunstigste geval een persoon worden aangewezen die zich als verantwoordelijke opstelt. Dat lijkt mij geen wenselijke situatie gezien die groep veel en veel te groot is.
Mij lijkt een situatie waarin dit dossier over de loop van vele jaren wordt ingevoerd, waarbij iemand op bijvoorbeeld zijn 18e de beslissing mag maken over zijn EPD. De infasering duurt dan enorm lang, maar dat zou niet anders moeten zijn als je wil dat dit op volledig eerlijke en glasheldere wijze ingevoerd wordt.
Het alternatief is dat het EPD gewoon onvoorwaardelijk wordt ingevoerd, iedereen zich netjes aan de regels houdt en iedere zorgverlener die iets moet toevoegen of verwijderen aan het EPD dit volledig correct doet. Lijkt mij een utopie...
Als daarin een zekere mate van wilsonbekwaamheid te vinden is (een doorlopende discussie in de zorg), moet er in het gunstigste geval een persoon worden aangewezen die zich als verantwoordelijke opstelt. Dat lijkt mij geen wenselijke situatie gezien die groep veel en veel te groot is.
Mij lijkt een situatie waarin dit dossier over de loop van vele jaren wordt ingevoerd, waarbij iemand op bijvoorbeeld zijn 18e de beslissing mag maken over zijn EPD. De infasering duurt dan enorm lang, maar dat zou niet anders moeten zijn als je wil dat dit op volledig eerlijke en glasheldere wijze ingevoerd wordt.
Het alternatief is dat het EPD gewoon onvoorwaardelijk wordt ingevoerd, iedereen zich netjes aan de regels houdt en iedere zorgverlener die iets moet toevoegen of verwijderen aan het EPD dit volledig correct doet. Lijkt mij een utopie...
Is dat niet gewooon de grootste smerigste chantage. Gedwongen worden mee te doen als huisarts aan het patientendossier anders kan je de zaak wel sluiten als je alle contracten misloopt en je te betalen als je meedoet zodat alsnog het epd landelijk ingevoerd zal worden en hun vast nog veel meer geld zullen verdienen want dat zit er vast achter bakken met geld verdienen. Net als dat meerdere jaja nederlandse hulpverleningsinstanties grootschalige "miljoenen"fraude plegen in samenwerking met zorgverzekeraars alleen hebben ze bij mij de verkeerde te pakken.
de verschillende EPDs zijn nu toch al zo lek als een mandje, terwijl de constructieve digitale medische overdracht een ware hel is (14k4 fax in 120dpi zwart-wit). Een minimale beveiliging in een centraal dossier, waar vrije overdracht werkt is al een fantastische verbetering.
Klets toch niet. Regionaal is uitwisseling al meer dan gebruikelijk. Als het zon rommeltje was had je dat veel vakerin het nieuws moeten horen.
Het CPB heeft enkele jaren geleden twee regio's bezocht. De uitkomsten bleken voor 1 regio aanleiding te stoppen, omdat men niet kon voldoen aan de wettelijke eisen. Zie: http://www.cbpweb.nl/Page...chtmatige_verwerking.aspx
De krantenkoppen zijn weer zeer suggestief. Immers gaat het hier niet om geld krijgen, maar om het krijgen van een subsidie van de zorgverzekeraars aan de huisartsen/apotheken. Deze subsidie is geheel gerechtvaardigd, omdat de huisartsen/apotheken kosten maken om hun informatiesystemen te kunnen aansluiten op het LSP. De zorgverzekeraars stimuleren dus financieel de huisartsen/apotheken door de onkosten te financiëren.
Helaas maakt het NRC hier van een mug een olifant. Gevolg is dat er weer veel tijd en moeite in nieuwe discussies gestopt gaat worden over het hoe en waarom zorgverzekeraars subsidies uitgeven. Feit blijft dat de doorstart van "het" landelijk EPD voor iedereen, zowel voorstanders als tegenstanders, zaken rondom beveiliging en privacy beter zou regelen. Door dit soort krantenkoppen dreigen we alleen maar stil te blijven staan in de huidige, onveiligere situatie. Op dit moment wordt er namelijk al heel wat gecommuniceerd tussen huisartsen en apotheken via OZIS. Waarvan leveranciers zelf al zeggen dat OZIS niet meer voldoet aan de huidige eisen.
Helaas maakt het NRC hier van een mug een olifant. Gevolg is dat er weer veel tijd en moeite in nieuwe discussies gestopt gaat worden over het hoe en waarom zorgverzekeraars subsidies uitgeven. Feit blijft dat de doorstart van "het" landelijk EPD voor iedereen, zowel voorstanders als tegenstanders, zaken rondom beveiliging en privacy beter zou regelen. Door dit soort krantenkoppen dreigen we alleen maar stil te blijven staan in de huidige, onveiligere situatie. Op dit moment wordt er namelijk al heel wat gecommuniceerd tussen huisartsen en apotheken via OZIS. Waarvan leveranciers zelf al zeggen dat OZIS niet meer voldoet aan de huidige eisen.
[Reactie gewijzigd door Robino op zondag 25 november 2012 00:36]
Een subsidie van 125% is gelijk aan geld krijgen. Bovendien is dreigen met contractverlies een dwangmiddel.De krantenkoppen zijn weer zeer suggestief. Immers gaat het hier niet om geld krijgen, maar om het krijgen van een subsidie van de zorgverzekeraars aan de huisartsen/apotheken.
Ik heb het artikel doorgespit. Er staat geen enkeleberekening in. Daarmee valt de bewering van het NRC niet te controleren.
Ik heb zelf >6 jaar in de zorg gewerkt als enterprise architect en dus ook veel contacten met conllega ziekenhuizen en wat mij is opgevallen in al die jaren, er wordt onwijs gesteggeld over privacy....geheel onnodig, mijn oplossing zou zijn: geef de patient de teugels in handen, oftewel, laat de patient zelf bepalen wie wel wat mag inzien en wat niet. Dan ben je het hele gezeur van WBP (wet bescherming persoongegevens) kwijt en kan je de infra ergens onder een AIVD-achtige constructie stoppen, lekker veilig of gewoon bij RAM hosting, waar 90% van de huisartsen hun gegevens opslaat (veilig zat), gooi er een toezichthouder tegenaan en klaar. Discussie gesloten.
Nu is het dan ook nog zo dat al die epd leveranciers op hun eigen, gesloten, monolitische manier, hun applicaties bouwen en inrichten. vooral om NIET gegevens over te zenden, gevolg, in elk ziekenhuis is de hele inrichting anders, valt gewoonweg niet makkelijk tegenaan te koppelen, sterker nog, allerlei velden worden misbruikt voor oneigenlijke doeleinden en daar zit em ook een grote angst. Men weet niet meer waar wat staat en soms gooit men alles open en stuurt de ene arts dus alles over naar de andere doorverwezen arts. Lekker handig dat je orthopeed te weten komt dat je pijn hebt bij het vrijen, terwijl je daar komt voor een enkelbreuk, ik noem maar es een dingetje. Of de werkaantekningen van de arts, die is als de dood dat de patient die aantekeningen te lezen krijgt.
Jaja, dit initiatief van het EPD gaat het ook niet lukken, want hebben we nu privacy als slagzwaard, komt nu ook onderhands geld verdienen erbij, en we weten allemaal dondersgoed wat wij denken van graaiende artsen en verzekeraars.
Nu is het dan ook nog zo dat al die epd leveranciers op hun eigen, gesloten, monolitische manier, hun applicaties bouwen en inrichten. vooral om NIET gegevens over te zenden, gevolg, in elk ziekenhuis is de hele inrichting anders, valt gewoonweg niet makkelijk tegenaan te koppelen, sterker nog, allerlei velden worden misbruikt voor oneigenlijke doeleinden en daar zit em ook een grote angst. Men weet niet meer waar wat staat en soms gooit men alles open en stuurt de ene arts dus alles over naar de andere doorverwezen arts. Lekker handig dat je orthopeed te weten komt dat je pijn hebt bij het vrijen, terwijl je daar komt voor een enkelbreuk, ik noem maar es een dingetje. Of de werkaantekningen van de arts, die is als de dood dat de patient die aantekeningen te lezen krijgt.
Jaja, dit initiatief van het EPD gaat het ook niet lukken, want hebben we nu privacy als slagzwaard, komt nu ook onderhands geld verdienen erbij, en we weten allemaal dondersgoed wat wij denken van graaiende artsen en verzekeraars.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
