Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties, 39.915 views •
Submitter: Bor

Kamerleden hebben kritiek op de doorstart die het Elektronisch PatiŽntendossier maakt na berichtgeving dat huisartsen en apothekers geld verdienen aan iedere aanmelding van een patiŽnt die zijn medische gegevens via het EPD deelt.

Hoe meer patiënten huisartsen en apothekers vanaf 1 januari in het systeem zetten, hoe meer geld ze kunnen krijgen van zorgverzekeraars. Artsen aan wie meer dan 90 procent van de patiënten toestemming geeft om in het Elektronisch Patiëntendossier te kunnen kijken, krijgen tot 125 procent van de kosten hiervoor vergoed van de zorgverzekeraar, zo blijkt uit documenten van het VZVZ, dat is opgericht door belangenorganisaties van huisartsen, apotheken en ziekenhuizen. NRC publiceert zaterdag uit die stukken. Artsen en apotheken die niet meedoen dreigen volgens de krant op termijn geen contract meer te krijgen van de verzekeraar en kunnen daardoor mogelijk niet meer functioneren.

Leden van de Tweede Kamer hebben kritiek op de plannen. "Een financiële prikkel is totaal overbodig en ongewenst. Het nieuwe systeem moet niet doorgedrukt worden", zegt Lea Bouwmeester van de PvdA. Renske Leijten van de SP noemt het 'schokkend' dat medici die niet mee willen doen contracten kunnen mislopen: "Op deze manier is de hele keuzevrijheid, zoals we die hebben afgesproken, een farce." Ze wil een debat met minister Schippers van Volksgezondheid. 

Eerder deze week ontstond ook al ophef over het EPD nadat op de website van het Sint Antoniusziekenhuis in Nieuwegein stond dat patiënten die geen inzage willen geven in hun elektronische dossier, vanaf 1 januari geen medicijnen meer zouden meekrijgen van de apotheek. "Zonder die toegang hebben wij geen inzicht in de geneesmiddelen die u gebruikt en kunnen wij u, voor uw eigen veiligheid, geen geneesmiddelen meegeven", stond op de site. Dat bericht was echter voorbarig, aldus een woordvoerder van het ziekenhuis tegen RTV Utrecht.

Het EPD ligt al jaren onder vuur vanwege de privacybezwaren die ermee zijn gemoeid.

Reacties (124)

Reactiefilter:-11240123+184+226+33
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 7
Klopt. Zoals bij alle systemen waar gebruikers op werken is het zo veilig als de gebruiker die er mee omgaat. Maar dat is met de huidige systemen net zo. De huisarts werkt veelal met ASP oplossingen waar de dossiers dus al in een centrale database zitten. Ook al die huisartsen zijn al aangesloten op regionale initiatieven (OZIS) voor dossier uitwisseling. Hier zijn echter totaal geen afspraken gemaakt m.b.t. autorisatie en beveiliging. Nu is er dus in feite ook al een EPD alleen zijn er geen afspraken over autorisatie en beveiliging. Bij de invoering voor een landelijk systeem veranderd er voor de arts helemaal niets behalve dat het iets lastiger is om in te loggen en andere dossier te bevragen en dat er vast gelegt is hoe het 1 en ander moet geschieden. Nu mag iedereen maar doen waar hij zin in heeft. Alle dossier zijn nu al elektronisch en worden al digitaal uitgewisseld "ignorance is a bliss".
Oneens.

En wel hierom: Hťt probleem van het EPD is niet de beveiliging, maar de privacy. Structureel negeert de overheid dit verschil.

Er wordt heel veel aandacht besteed aan hoe de data opgeslagen moet worden, met welke beveiligingen. Het kernprobleem is echter:
  • hoe te beschermen tegen misbruik door bevoegden
Let wel, door bevoegden, niet onbevoegden.

Ik geeft twee voorbeelden:

1) Een verzekeringsbedrijf dat zowel verzekeringen verkoopt, als een bedrijfsherkeuringstak heeft. Verzekeringsbedrijf heeft toegang tot EPD voor die laatste taak, maar niet eerste. Maar er is geen technische beperking en pakkans is laag.

2) Medisch personeel kijkt in dossiers van mensen met wie ze geen medische relatie hebben. Denk aan even kijken wat het dossier van een BN'er is.


Beide mag niet van de wet, maar in de oude plannen was voor beiden geen enkele restrictie. Technische hulpmiddelen kunnen hier deels helpen, door te registreren wie welke gegevens opvraagt, maar slechts beperkt.

Dat is geen reden om het dan maar af te blazen, maar het standaard antwoord van een wetgever is on zo'n geval, het introduceren van zeer hoge straffen. Ofwel, als een verpleger enkel uit nieuwsgierigheid even de gevevens van een BN'er gaat bekijken, moet daar bijvoorbeeld een schorsing, en bij herhaling onstalg op kunnen volgen.

Bij km-heffing deed de overheid het wel. Daar werd uit voorzorg een buitensporig hoge straf in het vooruitzicht gesteld voor fraude met kasjes. Bij het EPD niets van dit alles.

Uiteraard maken mensen fouten, maar er moet een actieve controle zijn. Technische systemen kunnen daar helpen door automatisch verdachte access te melden. Echter dat kost mankracht en dus geld. Noch de overheid, noch de sector zelf heeft daar het geld voor over. Logisch privacy is niet in hun belang.

Erger nog is, dat de sommige elementen in de overheid in hun grenzloze naiviteit niet schijnen te beseffen dat dit probleem echt is.
Tja, ik krijg hier visioenen van van hoe het ook zou kunnen: wat als er een nieuwe zorgverzekeraar opstaat, eentje gevormd en gerund door burgers en voor burgers, met volledige transparantie van financiŽn en belangen en daardoor geen smerige praktijken. Als dat aanslaat en mensen stappen massaal over op deze verzekeraar, dan gaat de concurrentie zich misschien eens achter de oren krabben en ook klantvriendelijker zijn.
Er hoeft dus maar ťťn node gehacked te worden om gegevens van elke willekeurige node op te vragen. Als er een enkele huisarts in een of ander dorp gehacked wordt heeft de aanvaller meteen toegang tot patiŽntgegevens van alle Nederlanders, in plaats van alleen de patiŽnten van die ene huisarts. Het gevaar van alles aan elkaar knopen is dat Šls het mis gaat, het ook goed misgaat en gelijk alles maar dan ook alles op straat ligt.
Kunnen we niet gewoon eerst beginnen met een EPD voor mensen die het wel willen?
Dan kunnen alle mensen met bezwaren later instappen als zij hebben gezien dat het EPD uit zijn kinderfase is, want elk systeem heeft last van het kinderziektes, het zijn net mensen.

De vraag zou dus ook niet moeten zijn, ontwerp een onfeilbaar systeem waarin iedereen mee moet doen vanaf moment 1. De vraag zou moeten zijn welk groep mensen wil mee werken met een EPD 1.0 om de kinderziektes eruit te halen.

Ik zelf zou het een vooruitgang vinden dat als ik in het ziekenhuis kom vanwegen een ongeval ze niet mijn huisarts hoeven te bellen om 1 uur 's nachts, maar gewoon in het systeem kunnen kijken. Ook vind het fijn als ik niet meer mijn oude huisarts / tandarts / fysio zou moeten benaderen om alsjeblieft mijn verschillende dossiers op te sturen naar mijn nieuwe huisarts / tandarts / fysio als ik verhuis of naar een ander wil omdat ik ontevreden ben.

Ik zie veel voordelen, en als een onbevoegd iemand mijn dossier te pakken krijgt wens ik hem er veel succes mee. Wat denkt hij daarmee te kunnen doen? Mijn identiteit stelen kan op vele makkelijker manieren en naar mijn werkgever sturen schiet hij niets mee op. Die mag die informatie niet eens gebruiken, laat staan dat het gemanipuleerd is. Dan is het mijn woord tegen een illegaal vergreken velletje papier.

Voor hele erge gevallen van geestesziekten kan ik me voorstellen dat je dat niet aan de hoge boom wilt hebben hangen. Deze mensen zouden ook niet verplicht moeten worden mee te doen. En als ze wel meedoen, moeten ze erop kunnen vertrouwen dat het systeem goed doorontwikkeld is en dus veilig. In versie 4.0 ofzo.
Aanvulling van mijn kant:

- Jij gaat nooit naar het buitenland (want daar werkt het hopelijk systeem niet); een deel van de tijd loop je toch risico dat de behandeld arts niet over je dossier beschikt.
* daarom heb ik een medicijnpaspoort van mijn apotheek. Kost bijna niets.

- Ooit heeft men moeten constateren dat je allergisch bent voor medicijn xyz of last hebt van kwaal abc. Dat kon men toen oplossen zonder dossier, dus nu kan men dat ook.
* Daarom kreeg ik in het ziekenhuis een morfine-achtige pijnstiller waarvan mijn huisarts wist dat ik daar niet tegen kon? Machtig, wat had ik een jeuk!

- Men moet met twee protocollen gaan werken: een voor patienten met een dossier en een voor buitenlanders/weigeraars. Denk je echt dat een arts in noodgevallen gaat uitzoeken of je een dossier hebt?
Dat ziet de dokter meteen bij het intikken van je naam. Een identificatiebewijs heb je altijd op zak als het goed is.Verder wordt iemand die medische hulp noodzakelijk moet hebben toch wel geholpen.

- Alle systemen kunnen en zullen gehacked worden. Wil jij dat jouw medische gegevens bekend worden bij (noem maar een groep) anonymus ?
* Oh jee, ik ga dood als ik mijn pilletje niet krijg... Gaat annonymous een lijst publiceren wie er dood gaat als ze fabriek X plat leggen? En de verzekeraar weet al lang wat ik slik...

- Ik wil graag als een mondige patient behandeld worden. Geef maar aan dat ik allergisch ben voor medicijn xyz. Dan kan ik dat wel met de behandelende arts bespreken. En mocht ik dat niet kunnen (wegens bewustzijnverlies), zie bezwaar twee.
* Mijn huisarts zou dit dus in het systeem hebben gezet, zie opmerking na punt 2. De arts in ZH kan daar dan navraag over doen mij zowel mij als de huisarts

- Nu heeft men al een administratieve achterstand. Die zal hierdoor alleen maar groter worden.
* Zeker omdat de huisarts en ziekenhuis niet meer afhankelijk zijn van elkaars e-mails, maar omdat het direct bij beide partijen inzichtelijk is na doorvoeren? Lijkt me juist gunstig voor het tijdig bijwerken.

Zomaar wat bezwaren tegen een centrale registratie.

Een technische oplossing voor een communicatie probleem is onzinning.
* Maar kan wel een hoop tijd schelen, zodat de huisarts twee patiŽnten meer kan ontvangen per dag?

(Communicatieprobleem: men wil het de patient niet uitleggen, men wil niet met collega's praten en/of men is te beroerd om iets goed vast te laten leggen)
* Of vind de tijd niet doordat de werkdruk erg hoog is juist DOORDAT er zo veel onnodig gecommuniceerd wordt. Een EPD scheelt tijd.

En ter aanvulling: een bepaalde arts krijgt niet zomaar inzage in alle gegevens, enkel de gegevens die nodig zijn. Medicatie (conflicten) en eerdere behandelingen van een zelfde karakter met onderliggende oorzaak. Een MLD-arts krijgt dus wel te zien wat ik voor medicijnen slik en wat het laatste bloedonderzoek heeft uitgewezen, maar ziet niet of ik ook nog bij een psychiater loop en wanneer ik mijn laatste botje heb gebroken. Dit valt allemaal in categorieŽn te organiseren.

Even een reactie van mijn kant dus, als zijnde voorstander van een EPD.

[Reactie gewijzigd door Beesje op 26 november 2012 12:38]

1. ik wil dat het zorgverleners gemakkelijk gemaakt wordt de juiste zorg te bieden.
2. ik wil dat we nou eindelijk eens afstappen van het idee dat meer administratie ook meer veiligheid betekent, het enige dat het betekent is meer kosten, heel veel meer kosten.
3. ik wil dat er een realistische schadevergoeding komt als iets misgaat met patienten gegevens (dus 500 tot 1000 voor iemand met veel SOAs of een andere genante aandoening). Maar zeker geen onzinnige kostenposten van miljoenen creeeren.
4. ik wil dat de zorg efficient en betaalbaar is en blijft.
Deze staat wil voornamelijk winst maken
Gezien de begrotingstekorten en enorme bezuinigen die de staat aan het doorvoeren is lijkt me dat toch wel een serieuze misvatting. De staat maakt verlies en flink ook.
bij 9 van de 10 huisartsen is het lsp/uzi / kaartlezer al geÔnstalleerd. dit komt omdat praktijken er namelijk subsidie voor kregen om dit uit te voeren.
In Hong Kong krijgen ze het wel gewoon makkelijk voor elkaar. Met een paar hele simpele beslissingen hebben ze het grootste deel van de nadelen weten te omzeilen.

http://www.egoweblog.nl/2...hong-kong-wel-een-succes/
Ik ga niet als ik bij familie elders ben even 2 a 3 uur in de auto of trein zitten om naar mijn eigen huisarts te gaan. Als ik jou advies moet opvolgen, zou ik bij een ernstig iets eerst moeten zorgen dat ik met spoed bij mijn eigen huisarts en dus vervolgens apotheek terecht kom.
Er staat meer in je EPD dan alleen de medicijnen die je hebt gehad.

Waarom denk je dat verzekeraars er zo op gebrand zijn om een gecentraliseerd systeem op te zetten waar iedereen z'n informatie in te vinden is? Het is maar een kleine stap tot het moment dat ze WEL inzage in deze gegevens kunnen krijgen, als het systeem er eenmaal is.
Lijkt me handig in geval je medicijnen voorgeschreven krijgt voor je hart, die heel toevallig misschien niet samen kunnen met medicijnen die je op dat moment al slikt.

Of ga jij uitleggen aan hen dat je al aan de medicijnen zit, met precies welk medicijn en het aantal mg etc. etc. ? Ik denk niet dat je in staat bent, dit op het betreffende moment aan te geven.
Wat een oplossing zou kunnen zijn :
Een bepaalde sleutel op je ID-kaart/paspoort zetten en die sleutel kan dan toestemming verlenen indien de organisatie dat nog niet heeft.

Dat ding moet je toch al bij je hebben. Indien je na een ongeluk KO bent kan de dokter dan via je ID de direct benodigde gegevens unlocken zoals allergieen ed.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 25 november 2012 14:27]

Daarom is het dus ook handig al je recepten via dezelfde apotheek te laten lopen..........
Die hebben dan de poortwachters-functie betreffende de medicijnen. En ja het is mij al eens gebeurd dat 2 medicijnen elkaar beten en dat zag de apotheek direct.
documenten eindelijk gevonden om mij uit te schrijven. Weg ermee
]Offtopic]


Zo kan men via ťťn weg m.b.v. van bijvoorbeeld het bsn gegevens van een patient centraal ophalen. De data van patentien blijven verspreid op verschillende systemen staan. Het landelijk EPD weet alleen waar het de gegevens moet ophalen en bevat feitelijk geen patientengegevens zelf.

Het zou mooi zijn als een patient (via DigiD) zelf kan aangeven wie het dossier zou mogen inzien, huisarten en ziekenhuizen wel, apothekers en verzekeraars niet

@airell
Deze mogelijkheid is ook al lang gerealiseerd via het zogenaamde patientenportaal . Een patient kan hier aangeven wie, welke gegevens mag inzien. Ook kun je uitsluiten dat bijvoorbeeld je buurman huisarts niet in je gegevens mag kijken.

Daarnaast is het OOK mogelijk om achteraf in te zien welke zorgverlener welke gegevens heeft ingezien.

Ik wil ook kunnen zien wie mijn gegevens heeft geraadpleegd. Bij ongeoorloofd inzien moet er een forse financiŽle straf (half jaarsalaris) gegeven worden aan de overtreder.

@id(init)
Hier ben ik het totaal niet mee eens. Hiermee zeg je dat een 'half jaarsalaris' in verhouding staat met het ongeoorloofd inzien van patient gegevens. Op dit moment kan een zorg verlener 100 000 euro boete krijgen voor een afzonderlijke overtreding. Dat wilt nog niet eens zeggen dat ze deze maximale boete opgelegd krijgen.

Daarentegen zullen zorgverleners twee keer gaan nadenken voordat ze gegevens gaan opvragen. Bij elke opvraag moeten ze bedenken of ze de aanvraag wel van belang is. Nu zijn zorgverleners mensen die zorg bieden, die zouden niet hoeven na te denken (tot een bepaalde hoogte) of ze iets wel mogen opvragen.

Afgezien van de beveiliging van het LSP en GBPs (ziekenhuizen, huisartsen, etc) is mijn grootste zorg dat -ook al gaat alles volgens procedures- er gewoon een keer iets mis gaat. Met het aantal zorgverleners en UZI-passen in Nederland is de kans zeer groot dat er een pas kwijt raakt en misbruikt wordt. Het moet gewoon niet mogelijk zijn om vanaf een slecht beveiligde huisarts in Friesland gegevens op te vragen van iemand die in Amsterdam woont.

Waar ik meer achter sta is dat er geen LSP komt, maar kleinere schakelpunten op bijvoorbeeld regionaal niveau. Op dit moment wordt dat al zo gedaan en dat gaat prima. De kans dat er gegevens op straat liggen is hiermee veel kleiner.

Het LSP loopt gewoon altijd achter de feiten aan als het gaat om ongeoorloofd gegevens opvragen. Daarnaast zijn de huidige maatregelen en straffen voor mij niet genoeg om achter dit grote plan te staan.

[/Offtopic]
Ik heb het artikel doorgespit. Er staat geen enkeleberekening in. Daarmee valt de bewering van het NRC niet te controleren.
Het CPB heeft enkele jaren geleden twee regio's bezocht. De uitkomsten bleken voor 1 regio aanleiding te stoppen, omdat men niet kon voldoen aan de wettelijke eisen. Zie: http://www.cbpweb.nl/Page...chtmatige_verwerking.aspx
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True