Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 111, views: 27.250 •

In Londen is een rechtszaak tegen een 22-jarige student die zou hebben bijgedragen aan 'Operation Payback' van Anonymous begonnen. Volgens de openbaar aanklager heeft Paypal voor 3,5 miljoen pond, omgerekend 4,3 miljoen euro, aan schade geleden door de aanhoudende ddos-aanvallen.

De 22-jarige Brit zou volgens de openbaar aanklager tot de kleine groep ingewijden bij Anonymous behoren, die via irc de strategie en doelen bepaalden. Verder zou hij bij de Russische provider Heihachi - volgens het OM een vrijhaven voor cybercriminelen - ict-diensten voor de los-vaste activistengroepering hebben geregeld. 

Bij Operation Payback richtten internetactivisten wereldwijd hun Low Orbit Ion Cannon-applicatie op de sites van onder andere Paypal en Mastercard, om door packet-flooding de sites op de knieën te krijgen. Paypal zou hierdoor een schade van 3,5 miljoen pond, omgerekend 4,3 miljoen euro, hebben gelopen. Onder andere zou de betalingsdienst aanvullende ict-diensten en hardware hebben moeten aanschaffen en 100 man extra van moederbedrijf eBay hebben moeten betrekken om de site in de lucht te kunnen houden.

Drie andere Britten die deelnamen aan de actie hebben schuld bekend, kreeg de jury in Londen te horen, maar de 22-jarige student ontkent de aantijgingen van samenzwering om computersystemen in de periode van 1 augustus 2010 en 22 januari 2011 schade te berokkenen, schrijft de BBC.

Reacties (111)

Reactiefilter:-1111099+162+26+30
waar hij niet al te subtiel aan refereerd is dat paypall al weer legitime bedrijven (lees: de rechter heeft niet ander bepaald), boycot en geld van je zat...

1zeidig een contract opzeggen omdat je het niet eens bent met iemand is al niet netjes, tienduizenden euros (volgens het tnet artikel letterlijk een middenklasser). achterhouden is al iets anders. maar als je een monopolist bent zoals paypall en visa dan gelden er toch heel andere regels,

dat dit soort malafiede geldwolven er wel me weg komen een een 'in vergelijking eerlijk bedrijf als ms' NIET is TE schandalig voor woorden,

zo erg dat ik vind dat een nieuwe blokade geoorloofd is..

dit was GEEN hack, dit was een dDoS net als boeren op de A2 in de jaren negentig veelvuldig hebben gedaan...
maar ze werden niet als vieze veulen criminelen en hackers bestempeld en al helemaal niet in het cachot getrapt... en was ook geen rechtzaak tegen zo'n boer om de miljoenen schade te verhalen..
wat staken is gewoon legaal...

alleen (zoals ik al eerder aangeeft, is de digitale snelweg voor de meeste mensen een te vreemd en raar concept en snappen ze het hele tcp/ip verhaal niet, elke popup is een vieze rus, en ga zo maar door in onwetendheid.

geen wonder dat je niet word veroordeeld voor een actie met een tractor op de 2, maar wel met een digitale tractor op het web...
wanneer je een ddos op zijn simpelste bekijkt kan je het ook vergelijken met een groepje mensen dat continue probeerd om de telefoons van een bedrijf te bellen en zo het telefoonverkeer van/naar dat bedrijf lamlegt. Is dat legaal denk je? Wat ga jij doen wanneer iemand jou constant zou beginnen opbellen? Wat zou jij doen als iemand een (d)dos aanval op jouw internetverbinding begint uit te voeren? Ga jij dat zomaar aanvaarden? Aan de kant zitten en wachten tot die persoon er genoeg van heeft?
Helemaal mee eens...

Paypal, Mastercard, etc... ik hoop dat het EU wetsvoorstel dat ze het onmogelijk maakt zomaar geld 'af te pakken' er doorheen komt.

En een DDOS is imho beter te vergelijken met een virtuele sit-in (en dus een legitiem protest) dan een hack-aanval.

Tot slot... het OM stelt dus nu dat Paypal kosten heeft moeten maken... als de boeren/vrachtwagenchauffeurs/poltie protesteren op de snelweg en het rijk legt 'even' een extra snelweg ernaast, kunnen we die dan declareren bij diezelfde boeren? Ik dacht het niet.
Bullshit.
DDoS is een bandbreedte aanval.
Hoogstens klappen de routers/switches even eruit.

Hoe kan ik dat weten ?
Ohja, ik werk voor een hosting bedrijf die vaker door DDoS is belaagd.
Ja het is vervelend en mijn bedrijf zal proberen te verhalen wat ze kunnen, maar aan de andere kant kan een DDoS behoorlijk wat teweeg brengen omtrent bedrijven/sites die het niet zo nauw nemen met de wet en privacy.
Zoals? Kun jij toelichten wat de aanvallen hebben opgeleverd tot op heden? Heeft Paypal z'n policies gewijzigd, MasterCard of Visa dan mischien?

Zover ik het kan bekijken worden deze aanvallen alleen maar als precies dat beschouwd, aanvallen, en het klinkt mischien vreemd maar geen enkel bedrijf gaat zich daardoor anders opstellen voornamelijk omdat je dan chantabel bent voor iedere sukkel met een botnet en een agenda.
Beide zijn middelen om een verandering af te dwingen. Wat zie je liever? Aanslagen of een ddos? Bij aanslagen kunnen onschuldige mensen dood gaan of gewond raken, bij een ddos ligt je server er tijdelijk uit. Wat is erger? Ik zie ze liever ddossen dan bommen planten.

Overigens vind ik het hierboven genoemde snelweg afzetten een heel stuk irritanter dan een ddos. Met een ddos raak je vooral dat bedrijf, met zo'n snelwegactie onschuldige buitenstaanders die alleen maar op weg waren naar hun werk. Als een wegafzetting een gedoogde vorm van demonstratie is, mag van mij een ddos ook.
Nee, ze winnen rechtszaken omdat DDoS'en geen legale middelen zijn om te protesteren.

Mischien was het je nog niet opgevallen maar dit is geen rechtszaak aangespannen door Paypal, het is strafrechterlijke vervolging door het britse OM.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 24 november 2012 23:54]

Het levert dit soort discussies op, zo hebben acties tegen kernenergie op dat moment ook weinig opgeleverd, de bewustwording komt later, vaak is actie de start.
Maar dat betekent dat er gewoon niet lang genoeg werd aangevallen. Als de schade hier in de miljoenen loopt, dan krijg je paypal heus wel failliet als je maar bereid bent door te gaan, structureel de boel er uit te klappen.

Je kunt het zelfs combineren met mensen die echt voor de deur gaan liggen van de kantoren. Maak het werknemers onmogelijk te werken.

Het zal je nog verbazen hoe snel een bedrijf onderuit gaat tegen een gefocuste groep bereidwillige individuen.
Maar je hebt wel een recht op demonstratie. Greenpeace mag van de rechter ook sloten plaatsen op de pompen van benzinestations zolang dat niet te lang gebeurd en ze geen verdere schade aanrichten. Men mag gebruikers hinderen van de rechter.
Hoe wil je anders bij Paypal demonstreren? Er zijn geen physieke locaties waar consumenten komen..De bedoeling is dat mensen er over nadenken of het beleid van Paypal netjes is of niet en daarop de keuze van aanbieder aan kunnen passen (voor zover mogelijk).

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 25 november 2012 17:17]

Als we het over die boeg gooien lijkt het mij een prima idee om een serverpark van Paypal te bezoeken en tijdelijk de verbindingen met het internet eruit te halen. Gewoon stekkertje eruit. Tijdelijk, verder geen schade. Net een DDoS, kunnen die anderen die eerder reageren ten minste ook niet zeggen dat "die hackers" (really? gekeken wat een DDoS uberhaupt is?) net een stel criminelen zijn of minder waardig aan het recht van protesteren als boeren op de A2 in 199* (welk jaar t ook was).
waar hij niet al te subtiel aan refereerd is dat paypall al weer legitime bedrijven (lees: de rechter heeft niet ander bepaald), boycot en geld van je zat...

1zeidig een contract opzeggen omdat je het niet eens bent met iemand is al niet netjes, tienduizenden euros (volgens het tnet artikel letterlijk een middenklasser). achterhouden is al iets anders. maar als je een monopolist bent zoals paypall en visa dan gelden er toch heel andere regels,

dat dit soort malafiede geldwolven er wel me weg komen een een 'in vergelijking eerlijk bedrijf als ms' NIET is TE schandalig voor woorden,

zo erg dat ik vind dat een nieuwe blokade geoorloofd is..

dit was GEEN hack, dit was een dDoS net als boeren op de A2 in de jaren negentig veelvuldig hebben gedaan...
Dus als je geen zaken met iemand wilt doen als bedrijf, wat je goed recht is, dan mag je 4.5miljoen aan schade toebrengen bij dat bedrijf vind jij dus? Je hoeft geen zaken te doen met iemand. Als paypall samenwerking wilt beŽindigen dan mag ze dat ten alle tijden zonder rede op te geven.

Wat niet mag is mensen weigeren op ras of geaardheid, maar buiten dat mag bedrijf altijd iemand weigeren. Zou toch te gek voor woorden zijn als dat niet zou mogen, dat zou hele rare en ongewenste resultaten hebben in de praktijk.

En is verre van protest geweest, was gewoon payback. Ze proberen schade nu te beperken door het als protest voor te doen, maar dat was het natuurlijk niet, was rechtstreekse aanval op paypall.

A2 vergelijking slaat dan ook nergens op, dat was langslepend zaak en die boeren waren de betrokkenen, geen buitenstaand groepje die zo nodig aandacht wilde voor hunzelf.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 november 2012 19:03]

Wanneer een bedrijf een dominante marktpositie zou hebben (google op de online advertentiemarkt bijvoorbeeld) dan zijn er wel degelijk regels die ervoor zorgen dat het bedrijf niet zomaar bepaalde dingen mag weigeren aan klanten of dat ze bepaalde klanten of zichzelf exclusieve voordelen mogen geven.

Alleen gaat die vlieger voor Paypal natuurlijk niet op. Er zijn zat alternatieven voor Paypal. Zowel lokale initiatieven zoals gebruik maken van een iDeal of een lokale PSP die met lokale banken samenwerkt, danwel met andere internationale diensten zoals een Amazon Checkout.
Dus als je geen zaken met iemand wilt doen als bedrijf, wat je goed recht is, dan mag je 4.5miljoen aan schade toebrengen bij dat bedrijf vind jij dus?
Wanneer PayPall, overduidelijk, om politiek gemotiveerde redenen iemand de toegang tot zijn product ontzegt behoud een ander zich weer het recht voor daar tegen te protesteren. Wanneer PayPall door de rechter was bevolen de Wikileaks betalingen te blokkeren had je gelijk gehad.

Wetteloosheid werkt wetteloosheid in de hand. In dit geval een politieke actie, niet door een rechter goedgekeurd die een protestactie uitlokte welke ook niet door een rechter was goedgekeurd.

Met de steeds verdergaande regulering van het internet wordt het i.m.o. zo langzamerhand ook tijd voor regulering van actiemiddelen bij digitale protesten. Want de eenzijdige weg die nu is ingezet (bescherming van voornamelijk bedrijven) leidt steeds vaker tot rechtsongelijkheid en dus onvrede.

[Reactie gewijzigd door Smekken op 25 november 2012 04:04]

Paypal is als dienstverlener vrij om te kiezen aan wie het zijn diensten verleend. En neen, zij zijn niet de enige die deze dienst aanbieden. Ze zijn misschien marktleider, maar er zijn alternatieven genoeg waaronder ook nog enkele grote namen zitten zoals Amazon.

Indien paypal iets illegaals zou doen, dan is het aan de rechthebbende macht om daar tegen op te treden, niet aan burgers die van mening verschillen met het bedrijf. Bijkomend word hiermee dus aangetoond dat zulke acties aan deze bedrijven wel degelijk enorm veel geld kosten en niet zomaar vrijblijvend zijn zoals sommigen hier altijd beweren.

En laat ons eerlijk zijn. De bedrijven waarvan men de accounts heeft opgeschort weten zelf ook verdomd goed dat de belangrijkste reden voor de meeste klanten het illegaal downloaden is. Wat moet je als PP dan doen? Bedrijven helpen waarvan je vermoed dat ze illegaal bezig zijn en zo mogelijk ook nog meegesleurd worden in een eventuele rechtzaak? PP maakt die keuze net om rechtzaken te voorkomen.

En ja, PP probeerd winst te maken, doen we dat niet allemaal? Of ga jij soms gratis werken? Zit jij er misschien niets mee in als je bankrekening op het eind van de maand in het rood gaat?
Indien paypal iets illegaals zou doen, dan is het aan de rechthebbende macht om daar tegen op te treden, niet aan burgers die van mening verschillen met het bedrijf.
Je gaat voorbij aan het feit dat PayPall in dit geval om politiek gemotiveerde redenen handelde met de "ban" van Wikileaks. Hiermee zou een protestactie gelegitimeerd horen te zijn. Dat dit niet zo is is een tekortkoming.
Paypal bezit zeer zeker wel een monopoliepositie. Amazon is een heel klein betalingsverwerkertje met weinig klanten buiten hun eigen Amazon verkoopsite. Paypal daarentegen lever wereldwijd diensten aan onder andere eBay en MP.nl verder werkte iedere chinees met Paypal en daar zit het hem nu juist. Vele kleine transacties waar Paypal goed op verdiend. Amazon en clickandbuy doen er niet toe. eBay accepteert alleen cc via Paypal dus keuze heb je niet.

Het beeindigen van een contract kan als bewezen is dat er misbruik van wordt gemaakt of et illegal fundings zijn. In zowel het geval van wikileaks als dat van een tweaker verder naar beneden is dat totaal niet het geval. Er is immers nog geen gerechtelijke uitspraak gedaan. Het inhouden van enkele honderdduizenden dollars laat staan miljoenen is echt een stomme fout van ze geweest. Als ze het een keer bij mij flikken klaag ik ze aan.
beetje plat gezegt maar je hebt wel gelijk.

Dit is een illusie die veel mensen hebben en daarom denken dat ze er mee weg kunnen komen.
maar zodra er schade is, of onnodige kosten zijn opgelopen ( zoals nu bij paypal ) dan kan je het natuurlijk verwachten dat er een volledig onderzoek komt.

Bij zo een onderzoek lopen ze dood leuk achter de feitjes aan die ze op het publieke internet achter laten op forums of andere media. Op het moment dat ze een user en IP te pakken hebben word je per direct na getrokken en afgetapt om het ook maar plat te zeggen.

Maar het moraal achter de daad is niet zo verkeerd, protest mag je zeker weten houden en ik vind alleen dat de methode die ze gebruiken verkeerd is en dat je niet achter het internet moet schuilen en proberen op veilige afstand je mening af te dwingen.
Ach kom nou. Die gastjes hebben zichzelf gewoon niet beschermd met VPN en of proxy. Dat was 1 van de eerste mass protest ddos, en 99% had geen idee. En dan gingen ze zelfs vragen beantwoorden van "journalisten". Uh huh...
Een proxy instellen helpt ook niet bij een LOIC attack. VPN wel, maar ik durf te wedden dat de meeste VPN-providers je account afkappen als je zulk massaal verkeer naar hetzelfde IP-adres doet. Of de FBI kan eenvoudig bij de VPN-host een logje opvragen.
Dat is het hele idee achter anonymous. Het idee is dat de kleine anonymousers steeds vallen, opgepakt worden. Maar de grote brains erachter die blijven uit het zicht.

Waar er een valt, staan er weer zo 2 3 voor in de plaats. Dit gaat om gedachtengoed, en met een leger aan mensen die ook het zelfde gedachtengoed delen, is het een kwestie van tijd voor er weer een nieuwe zich bij aan sluit en de cirkel zo in stand houd.

Lijkt mij een eeuwige strijd zo.

[Reactie gewijzigd door ikweetniks op 24 november 2012 20:13]

PayPal is een naar en gevaarlijk bedrijf die onder druk van allerlei partijen besluiten neemt om bedrijven of organisatie toegang tot de dienst te ontzeggen. Bij Wikileaks was dat Amerika. Recent hebben ze weer Nederlandse usenetproviders onder druk van de content industrie afgesloten. Het is belangrijk dat er een openere concurrent komt die de monopoly van PayPal kan doorbreken.
Welk monopolie? Er zijn voldoende alternatieven voor PayPal. Al was het maar de simpele overboeking of accept-giro.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 24 november 2012 16:25]

Veel consumenten vragen om PayPal. Geen paypal? Dan gaan we ergens anders heen. Als je positie sterk genoeg is zou je je het kunnen veroorloven het niet te ondersteunen. Maar wat mij betreft heeft PayPal veel te veel macht, die er totaal niet goed mee om kan gaan.
Er zijn zat alternatieven voor PayPal. Paypal is de bekendste maar zeker niet de enige.
acceptgiro kan alleen in nederland / binnen nederland, overboekingen zijn ook erg lastig en naar het buitenland word het nog veel lastiger...

met de komst van iban (voor heel europa) wordt het al een stuk eenvoudiger, maar voor nu zijn we zover nog niet...

reacties is behalve kort door de bocht dus behoorlijk onpractiesch om over het achterhouden van geld dat niet van hen is maar te zwijgen...

moest jij of ik eens doen...
Iban is er al veel langer, en zo moeilijk is internationaal overschrijven niet. Het enige wat er veranderen gaat, is dat iban ook nationaal de standaard gaat worden.
Offtopic, maar: de ellende gaat nog verder, ook met 'normaal' gebruik zijn er dagelijks bedrijven de dupe. Klanten betalen, product wordt geleverd, klant trekt geld terug. Er zijn bedrijven die hier failliet aan gegaan zijn of flinke schade aan over gehouden hebben. Tuurlijk is er een verkopersbescherming, maar dan moeten ze je bewijs maar net genoeg vinden. Je kunt bijvoorbeeld ook zeggen dat je account gehackt is en dat iemand anders heeft lopen betalen.
Een betaling van PayPal geeft verre van een betrouwbaar gevoel, zoals je bijv. een betaling via iDeal ontvangt.
Ook wordt je account bij het minste of het geringste uitgeschakeld, en mag je zelf contact opnemen om het weer te activeren. Een slim bedrijf vermijdt PayPal. Ik zie uit naar een Europees ideal systeem, zit er geloof ik aan te komen.
Ik zie uit naar een Europees ideal systeem, zit er geloof ik aan te komen.
alsof ideal zo perfect is, waarschijnlijk zijn ze nog nooit zwaar onder druk gezet door een overheid en kan je ze dus niet als een volwassen betalingsprovider aanzien
iDeal is geen betalingsprodivder, het is een techniek die banken gebruiken. Je betaalt gewoon met je eigen bank, het enige wat het doet is er voor zorgen dat het bedrijf 100% zeker weet dat het de betaling krijgt, waardoor je dus instant producten kan gaan leveren.

Paypal is inderdaad wel een betalingsprovider, een tussenpersoon die op zich zelf allerlei wetten en regels opstelt. Is gewoon geen degelijk systeem.
Een slim bedrijf vermijd PayPal absoluut niet, want de gebruiksvriendelijkheid is er zo hoog van dat mensen weg gaan indien je het niet aanbied. Niet dat ik het eens ben met alle keuzes die ze maken, maar wat er gewoon zou moeten gebeuren is dat iemand anders komt met een paypal alternatief (inc een paypal compatible api), want als PayPal *echt* zo vreselijk slecht zich tegen bedrijven zou gedragen, dan zou een concurrent binnen no time groter dan PayPal worden. Het feit dat dat niet gebeurd zegt mij toch dat er vaak flink word overdreven. Ja het klopt dat ze zo nu en dan zowel bedrijven als mensen afsluiten, maar zouden ze dat niet doen dan zou er nog *veeel* meer fraude mee worden gepleegd en zouden mensen waarschijnlijk nog meer klagen. Natuurlijk gaat dat zo nu en dan mis, maar zover ik weet zijn er maar drie situaties zoals bij Anonymous geweest waar ze zich door overheden hebben laten beinvloeden... en ach ja, I can't truly blame them, ondanks dat ik liever zou zien dat ze wat zelfstandiger zich zouden gedragen.

En trouwens, mij geeft PayPal juist wel een veilig gevoel; ik weet waaraan ik toe ben en niet zoals met een creditcard betaling dat je eigenlijk altijd moet checken of ze wel het juiste bedrag hebben afgeschreven en of ze dat niet nog een keer doen enzo o.O .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 24 november 2012 16:50]

Een slim bedrijf vermijd PayPal absoluut niet, want de gebruiksvriendelijkheid is er zo hoog van dat mensen weg gaan indien je het niet aanbied.
Amazon? :) Die is dan weer zo groot dat ze makkelijk de kosten van ondersteuning van CC en lokale ideal-equivalenten kunnen dragen.
Amazon heeft dan ook gewoon zijn eigen concurerend product met Amazon Checkout. Dit kan ook op andere sites geÔntegreerd worden. Kickstarter maakt er onder meer gebruik van.
Paypal wordt niet zomaar meer weg geconcurreerd omdat ze simpel weg te groot zijn om ooit nog te kunnen falen. Ze zijn zelfs in bezit van ebay en marktplaats. Maar ik weet het wel hoor ik maak er nooit meer gebruikt van. Ik moest op een gegeven moment een ID bewijs uploaden om te bewijzen dat ik niet loog over mijn identiteit. Toen ik het uiteindelijk had upgeload kreeg ik te horen dat het formaat verkeerd was en ik mag nu nooit meer van paypal gebruik maken. Ik snap er werkelijk waar de ballen van. Maar als ik zo google naar paypal begrijp ik het wel hoor alleen maar verhalen van mensen die door hun zijn opgelicht.
Niets is te groot om te falen. Paypal is een Bank. Voor ons zelfs een Luxemburgse bank en Paypal zal ook gewoon winst moeten maken. Vanaf dat ze dat niet meer kunnen gaan ze gewoon ten onder. Paypal is groot, maar domineert de markt niet. Er zijn alternatieven genoeg om verder te kunnen zonder.

Omdat paypal een bank is en zij handellen met andere mensen hun geld zitten zij dus ook vast aan een identificatieplicht. Ik heb een tijdje terug ook 1 van mijn accounts moeten verifiŽren. Dat ging ook niet van de eerste keer goed, uiteindelijk hebben zij mij zelfs gebeld gehad en is alles perfect in orde gekomen.
PayPal heeft een omzet van 4.4 miljard, nummer 50 van de VS (First Horizon National) zet 25 miljard om, hoezo too big too fail? Paypal doet aardig zaken op het Internet maar als bank is het maar een zeer, zeer kleine speler.
Zowel bedrijven als particulieren worden vaak genoeg als stuk vuil behandeld. Men heeft gewoon niet het personeel om alles redelijk te behandelen. De regels op zich zijn vaak zo vreemd niet, alleen wordt er geen seconde aan getwijfeld om accounts [bedrijf en particulier] uit te schakelen of voor het leven te bannen, omdat er zogenaamd een bepaalde regel overtreden is -- terwijl dat helemaal niet het geval is.
De hele mentaliteit en hoe het er aan toe gaat zijn allemaal tekenen van een monopoliepositie. Men maakt zich totaal geen zorgen om een klant te verliezen.

Bovendien is het m.i. ook verwerpelijk om zomaar 3-4 % van de gehele transactie op te eisen. Een bank doet dat toch ook niet? Gigantische winsten worden er geboekt.

Ze zijn de eerste (of eerst succesvolle) internationale betalingsprovider, en hebben daarmee een immens sterke positie. Echter gaat het hier om iets wat we met z'n alle heel belangrijk vinden: geld. Dus dat hoeft wat mij betreft niet af te hangen van 1 commerciŽle instantie.

Zet daar een principe als iDeal tegenover, een techniek die alle banken gebruiken. Daar zijn in vergelijking met paypal nauwelijks problemen.
Dat terugtrekken kan ook met elke creditcard, is niet zo raar dus.
gelukkig zijn er mensen die er anders over denken,

bijv toen ms, start office en wordperfect uit de markt drukte door een gratis pakketje te leveren bij een OS... en later het zelfde met de browser markt...


zo zijn er ook mensen die over google klagen, of over facebook... je moet ergens een grens trekken, wat een bedrijf in goed fatsoen (en volgens de wet), wel en niet zou moeten kunnen doen...

wat wel duidelijk is, is dat de wet nu TE veel leunt op de lobbies van grote partijen en niet meer op wat goed is voor het volk...
Elk bedrijf mag doen wat ze zelf willen, maar niet met andermans geld. Een bedrijf als paypal heeft verantwoordelijkheden en kan niet zomaar doen wat ze willen. Hadden ze maar geen betaalservice moet worden, dan gelden nou eenmaal andere regels als dat je gewoon brood verkoopt.
Ik vraag me af of die 22 jarige student door had voor wat voor'n bedrag hij schade zou leveren aan Paypal.
Zouden ze hem ook berechten alsof hij de enige veroorzaker is van de schade? (met een §4,3 M schadeclaim aan zn broek?) :?

Jammer dat zn "carriere" al zo snel gestrand is, ik vraag me af of hij nadat alles voorbij is nog aan de bak zou kunnen komen met zn "talenten".
Hackers worden vaak gevraagd om veiligheidssystemen te testen. Misschien is het bij hem een beetje anders omdat het om paypal gaat. Maar de hacker van de PS3 "Geohotz"? werd ook gevraagd om voor iemand een systeem te testen tegen cyberaanvallen.
Dat doen bedrijven ook zodat ze een contract aan moeten gaan en ze verder dus niet meer kunnen hacken aan het System.

Zo had Apple ook (ik kom even niet op zijn naam) een jailbreak dev in dienst genomen hem een contract gegeven en verder deed de jongen niet veel voor het bedrijf. En volgens mij hield geohotz het ook niet lang vol.

Edit
Hij werkt nu bij Facebook.

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 24 november 2012 16:33]

Zoveel talent was er niet nodig voor wat ze hadden gedaan.

Ik weet niet precies wat zijn rol was, maar iedereen kon meedoen door een app te downloaden en adres invullen en een knop in te drukken.

Ook server ruimte regelen lijkt me niet echt een talent.

Voor de rest ben ik het wel eens dat paypal een slecht bedrijf is en ik meer iets zien in een soort ideal maar dan internationaal zodat je gewoon temaken hebt met je eigen bank.
Talent met gebruik van Low Orbit Ion Canon? Daar heb je geen talent voor nodig als het hem was gelukt met een High Orbit Ion Canon, kijk dan spreken we al van meer geadvanceerde software.

Met Low Orbit Ion Canon kan je makkelijk de ip gegevens etc makkelijk achterhalen, dus was dit sowieso eigenlijk al kansloos als je het mij vraagt..... |:(

Als je iets doet doe het ook op z'n minst wat moeite erin steken en ga High Orbit Ion Canon of iets in die caliber gebruiken, de pakkans is al wat minder ;)
Neen, ik denk niet dat deze persoon die schade had kunnen inschatten. Zelfs toen over deze actie hier bericht werd op t.net gingen de meeste comments in de richting van dat een ddos geen kwaad kan omdat je geen schade berokkend. De meeste techies hier staan er dus zelfs al niet bij stil.
Inderdaad. Hadden ze er op voorhand maar overna moeten denken. Iedereen had dit kunnen doen en puur het feit dat ze er nooi mee bezig zijn geweest betekent dat het mu ineens veel kosten met zich mee neemt omdat het allemaal last-minute moest.
Hangt er denk ik van af of je in percentages of in absolute waardes rekend. Denk niet dat de donaties aan Wikileaks in de miljoenen liepen, aan de andere kant hebben ze relatief waarschijnlijk wel meer misgelopen. - maar dat is irrelevant voor de rechtsprocedure aangezien anonymous niet in opdracht van Wikileaks handelde.

Maar journalistieke waarde van artikel is inderdaag enigsinds mager: hoeveel % van de omzet/winst is die 4.3 miljoen? Fluctueerd het servergebruik vaker?

Is het in traditionele protestacties ook gebruikelijk dat sabotageacties van (bijv blokkeringen door milieugroepen) op individuen verhaald worden?

Zijn er ook verliezen gemaakt door de boycot van Paypal? etc..
Je ziet met name steeds meer winst bij Anonumous, hoe meer staten en private partijen dit soort acties plegen, hoe sneller hun aanhang groeit. Of dit een goede ontwikkeling is is weer een andere zaak, maar wat valt er anders tegen te doen?
Als Paypal zelf als internationaal strafhof gaat optreden, moet je niet raar opkijken als je dan aangevallen wordt.

En Paypal wordt zeker niet berecht, die mogen dus gewoon voor eigen rechter blijven spelen.
Volgens mij had†Paypal†niets anders kunnen doen behalve meewerken aan de verzoek/wens van amerikaanse staat vanwege de verregaande†bevoegheden†van bepaalde instanties. Zolang de amerikanen niet terug draaien van de wetten die zonder rechterlijke tussenkomst macht geven aan opsporingsambtenaren, gaan bedrijven geen risico nemen als ze zaken willen doen in de us of A.
Vraag me af hoe ze aan de 4,3 schade zijn gekomen. Is dat het bedrag dat anders verdient was aan transacties in de tijd dat ze plat waren? Want dat zou wel erg raar zijn. Als ik niet kan betalen omdat de site plat ligt, ga ik het later gewoon nog een keer proberen.
jij wel anderen gebruiken ideal of dr creditcard. of kopen niets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013