Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

In Londen is een rechtszaak tegen een 22-jarige student die zou hebben bijgedragen aan 'Operation Payback' van Anonymous begonnen. Volgens de openbaar aanklager heeft Paypal voor 3,5 miljoen pond, omgerekend 4,3 miljoen euro, aan schade geleden door de aanhoudende ddos-aanvallen.

De 22-jarige Brit zou volgens de openbaar aanklager tot de kleine groep ingewijden bij Anonymous behoren, die via irc de strategie en doelen bepaalden. Verder zou hij bij de Russische provider Heihachi - volgens het OM een vrijhaven voor cybercriminelen - ict-diensten voor de los-vaste activistengroepering hebben geregeld. 

Bij Operation Payback richtten internetactivisten wereldwijd hun Low Orbit Ion Cannon-applicatie op de sites van onder andere Paypal en Mastercard, om door packet-flooding de sites op de knieën te krijgen. Paypal zou hierdoor een schade van 3,5 miljoen pond, omgerekend 4,3 miljoen euro, hebben gelopen. Onder andere zou de betalingsdienst aanvullende ict-diensten en hardware hebben moeten aanschaffen en 100 man extra van moederbedrijf eBay hebben moeten betrekken om de site in de lucht te kunnen houden.

Drie andere Britten die deelnamen aan de actie hebben schuld bekend, kreeg de jury in Londen te horen, maar de 22-jarige student ontkent de aantijgingen van samenzwering om computersystemen in de periode van 1 augustus 2010 en 22 januari 2011 schade te berokkenen, schrijft de BBC.

Reacties (111)

Reactiefilter:-1111099+162+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik denk zelf dat het hoogtijd wordt dat paypal gedwongen wordt zich te gedragen als een bank. Maw. dat men niet zomaar kan weigeren geld door te storten of rekeningen te blokkeren zoals nu 't geval is.
Ik keur niet goed wat Anonymous gedaan heeft - maar de aanleiding is correct weergegeven. Paypal wikt en beschikt - en beroep is niet mogelijk - iets wat niet strookt met heel ons politiek/juridisch systeem.
Maw. de wetgever(s) moeten in de EU dringend werk maken van wie krediet/geld-faciliteiten verwerkt - ook de telecomm's dus - dat die een framework van maatregelen en controles opgelegd krijgen.
Anders krijgen we weer een herhaling van de bankencrisis.

Hoogtijd ook dat Visa en Mastercard en Paypal concurrentie krijgen - waarom is Ebay nog niet veroordeeld wegens verregaand machtsmisbruik? Waarom is er nog geen antitrust-onderzoek gestart tegen ebay - omdat men niet toelaat met concurrerende e-pay-middelen te werken?

Eigenlijk heb ik dus sympathie voor die actie van Anonymous.
PayPal is een naar en gevaarlijk bedrijf die onder druk van allerlei partijen besluiten neemt om bedrijven of organisatie toegang tot de dienst te ontzeggen. Bij Wikileaks was dat Amerika. Recent hebben ze weer Nederlandse usenetproviders onder druk van de content industrie afgesloten. Het is belangrijk dat er een openere concurrent komt die de monopoly van PayPal kan doorbreken.
Offtopic, maar: de ellende gaat nog verder, ook met 'normaal' gebruik zijn er dagelijks bedrijven de dupe. Klanten betalen, product wordt geleverd, klant trekt geld terug. Er zijn bedrijven die hier failliet aan gegaan zijn of flinke schade aan over gehouden hebben. Tuurlijk is er een verkopersbescherming, maar dan moeten ze je bewijs maar net genoeg vinden. Je kunt bijvoorbeeld ook zeggen dat je account gehackt is en dat iemand anders heeft lopen betalen.
Een betaling van PayPal geeft verre van een betrouwbaar gevoel, zoals je bijv. een betaling via iDeal ontvangt.
Ook wordt je account bij het minste of het geringste uitgeschakeld, en mag je zelf contact opnemen om het weer te activeren. Een slim bedrijf vermijdt PayPal. Ik zie uit naar een Europees ideal systeem, zit er geloof ik aan te komen.
Een slim bedrijf vermijd PayPal absoluut niet, want de gebruiksvriendelijkheid is er zo hoog van dat mensen weg gaan indien je het niet aanbied. Niet dat ik het eens ben met alle keuzes die ze maken, maar wat er gewoon zou moeten gebeuren is dat iemand anders komt met een paypal alternatief (inc een paypal compatible api), want als PayPal *echt* zo vreselijk slecht zich tegen bedrijven zou gedragen, dan zou een concurrent binnen no time groter dan PayPal worden. Het feit dat dat niet gebeurd zegt mij toch dat er vaak flink word overdreven. Ja het klopt dat ze zo nu en dan zowel bedrijven als mensen afsluiten, maar zouden ze dat niet doen dan zou er nog *veeel* meer fraude mee worden gepleegd en zouden mensen waarschijnlijk nog meer klagen. Natuurlijk gaat dat zo nu en dan mis, maar zover ik weet zijn er maar drie situaties zoals bij Anonymous geweest waar ze zich door overheden hebben laten beinvloeden... en ach ja, I can't truly blame them, ondanks dat ik liever zou zien dat ze wat zelfstandiger zich zouden gedragen.

En trouwens, mij geeft PayPal juist wel een veilig gevoel; ik weet waaraan ik toe ben en niet zoals met een creditcard betaling dat je eigenlijk altijd moet checken of ze wel het juiste bedrag hebben afgeschreven en of ze dat niet nog een keer doen enzo o.O .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 24 november 2012 16:50]

Paypal wordt niet zomaar meer weg geconcurreerd omdat ze simpel weg te groot zijn om ooit nog te kunnen falen. Ze zijn zelfs in bezit van ebay en marktplaats. Maar ik weet het wel hoor ik maak er nooit meer gebruikt van. Ik moest op een gegeven moment een ID bewijs uploaden om te bewijzen dat ik niet loog over mijn identiteit. Toen ik het uiteindelijk had upgeload kreeg ik te horen dat het formaat verkeerd was en ik mag nu nooit meer van paypal gebruik maken. Ik snap er werkelijk waar de ballen van. Maar als ik zo google naar paypal begrijp ik het wel hoor alleen maar verhalen van mensen die door hun zijn opgelicht.
Niets is te groot om te falen. Paypal is een Bank. Voor ons zelfs een Luxemburgse bank en Paypal zal ook gewoon winst moeten maken. Vanaf dat ze dat niet meer kunnen gaan ze gewoon ten onder. Paypal is groot, maar domineert de markt niet. Er zijn alternatieven genoeg om verder te kunnen zonder.

Omdat paypal een bank is en zij handellen met andere mensen hun geld zitten zij dus ook vast aan een identificatieplicht. Ik heb een tijdje terug ook 1 van mijn accounts moeten verifiŽren. Dat ging ook niet van de eerste keer goed, uiteindelijk hebben zij mij zelfs gebeld gehad en is alles perfect in orde gekomen.
Paypall is van alles, maar zeker geen bank.
Mijn inziens zijn het eerder een stelletje witte boorden criminelen, die constant kleine en grote accounts dichtgooien, omdat die zich niet zou houden aan hun veranderlijke protocollen.
Ik zou zeggen doodzwijgen die troep I-deal of gewoon aan de deur betalen onder rembours is wel wat duurder maar met de laatste 2 opties heb je geen profiteurs zoals paypall meer nodig.
PayPal heeft een omzet van 4.4 miljard, nummer 50 van de VS (First Horizon National) zet 25 miljard om, hoezo too big too fail? Paypal doet aardig zaken op het Internet maar als bank is het maar een zeer, zeer kleine speler.
Een slim bedrijf vermijd PayPal absoluut niet, want de gebruiksvriendelijkheid is er zo hoog van dat mensen weg gaan indien je het niet aanbied.
Amazon? :) Die is dan weer zo groot dat ze makkelijk de kosten van ondersteuning van CC en lokale ideal-equivalenten kunnen dragen.
Amazon heeft dan ook gewoon zijn eigen concurerend product met Amazon Checkout. Dit kan ook op andere sites geÔntegreerd worden. Kickstarter maakt er onder meer gebruik van.
Zowel bedrijven als particulieren worden vaak genoeg als stuk vuil behandeld. Men heeft gewoon niet het personeel om alles redelijk te behandelen. De regels op zich zijn vaak zo vreemd niet, alleen wordt er geen seconde aan getwijfeld om accounts [bedrijf en particulier] uit te schakelen of voor het leven te bannen, omdat er zogenaamd een bepaalde regel overtreden is -- terwijl dat helemaal niet het geval is.
De hele mentaliteit en hoe het er aan toe gaat zijn allemaal tekenen van een monopoliepositie. Men maakt zich totaal geen zorgen om een klant te verliezen.

Bovendien is het m.i. ook verwerpelijk om zomaar 3-4 % van de gehele transactie op te eisen. Een bank doet dat toch ook niet? Gigantische winsten worden er geboekt.

Ze zijn de eerste (of eerst succesvolle) internationale betalingsprovider, en hebben daarmee een immens sterke positie. Echter gaat het hier om iets wat we met z'n alle heel belangrijk vinden: geld. Dus dat hoeft wat mij betreft niet af te hangen van 1 commerciŽle instantie.

Zet daar een principe als iDeal tegenover, een techniek die alle banken gebruiken. Daar zijn in vergelijking met paypal nauwelijks problemen.
Ik zie uit naar een Europees ideal systeem, zit er geloof ik aan te komen.
alsof ideal zo perfect is, waarschijnlijk zijn ze nog nooit zwaar onder druk gezet door een overheid en kan je ze dus niet als een volwassen betalingsprovider aanzien
iDeal is geen betalingsprodivder, het is een techniek die banken gebruiken. Je betaalt gewoon met je eigen bank, het enige wat het doet is er voor zorgen dat het bedrijf 100% zeker weet dat het de betaling krijgt, waardoor je dus instant producten kan gaan leveren.

Paypal is inderdaad wel een betalingsprovider, een tussenpersoon die op zich zelf allerlei wetten en regels opstelt. Is gewoon geen degelijk systeem.
Dat terugtrekken kan ook met elke creditcard, is niet zo raar dus.
Welk monopolie? Er zijn voldoende alternatieven voor PayPal. Al was het maar de simpele overboeking of accept-giro.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 24 november 2012 16:25]

Veel consumenten vragen om PayPal. Geen paypal? Dan gaan we ergens anders heen. Als je positie sterk genoeg is zou je je het kunnen veroorloven het niet te ondersteunen. Maar wat mij betreft heeft PayPal veel te veel macht, die er totaal niet goed mee om kan gaan.
Er zijn zat alternatieven voor PayPal. Paypal is de bekendste maar zeker niet de enige.
acceptgiro kan alleen in nederland / binnen nederland, overboekingen zijn ook erg lastig en naar het buitenland word het nog veel lastiger...

met de komst van iban (voor heel europa) wordt het al een stuk eenvoudiger, maar voor nu zijn we zover nog niet...

reacties is behalve kort door de bocht dus behoorlijk onpractiesch om over het achterhouden van geld dat niet van hen is maar te zwijgen...

moest jij of ik eens doen...
Iban is er al veel langer, en zo moeilijk is internationaal overschrijven niet. Het enige wat er veranderen gaat, is dat iban ook nationaal de standaard gaat worden.
stuk eenvoudiger ?? hoe moeilijk is het nu dan. het word helemal niet eenvoudiger. maar min of meer het zelfde. alleen vor de banken zelf zijn er minder kosten. ibam numer is niks meer dan een paar tekens meer in je banknummer. bij het nieuwe systeem moet je dat dan altijd gaan doen.
elk vrij bedrijf mag en kan doen wat het zelf wil
ik vind het vrij belachelijk dat je PayPal kwalijk neemt dat ze een monopolie hebben, dat is immers hun fout niet
gelukkig zijn er mensen die er anders over denken,

bijv toen ms, start office en wordperfect uit de markt drukte door een gratis pakketje te leveren bij een OS... en later het zelfde met de browser markt...


zo zijn er ook mensen die over google klagen, of over facebook... je moet ergens een grens trekken, wat een bedrijf in goed fatsoen (en volgens de wet), wel en niet zou moeten kunnen doen...

wat wel duidelijk is, is dat de wet nu TE veel leunt op de lobbies van grote partijen en niet meer op wat goed is voor het volk...
MS heeft nooit een gratis office pakket geleverd bij Windows, enkel trial versies de laatste jaren. Star Office is uit zichzelf gefaald en WP was gewoon te traag met de omschakeling van DOS naar Windows. De eerste echte Windows port (5.2) kwam meer dan een jaar na MS Word for Windows 2.0

Ik denk dus dat je in de war bent met IE en Netscape
Elk bedrijf mag doen wat ze zelf willen, maar niet met andermans geld. Een bedrijf als paypal heeft verantwoordelijkheden en kan niet zomaar doen wat ze willen. Hadden ze maar geen betaalservice moet worden, dan gelden nou eenmaal andere regels als dat je gewoon brood verkoopt.
Ja, inderdaad. Beetje rot bedrijf dat Paypal.
Helemaal mee eens. Als een bedrijf zich door de politiek laat beinvloeden, dan geeft dat politieke reacties.
PayPal: eigen schuld dikke bult.
Ik vraag me af of die 22 jarige student door had voor wat voor'n bedrag hij schade zou leveren aan Paypal.
Zouden ze hem ook berechten alsof hij de enige veroorzaker is van de schade? (met een §4,3 M schadeclaim aan zn broek?) :?

Jammer dat zn "carriere" al zo snel gestrand is, ik vraag me af of hij nadat alles voorbij is nog aan de bak zou kunnen komen met zn "talenten".
Hackers worden vaak gevraagd om veiligheidssystemen te testen. Misschien is het bij hem een beetje anders omdat het om paypal gaat. Maar de hacker van de PS3 "Geohotz"? werd ook gevraagd om voor iemand een systeem te testen tegen cyberaanvallen.
Dat doen bedrijven ook zodat ze een contract aan moeten gaan en ze verder dus niet meer kunnen hacken aan het System.

Zo had Apple ook (ik kom even niet op zijn naam) een jailbreak dev in dienst genomen hem een contract gegeven en verder deed de jongen niet veel voor het bedrijf. En volgens mij hield geohotz het ook niet lang vol.

Edit
Hij werkt nu bij Facebook.

[Reactie gewijzigd door churchill9 op 24 november 2012 16:33]

Zoveel talent was er niet nodig voor wat ze hadden gedaan.

Ik weet niet precies wat zijn rol was, maar iedereen kon meedoen door een app te downloaden en adres invullen en een knop in te drukken.

Ook server ruimte regelen lijkt me niet echt een talent.

Voor de rest ben ik het wel eens dat paypal een slecht bedrijf is en ik meer iets zien in een soort ideal maar dan internationaal zodat je gewoon temaken hebt met je eigen bank.
Talent met gebruik van Low Orbit Ion Canon? Daar heb je geen talent voor nodig als het hem was gelukt met een High Orbit Ion Canon, kijk dan spreken we al van meer geadvanceerde software.

Met Low Orbit Ion Canon kan je makkelijk de ip gegevens etc makkelijk achterhalen, dus was dit sowieso eigenlijk al kansloos als je het mij vraagt..... |:(

Als je iets doet doe het ook op z'n minst wat moeite erin steken en ga High Orbit Ion Canon of iets in die caliber gebruiken, de pakkans is al wat minder ;)
Neen, ik denk niet dat deze persoon die schade had kunnen inschatten. Zelfs toen over deze actie hier bericht werd op t.net gingen de meeste comments in de richting van dat een ddos geen kwaad kan omdat je geen schade berokkend. De meeste techies hier staan er dus zelfs al niet bij stil.
Vraag me af hoe ze aan de 4,3 schade zijn gekomen. Is dat het bedrag dat anders verdient was aan transacties in de tijd dat ze plat waren? Want dat zou wel erg raar zijn. Als ik niet kan betalen omdat de site plat ligt, ga ik het later gewoon nog een keer proberen.
jij wel anderen gebruiken ideal of dr creditcard. of kopen niets.
In veel gevallen (kuch ebay) lan je alleen met paypal betalen. Ik koop amper iets met cc en alleen in nederlandse of bekende duitse webshops met iDeal
Als 22 jarige student zou je toch verstandiger moeten zijn..
Als het nou een jochie van 12 was kan ik er wat van begrijpen, maar als 22 jarige kan je zelf toch ook wel bedenken dat zulke acties niet echt handig zijn.

Ik ben benieuwd na zijn straf. Hopelijk geen overdreven hoge boete/straf waar hij de rest van zijn leven nog last van heeft, maar wel dermate streng dat hij er wat van leert en de volgende keer beter nadenkt voordat hij zulke praktijken uithaalt.
Ze hadden paypal veel harder moeten aanpakken. Dus niet alleen maar een ddos aanval.
Klagen dat ze Verlies gedraaid hebben? Die klanten betalen gewoon iets later.
Maar de betalingdn aan bedrijven / organisaties etc die oa. door paypal geblokkeerd zijn, die dan dus echt grof verlies aan het maken zijn. Dat kan en mag dan weer wel?
Beetje erg hypocriet als je het mij vraagt.!
Als Paypal zelf als internationaal strafhof gaat optreden, moet je niet raar opkijken als je dan aangevallen wordt.

En Paypal wordt zeker niet berecht, die mogen dus gewoon voor eigen rechter blijven spelen.
Als bedrijf mag je nu eenmaal kiezen met wie je wel en geen zaken doet. Niemand kan je zomaar verplichten om zaken te doen.
Volgens mij had†Paypal†niets anders kunnen doen behalve meewerken aan de verzoek/wens van amerikaanse staat vanwege de verregaande†bevoegheden†van bepaalde instanties. Zolang de amerikanen niet terug draaien van de wetten die zonder rechterlijke tussenkomst macht geven aan opsporingsambtenaren, gaan bedrijven geen risico nemen als ze zaken willen doen in de us of A.
Je ziet wel.. zo anonymous ben je niet als je domme dingen gaat ondernemen!
beetje plat gezegt maar je hebt wel gelijk.

Dit is een illusie die veel mensen hebben en daarom denken dat ze er mee weg kunnen komen.
maar zodra er schade is, of onnodige kosten zijn opgelopen ( zoals nu bij paypal ) dan kan je het natuurlijk verwachten dat er een volledig onderzoek komt.

Bij zo een onderzoek lopen ze dood leuk achter de feitjes aan die ze op het publieke internet achter laten op forums of andere media. Op het moment dat ze een user en IP te pakken hebben word je per direct na getrokken en afgetapt om het ook maar plat te zeggen.

Maar het moraal achter de daad is niet zo verkeerd, protest mag je zeker weten houden en ik vind alleen dat de methode die ze gebruiken verkeerd is en dat je niet achter het internet moet schuilen en proberen op veilige afstand je mening af te dwingen.
Ach kom nou. Die gastjes hebben zichzelf gewoon niet beschermd met VPN en of proxy. Dat was 1 van de eerste mass protest ddos, en 99% had geen idee. En dan gingen ze zelfs vragen beantwoorden van "journalisten". Uh huh...
Een proxy instellen helpt ook niet bij een LOIC attack. VPN wel, maar ik durf te wedden dat de meeste VPN-providers je account afkappen als je zulk massaal verkeer naar hetzelfde IP-adres doet. Of de FBI kan eenvoudig bij de VPN-host een logje opvragen.
Hoe dan ook word het betalen voor deze domme mensen, en wat hebben ze ermee bereikt? helemaal niks, hoop ellende voor hunzelf! :D
Hoe dan ook word het betalen voor deze domme mensen, ...
Misschien zijn dit wel geen "domme mensen", maar zijn de mensen die denken dat regulatie maar 1 kant opwerkt niet zo verstandig.

[Reactie gewijzigd door Smekken op 25 november 2012 04:11]

Of het is de illusie dat het niet allemaal puistige tieners zijn maar bijv. allemaal FBI agenten die zo de censuur van het internet wil doordrukken. Net zoals de man in die lange grijze regenjas die de tip van Robert M. zijn praktijken aan justitie doorspeelden.
Dat is het hele idee achter anonymous. Het idee is dat de kleine anonymousers steeds vallen, opgepakt worden. Maar de grote brains erachter die blijven uit het zicht.

Waar er een valt, staan er weer zo 2 3 voor in de plaats. Dit gaat om gedachtengoed, en met een leger aan mensen die ook het zelfde gedachtengoed delen, is het een kwestie van tijd voor er weer een nieuwe zich bij aan sluit en de cirkel zo in stand houd.

Lijkt mij een eeuwige strijd zo.

[Reactie gewijzigd door ikweetniks op 24 november 2012 20:13]

Ik snap niet dat ze zogenaamd schade leiden door zulke aanvallen, toegegeven je loopt inkomsten mis die je anders had gekregen maar om dat nu als verlies te zien. Iedereen die even niet kon betalen via PayPal had het later wel gedaan als ze weer up and running waren.

Minder omzet is nog geen verlies.
je zal wel me niet begrijpen. Hele net werk ligt plat. iedereen is inde weer opde boel weer aan de praat te krijgen. betalingen waar ze aan verdienen worden niet uitgevoerd. Waar maslt het bedrijf zich toch druk over he.
Dit vind ik een rare reactie.

Als de KPN (zoals meerder malen bij mij is gebeurd) mijn zakelijke telefoonlijn per ongeluk afsluit dan krijg ik mijn klanten niet aan de lijn en vermindert mijn omzet.

Daardoor komt er minder brood op tafel.

Kun jij van de wind leven?
Dus de extra hardware die is aangekocht die was gratis? Bandbreedte die verbruikt werd die is ook gratis? En die mensen die overuren moesten draaien hebben dat ook allemaal gratis gedaan?
Ben benieuwd hoeveel schade paypal organisaties als wikileaks heeft berokkend. Bedrag zal aardig wat hoger liggen denk ik.
Hangt er denk ik van af of je in percentages of in absolute waardes rekend. Denk niet dat de donaties aan Wikileaks in de miljoenen liepen, aan de andere kant hebben ze relatief waarschijnlijk wel meer misgelopen. - maar dat is irrelevant voor de rechtsprocedure aangezien anonymous niet in opdracht van Wikileaks handelde.

Maar journalistieke waarde van artikel is inderdaag enigsinds mager: hoeveel % van de omzet/winst is die 4.3 miljoen? Fluctueerd het servergebruik vaker?

Is het in traditionele protestacties ook gebruikelijk dat sabotageacties van (bijv blokkeringen door milieugroepen) op individuen verhaald worden?

Zijn er ook verliezen gemaakt door de boycot van Paypal? etc..
Je ziet met name steeds meer winst bij Anonumous, hoe meer staten en private partijen dit soort acties plegen, hoe sneller hun aanhang groeit. Of dit een goede ontwikkeling is is weer een andere zaak, maar wat valt er anders tegen te doen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Google

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True