Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties, 27.302 views •

In Londen is een rechtszaak tegen een 22-jarige student die zou hebben bijgedragen aan 'Operation Payback' van Anonymous begonnen. Volgens de openbaar aanklager heeft Paypal voor 3,5 miljoen pond, omgerekend 4,3 miljoen euro, aan schade geleden door de aanhoudende ddos-aanvallen.

De 22-jarige Brit zou volgens de openbaar aanklager tot de kleine groep ingewijden bij Anonymous behoren, die via irc de strategie en doelen bepaalden. Verder zou hij bij de Russische provider Heihachi - volgens het OM een vrijhaven voor cybercriminelen - ict-diensten voor de los-vaste activistengroepering hebben geregeld. 

Bij Operation Payback richtten internetactivisten wereldwijd hun Low Orbit Ion Cannon-applicatie op de sites van onder andere Paypal en Mastercard, om door packet-flooding de sites op de knieën te krijgen. Paypal zou hierdoor een schade van 3,5 miljoen pond, omgerekend 4,3 miljoen euro, hebben gelopen. Onder andere zou de betalingsdienst aanvullende ict-diensten en hardware hebben moeten aanschaffen en 100 man extra van moederbedrijf eBay hebben moeten betrekken om de site in de lucht te kunnen houden.

Drie andere Britten die deelnamen aan de actie hebben schuld bekend, kreeg de jury in Londen te horen, maar de 22-jarige student ontkent de aantijgingen van samenzwering om computersystemen in de periode van 1 augustus 2010 en 22 januari 2011 schade te berokkenen, schrijft de BBC.

Reacties (111)

Reactiefilter:-1111099+162+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Naar mijn mening ook een stel onvolwassen mannen die denken de internetheld uit te kunnen hangen. Dat ze stuk voor stuk opgepakt mogen worden en voor het gerecht gedaagd. De schade van dit bedrijf maar ook van andere bedrijven en overheden van dit anarchistische groepje gewoon verhalen op diegene die opgepakt worden.
Inderdaad. Hadden ze er op voorhand maar overna moeten denken. Iedereen had dit kunnen doen en puur het feit dat ze er nooi mee bezig zijn geweest betekent dat het mu ineens veel kosten met zich mee neemt omdat het allemaal last-minute moest.
Groot gelijk. Ze boycotten instanties die hun belangen tegengaan en leven op leningen/monopolisme uitbuiten
Wat een onderbouwing! Ik ben met stomheid geslagen |:(
waar hij niet al te subtiel aan refereerd is dat paypall al weer legitime bedrijven (lees: de rechter heeft niet ander bepaald), boycot en geld van je zat...

1zeidig een contract opzeggen omdat je het niet eens bent met iemand is al niet netjes, tienduizenden euros (volgens het tnet artikel letterlijk een middenklasser). achterhouden is al iets anders. maar als je een monopolist bent zoals paypall en visa dan gelden er toch heel andere regels,

dat dit soort malafiede geldwolven er wel me weg komen een een 'in vergelijking eerlijk bedrijf als ms' NIET is TE schandalig voor woorden,

zo erg dat ik vind dat een nieuwe blokade geoorloofd is..

dit was GEEN hack, dit was een dDoS net als boeren op de A2 in de jaren negentig veelvuldig hebben gedaan...
dit was GEEN hack
Wie beweerde dan dat 't hier hacking betrof?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 november 2012 19:44]

Het is heel makkelijk als die bedrijven diensten leveren die 100% legaal zijn zou dit niet gebeuren! Maar de diensten die hun leveren worden ook gebruikt voor illegale activiteiten! Ik vind dat een bedrijf het recht heeft om dienstverlening /accounts te blokkeren als er het vermoeden bestaat van illegale activiteiten! Het is dan aan een rechter of dit echt gebeurt!
Ik perssonlijk heb het helemaal gehad met dit soort mensen(hackers) of het nou in de vorm van sites of games is! Als ze het mij lastig gaan maken om de dingen te doen die ik wil,en ik kom achter zijn adres dan heeft die een heel groot probleem!!!!!
Ik vind niet dat een bedrijf zomaar een dienst af mag sluiten onder rede van illegale activiteiten zolang er door de rechter nog geen uitspraak is gedaan. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Waar jij een voorstander van bent is anarchie. Iedereen kan iedereen voor de rechter slepen. Zal ik dat met jou dan ook maar doen? Ik heb geen bewijzen tegen jou, of op dit moment zelfs nog geen aanklacht, maar ik verzin er wel een. Dan stuur ik ook meteen een brief naar alles waar jij zaken mee doet. Als je dan vrij wordt gesproken omdat ik toch niks had, ben je in ieder geval al je zakenrelaties kwijt en ben je alsnog de sjaak.
Klopt helemaal, bijna elke dag kan ik nieuws aanwijzen waardoor ik zie dat de belangrijkste partij niet voldoende zetels heeft gekregen. Triester nog is dat er mogelijk ook nog veel VVD stemmers hier zitten. Eigenlijk een van de meest trieste partij qua internet wetgeving.

4.3 miljoen schade lijkt me erg veel. Daarnaast is de vraag dat je veel deelnemers hebt, en het onmogelijk is om de aanstichter aan te wijzen. Hierdoor is het verhalen van geld ook erg lastig.

Als je het ziet als digitaal protest dan wordt het zelfs onmogelijk. Eigenlijk is het wel jammer dat het bijna onmogelijk is om met DDoS niet een site uit de lucht kan houden. Dan pas zou je zien hoe belangrijk het is om verstandige mensen mbt dergelijke zaken in de politiek te hebben. Want deze zijn er momenteel niet.
Er stond voor de verkiezingen een vergelijking op tweakers.net. Niet gezien? De VVD deed het daarin lang niet zo slecht. Verder vind ik het erbij halen van politieke discussies te veel offtopic en heeft een hoog flamebait gehalte. Zo vind ik de PvdA een stel communisten (tuurlijk, geef alles maar aan de armen, zo krijg je mensen gemotiveerd om te werken... en dat in een tijd van crisis :r), maar dat is helemaal niet relevant hier.
En die boeren werden ook gehekeld door Jan en alleman.
maar ze werden niet als vieze veulen criminelen en hackers bestempeld en al helemaal niet in het cachot getrapt... en was ook geen rechtzaak tegen zo'n boer om de miljoenen schade te verhalen..
wat staken is gewoon legaal...

alleen (zoals ik al eerder aangeeft, is de digitale snelweg voor de meeste mensen een te vreemd en raar concept en snappen ze het hele tcp/ip verhaal niet, elke popup is een vieze rus, en ga zo maar door in onwetendheid.

geen wonder dat je niet word veroordeeld voor een actie met een tractor op de 2, maar wel met een digitale tractor op het web...
wanneer je een ddos op zijn simpelste bekijkt kan je het ook vergelijken met een groepje mensen dat continue probeerd om de telefoons van een bedrijf te bellen en zo het telefoonverkeer van/naar dat bedrijf lamlegt. Is dat legaal denk je? Wat ga jij doen wanneer iemand jou constant zou beginnen opbellen? Wat zou jij doen als iemand een (d)dos aanval op jouw internetverbinding begint uit te voeren? Ga jij dat zomaar aanvaarden? Aan de kant zitten en wachten tot die persoon er genoeg van heeft?
Die criminelen die even op en tooltje klikken is niet te vergelijken met de boer. Die boer is daar aan wezig, en niet 5 min. nee de heledag hangen naast zijn tracktor dat is demonstreren laten zien dat je betrokken bent.. naar 5min zit die kloothommel al weer in zijn game. of is ie boodschappen voor ze moeder aan het doen.
Terwijl geinfecteerde pc de schade toebrengen aan andere.
Helemaal mee eens...

Paypal, Mastercard, etc... ik hoop dat het EU wetsvoorstel dat ze het onmogelijk maakt zomaar geld 'af te pakken' er doorheen komt.

En een DDOS is imho beter te vergelijken met een virtuele sit-in (en dus een legitiem protest) dan een hack-aanval.

Tot slot... het OM stelt dus nu dat Paypal kosten heeft moeten maken... als de boeren/vrachtwagenchauffeurs/poltie protesteren op de snelweg en het rijk legt 'even' een extra snelweg ernaast, kunnen we die dan declareren bij diezelfde boeren? Ik dacht het niet.
DDoS is geen legitiem protest. Met een DDoS breng je alleen maar ongelooflijk veel schade en irritaties toe, bovendien pak je er niet Paypal mee maar de klanten want daar worden de kosten uiteindelijk op doorberekend.

DDoS is gewoon lame en van mij mogen er hoge straffen op staan.
Bullshit.
DDoS is een bandbreedte aanval.
Hoogstens klappen de routers/switches even eruit.

Hoe kan ik dat weten ?
Ohja, ik werk voor een hosting bedrijf die vaker door DDoS is belaagd.
Ja het is vervelend en mijn bedrijf zal proberen te verhalen wat ze kunnen, maar aan de andere kant kan een DDoS behoorlijk wat teweeg brengen omtrent bedrijven/sites die het niet zo nauw nemen met de wet en privacy.
Zoals? Kun jij toelichten wat de aanvallen hebben opgeleverd tot op heden? Heeft Paypal z'n policies gewijzigd, MasterCard of Visa dan mischien?

Zover ik het kan bekijken worden deze aanvallen alleen maar als precies dat beschouwd, aanvallen, en het klinkt mischien vreemd maar geen enkel bedrijf gaat zich daardoor anders opstellen voornamelijk omdat je dan chantabel bent voor iedere sukkel met een botnet en een agenda.
Tussen 1985 en 1987 was Makro Nederland het slachtoffer van bomaanslagen door de terroristische organisatie RaRa. Op vijf vestigingen werden aanslagen gepleegd. De Makro was het mikpunt van de terreur omdat het bedrijf vestigingen had in Zuid-Afrika ondanks de apartheid; tegen dat land gold als sanctie een economische boycot. Nadat in december 1986 de Makro in Duiven en in januari 1987 de Makro in Nuth in vlammen waren opgegaan, besloot de SHV zich terug te trekken uit Zuid-Afrika. De daders van de aanslagen zijn nooit gepakt.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Makro

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 24 november 2012 23:21]

@TheReeferman

Stel je nu een DDoS gelijk aan een reeks terroristische aanslagen of begrijpt ik het verkeerd?
Beide zijn middelen om een verandering af te dwingen. Wat zie je liever? Aanslagen of een ddos? Bij aanslagen kunnen onschuldige mensen dood gaan of gewond raken, bij een ddos ligt je server er tijdelijk uit. Wat is erger? Ik zie ze liever ddossen dan bommen planten.

Overigens vind ik het hierboven genoemde snelweg afzetten een heel stuk irritanter dan een ddos. Met een ddos raak je vooral dat bedrijf, met zo'n snelwegactie onschuldige buitenstaanders die alleen maar op weg waren naar hun werk. Als een wegafzetting een gedoogde vorm van demonstratie is, mag van mij een ddos ook.
Zoals? Kun jij toelichten wat de aanvallen hebben opgeleverd tot op heden? Heeft Paypal z'n policies gewijzigd, MasterCard of Visa dan mischien?

Zover ik het kan bekijken worden deze aanvallen alleen maar als precies dat beschouwd, aanvallen, en het klinkt mischien vreemd maar geen enkel bedrijf gaat zich daardoor anders opstellen voornamelijk omdat je dan chantabel bent voor iedere sukkel met een botnet en een agenda.
... PayPal, Fleeca en MasterCard weten ook wel dat als ze het woord 'hack' gebruiken dat ze een rechtzaak kunnen winnen.

Het is gewoon weer kat en muis, maar dan op het internet. Het begint een beetje rommelig te worden, net zoals de MegaUpload zaak.
Nee, ze winnen rechtszaken omdat DDoS'en geen legale middelen zijn om te protesteren.

Mischien was het je nog niet opgevallen maar dit is geen rechtszaak aangespannen door Paypal, het is strafrechterlijke vervolging door het britse OM.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 24 november 2012 23:54]

Maar dat betekent dat er gewoon niet lang genoeg werd aangevallen. Als de schade hier in de miljoenen loopt, dan krijg je paypal heus wel failliet als je maar bereid bent door te gaan, structureel de boel er uit te klappen.

Je kunt het zelfs combineren met mensen die echt voor de deur gaan liggen van de kantoren. Maak het werknemers onmogelijk te werken.

Het zal je nog verbazen hoe snel een bedrijf onderuit gaat tegen een gefocuste groep bereidwillige individuen.
Het levert dit soort discussies op, zo hebben acties tegen kernenergie op dat moment ook weinig opgeleverd, de bewustwording komt later, vaak is actie de start.
Maar je hebt wel een recht op demonstratie. Greenpeace mag van de rechter ook sloten plaatsen op de pompen van benzinestations zolang dat niet te lang gebeurd en ze geen verdere schade aanrichten. Men mag gebruikers hinderen van de rechter.
Hoe wil je anders bij Paypal demonstreren? Er zijn geen physieke locaties waar consumenten komen..De bedoeling is dat mensen er over nadenken of het beleid van Paypal netjes is of niet en daarop de keuze van aanbieder aan kunnen passen (voor zover mogelijk).

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 25 november 2012 17:17]

Als we het over die boeg gooien lijkt het mij een prima idee om een serverpark van Paypal te bezoeken en tijdelijk de verbindingen met het internet eruit te halen. Gewoon stekkertje eruit. Tijdelijk, verder geen schade. Net een DDoS, kunnen die anderen die eerder reageren ten minste ook niet zeggen dat "die hackers" (really? gekeken wat een DDoS uberhaupt is?) net een stel criminelen zijn of minder waardig aan het recht van protesteren als boeren op de A2 in 199* (welk jaar t ook was).
waar hij niet al te subtiel aan refereerd is dat paypall al weer legitime bedrijven (lees: de rechter heeft niet ander bepaald), boycot en geld van je zat...

1zeidig een contract opzeggen omdat je het niet eens bent met iemand is al niet netjes, tienduizenden euros (volgens het tnet artikel letterlijk een middenklasser). achterhouden is al iets anders. maar als je een monopolist bent zoals paypall en visa dan gelden er toch heel andere regels,

dat dit soort malafiede geldwolven er wel me weg komen een een 'in vergelijking eerlijk bedrijf als ms' NIET is TE schandalig voor woorden,

zo erg dat ik vind dat een nieuwe blokade geoorloofd is..

dit was GEEN hack, dit was een dDoS net als boeren op de A2 in de jaren negentig veelvuldig hebben gedaan...
Dus als je geen zaken met iemand wilt doen als bedrijf, wat je goed recht is, dan mag je 4.5miljoen aan schade toebrengen bij dat bedrijf vind jij dus? Je hoeft geen zaken te doen met iemand. Als paypall samenwerking wilt beŽindigen dan mag ze dat ten alle tijden zonder rede op te geven.

Wat niet mag is mensen weigeren op ras of geaardheid, maar buiten dat mag bedrijf altijd iemand weigeren. Zou toch te gek voor woorden zijn als dat niet zou mogen, dat zou hele rare en ongewenste resultaten hebben in de praktijk.

En is verre van protest geweest, was gewoon payback. Ze proberen schade nu te beperken door het als protest voor te doen, maar dat was het natuurlijk niet, was rechtstreekse aanval op paypall.

A2 vergelijking slaat dan ook nergens op, dat was langslepend zaak en die boeren waren de betrokkenen, geen buitenstaand groepje die zo nodig aandacht wilde voor hunzelf.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 november 2012 19:03]

Wanneer een bedrijf een dominante marktpositie zou hebben (google op de online advertentiemarkt bijvoorbeeld) dan zijn er wel degelijk regels die ervoor zorgen dat het bedrijf niet zomaar bepaalde dingen mag weigeren aan klanten of dat ze bepaalde klanten of zichzelf exclusieve voordelen mogen geven.

Alleen gaat die vlieger voor Paypal natuurlijk niet op. Er zijn zat alternatieven voor Paypal. Zowel lokale initiatieven zoals gebruik maken van een iDeal of een lokale PSP die met lokale banken samenwerkt, danwel met andere internationale diensten zoals een Amazon Checkout.
Dus als je geen zaken met iemand wilt doen als bedrijf, wat je goed recht is, dan mag je 4.5miljoen aan schade toebrengen bij dat bedrijf vind jij dus?
Wanneer PayPall, overduidelijk, om politiek gemotiveerde redenen iemand de toegang tot zijn product ontzegt behoud een ander zich weer het recht voor daar tegen te protesteren. Wanneer PayPall door de rechter was bevolen de Wikileaks betalingen te blokkeren had je gelijk gehad.

Wetteloosheid werkt wetteloosheid in de hand. In dit geval een politieke actie, niet door een rechter goedgekeurd die een protestactie uitlokte welke ook niet door een rechter was goedgekeurd.

Met de steeds verdergaande regulering van het internet wordt het i.m.o. zo langzamerhand ook tijd voor regulering van actiemiddelen bij digitale protesten. Want de eenzijdige weg die nu is ingezet (bescherming van voornamelijk bedrijven) leidt steeds vaker tot rechtsongelijkheid en dus onvrede.

[Reactie gewijzigd door Smekken op 25 november 2012 04:04]

Paypal is als dienstverlener vrij om te kiezen aan wie het zijn diensten verleend. En neen, zij zijn niet de enige die deze dienst aanbieden. Ze zijn misschien marktleider, maar er zijn alternatieven genoeg waaronder ook nog enkele grote namen zitten zoals Amazon.

Indien paypal iets illegaals zou doen, dan is het aan de rechthebbende macht om daar tegen op te treden, niet aan burgers die van mening verschillen met het bedrijf. Bijkomend word hiermee dus aangetoond dat zulke acties aan deze bedrijven wel degelijk enorm veel geld kosten en niet zomaar vrijblijvend zijn zoals sommigen hier altijd beweren.

En laat ons eerlijk zijn. De bedrijven waarvan men de accounts heeft opgeschort weten zelf ook verdomd goed dat de belangrijkste reden voor de meeste klanten het illegaal downloaden is. Wat moet je als PP dan doen? Bedrijven helpen waarvan je vermoed dat ze illegaal bezig zijn en zo mogelijk ook nog meegesleurd worden in een eventuele rechtzaak? PP maakt die keuze net om rechtzaken te voorkomen.

En ja, PP probeerd winst te maken, doen we dat niet allemaal? Of ga jij soms gratis werken? Zit jij er misschien niets mee in als je bankrekening op het eind van de maand in het rood gaat?
Paypal bezit zeer zeker wel een monopoliepositie. Amazon is een heel klein betalingsverwerkertje met weinig klanten buiten hun eigen Amazon verkoopsite. Paypal daarentegen lever wereldwijd diensten aan onder andere eBay en MP.nl verder werkte iedere chinees met Paypal en daar zit het hem nu juist. Vele kleine transacties waar Paypal goed op verdiend. Amazon en clickandbuy doen er niet toe. eBay accepteert alleen cc via Paypal dus keuze heb je niet.

Het beeindigen van een contract kan als bewezen is dat er misbruik van wordt gemaakt of et illegal fundings zijn. In zowel het geval van wikileaks als dat van een tweaker verder naar beneden is dat totaal niet het geval. Er is immers nog geen gerechtelijke uitspraak gedaan. Het inhouden van enkele honderdduizenden dollars laat staan miljoenen is echt een stomme fout van ze geweest. Als ze het een keer bij mij flikken klaag ik ze aan.
Indien paypal iets illegaals zou doen, dan is het aan de rechthebbende macht om daar tegen op te treden, niet aan burgers die van mening verschillen met het bedrijf.
Je gaat voorbij aan het feit dat PayPall in dit geval om politiek gemotiveerde redenen handelde met de "ban" van Wikileaks. Hiermee zou een protestactie gelegitimeerd horen te zijn. Dat dit niet zo is is een tekortkoming.
Is wel hypocriet aangezien je ook 18+ moet zijn voor een rekening.
gewoon de kleine lettertjes lezen ipv gewoon het vakje aan te kruisen. Paypal is in Europa een volwaardige bank en een enorm bedrijf. Zij gaan geen risicos nemen. Zij stellen dus een hoop regels op waar jij mee akkoord moet gaan. Als jij ermee akkoord gaat zonder te lezen en ze daarna breekt, dan vlieg je er gewoon uit. Als jij morgen de regels van je bank overtreed, dan zullen zij ook niet aarzelen om je rekeningen te sluiten.
Je wilt niet weten hoeveel schade wikileaks en nu ook usenet providers oplopen door actie van PayPal. Waarom wordt daar juridisch gezien niets aan gedaan dan? PayPal mag wel een strijd voeren tegen vrijheid van meningsuiting en tegen nieuwsgroepen, maar mensen mogen op hun beurt geen strijd voeren tegen PayPal? Dat is wel erg hypocriet...
Geweldig, trots op die jongens!
Ik ben tegen een DDOS aanval, maar de gemiddelde nederlandse bank heeft veel meer schade gemaakt :)
Komen die bankiers ook nog een keer voor de rechter, voor de schade die zij hebben veroorzaakt?
ik vind paypal wel maklijk betalen hoor .. ik zet nooit geld op me account dat word automatiesch afgeschrefen van me rekening

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True