OM: ddos-aanval Anonymous kostte Paypal 4,3 miljoen euro
In Londen is een rechtszaak tegen een 22-jarige student die zou hebben bijgedragen aan 'Operation Payback' van Anonymous begonnen. Volgens de openbaar aanklager heeft Paypal voor 3,5 miljoen pond, omgerekend 4,3 miljoen euro, aan schade geleden door de aanhoudende ddos-aanvallen.
De 22-jarige Brit zou volgens de openbaar aanklager tot de kleine groep ingewijden bij Anonymous behoren, die via irc de strategie en doelen bepaalden. Verder zou hij bij de Russische provider Heihachi - volgens het OM een vrijhaven voor cybercriminelen - ict-diensten voor de los-vaste activistengroepering hebben geregeld.
Bij Operation Payback richtten internetactivisten wereldwijd hun Low Orbit Ion Cannon-applicatie op de sites van onder andere Paypal en Mastercard, om door packet-flooding de sites op de knieën te krijgen. Paypal zou hierdoor een schade van 3,5 miljoen pond, omgerekend 4,3 miljoen euro, hebben gelopen. Onder andere zou de betalingsdienst aanvullende ict-diensten en hardware hebben moeten aanschaffen en 100 man extra van moederbedrijf eBay hebben moeten betrekken om de site in de lucht te kunnen houden.
Drie andere Britten die deelnamen aan de actie hebben schuld bekend, kreeg de jury in Londen te horen, maar de 22-jarige student ontkent de aantijgingen van samenzwering om computersystemen in de periode van 1 augustus 2010 en 22 januari 2011 schade te berokkenen, schrijft de BBC.
Reacties (111)
Ik hoop dat paypal helemaal kapot gaat.
Wat een onderbouwing! Ik ben met stomheid geslagen 
waar hij niet al te subtiel aan refereerd is dat paypall al weer legitime bedrijven (lees: de rechter heeft niet ander bepaald), boycot en geld van je zat...
1zeidig een contract opzeggen omdat je het niet eens bent met iemand is al niet netjes, tienduizenden euros (volgens het tnet artikel letterlijk een middenklasser). achterhouden is al iets anders. maar als je een monopolist bent zoals paypall en visa dan gelden er toch heel andere regels,
dat dit soort malafiede geldwolven er wel me weg komen een een 'in vergelijking eerlijk bedrijf als ms' NIET is TE schandalig voor woorden,
zo erg dat ik vind dat een nieuwe blokade geoorloofd is..
dit was GEEN hack, dit was een dDoS net als boeren op de A2 in de jaren negentig veelvuldig hebben gedaan...
1zeidig een contract opzeggen omdat je het niet eens bent met iemand is al niet netjes, tienduizenden euros (volgens het tnet artikel letterlijk een middenklasser). achterhouden is al iets anders. maar als je een monopolist bent zoals paypall en visa dan gelden er toch heel andere regels,
dat dit soort malafiede geldwolven er wel me weg komen een een 'in vergelijking eerlijk bedrijf als ms' NIET is TE schandalig voor woorden,
zo erg dat ik vind dat een nieuwe blokade geoorloofd is..
dit was GEEN hack, dit was een dDoS net als boeren op de A2 in de jaren negentig veelvuldig hebben gedaan...
En die boeren werden ook gehekeld door Jan en alleman.
maar ze werden niet als vieze veulen criminelen en hackers bestempeld en al helemaal niet in het cachot getrapt... en was ook geen rechtzaak tegen zo'n boer om de miljoenen schade te verhalen..
wat staken is gewoon legaal...
alleen (zoals ik al eerder aangeeft, is de digitale snelweg voor de meeste mensen een te vreemd en raar concept en snappen ze het hele tcp/ip verhaal niet, elke popup is een vieze rus, en ga zo maar door in onwetendheid.
geen wonder dat je niet word veroordeeld voor een actie met een tractor op de 2, maar wel met een digitale tractor op het web...
wat staken is gewoon legaal...
alleen (zoals ik al eerder aangeeft, is de digitale snelweg voor de meeste mensen een te vreemd en raar concept en snappen ze het hele tcp/ip verhaal niet, elke popup is een vieze rus, en ga zo maar door in onwetendheid.
geen wonder dat je niet word veroordeeld voor een actie met een tractor op de 2, maar wel met een digitale tractor op het web...
wanneer je een ddos op zijn simpelste bekijkt kan je het ook vergelijken met een groepje mensen dat continue probeerd om de telefoons van een bedrijf te bellen en zo het telefoonverkeer van/naar dat bedrijf lamlegt. Is dat legaal denk je? Wat ga jij doen wanneer iemand jou constant zou beginnen opbellen? Wat zou jij doen als iemand een (d)dos aanval op jouw internetverbinding begint uit te voeren? Ga jij dat zomaar aanvaarden? Aan de kant zitten en wachten tot die persoon er genoeg van heeft?
De A2 is geen bedrijfje dat geviseerd werd, Paypal wel. En daar wordt het persoonlijk.
En waar komt dat "geld jatten" vandaan? Mijn Paypal account kost mij vele malen minder dan mijn gewone bankrekening in NL èn in België. Spreek nog niet over verzekering, energielevranciers en het hele mediarechtengedoe... DIE jatten pas echt!
En waar komt dat "geld jatten" vandaan? Mijn Paypal account kost mij vele malen minder dan mijn gewone bankrekening in NL èn in België. Spreek nog niet over verzekering, energielevranciers en het hele mediarechtengedoe... DIE jatten pas echt!
Die criminelen die even op en tooltje klikken is niet te vergelijken met de boer. Die boer is daar aan wezig, en niet 5 min. nee de heledag hangen naast zijn tracktor dat is demonstreren laten zien dat je betrokken bent.. naar 5min zit die kloothommel al weer in zijn game. of is ie boodschappen voor ze moeder aan het doen.
Terwijl geinfecteerde pc de schade toebrengen aan andere.
Terwijl geinfecteerde pc de schade toebrengen aan andere.
Helemaal mee eens...
Paypal, Mastercard, etc... ik hoop dat het EU wetsvoorstel dat ze het onmogelijk maakt zomaar geld 'af te pakken' er doorheen komt.
En een DDOS is imho beter te vergelijken met een virtuele sit-in (en dus een legitiem protest) dan een hack-aanval.
Tot slot... het OM stelt dus nu dat Paypal kosten heeft moeten maken... als de boeren/vrachtwagenchauffeurs/poltie protesteren op de snelweg en het rijk legt 'even' een extra snelweg ernaast, kunnen we die dan declareren bij diezelfde boeren? Ik dacht het niet.
Paypal, Mastercard, etc... ik hoop dat het EU wetsvoorstel dat ze het onmogelijk maakt zomaar geld 'af te pakken' er doorheen komt.
En een DDOS is imho beter te vergelijken met een virtuele sit-in (en dus een legitiem protest) dan een hack-aanval.
Tot slot... het OM stelt dus nu dat Paypal kosten heeft moeten maken... als de boeren/vrachtwagenchauffeurs/poltie protesteren op de snelweg en het rijk legt 'even' een extra snelweg ernaast, kunnen we die dan declareren bij diezelfde boeren? Ik dacht het niet.
DDoS is geen legitiem protest. Met een DDoS breng je alleen maar ongelooflijk veel schade en irritaties toe, bovendien pak je er niet Paypal mee maar de klanten want daar worden de kosten uiteindelijk op doorberekend.
DDoS is gewoon lame en van mij mogen er hoge straffen op staan.
DDoS is gewoon lame en van mij mogen er hoge straffen op staan.
Bullshit.
DDoS is een bandbreedte aanval.
Hoogstens klappen de routers/switches even eruit.
Hoe kan ik dat weten ?
Ohja, ik werk voor een hosting bedrijf die vaker door DDoS is belaagd.
Ja het is vervelend en mijn bedrijf zal proberen te verhalen wat ze kunnen, maar aan de andere kant kan een DDoS behoorlijk wat teweeg brengen omtrent bedrijven/sites die het niet zo nauw nemen met de wet en privacy.
DDoS is een bandbreedte aanval.
Hoogstens klappen de routers/switches even eruit.
Hoe kan ik dat weten ?
Ohja, ik werk voor een hosting bedrijf die vaker door DDoS is belaagd.
Ja het is vervelend en mijn bedrijf zal proberen te verhalen wat ze kunnen, maar aan de andere kant kan een DDoS behoorlijk wat teweeg brengen omtrent bedrijven/sites die het niet zo nauw nemen met de wet en privacy.
Zoals? Kun jij toelichten wat de aanvallen hebben opgeleverd tot op heden? Heeft Paypal z'n policies gewijzigd, MasterCard of Visa dan mischien?
Zover ik het kan bekijken worden deze aanvallen alleen maar als precies dat beschouwd, aanvallen, en het klinkt mischien vreemd maar geen enkel bedrijf gaat zich daardoor anders opstellen voornamelijk omdat je dan chantabel bent voor iedere sukkel met een botnet en een agenda.
Zover ik het kan bekijken worden deze aanvallen alleen maar als precies dat beschouwd, aanvallen, en het klinkt mischien vreemd maar geen enkel bedrijf gaat zich daardoor anders opstellen voornamelijk omdat je dan chantabel bent voor iedere sukkel met een botnet en een agenda.
Tussen 1985 en 1987 was Makro Nederland het slachtoffer van bomaanslagen door de terroristische organisatie RaRa. Op vijf vestigingen werden aanslagen gepleegd. De Makro was het mikpunt van de terreur omdat het bedrijf vestigingen had in Zuid-Afrika ondanks de apartheid; tegen dat land gold als sanctie een economische boycot. Nadat in december 1986 de Makro in Duiven en in januari 1987 de Makro in Nuth in vlammen waren opgegaan, besloot de SHV zich terug te trekken uit Zuid-Afrika. De daders van de aanslagen zijn nooit gepakt.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Makro
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Makro
[Reactie gewijzigd door The Reeferman op zaterdag 24 november 2012 23:21]
@TheReeferman
Stel je nu een DDoS gelijk aan een reeks terroristische aanslagen of begrijpt ik het verkeerd?
Stel je nu een DDoS gelijk aan een reeks terroristische aanslagen of begrijpt ik het verkeerd?
Beide zijn middelen om een verandering af te dwingen. Wat zie je liever? Aanslagen of een ddos? Bij aanslagen kunnen onschuldige mensen dood gaan of gewond raken, bij een ddos ligt je server er tijdelijk uit. Wat is erger? Ik zie ze liever ddossen dan bommen planten.
Overigens vind ik het hierboven genoemde snelweg afzetten een heel stuk irritanter dan een ddos. Met een ddos raak je vooral dat bedrijf, met zo'n snelwegactie onschuldige buitenstaanders die alleen maar op weg waren naar hun werk. Als een wegafzetting een gedoogde vorm van demonstratie is, mag van mij een ddos ook.
Overigens vind ik het hierboven genoemde snelweg afzetten een heel stuk irritanter dan een ddos. Met een ddos raak je vooral dat bedrijf, met zo'n snelwegactie onschuldige buitenstaanders die alleen maar op weg waren naar hun werk. Als een wegafzetting een gedoogde vorm van demonstratie is, mag van mij een ddos ook.
... PayPal, Fleeca en MasterCard weten ook wel dat als ze het woord 'hack' gebruiken dat ze een rechtzaak kunnen winnen.Zoals? Kun jij toelichten wat de aanvallen hebben opgeleverd tot op heden? Heeft Paypal z'n policies gewijzigd, MasterCard of Visa dan mischien?
Zover ik het kan bekijken worden deze aanvallen alleen maar als precies dat beschouwd, aanvallen, en het klinkt mischien vreemd maar geen enkel bedrijf gaat zich daardoor anders opstellen voornamelijk omdat je dan chantabel bent voor iedere sukkel met een botnet en een agenda.
Het is gewoon weer kat en muis, maar dan op het internet. Het begint een beetje rommelig te worden, net zoals de MegaUpload zaak.
Nee, ze winnen rechtszaken omdat DDoS'en geen legale middelen zijn om te protesteren.
Mischien was het je nog niet opgevallen maar dit is geen rechtszaak aangespannen door Paypal, het is strafrechterlijke vervolging door het britse OM.
Mischien was het je nog niet opgevallen maar dit is geen rechtszaak aangespannen door Paypal, het is strafrechterlijke vervolging door het britse OM.
[Reactie gewijzigd door Tijger op zaterdag 24 november 2012 23:54]
Het levert dit soort discussies op, zo hebben acties tegen kernenergie op dat moment ook weinig opgeleverd, de bewustwording komt later, vaak is actie de start.
Maar dat betekent dat er gewoon niet lang genoeg werd aangevallen. Als de schade hier in de miljoenen loopt, dan krijg je paypal heus wel failliet als je maar bereid bent door te gaan, structureel de boel er uit te klappen.
Je kunt het zelfs combineren met mensen die echt voor de deur gaan liggen van de kantoren. Maak het werknemers onmogelijk te werken.
Het zal je nog verbazen hoe snel een bedrijf onderuit gaat tegen een gefocuste groep bereidwillige individuen.
Je kunt het zelfs combineren met mensen die echt voor de deur gaan liggen van de kantoren. Maak het werknemers onmogelijk te werken.
Het zal je nog verbazen hoe snel een bedrijf onderuit gaat tegen een gefocuste groep bereidwillige individuen.
Maar je hebt wel een recht op demonstratie. Greenpeace mag van de rechter ook sloten plaatsen op de pompen van benzinestations zolang dat niet te lang gebeurd en ze geen verdere schade aanrichten. Men mag gebruikers hinderen van de rechter.
Hoe wil je anders bij Paypal demonstreren? Er zijn geen physieke locaties waar consumenten komen..De bedoeling is dat mensen er over nadenken of het beleid van Paypal netjes is of niet en daarop de keuze van aanbieder aan kunnen passen (voor zover mogelijk).
Hoe wil je anders bij Paypal demonstreren? Er zijn geen physieke locaties waar consumenten komen..De bedoeling is dat mensen er over nadenken of het beleid van Paypal netjes is of niet en daarop de keuze van aanbieder aan kunnen passen (voor zover mogelijk).
[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op zondag 25 november 2012 17:17]
Als we het over die boeg gooien lijkt het mij een prima idee om een serverpark van Paypal te bezoeken en tijdelijk de verbindingen met het internet eruit te halen. Gewoon stekkertje eruit. Tijdelijk, verder geen schade. Net een DDoS, kunnen die anderen die eerder reageren ten minste ook niet zeggen dat "die hackers" (really? gekeken wat een DDoS uberhaupt is?) net een stel criminelen zijn of minder waardig aan het recht van protesteren als boeren op de A2 in 199* (welk jaar t ook was).
Klopt helemaal, bijna elke dag kan ik nieuws aanwijzen waardoor ik zie dat de belangrijkste partij niet voldoende zetels heeft gekregen. Triester nog is dat er mogelijk ook nog veel VVD stemmers hier zitten. Eigenlijk een van de meest trieste partij qua internet wetgeving.
4.3 miljoen schade lijkt me erg veel. Daarnaast is de vraag dat je veel deelnemers hebt, en het onmogelijk is om de aanstichter aan te wijzen. Hierdoor is het verhalen van geld ook erg lastig.
Als je het ziet als digitaal protest dan wordt het zelfs onmogelijk. Eigenlijk is het wel jammer dat het bijna onmogelijk is om met DDoS niet een site uit de lucht kan houden. Dan pas zou je zien hoe belangrijk het is om verstandige mensen mbt dergelijke zaken in de politiek te hebben. Want deze zijn er momenteel niet.
4.3 miljoen schade lijkt me erg veel. Daarnaast is de vraag dat je veel deelnemers hebt, en het onmogelijk is om de aanstichter aan te wijzen. Hierdoor is het verhalen van geld ook erg lastig.
Als je het ziet als digitaal protest dan wordt het zelfs onmogelijk. Eigenlijk is het wel jammer dat het bijna onmogelijk is om met DDoS niet een site uit de lucht kan houden. Dan pas zou je zien hoe belangrijk het is om verstandige mensen mbt dergelijke zaken in de politiek te hebben. Want deze zijn er momenteel niet.
Er stond voor de verkiezingen een vergelijking op tweakers.net. Niet gezien? De VVD deed het daarin lang niet zo slecht. Verder vind ik het erbij halen van politieke discussies te veel offtopic en heeft een hoog flamebait gehalte. Zo vind ik de PvdA een stel communisten (tuurlijk, geef alles maar aan de armen, zo krijg je mensen gemotiveerd om te werken... en dat in een tijd van crisis 
), maar dat is helemaal niet relevant hier.
), maar dat is helemaal niet relevant hier.Het is heel makkelijk als die bedrijven diensten leveren die 100% legaal zijn zou dit niet gebeuren! Maar de diensten die hun leveren worden ook gebruikt voor illegale activiteiten! Ik vind dat een bedrijf het recht heeft om dienstverlening /accounts te blokkeren als er het vermoeden bestaat van illegale activiteiten! Het is dan aan een rechter of dit echt gebeurt!
Ik perssonlijk heb het helemaal gehad met dit soort mensen(hackers) of het nou in de vorm van sites of games is! Als ze het mij lastig gaan maken om de dingen te doen die ik wil,en ik kom achter zijn adres dan heeft die een heel groot probleem!!!!!
Ik perssonlijk heb het helemaal gehad met dit soort mensen(hackers) of het nou in de vorm van sites of games is! Als ze het mij lastig gaan maken om de dingen te doen die ik wil,en ik kom achter zijn adres dan heeft die een heel groot probleem!!!!!
Ik vind niet dat een bedrijf zomaar een dienst af mag sluiten onder rede van illegale activiteiten zolang er door de rechter nog geen uitspraak is gedaan. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Waar jij een voorstander van bent is anarchie. Iedereen kan iedereen voor de rechter slepen. Zal ik dat met jou dan ook maar doen? Ik heb geen bewijzen tegen jou, of op dit moment zelfs nog geen aanklacht, maar ik verzin er wel een. Dan stuur ik ook meteen een brief naar alles waar jij zaken mee doet. Als je dan vrij wordt gesproken omdat ik toch niks had, ben je in ieder geval al je zakenrelaties kwijt en ben je alsnog de sjaak.
Waar jij een voorstander van bent is anarchie. Iedereen kan iedereen voor de rechter slepen. Zal ik dat met jou dan ook maar doen? Ik heb geen bewijzen tegen jou, of op dit moment zelfs nog geen aanklacht, maar ik verzin er wel een. Dan stuur ik ook meteen een brief naar alles waar jij zaken mee doet. Als je dan vrij wordt gesproken omdat ik toch niks had, ben je in ieder geval al je zakenrelaties kwijt en ben je alsnog de sjaak.
Dus als je geen zaken met iemand wilt doen als bedrijf, wat je goed recht is, dan mag je 4.5miljoen aan schade toebrengen bij dat bedrijf vind jij dus? Je hoeft geen zaken te doen met iemand. Als paypall samenwerking wilt beëindigen dan mag ze dat ten alle tijden zonder rede op te geven.waar hij niet al te subtiel aan refereerd is dat paypall al weer legitime bedrijven (lees: de rechter heeft niet ander bepaald), boycot en geld van je zat...
1zeidig een contract opzeggen omdat je het niet eens bent met iemand is al niet netjes, tienduizenden euros (volgens het tnet artikel letterlijk een middenklasser). achterhouden is al iets anders. maar als je een monopolist bent zoals paypall en visa dan gelden er toch heel andere regels,
dat dit soort malafiede geldwolven er wel me weg komen een een 'in vergelijking eerlijk bedrijf als ms' NIET is TE schandalig voor woorden,
zo erg dat ik vind dat een nieuwe blokade geoorloofd is..
dit was GEEN hack, dit was een dDoS net als boeren op de A2 in de jaren negentig veelvuldig hebben gedaan...
Wat niet mag is mensen weigeren op ras of geaardheid, maar buiten dat mag bedrijf altijd iemand weigeren. Zou toch te gek voor woorden zijn als dat niet zou mogen, dat zou hele rare en ongewenste resultaten hebben in de praktijk.
En is verre van protest geweest, was gewoon payback. Ze proberen schade nu te beperken door het als protest voor te doen, maar dat was het natuurlijk niet, was rechtstreekse aanval op paypall.
A2 vergelijking slaat dan ook nergens op, dat was langslepend zaak en die boeren waren de betrokkenen, geen buitenstaand groepje die zo nodig aandacht wilde voor hunzelf.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zaterdag 24 november 2012 19:03]
Wanneer een bedrijf een dominante marktpositie zou hebben (google op de online advertentiemarkt bijvoorbeeld) dan zijn er wel degelijk regels die ervoor zorgen dat het bedrijf niet zomaar bepaalde dingen mag weigeren aan klanten of dat ze bepaalde klanten of zichzelf exclusieve voordelen mogen geven.
Alleen gaat die vlieger voor Paypal natuurlijk niet op. Er zijn zat alternatieven voor Paypal. Zowel lokale initiatieven zoals gebruik maken van een iDeal of een lokale PSP die met lokale banken samenwerkt, danwel met andere internationale diensten zoals een Amazon Checkout.
Alleen gaat die vlieger voor Paypal natuurlijk niet op. Er zijn zat alternatieven voor Paypal. Zowel lokale initiatieven zoals gebruik maken van een iDeal of een lokale PSP die met lokale banken samenwerkt, danwel met andere internationale diensten zoals een Amazon Checkout.
Wanneer PayPall, overduidelijk, om politiek gemotiveerde redenen iemand de toegang tot zijn product ontzegt behoud een ander zich weer het recht voor daar tegen te protesteren. Wanneer PayPall door de rechter was bevolen de Wikileaks betalingen te blokkeren had je gelijk gehad.Dus als je geen zaken met iemand wilt doen als bedrijf, wat je goed recht is, dan mag je 4.5miljoen aan schade toebrengen bij dat bedrijf vind jij dus?
Wetteloosheid werkt wetteloosheid in de hand. In dit geval een politieke actie, niet door een rechter goedgekeurd die een protestactie uitlokte welke ook niet door een rechter was goedgekeurd.
Met de steeds verdergaande regulering van het internet wordt het i.m.o. zo langzamerhand ook tijd voor regulering van actiemiddelen bij digitale protesten. Want de eenzijdige weg die nu is ingezet (bescherming van voornamelijk bedrijven) leidt steeds vaker tot rechtsongelijkheid en dus onvrede.
[Reactie gewijzigd door Smekken op zondag 25 november 2012 04:04]
Paypal is als dienstverlener vrij om te kiezen aan wie het zijn diensten verleend. En neen, zij zijn niet de enige die deze dienst aanbieden. Ze zijn misschien marktleider, maar er zijn alternatieven genoeg waaronder ook nog enkele grote namen zitten zoals Amazon.
Indien paypal iets illegaals zou doen, dan is het aan de rechthebbende macht om daar tegen op te treden, niet aan burgers die van mening verschillen met het bedrijf. Bijkomend word hiermee dus aangetoond dat zulke acties aan deze bedrijven wel degelijk enorm veel geld kosten en niet zomaar vrijblijvend zijn zoals sommigen hier altijd beweren.
En laat ons eerlijk zijn. De bedrijven waarvan men de accounts heeft opgeschort weten zelf ook verdomd goed dat de belangrijkste reden voor de meeste klanten het illegaal downloaden is. Wat moet je als PP dan doen? Bedrijven helpen waarvan je vermoed dat ze illegaal bezig zijn en zo mogelijk ook nog meegesleurd worden in een eventuele rechtzaak? PP maakt die keuze net om rechtzaken te voorkomen.
En ja, PP probeerd winst te maken, doen we dat niet allemaal? Of ga jij soms gratis werken? Zit jij er misschien niets mee in als je bankrekening op het eind van de maand in het rood gaat?
Indien paypal iets illegaals zou doen, dan is het aan de rechthebbende macht om daar tegen op te treden, niet aan burgers die van mening verschillen met het bedrijf. Bijkomend word hiermee dus aangetoond dat zulke acties aan deze bedrijven wel degelijk enorm veel geld kosten en niet zomaar vrijblijvend zijn zoals sommigen hier altijd beweren.
En laat ons eerlijk zijn. De bedrijven waarvan men de accounts heeft opgeschort weten zelf ook verdomd goed dat de belangrijkste reden voor de meeste klanten het illegaal downloaden is. Wat moet je als PP dan doen? Bedrijven helpen waarvan je vermoed dat ze illegaal bezig zijn en zo mogelijk ook nog meegesleurd worden in een eventuele rechtzaak? PP maakt die keuze net om rechtzaken te voorkomen.
En ja, PP probeerd winst te maken, doen we dat niet allemaal? Of ga jij soms gratis werken? Zit jij er misschien niets mee in als je bankrekening op het eind van de maand in het rood gaat?
Je gaat voorbij aan het feit dat PayPall in dit geval om politiek gemotiveerde redenen handelde met de "ban" van Wikileaks. Hiermee zou een protestactie gelegitimeerd horen te zijn. Dat dit niet zo is is een tekortkoming.Indien paypal iets illegaals zou doen, dan is het aan de rechthebbende macht om daar tegen op te treden, niet aan burgers die van mening verschillen met het bedrijf.
Paypal bezit zeer zeker wel een monopoliepositie. Amazon is een heel klein betalingsverwerkertje met weinig klanten buiten hun eigen Amazon verkoopsite. Paypal daarentegen lever wereldwijd diensten aan onder andere eBay en MP.nl verder werkte iedere chinees met Paypal en daar zit het hem nu juist. Vele kleine transacties waar Paypal goed op verdiend. Amazon en clickandbuy doen er niet toe. eBay accepteert alleen cc via Paypal dus keuze heb je niet.
Het beeindigen van een contract kan als bewezen is dat er misbruik van wordt gemaakt of et illegal fundings zijn. In zowel het geval van wikileaks als dat van een tweaker verder naar beneden is dat totaal niet het geval. Er is immers nog geen gerechtelijke uitspraak gedaan. Het inhouden van enkele honderdduizenden dollars laat staan miljoenen is echt een stomme fout van ze geweest. Als ze het een keer bij mij flikken klaag ik ze aan.
Het beeindigen van een contract kan als bewezen is dat er misbruik van wordt gemaakt of et illegal fundings zijn. In zowel het geval van wikileaks als dat van een tweaker verder naar beneden is dat totaal niet het geval. Er is immers nog geen gerechtelijke uitspraak gedaan. Het inhouden van enkele honderdduizenden dollars laat staan miljoenen is echt een stomme fout van ze geweest. Als ze het een keer bij mij flikken klaag ik ze aan.
Wie beweerde dan dat 't hier hacking betrof?dit was GEEN hack
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zaterdag 24 november 2012 19:44]
Jammer dat paypall weer in de lucht is of in de lucht is gebleven.
wat mij betreft mag dit gehele bedrijf (uitschot) zo diep in de stront wegzakken dat ze als de recessie over is er van hun niets over is.
Als je bezig bent met geld dan kan en mag je geen politiek bedrijven en anders ben je bezig onder valse voorwendselen te doen alsof je aan het bankieren bent ik zei nog zo geen bommetje erop!!!
wat mij betreft mag dit gehele bedrijf (uitschot) zo diep in de stront wegzakken dat ze als de recessie over is er van hun niets over is.
Als je bezig bent met geld dan kan en mag je geen politiek bedrijven en anders ben je bezig onder valse voorwendselen te doen alsof je aan het bankieren bent ik zei nog zo geen bommetje erop!!!
Groot gelijk. Ze boycotten instanties die hun belangen tegengaan en leven op leningen/monopolisme uitbuiten
Je ziet wel.. zo anonymous ben je niet als je domme dingen gaat ondernemen!
beetje plat gezegt maar je hebt wel gelijk.
Dit is een illusie die veel mensen hebben en daarom denken dat ze er mee weg kunnen komen.
maar zodra er schade is, of onnodige kosten zijn opgelopen ( zoals nu bij paypal ) dan kan je het natuurlijk verwachten dat er een volledig onderzoek komt.
Bij zo een onderzoek lopen ze dood leuk achter de feitjes aan die ze op het publieke internet achter laten op forums of andere media. Op het moment dat ze een user en IP te pakken hebben word je per direct na getrokken en afgetapt om het ook maar plat te zeggen.
Maar het moraal achter de daad is niet zo verkeerd, protest mag je zeker weten houden en ik vind alleen dat de methode die ze gebruiken verkeerd is en dat je niet achter het internet moet schuilen en proberen op veilige afstand je mening af te dwingen.
Dit is een illusie die veel mensen hebben en daarom denken dat ze er mee weg kunnen komen.
maar zodra er schade is, of onnodige kosten zijn opgelopen ( zoals nu bij paypal ) dan kan je het natuurlijk verwachten dat er een volledig onderzoek komt.
Bij zo een onderzoek lopen ze dood leuk achter de feitjes aan die ze op het publieke internet achter laten op forums of andere media. Op het moment dat ze een user en IP te pakken hebben word je per direct na getrokken en afgetapt om het ook maar plat te zeggen.
Maar het moraal achter de daad is niet zo verkeerd, protest mag je zeker weten houden en ik vind alleen dat de methode die ze gebruiken verkeerd is en dat je niet achter het internet moet schuilen en proberen op veilige afstand je mening af te dwingen.
Of het is de illusie dat het niet allemaal puistige tieners zijn maar bijv. allemaal FBI agenten die zo de censuur van het internet wil doordrukken. Net zoals de man in die lange grijze regenjas die de tip van Robert M. zijn praktijken aan justitie doorspeelden.
Tot wel doel dan. Ze ondedruken ons toch al dor met vliegtuigen goedjes over ons heen uit te strooien.
Ach kom nou. Die gastjes hebben zichzelf gewoon niet beschermd met VPN en of proxy. Dat was 1 van de eerste mass protest ddos, en 99% had geen idee. En dan gingen ze zelfs vragen beantwoorden van "journalisten". Uh huh...
Hoe dan ook word het betalen voor deze domme mensen, en wat hebben ze ermee bereikt? helemaal niks, hoop ellende voor hunzelf! 
Misschien zijn dit wel geen "domme mensen", maar zijn de mensen die denken dat regulatie maar 1 kant opwerkt niet zo verstandig.Hoe dan ook word het betalen voor deze domme mensen, ...
[Reactie gewijzigd door Smekken op zondag 25 november 2012 04:11]
Een proxy instellen helpt ook niet bij een LOIC attack. VPN wel, maar ik durf te wedden dat de meeste VPN-providers je account afkappen als je zulk massaal verkeer naar hetzelfde IP-adres doet. Of de FBI kan eenvoudig bij de VPN-host een logje opvragen.
Dat is het hele idee achter anonymous. Het idee is dat de kleine anonymousers steeds vallen, opgepakt worden. Maar de grote brains erachter die blijven uit het zicht.
Waar er een valt, staan er weer zo 2 3 voor in de plaats. Dit gaat om gedachtengoed, en met een leger aan mensen die ook het zelfde gedachtengoed delen, is het een kwestie van tijd voor er weer een nieuwe zich bij aan sluit en de cirkel zo in stand houd.
Lijkt mij een eeuwige strijd zo.
Waar er een valt, staan er weer zo 2 3 voor in de plaats. Dit gaat om gedachtengoed, en met een leger aan mensen die ook het zelfde gedachtengoed delen, is het een kwestie van tijd voor er weer een nieuwe zich bij aan sluit en de cirkel zo in stand houd.
Lijkt mij een eeuwige strijd zo.
[Reactie gewijzigd door ikweetniks op zaterdag 24 november 2012 20:13]
PayPal is een naar en gevaarlijk bedrijf die onder druk van allerlei partijen besluiten neemt om bedrijven of organisatie toegang tot de dienst te ontzeggen. Bij Wikileaks was dat Amerika. Recent hebben ze weer Nederlandse usenetproviders onder druk van de content industrie afgesloten. Het is belangrijk dat er een openere concurrent komt die de monopoly van PayPal kan doorbreken.
Welk monopolie? Er zijn voldoende alternatieven voor PayPal. Al was het maar de simpele overboeking of accept-giro.
[Reactie gewijzigd door Zer0 op zaterdag 24 november 2012 16:25]
Veel consumenten vragen om PayPal. Geen paypal? Dan gaan we ergens anders heen. Als je positie sterk genoeg is zou je je het kunnen veroorloven het niet te ondersteunen. Maar wat mij betreft heeft PayPal veel te veel macht, die er totaal niet goed mee om kan gaan.
Er zijn zat alternatieven voor PayPal. Paypal is de bekendste maar zeker niet de enige.
acceptgiro kan alleen in nederland / binnen nederland, overboekingen zijn ook erg lastig en naar het buitenland word het nog veel lastiger...
met de komst van iban (voor heel europa) wordt het al een stuk eenvoudiger, maar voor nu zijn we zover nog niet...
reacties is behalve kort door de bocht dus behoorlijk onpractiesch om over het achterhouden van geld dat niet van hen is maar te zwijgen...
moest jij of ik eens doen...
met de komst van iban (voor heel europa) wordt het al een stuk eenvoudiger, maar voor nu zijn we zover nog niet...
reacties is behalve kort door de bocht dus behoorlijk onpractiesch om over het achterhouden van geld dat niet van hen is maar te zwijgen...
moest jij of ik eens doen...
Iban is er al veel langer, en zo moeilijk is internationaal overschrijven niet. Het enige wat er veranderen gaat, is dat iban ook nationaal de standaard gaat worden.
stuk eenvoudiger ?? hoe moeilijk is het nu dan. het word helemal niet eenvoudiger. maar min of meer het zelfde. alleen vor de banken zelf zijn er minder kosten. ibam numer is niks meer dan een paar tekens meer in je banknummer. bij het nieuwe systeem moet je dat dan altijd gaan doen.
Ja, inderdaad. Beetje rot bedrijf dat Paypal.
Offtopic, maar: de ellende gaat nog verder, ook met 'normaal' gebruik zijn er dagelijks bedrijven de dupe. Klanten betalen, product wordt geleverd, klant trekt geld terug. Er zijn bedrijven die hier failliet aan gegaan zijn of flinke schade aan over gehouden hebben. Tuurlijk is er een verkopersbescherming, maar dan moeten ze je bewijs maar net genoeg vinden. Je kunt bijvoorbeeld ook zeggen dat je account gehackt is en dat iemand anders heeft lopen betalen.
Een betaling van PayPal geeft verre van een betrouwbaar gevoel, zoals je bijv. een betaling via iDeal ontvangt.
Ook wordt je account bij het minste of het geringste uitgeschakeld, en mag je zelf contact opnemen om het weer te activeren. Een slim bedrijf vermijdt PayPal. Ik zie uit naar een Europees ideal systeem, zit er geloof ik aan te komen.
Een betaling van PayPal geeft verre van een betrouwbaar gevoel, zoals je bijv. een betaling via iDeal ontvangt.
Ook wordt je account bij het minste of het geringste uitgeschakeld, en mag je zelf contact opnemen om het weer te activeren. Een slim bedrijf vermijdt PayPal. Ik zie uit naar een Europees ideal systeem, zit er geloof ik aan te komen.
alsof ideal zo perfect is, waarschijnlijk zijn ze nog nooit zwaar onder druk gezet door een overheid en kan je ze dus niet als een volwassen betalingsprovider aanzienIk zie uit naar een Europees ideal systeem, zit er geloof ik aan te komen.
iDeal is geen betalingsprodivder, het is een techniek die banken gebruiken. Je betaalt gewoon met je eigen bank, het enige wat het doet is er voor zorgen dat het bedrijf 100% zeker weet dat het de betaling krijgt, waardoor je dus instant producten kan gaan leveren.
Paypal is inderdaad wel een betalingsprovider, een tussenpersoon die op zich zelf allerlei wetten en regels opstelt. Is gewoon geen degelijk systeem.
Paypal is inderdaad wel een betalingsprovider, een tussenpersoon die op zich zelf allerlei wetten en regels opstelt. Is gewoon geen degelijk systeem.
Een slim bedrijf vermijd PayPal absoluut niet, want de gebruiksvriendelijkheid is er zo hoog van dat mensen weg gaan indien je het niet aanbied. Niet dat ik het eens ben met alle keuzes die ze maken, maar wat er gewoon zou moeten gebeuren is dat iemand anders komt met een paypal alternatief (inc een paypal compatible api), want als PayPal *echt* zo vreselijk slecht zich tegen bedrijven zou gedragen, dan zou een concurrent binnen no time groter dan PayPal worden. Het feit dat dat niet gebeurd zegt mij toch dat er vaak flink word overdreven. Ja het klopt dat ze zo nu en dan zowel bedrijven als mensen afsluiten, maar zouden ze dat niet doen dan zou er nog *veeel* meer fraude mee worden gepleegd en zouden mensen waarschijnlijk nog meer klagen. Natuurlijk gaat dat zo nu en dan mis, maar zover ik weet zijn er maar drie situaties zoals bij Anonymous geweest waar ze zich door overheden hebben laten beinvloeden... en ach ja, I can't truly blame them, ondanks dat ik liever zou zien dat ze wat zelfstandiger zich zouden gedragen.
En trouwens, mij geeft PayPal juist wel een veilig gevoel; ik weet waaraan ik toe ben en niet zoals met een creditcard betaling dat je eigenlijk altijd moet checken of ze wel het juiste bedrag hebben afgeschreven en of ze dat niet nog een keer doen enzo o.O .
En trouwens, mij geeft PayPal juist wel een veilig gevoel; ik weet waaraan ik toe ben en niet zoals met een creditcard betaling dat je eigenlijk altijd moet checken of ze wel het juiste bedrag hebben afgeschreven en of ze dat niet nog een keer doen enzo o.O .
[Reactie gewijzigd door David Mulder op zaterdag 24 november 2012 16:50]
Amazon?Een slim bedrijf vermijd PayPal absoluut niet, want de gebruiksvriendelijkheid is er zo hoog van dat mensen weg gaan indien je het niet aanbied.
Die is dan weer zo groot dat ze makkelijk de kosten van ondersteuning van CC en lokale ideal-equivalenten kunnen dragen.Amazon heeft dan ook gewoon zijn eigen concurerend product met Amazon Checkout. Dit kan ook op andere sites geïntegreerd worden. Kickstarter maakt er onder meer gebruik van.
Paypal wordt niet zomaar meer weg geconcurreerd omdat ze simpel weg te groot zijn om ooit nog te kunnen falen. Ze zijn zelfs in bezit van ebay en marktplaats. Maar ik weet het wel hoor ik maak er nooit meer gebruikt van. Ik moest op een gegeven moment een ID bewijs uploaden om te bewijzen dat ik niet loog over mijn identiteit. Toen ik het uiteindelijk had upgeload kreeg ik te horen dat het formaat verkeerd was en ik mag nu nooit meer van paypal gebruik maken. Ik snap er werkelijk waar de ballen van. Maar als ik zo google naar paypal begrijp ik het wel hoor alleen maar verhalen van mensen die door hun zijn opgelicht.
Niets is te groot om te falen. Paypal is een Bank. Voor ons zelfs een Luxemburgse bank en Paypal zal ook gewoon winst moeten maken. Vanaf dat ze dat niet meer kunnen gaan ze gewoon ten onder. Paypal is groot, maar domineert de markt niet. Er zijn alternatieven genoeg om verder te kunnen zonder.
Omdat paypal een bank is en zij handellen met andere mensen hun geld zitten zij dus ook vast aan een identificatieplicht. Ik heb een tijdje terug ook 1 van mijn accounts moeten verifiëren. Dat ging ook niet van de eerste keer goed, uiteindelijk hebben zij mij zelfs gebeld gehad en is alles perfect in orde gekomen.
Omdat paypal een bank is en zij handellen met andere mensen hun geld zitten zij dus ook vast aan een identificatieplicht. Ik heb een tijdje terug ook 1 van mijn accounts moeten verifiëren. Dat ging ook niet van de eerste keer goed, uiteindelijk hebben zij mij zelfs gebeld gehad en is alles perfect in orde gekomen.
Paypall is van alles, maar zeker geen bank.
Mijn inziens zijn het eerder een stelletje witte boorden criminelen, die constant kleine en grote accounts dichtgooien, omdat die zich niet zou houden aan hun veranderlijke protocollen.
Ik zou zeggen doodzwijgen die troep I-deal of gewoon aan de deur betalen onder rembours is wel wat duurder maar met de laatste 2 opties heb je geen profiteurs zoals paypall meer nodig.
Mijn inziens zijn het eerder een stelletje witte boorden criminelen, die constant kleine en grote accounts dichtgooien, omdat die zich niet zou houden aan hun veranderlijke protocollen.
Ik zou zeggen doodzwijgen die troep I-deal of gewoon aan de deur betalen onder rembours is wel wat duurder maar met de laatste 2 opties heb je geen profiteurs zoals paypall meer nodig.
PayPal heeft een omzet van 4.4 miljard, nummer 50 van de VS (First Horizon National) zet 25 miljard om, hoezo too big too fail? Paypal doet aardig zaken op het Internet maar als bank is het maar een zeer, zeer kleine speler.
Zowel bedrijven als particulieren worden vaak genoeg als stuk vuil behandeld. Men heeft gewoon niet het personeel om alles redelijk te behandelen. De regels op zich zijn vaak zo vreemd niet, alleen wordt er geen seconde aan getwijfeld om accounts [bedrijf en particulier] uit te schakelen of voor het leven te bannen, omdat er zogenaamd een bepaalde regel overtreden is -- terwijl dat helemaal niet het geval is.
De hele mentaliteit en hoe het er aan toe gaat zijn allemaal tekenen van een monopoliepositie. Men maakt zich totaal geen zorgen om een klant te verliezen.
Bovendien is het m.i. ook verwerpelijk om zomaar 3-4 % van de gehele transactie op te eisen. Een bank doet dat toch ook niet? Gigantische winsten worden er geboekt.
Ze zijn de eerste (of eerst succesvolle) internationale betalingsprovider, en hebben daarmee een immens sterke positie. Echter gaat het hier om iets wat we met z'n alle heel belangrijk vinden: geld. Dus dat hoeft wat mij betreft niet af te hangen van 1 commerciële instantie.
Zet daar een principe als iDeal tegenover, een techniek die alle banken gebruiken. Daar zijn in vergelijking met paypal nauwelijks problemen.
De hele mentaliteit en hoe het er aan toe gaat zijn allemaal tekenen van een monopoliepositie. Men maakt zich totaal geen zorgen om een klant te verliezen.
Bovendien is het m.i. ook verwerpelijk om zomaar 3-4 % van de gehele transactie op te eisen. Een bank doet dat toch ook niet? Gigantische winsten worden er geboekt.
Ze zijn de eerste (of eerst succesvolle) internationale betalingsprovider, en hebben daarmee een immens sterke positie. Echter gaat het hier om iets wat we met z'n alle heel belangrijk vinden: geld. Dus dat hoeft wat mij betreft niet af te hangen van 1 commerciële instantie.
Zet daar een principe als iDeal tegenover, een techniek die alle banken gebruiken. Daar zijn in vergelijking met paypal nauwelijks problemen.
over geld terug trekken weet ik niks van ik meid paypall als de pest, aids en tyfus tegelijk....
maar ideal is ook niet prettig hoor, door schimmel tusse personen als molly is het bijna onmogelijk om je geld terug te krijgen als een bedrijf je naait...
zo herinner ik me een zeker bedrijf in de prijswatch..... CoolPrices die willens en wetens een tijd lang producten bleef aanbieden ...
een reserverings systeem in ideal zou ik juist perfect vinden... bedrijven die ik vertrouw kunnen direct hun geld krijgen geen probleem, maar voor anderen zet ik het aankoop bedrag liever vast, tot ik het pakketje ook daadwerkelijk heb...
zei zouden dan hun geld pas moeten krijgen als je als klant accoord bent... met het product de levering en de wet koop op afstand.
maar ideal is ook niet prettig hoor, door schimmel tusse personen als molly is het bijna onmogelijk om je geld terug te krijgen als een bedrijf je naait...
zo herinner ik me een zeker bedrijf in de prijswatch..... CoolPrices die willens en wetens een tijd lang producten bleef aanbieden ...
een reserverings systeem in ideal zou ik juist perfect vinden... bedrijven die ik vertrouw kunnen direct hun geld krijgen geen probleem, maar voor anderen zet ik het aankoop bedrag liever vast, tot ik het pakketje ook daadwerkelijk heb...
zei zouden dan hun geld pas moeten krijgen als je als klant accoord bent... met het product de levering en de wet koop op afstand.
Dat terugtrekken kan ook met elke creditcard, is niet zo raar dus.
elk vrij bedrijf mag en kan doen wat het zelf wil
ik vind het vrij belachelijk dat je PayPal kwalijk neemt dat ze een monopolie hebben, dat is immers hun fout niet
ik vind het vrij belachelijk dat je PayPal kwalijk neemt dat ze een monopolie hebben, dat is immers hun fout niet
gelukkig zijn er mensen die er anders over denken,
bijv toen ms, start office en wordperfect uit de markt drukte door een gratis pakketje te leveren bij een OS... en later het zelfde met de browser markt...
zo zijn er ook mensen die over google klagen, of over facebook... je moet ergens een grens trekken, wat een bedrijf in goed fatsoen (en volgens de wet), wel en niet zou moeten kunnen doen...
wat wel duidelijk is, is dat de wet nu TE veel leunt op de lobbies van grote partijen en niet meer op wat goed is voor het volk...
bijv toen ms, start office en wordperfect uit de markt drukte door een gratis pakketje te leveren bij een OS... en later het zelfde met de browser markt...
zo zijn er ook mensen die over google klagen, of over facebook... je moet ergens een grens trekken, wat een bedrijf in goed fatsoen (en volgens de wet), wel en niet zou moeten kunnen doen...
wat wel duidelijk is, is dat de wet nu TE veel leunt op de lobbies van grote partijen en niet meer op wat goed is voor het volk...
MS heeft nooit een gratis office pakket geleverd bij Windows, enkel trial versies de laatste jaren. Star Office is uit zichzelf gefaald en WP was gewoon te traag met de omschakeling van DOS naar Windows. De eerste echte Windows port (5.2) kwam meer dan een jaar na MS Word for Windows 2.0
Ik denk dus dat je in de war bent met IE en Netscape
Ik denk dus dat je in de war bent met IE en Netscape
Elk bedrijf mag doen wat ze zelf willen, maar niet met andermans geld. Een bedrijf als paypal heeft verantwoordelijkheden en kan niet zomaar doen wat ze willen. Hadden ze maar geen betaalservice moet worden, dan gelden nou eenmaal andere regels als dat je gewoon brood verkoopt.
Helemaal mee eens. Als een bedrijf zich door de politiek laat beinvloeden, dan geeft dat politieke reacties.
PayPal: eigen schuld dikke bult.
PayPal: eigen schuld dikke bult.
Ik vraag me af of die 22 jarige student door had voor wat voor'n bedrag hij schade zou leveren aan Paypal.
Zouden ze hem ook berechten alsof hij de enige veroorzaker is van de schade? (met een ¤4,3 M schadeclaim aan zn broek?)
Jammer dat zn "carriere" al zo snel gestrand is, ik vraag me af of hij nadat alles voorbij is nog aan de bak zou kunnen komen met zn "talenten".
Zouden ze hem ook berechten alsof hij de enige veroorzaker is van de schade? (met een ¤4,3 M schadeclaim aan zn broek?)
Jammer dat zn "carriere" al zo snel gestrand is, ik vraag me af of hij nadat alles voorbij is nog aan de bak zou kunnen komen met zn "talenten".
Hackers worden vaak gevraagd om veiligheidssystemen te testen. Misschien is het bij hem een beetje anders omdat het om paypal gaat. Maar de hacker van de PS3 "Geohotz"? werd ook gevraagd om voor iemand een systeem te testen tegen cyberaanvallen.
Dat doen bedrijven ook zodat ze een contract aan moeten gaan en ze verder dus niet meer kunnen hacken aan het System.
Zo had Apple ook (ik kom even niet op zijn naam) een jailbreak dev in dienst genomen hem een contract gegeven en verder deed de jongen niet veel voor het bedrijf. En volgens mij hield geohotz het ook niet lang vol.
Edit
Hij werkt nu bij Facebook.
Zo had Apple ook (ik kom even niet op zijn naam) een jailbreak dev in dienst genomen hem een contract gegeven en verder deed de jongen niet veel voor het bedrijf. En volgens mij hield geohotz het ook niet lang vol.
Edit
Hij werkt nu bij Facebook.
[Reactie gewijzigd door churchill9 op zaterdag 24 november 2012 16:33]
Zoveel talent was er niet nodig voor wat ze hadden gedaan.
Ik weet niet precies wat zijn rol was, maar iedereen kon meedoen door een app te downloaden en adres invullen en een knop in te drukken.
Ook server ruimte regelen lijkt me niet echt een talent.
Voor de rest ben ik het wel eens dat paypal een slecht bedrijf is en ik meer iets zien in een soort ideal maar dan internationaal zodat je gewoon temaken hebt met je eigen bank.
Ik weet niet precies wat zijn rol was, maar iedereen kon meedoen door een app te downloaden en adres invullen en een knop in te drukken.
Ook server ruimte regelen lijkt me niet echt een talent.
Voor de rest ben ik het wel eens dat paypal een slecht bedrijf is en ik meer iets zien in een soort ideal maar dan internationaal zodat je gewoon temaken hebt met je eigen bank.
Talent met gebruik van Low Orbit Ion Canon? Daar heb je geen talent voor nodig als het hem was gelukt met een High Orbit Ion Canon, kijk dan spreken we al van meer geadvanceerde software.
Met Low Orbit Ion Canon kan je makkelijk de ip gegevens etc makkelijk achterhalen, dus was dit sowieso eigenlijk al kansloos als je het mij vraagt.....
Als je iets doet doe het ook op z'n minst wat moeite erin steken en ga High Orbit Ion Canon of iets in die caliber gebruiken, de pakkans is al wat minder
Met Low Orbit Ion Canon kan je makkelijk de ip gegevens etc makkelijk achterhalen, dus was dit sowieso eigenlijk al kansloos als je het mij vraagt.....
Als je iets doet doe het ook op z'n minst wat moeite erin steken en ga High Orbit Ion Canon of iets in die caliber gebruiken, de pakkans is al wat minder
Neen, ik denk niet dat deze persoon die schade had kunnen inschatten. Zelfs toen over deze actie hier bericht werd op t.net gingen de meeste comments in de richting van dat een ddos geen kwaad kan omdat je geen schade berokkend. De meeste techies hier staan er dus zelfs al niet bij stil.
Costs of doing business
Inderdaad. Hadden ze er op voorhand maar overna moeten denken. Iedereen had dit kunnen doen en puur het feit dat ze er nooi mee bezig zijn geweest betekent dat het mu ineens veel kosten met zich mee neemt omdat het allemaal last-minute moest.
Ben benieuwd hoeveel schade paypal organisaties als wikileaks heeft berokkend. Bedrag zal aardig wat hoger liggen denk ik.
Hangt er denk ik van af of je in percentages of in absolute waardes rekend. Denk niet dat de donaties aan Wikileaks in de miljoenen liepen, aan de andere kant hebben ze relatief waarschijnlijk wel meer misgelopen. - maar dat is irrelevant voor de rechtsprocedure aangezien anonymous niet in opdracht van Wikileaks handelde.
Maar journalistieke waarde van artikel is inderdaag enigsinds mager: hoeveel % van de omzet/winst is die 4.3 miljoen? Fluctueerd het servergebruik vaker?
Is het in traditionele protestacties ook gebruikelijk dat sabotageacties van (bijv blokkeringen door milieugroepen) op individuen verhaald worden?
Zijn er ook verliezen gemaakt door de boycot van Paypal? etc..
Maar journalistieke waarde van artikel is inderdaag enigsinds mager: hoeveel % van de omzet/winst is die 4.3 miljoen? Fluctueerd het servergebruik vaker?
Is het in traditionele protestacties ook gebruikelijk dat sabotageacties van (bijv blokkeringen door milieugroepen) op individuen verhaald worden?
Zijn er ook verliezen gemaakt door de boycot van Paypal? etc..
Je ziet met name steeds meer winst bij Anonumous, hoe meer staten en private partijen dit soort acties plegen, hoe sneller hun aanhang groeit. Of dit een goede ontwikkeling is is weer een andere zaak, maar wat valt er anders tegen te doen?
Als Paypal zelf als internationaal strafhof gaat optreden, moet je niet raar opkijken als je dan aangevallen wordt.
En Paypal wordt zeker niet berecht, die mogen dus gewoon voor eigen rechter blijven spelen.
En Paypal wordt zeker niet berecht, die mogen dus gewoon voor eigen rechter blijven spelen.
Als bedrijf mag je nu eenmaal kiezen met wie je wel en geen zaken doet. Niemand kan je zomaar verplichten om zaken te doen.
Volgens mij had Paypal niets anders kunnen doen behalve meewerken aan de verzoek/wens van amerikaanse staat vanwege de verregaande bevoegheden van bepaalde instanties. Zolang de amerikanen niet terug draaien van de wetten die zonder rechterlijke tussenkomst macht geven aan opsporingsambtenaren, gaan bedrijven geen risico nemen als ze zaken willen doen in de us of A.
Vraag me af hoe ze aan de 4,3 schade zijn gekomen. Is dat het bedrag dat anders verdient was aan transacties in de tijd dat ze plat waren? Want dat zou wel erg raar zijn. Als ik niet kan betalen omdat de site plat ligt, ga ik het later gewoon nog een keer proberen.
jij wel anderen gebruiken ideal of dr creditcard. of kopen niets.
In veel gevallen (kuch ebay) lan je alleen met paypal betalen. Ik koop amper iets met cc en alleen in nederlandse of bekende duitse webshops met iDeal
Dat proggamaatje gebruikte ik wel is als puber op de middelbare school als we ons vervelen. Toen legde we wel eens een site plat die tegen onze school was gericht en daarmee ook ons eigen schoolnetwerk. Onze school had toen wel gelijk beveiliging hier tegen geinstalleerd. 
"I'm charzing my lazah"
"I'm charzing my lazah"
[Reactie gewijzigd door gadgetgek op zaterdag 24 november 2012 16:52]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
