Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 131 reacties, 54.043 views •

Apple is voor de leveringen van accu's voor zijn MacBooks en iPads overgestapt op twee Chinese fabrikanten, nadat Samsung de leveringen staakt, melden Chinese media. Er zijn al langer berichten dat Apple van zijn afhankelijkheid van Samsung-onderdelen af wil.

Apple zou zijn accu's voor de MacBooks en iPads voortaan af gaan nemen van de twee Chinese fabrikanten Amperex Technology Limited en Tianjin Lishen Battery, meldt onder andere de Chinese site Yicai op basis van de Chinese krant Financial Daily. Samsung SDI, het bedrijfsonderdeel van Samsung dat lithium ion-accu's maakt, zou namelijk zijn leveringen stoppen.

Japanse media melden dat de overstap goed is voor de naam van de Chinese leveranciers, maar dat de verwachting is dat er door lage marges weinig winst te behalen valt. Apple had of heeft naar verluidt een zeer lucratief contract met Samsung.

Het is het zoveelste bericht dat Apple de afhankelijkheid van Samsung als partner terugdringt. Onlangs verschenen geruchten dat Apple gesprekken had met de Taiwanese chipbakker TSMC, mede omdat Samsung de prijzen voor het maken van de chips voor Apple met 20 procent had verhoogd, iets wat Samsung ontkende. Ook waren er in het verleden geruchten dat Apple minder schermen van Samsung wilde afnemen, maar ook dit werd ontkend, somt TechCrunch op.

Reacties (131)

Reactiefilter:-11310101+158+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Volgens iFixit foto's zijn de accu's in een macbook pro retina 13" 2012 toch echt van Sony...

http://guide-images.ifixit.net/igi/wNiYZVIRDoP4dCW5.large
Dat is het mooie van brand zoals Apple, 99% van zijn gebruikers weet niet wat voor kwaliteit er in het product zit. Op dit moment wordt Apple gezien als een A-merk qua kwaliteit, wat overigens ook terecht is. Maar nu Apple in zee gaat met Chinese bedrijven waarvan niemand de kwaliteit kent, is de gebruiker daar niet van op de hoogte. Denk dat de winstmarge per verkocht product nog hoger wordt, aangezien die chinezen goedkoper zijn dan het Japanse Samsung. De prijzen blijven hetzelfde maar de onderdelen worden goedkoper, als dit zonder kwaliteitsverlies kan (iets wat ik zwaar betwijfel) dan gaat Apple er op vooruit. Maar zodra de gebruiker merkt dat de kwaliteit van het merk achteruit gaat, dan kan Apple veel klanten gaan verliezen. Ik vind het een gewaagde bedrijfsstrategie. Een gerenommeerd merk als Samsung aan de kant schuiven voor twee Chinese bedrijven (Chinese politiek en overheidsinvloed is niet altijd even handig lijkt me).
Denk dat je een fout beeld hebt van de Chinezen. Foxconn en dergelijken bedrijfjes uit China produceren zowel de grootste rotzooi als de hoogste kwaliteit. Wat je betaalt is wat je krijgt. Als Apple bepaalde eisen stelt aan een fabrikant, dan krijgen zij die eisen met 1% nauwkeurigheid als ze dat zouden willen

Een Chinese fabrikant gaat echt niet zitten kloten met de kwaliteitscontrole bij een grote klant zoals Apple. Deze opdracht kan hun omzet met 1000% verhogen. Het zou bedrijftechnisch gezien gewoon niet logisch zijn om niet aan de kwaliteitseisen te voldoen, want daardoor kunnen die chinese leveranciers Apple verliezen als klant en gigantische imagoschade oplopen
Ik denk dat Apple echt wel een quality check heeft gedaan, en niet mindere kwaliteit in zijn producten zal stoppen. Want de producten van Samsung zullen ook heel goedkoop zijn vanwege de gigantische afname. Dus ik heb niet het idee dat het slechter zal zijn, en meeste mensen weten echt niet waar de inhoud vandaan komt. :) Maar misschien heb je gelijk, maar ik betwijfel of Apple echt een paar cent goedkoper wilt zijn en daardoor slechtere kwaliteit producten in hun producten stopt, ze kunnen nu vanwege de goede naam een gigantisch bedrag rekenen voor hun producten, als ik een computer zou bouwen met zelfde inhoud zou ik veel minder kwijt zijn, dus nee ik geloof het echt niet.
Apple maakt laatste tijd rare sprongen dus het is zeker niet ondenkbaar dat ze voor iets mindere kwaliteit kiezen en ervan uitgaan dat hun klanten het toch wel slikken.
Ik denk niet dat die chinezen goedkoper gaan produceren. Kans is trouwens zeer groot dat op de huidige samsung batterijen ook een label staat met 'made in china'. Aangezien Samsung alles kan fabriceren betekend dat dat zij een schaalvoordeel hebben op de andere fabrikanten en dat zij dus waarschijnlijk goedkoper kunnen produceren.
Als deze bedrijven net als bijvoorbeeld met die zonnepanelen veel steun van de overheid krijgen is er een hoop mogelijk qua prijs.
"...aangezien die chinezen goedkoper zijn dan het Japanse Samsung."
Samsung is Zuid-Koreaans en niet Japans, inhoudelijk ben ik het met je bericht eens, het is een gewaagde zet om Samsung "aan de kant te schuiven" en te kiezen voor productie door, een voor de meeste mensen onbekende, chineze bedrijven. Je weet wat je hebt (Samsung) en niet wat je gaat krijgen. Loopt het goed af dan is het denk ik nog meer winst voor Apple.
Alsof telefoon bezitters weten wat voor merk batterij er in hun telefoon zit. Waarschijnlijk wist 90% van de bezoekers van deze website het niet eens, laat staan dat de gemiddelde consument het weet. En bij de iPhone al helemaal niet omdat je die batterij niet kan zien.
Apple gebruikt toch ook allang chips van Foxconn in hun producten als ik me niet vergis, wat ook een chinees bedrijf is. Ironische vind ik altijd dat mensen stellen omdat Apple het in hun producten gebruikt moet het wel een goed onderdeel zijn. Dat klinkt als omgekeerde logica.
Ironische vind ik altijd dat mensen stellen omdat Apple het in hun producten gebruikt moet het wel een goed onderdeel zijn. Dat klinkt als omgekeerde logica.
Dat kan zijn doordat Apple de 'betere onderdelen' uitzoekt om in hun apparaten te stoppen, als er dan een item in hun product komt is dit dan 'één van de betere'. Nu zeg ik niet dat het per definitie de beste is, maar ze doen minder aan centen besparen op mindere kwaliteit dan veel andere merken.
Waarom zou een bedrijf uit de Republiek China beledigd zijn als je hen Chinees noemt?

Wat jij Taiwan noemt heet in feite de Republiek China (aka "Republic of China" of "ROC"), en officieel gaan ze er van uit dat "mainland China" een onderdeel van die staat is dat momenteel onrechtmatig bezet wordt door communistische opstandelingen. De Volksrepubliek China (aka "People's Republic of China" of "PRC") is uiteraard officieel overtuigd van het omgekeerde.
Het Japanse Samsung? Zullen we het gewoon op Zuid Korea houden.

En Apple zal net als veel andere bedrijven niet zomaar in zee met zo'n bedrijf gaan als ze niet weten wat de kwaliteit is. Dan blijven het gewoon afwegingen maken. Wie weet is de kwaliteit juist beter als dat van de huidige accu's. Wie zal het zeggen wij kunnen voorlopig alleen maar speculeren.

Bijna alle accu's worden al in China gemaakt en het blijft toch ook een zaak van een goede kwaliteitscontrole hebben.
Mag Samsung misschien Koreaans zijn in plaats van Japans?

Overigens zou ik ook niet te hard 'gerenommeerd' roepen. Welke kwaliteit ze leveren verschilt per divisie en per product, en omdat ze ook uitgesproken matige spullen maken kan je niet zeggen dat het merk als geheel goed is. Ook de prijs zal uitmaken; Samsung wil niet verder zakken om de kwaliteit niet in het geding te brengen. De gok dat hun batterijen waarschijnlijk beter zijn dan die van de twee Chinese leveranciers durf ik opzich ook wel aan... Uiteindelijk zijn we het over het effect wel eens denk ik, alleen niet helemaal over de formulering.
Samsung is Zuid-Koreaans.
De kop suggereert dat Samsung de levering staakt, maar het artikel suggereert ook dat Apple de afname staakt. Beetje onduidelijk wie de initiator is.
Er staat dat ze zijn overgestapt nadat Samsung de levering staakt.
Maar het blijft een onduidelijk artikel.

- Samsung zou zijn levering stoppen dus niet zeker dat dat ook zo is.

- Apple had of heeft een lucratief contract met Samsung. Wat is het nou? Als het zo lucratief is voor Apple waarom zou je er vanaf willen? En als ze inderdaad nog steeds dat contract hebben lijkt het mij dat Samsung niet zomaar kan stoppen met het leveren van goederen.

Dit artikel is net zo vaag als de relatie van Apple met Samsung met producten afnemen en rechtzaken aangaan...
Het grote probleem van mensen is dat ze samsung zien als een bedrijf zoals Apple.
Apple richt richt zich maar op enkele markten.

Samsung is daarentegen een bedrijf die zich op heel veel markten richt,

Van A tot en met Z.
Een echt conglomeraat.

Zo zijn er vele in Azië. Toyota is een om mee te vergelijken.
Ze maken Auto''s, maar ook naaimachines, keuken apparatuur, speelgoed en andere zaken.

De ruzie van Apple en Samsung is op het gebied van mobiele telefoons.
De afdeling batterijen en de afdeling chipbakken zijn totaal andere bedrijven binnen SamSung.

Apple snapt dat verschil. Nu wij nog
De redacteurs snappen het gelukkig wel, dat scheelt heel wat in het begrip van de lezers. In het artikel was nadrukkelijk sprake van Samsung SDI, dus de beeldbuizenfabriek (die tegenwoordig alles behalve beeldbuizen maakt), als bedrijfsonderdeel van Samsung.

Door met Chinezen in zee te gaan loopt Samsung Apple dus naar mijn idee een groot risico; als het contract inderdaad lucratief voor Apple was (dat is niet helemaal duidelijk), dan bestaat het risico dat de nieuwe toeleveranciers op de kwaliteit gaan bezuinigen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 november 2012 21:16]

Dat is geen risico voor Samsung, dat is een risico voor Apple.
Reken maar dat Apple een strenge kwaliteitscontrole heeft, en niet zo maar elk onderdeel accepteert.
Dat hoop ik voor ze, maar als er al foutjes in het ontwerp zelf doorheen glippen dan ben ik niet volledig overtuigd dat ze niet ook foutjes in onderdelen over het hoofd zien voordat een terugroepactie onvermijdelijk is. We zullen zien.
Dus kan er dan misschien niets geleverd worden ..... Er zijn maar weinig kwaliteits bedrijven die op zo'n aantal kunnen leveren
Contracten lopen ten einde en moeten verlengd worden. Indien Samsung de voorwaarden wenst te veranderen en Apple hier niet mee akkoord gaat dan krijg je een split.
Hetzelfde gebeurde met de productie van SoC's.

Toen wou Apple naar de concurrent gaan maar die kon niet de kwaliteit en kwantiteit leveren zoals we natuurlijk allemaal gewend zijn van Samsung.
Dus zijn ze toch weer smekend terug gegaan naar Samsung om het toch op hun voorwaarden te doen.

Samsung = kwaliteit. En apple wil dat.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 24 november 2012 18:16]

Samsung staat helemaal niet zo synonym met kwaliteit. Ik heb het op bepaalde fronten aardig met ze aan de stok gehad. Het is belachelijk dat ze op sommige fronten zo goed, en sommige zo slecht presteren.

Apple is helemaal niet 'smekend' terug gekomen bij Samsung. Bedrijven doen niet aan smeken, zeker dat formaat bedrijven als die twee niet.
Als Apple Samsung nodig heeft voor een bepaald onderdeel van een van Apples producten kun je zeker praten over smeken. Volgens mij besef je niet wat er zou gebeuren als Apple bijvoorbeeld niet genoeg schermen kan inkopen, dat zou ze miljarden omzet kunnen kosten.
Daarom sluiten Apple en Samsung ook contracten af met een bepaalde gegarandeerde afname en leveringsverplichting.

1. Om het voor Samsung mogelijk te maken investeringen te doen om de grote hoeveelheden die Apple bestelt ook te kunnen produceren, zondat dat ze bang hoeven te zijn dat Apple na 3 schermpjes zegt "Mwah, laat maar even zitten die schermpjes".

2. Om het voor Samsung onmogelijk te maken een concurrent een loer te draaien als ze ontdekken dat ze met smartphone X meer kunnen verdienen als ze de markt voor iPhones / iPads frustreren door geen schermen meer te leveren. Daar zullen vast boetes op staan :)

Deze twee bedrijven lijken dan wellicht geen vriendjes, maar ze hebben elkaar nodig om geld te verdienen. Al die rechtszaken zijn vooral PR voor beide bedrijven. Kijk waar we het keer op keer over hebben als we smartphones bespreken: Samsung en Apple.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 november 2012 08:01]

Eén merk, één bedrijf, zoveel producten, zoveel services.
Wat jij als consument van doen hebt met Samsung, kan Apple niks schelen, zolang zij zelf de nodige producten/services geleverd krijgen.
Samnsung heef zoveel afdelingen, zoveel producent en zoveel services dat je ceh niet zomaar 1 op 1 kan vergelijken. Temeer omdat jjij spreekt van cosumenten electronica, en Apple enkel 'Business to business" contracten heeft!
"Smekend" :D

Ik blijf het geweldig vinden hoe mensen hier denken te weten wat er achter gesloten deuren gebeurt, en dat vervolgens in een gezellige Jan Klaassen- setting opschrijven.

Met andere woorden: hoe kom je er op?
Ik denk wel degelijk dat Apple destijds bij Samsung heeft gesmeekt om weer klant te mogen zijn. Apple heeft geen eigen fabrieken en dus zijn ze 100% afhankelijk van allerlei toeleveranciers. Daarnaast is het zo dat geld=geld, ook voor Samsung. Iets minder geld is nog steeds geld, en wanneer je voor Apple spullen maakt (zeker voor de iPhone en iPad) dan weet je dat het nog steeds om grote aantallen gaat.
Ik denk wel degelijk dat Apple destijds bij Samsung heeft gesmeekt om weer klant te mogen zijn.
En hoe zie je dat voor je dan? Dat een Apple CEO met een goede fles drank en wat bonbons bij de Samsung CEO langsgaat en met waterige oogjes vraagt "Vrienduh?". Kom op zeg, dit zijn grote multinationals die een deal aangaan als ze er beter van worden en een deal afslaan als ze er niet beter van worden. Apple heeft geprobeerd dezelfde kwaliteit goedkoper in te kopen via andere leveranciers, dat is niet gelukt, Samsung heeft ze echt wel welkom terug geheten hoor. Anders hadden ze nu geen deal.

Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat Samsung een betere onderhandelingspositie heeft gekregen door te weten dat ze de enige zijn die die kwaliteit in die grote hoeveelheden kan leveren.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 november 2012 08:06]

Ja, en Samsung zal vast zo kinderachtig zijn om geen schermen te leveren aan Apple, puur om ze te pesten. Ja vast.
Als Samsung Apple als klant kwijtraakt, doet dat bij Samsung even goed pijn hoor.

Denk je nou echt dat er iemand op zn knietjes heeft gezeten om schermen af te mogen nemen? Ga toch gauw weg
Dat heeft dan weer niks met kinderachtig te maken. Dat is business. Als je een patent hebt, maar hem niet beschermd, kan je hem kwijtraken. Als er ergens iets mis is, is het met het patentsysteem zelf. Hate the game, not the players.

Als Samsung beslist niet meer te leveren aan Apple, buur vanwege emotionele redenen, dan is dat wel kinderachtig. Daarom gebeurd dat ook niet, Samsung zal gewoon met Apple blijven samenwerken, zolang als Apple met de flappen zwaait. Dat is gewoon business.
Het is een gerucht, dat is wel vaker onduidelijk.

Als iemand een klok hoort luiden en de klepel is niet 1, 2, 3 te vinden, dan probeer je er zelf een klepel bij te bedenken. Er wordt dan ook een aantal redenen genoemd waarom het zou kunnen dat Apple naar de Chinezen is overgestapt. Dat deze redenen elkaar enigszins tegenspreken komt dus door het willekeurig erbij slepen ervan.
Het Chinese bronartikel stelt dat Apple van de afhankelijkheid afwil.
Maar er wordt diep ingegaan op een tweede reden, dat toeleveranciers als Samsung te weinig geld verdienen aan hun zaken met Apple. Er worden wat getallen gegeven: de marge van Apple is 58%, toeleveranciers hebben marges van 2 tot 10%. Het artikel eindigt met een voorbeeld van een iPhone accu van 1400 mAh: de inkoopprijs voor Apple is $5.80, de verkoopprijs is $150.00.
Dat is knap afgedwongen door Apple en hun gebruikers zijn maar wat blij als ze die 150 dollar achter mogen laten bij Apple. Dit is natuurlijk niet alleen iets wat bij Apple speelt, maar veel bedrijven produceren iets heel goedkoop en verkopen het voor heel veel geld aan de consument. Telefoons van Samsung moeten ook 500 euro kosten je gelooft toch niet dat dat de daadwerkelijke productiewaarde vertegenwoordigd? Evenals hun tablets die ook aan de prijs zijn. Bij Apple moet je vervolgens nog verloopstukjes kopen die ook niks kosten om te produceren en jij wel voor 30 euro moet aanschaffen. Eenzelfde tactiek wordt gebruikt door Samsung die het spul waarschijnlijk nog goedkoper kan produceren omdat het hun eigen productiecapaciteit is.
iPhone accu van 1400 mAh: de inkoopprijs voor Apple is $5.80, de verkoopprijs is $150.00.
Right... en dat is gebasseerd op? De retail prijs van een iPhone is laten we zeggen $700,- waar het scherm inkoop 30$ oid id, de CPU $20 e.d. Wat is de reden dat de accu 'zo vaak over de kop gaat' maar het scherm of de CPU veel minder?
De bron is het artikel, haal het maar door een willekeurige vertaalmachine. Je ziet bijvoorbeeld ook staan dat iPhone-modellen met meer geheugen ongeveer 10$ meer inkoop kosten, terwijl Apple dan 100$ bij de verkoopprijs rekent.
Bedenk wel dat Apple wel degelijk meerwaarde geeft, de leverancier verkoopt ze waarschijnlijk in bulk (afname van 1000 stuks of meer ineens), en Apple verkoopt ze los - hier als vervanging voor de oude accu - verspreid ze naar servicecentra, laat ze inbouwen, garantie enz.
Wat is de reden dat de accu 'zo vaak over de kop gaat' maar het scherm of de CPU veel minder?
Omdat een accu gevoelig is voor temperatuur verschillen, veel gebruikt (lees opgeladen en weer leeggetrokken) wordt. Daarnaast denk ik dat een accu en het scherm samen het meest vervangen worden.

Hoevaak gaat de CPU in je PC nou stuk in vergelijking met je PSU of je monitor?...

edit=aanpassing van zin

[Reactie gewijzigd door jerheij op 25 november 2012 11:17]

en de accu maken kost inclusief materiaal 50 cent voor Samsung?

En is de nieuwe Iphone accu niet inclusief montage voor die prijs van 150 dollar? Nog steeds vrij prijzig maar goed.

Ik snap eigenlijk niet waarom ze hierop ingaan in het Chinese artikel want er zijn genoeg ketens/bedrijven die in China producten laten maken voor een habbekrats en er hier de hoofdprijs voor vragen.
Batterijen van de iphone zijn de afgekeurde die niet in een Samsung toestel komen. Apple weet dat maar dat maakt niet uit als een klant hun geslacht mist wanneer je iphone 4/5 ontploft in je broekzak.
Je mag kiezen: Of nooit meer serieus genomen worden voor dit soort extreme en ononderbouwde comments, of een hele goede bron posten. Dit zijn geen claims die je mag maken zonder een goede bron.
Of misschien is gewoon het contract afgelopen.
Dat zou kunnen. Apple heeft echter nog niet zo lang geleden een nieuw contract met Samsung afgeloten voor de iPad mini, dus denk niet dat we hier al te veel achter moeten zoeken:
nieuws: 'Apple sluit deal met Samsung voor onderdelen kleinere iPad'
HEt techcrunch artikel dat als bron heeft gediend voor t.net spreekt over het staken van de leveringen door Samsung.
Ach je kan het ook zo zien, Samsung wordt steeds groter en heeft de accu's en schermen misschien voor eigen producten nodig.

Daarnaast de kop zegt het al gerucht en journalistiek gezien is dat natuurlijk heel slecht als je geruchten als koppen gaat gebruiken. Doe je dat toch dan ga je gewoon de sensatiekant op.
Waarom zou Samsung geen leverancier van Apple meer willen zijn, met de wetenschap dat Apple dan gewoon voortaan haar spulletjes bij de concurrentie ophaalt waarmee Samsung inkomsten misloopt?

Oftewel, het is Apple die niet meer verder wilt met Samsung (ze willen Samsung's portemonnee niet meer spekken) in plaats van andersom wat de kop suggereert.
Samsung is een koning in het op tijd leveren en ook aan de gevraagde aantallen voldoet binnen die tijd.

Iets wat voor Apple zeer belangrijk is.
Samsung heeft dit:
-Goede prijs
-Goede kwaliteit
-Goede productie snelheid

Noem eens een ander vaag chinees klein batterij bedrijfje die dat even na kan doen? Denk het niet. Daarom blijft Apple bij Samsung.
Noem eens een ander vaag chinees klein batterij bedrijfje die dat even na kan doen? Denk het niet. Daarom blijft Apple bij Samsung.
Er zijn meer hondjes die het kunstje van Samsung kunnen, en al langer deden voor Samsung überhaupt wat deed op die markt. Een aantal van mijn Apple spullen hebben bijvoorbeeld accu's van Sony, met daarin elektrolyt van LG Chemical. Beide geen kleine spelertjes.
En de schermen van Sharp en LG Display ;)
Maar dan als voorbeeld Gorrilla-glas......
Dat zit nu op bijna elke telefoon.
Ontwikkeld door een "klein" bedrijfje, doorontwikkeld met steun van Apple, in opdracht van Steve.

Denk je niet dat dat ook met zo iets basics als accu`s kan???
Accu`s lijken me helemaal FRAND, kleine wijziging en je hebt weer een patentje erbij....

En nu maar hopen dat die accu`s natuurlijk geen chinese spionagesoftware bevatten, je weet maar nooit met dat geheugeneffect..... :9~ ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 november 2012 22:26]

Corning is niet zo klein hoor. Was een van de grootste bedrijven van Amerika.

http://archief.nrc.nl/ind...een+glazen+museum/check=Y

Alleen de 2 zinnen zeggen genoeg.

'Van glasvezel tot keihard smartphoneglas: Corning is de oer-Amerikaanse hofleverancier van de high tech-sector. Maar bijna alle productie ging naar Azië...'
Volgens jouw wilt Samsung zichzelf dus niet benadelen, maar Apple wel? Waarom denk je dat en waar baseer je dat op?
Gaan we voortaan alle supply zaken op deze site te zien krijgen? Het is toch niet meer dan normaal dat bedrijven af en toe van leverancier veranderen?
Dit zijn wel de 2e grootste spelers op de smartphonemarkt..en voor vele tweakers is dit interessant ja!

Op voetbalsites lees je snel als er iets gebeurt bij ajax of feyenoord. Gebeurt hetzelfde bij een VVV of iets dergelijks dan zul je het ook niet snel lezen (Ja, in de Venlo-courant ofzo ;) )
Zeker als de koper liever niet een grote concurent will helpen en de verkoper hetzelfde probleem heeft. Gewoon een ongelukkige combinatie, waar beide graag vanaf willen.

Veel gepraat trouwens hoe onafhankelijk de verschillende onderdelen van Samsung zouden zijn. Maar er is een directie, een directeur, een raad van bestuur en maar een soort Samsung aandeel. Geloof me, dit soort dingen worden door de directie van Samsung besproken, niet door de directie van een afdeling. Zeker in een Koreaans bedrijf.
Net zoals bij de vorige berichten betwijfel ik of dit wel waar is; samsung en apple hebben – denk ik toch – een zeer voordelig contract en het lijkt me sterk dat ze dit zomaar zouden verbreken. Het gaat tenslotte over zeer grote hoeveelheden accus en dit zal wel voor apple én samsung zeer interessant geweest zijn. Al kan ik het wel begrijpen dat apple van samsung af wilt, hoewel het verschillende divisies van het bedrijf zijn. Uiteindelijk staat er toch samsung op.
Het contract is voordelig voor Apple en dat is dan weer nadelig voor Samsung. Samsung kan dat alleen volhouden vanwege het grote volume dat zij kunnen produceren. Maar is het wel in hun voordeel om te produceren met een minimale winstmarge wanneer de klant ook je concurent is en zijn eindproduct met een maximale winstmarge verkoopt?

Indien Samsung effectief wegvalt is het blijkbaar al zo moeilijk dat Apple bij 2 firmas moet gaan aankloppen omdat geen enkele andere fabrikant op zijn eentje de capaciteit heeft. En dat zal voor Apple ook een hogere kost meebrengen/
Ja, volgens mij is dat wel in hun voordeel, want daardoor kunnen ze hele hoge volumes hebben en zijn ze 1 van de weinige concurrenten van Apple die winst weten te maken op de mobiele devices markten.
Hoge volumes heeft Samsung als grootste telefoon en smartphone producent al gewoon hoor :) Helpt wel mee als ze nog meer kunnen produceren maar het is niet dat ze zonder Apple ineens bijna geen werk meer hebben ;)
Stel dat Apple maar 1/5 afneemt van hun capaciteit, en ze stappen over van producent, is dat voelbaar voor Samsung met die aantallen. Uiteraard heeft Samsung dan nog werk, maar het zal toch niet goed voelen, denk ik
Ik vraag me altijd af wat er echt achter de schermen gaande is?
Het zou te simpel zijn te denken dat Apple te arrogant is en steeds meer korting wil of zo. Of dat Samsung niet zou willen leveren omdat ze zo de concurrentie mede zouden helpen. Het zou erg leerzaam zijn om te weten wat er echt gaande is. Maar goed dat zullen we nooit weten ;-)
Je weet het niet want het kan prima zo zijn dat deze overstap niets te maken heeft met het Apple vs Samsung geschil. Het kan zijn dat deze Chinese fabrikanten met een geweldig aanbod kwamen bijvoorbeeld. Misschien weer een nieuwe zet van de gesubsidieerde bedrijven in China om dit soort diensten goedkoop aan te bieden en meer bedrijven te laten kiezen voor hun diensten.
nu maar hopen dat die andere accus wel goed zijn :)
we zijn namelijk veel chinese accus en batterijen die zeggen 16 1800 of 3000 mah te zijn maar in werkelijkheid daar vaak de helft niet van halen.
Ja dat is zeker waar, ik zie ze ook vaak voorbij komen die het niet lang volhouden.

Maar ik denk wel dat Apple weet wat ze doen.
Anders is het een grote blunder.
Ach, als de kwaliteit niet bevalt kunnen ze een andere leverancier zoeken of een eigen fabriek beginnen, dan kunnen ze zelf beslissen over de kwaliteit die ze willen leveren.
Ik vind het toch raar. Zou dit te maken hebben met de patenten zaken?
Als dat zo is lijkt het alsof deze bedrijven het allemaal aardig persoonlijk nemen.
kan het op zich wel begrijpen dat het voor samsung mobile lastiger word om de patenten oorlog met apple te blijven bekostigen en dat ze hulp zoeken bij samsung's hoofdkantoor. dat het dan dus ook persoonlijker word is een logisch gevolg.

als ik bedrijf X opricht en iemand anders bedrijf Y en wij krijgen patenten ruzie zal het niet zo zijn dat we in het weekend zo makkelijk met elkaar een biertje gaan drinken.

vind de opmerking van beertje76 wel raak want het verhaal is wazig. samsung staakt de levering maar apple wil afhankelijker zijn van samsung en gaat dus naar andere leveranciers. dat zijn 2 verschillende optie's volgens mij die toch wel van belang kunnen zijn.
Apple heeft net weer een patentzaak tegen Samsung uitgebreid in de VS dus ik denk dat het er wel mee te maken heeft, de ruzie word steeds groter.
http://www.nu.nl/gadgets/...en-toe-patentzaak-vs.html
Betwijfel ten zeerste dat Apple onafhankelijk wil worden van Samsung alleen maar om een aantal patentzaakjes.

Sowieso heeft Apple geen patentzaken tegen "Samsung", maar tegen een aantal sub-groepen die onder Samsung vallen. Samsung is een groep die dienstverlening biedt in een groot aantal takken van de industrie die werkelijk niks met elkaar te maken hebben: brandverzekering, levensverzekering, containerschepen, ze runnen een ziekenhuis ergens in Seoul, ze doen mee in de olie- en gasindustrie, consumentenelektronica, ze produceren chemische verbindingen voor de chemische industrie, ze hebben een brugbouw-subgroep, de lijst gaat maar door :). Er werken meer mensen voor Samsung en Apple dan jij en ik ons kunnen voorstellen; beslissingen zullen dan nauwelijks persoonlijke voorkeuren bevatten. Eerder bevat een beslissing bedrijfs-gerelateerde aspecten zoals kosten, kwaliteit, betrouwbaarheid en langetermijn leveringen.

Als Samsung de prijzen omhoog gooit, dan is dat een goede reden voor Apple (en ieder ander bedrijf) om een alternatieve leverancier te zoeken.
Het enige wat ik van Apple begrijp is dat ze niet van een leverancier afhankelijk willen zijn, en dat ze de productie van hun A6 daarom graag bij zowel Samsung als TSMC uitbesteden, de A6X in Austin bij Samsung, en de andere A6 modellen ook bij TSMC.

De iPhone 5S schijnt nu al proef te draaien, om zoveel mogelijk problemen tegen te gaan, kan me best voor stellen dat er bij dit ontwerp veranderen van leveranciers de oorzaak kan zijn verschillende specs, en dat er voor andere delen in de wereld ander onderdelen in zitten, waar de 4S nog een wereld model was is dat bij de 5 en 5S niet het geval.

Ik kan niet geloven dat Samsung perse zou willen stoppen met leveren aan Apple.
ja dat ze niet afhankelijk willen zijn is opzich logisch maar dit hebben ze beetej aan hun zelf te danken he.
van andere kant de contracten die apple had waren blijkbaar niet zo heel voordelig voor samsung ze zullen er zeker wel op verdient hebben maar als je alles optelt is de winst mss toch te weinig geweest ,
maar vind het niet slim om dus de accus van meer leveranciers te betrekken.
het gaat apple handen met geld kosten en ook hun naam als ej straks problemen krijgt met bepaalde toestellen met een bepaalde accu. in principe zijn dan niet alle iphones meer hetzelfde omdat er verschillende merken accus in zitten.
ook als ze de iphone 5 nu al aan testen zijn zou dit een beetje betekenen dat die al zon beetje klaar is en dan verwacht ik daar ook geen spectaculaire nieuwe dingen net als bij de vorige edities .. en als dat zo is dan maakt apple het zich zeker niet gemakkelijk
Nieuwsbericht en de titel zijn behoorlijk tegenstrijdig. Uit de titel blijkt dat samsung de levering stopt, en uit het bericht blijkt dat Apple minder afhankelijk wil zijn van Samsung.
Net als de cpu prijs verhoging aantoonde zeker ?
Het feit wil dat apple altijd afhankelijk zal zijn van iemand en samsung toonde aan dat het ze een worst zal zijn waar apple zijn spulletjes haalt met de prijs verhoging van hun cpu's.

Apple heeft diep gewortelde haat tegen alles wat ze naar de kroon steekt. Noem het amerikaanse arrogantie en onder het mom 'the spirit carries on' zetten ze deze tradiitie voort.

Triest, Apple kan beter in zijn eigen kracht geloven en niet zoveel energie stoppen in randzaken.
Je zult zien dat ze hun oude glans dan weer terug krijgen uit de begin periode toen Jobs net terugkeerde. Steeds minder 'gelovigen' geloven nog. Zo wijst de dalende aandelenkoers uit en het explosief groeiende aantal Android gebruikers.

[Reactie gewijzigd door ikkuh61 op 25 november 2012 11:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True