Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Een gebruiker van een anoniem versleuteld p2p-netwerk is door de Duitse rechter verantwoordelijk gehouden voor het feit dat auteursrechtelijk beschermde muziek zijn node passeerde. Hij moet een herhaling voorkomen wat feitelijk op een verbod van het gebruik van het darknet neerkomt.

De uitspraak werd in september door het Gerechtshof van Hamburg gedaan, maar is afgelopen week gepubliceerd. Het ging om de software Retroshare, een zogenoemd friend-to-friendnetwerk: internetters die elkaar als vriend hebben geaccepteerd kunnen hiermee bestanden uitwisselen. De uitwisseling verloopt versleuteld via nodes, waardoor het netwerk tevens als een darknet gezien kan worden. Gebruikers die als node fungeren zijn echter verantwoordelijk voor het verkeer dat via hun verbinding verloopt, ook al kunnen ze door de encryptie niet weten wat er wordt uitgewisseld, volgt uit de uitspraak.

Een gebruiker van Retroshare werd namelijk gesommeerd te voorkomen dat auteursrechtelijk beschermde muziek nog langer via zijn verbinding  uitgewisseld zou worden. Doet hij dit niet dan moet hij 250.000 euro betalen of kan hem een gevangenisstraf van zes maanden opgelegd worden. Feitelijk betekent dit dat hij geen gebruik van het netwerk meer kan maken. "De verdachte is verantwoordelijk voor de uitwisseling van de inbreukmakers", aldus de rechtbank. Hij moest tevens de proceskosten van 10.000 euro betalen.

Het gebruik van Retroshare nam de afgelopen jaren flink toe omdat het anoniem uitwisselen mogelijk maakt. De uitwisseling verloopt versleuteld via OpenSSL, de peers verbinden via een hash-table en de authenticatie gebeurt door middel van een Gnu Privacy Guard-sleutel. De uitspraak heeft waarschijnlijk weinig impact op het netwerk, al worden gebruikers waarschijnlijk voorzichtiger bij het accepteren van vrienden. De Duitse gebruiker accepteerde namelijk nietsvermoedend een antipiraterij-organisatie als trusted friend, waardoor die zijn Retroshare-verkeer kon monitoren, schrijft Torrentfreak. 

Reacties (106)

Reactiefilter:-11060104+191+214+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
"De Duitse gebruiker accepteerde namelijk nietsvemoedend een antipiraterij-organisatie als trusted friend, waardoor die zijn Retroshare-verkeer kon monitoren, schrijft Torrentfreak. "

Oh dat doen Tim Kuik en zijn vrienden/collega's dus ook al, beetje hele dag zoeken naar nodes..

Als ze echt iets willen doen aan het uitwisselen van die muziek dan moeten ze op zoek naar degene die de muziek oorspronkelijk gedeeld heeft en niet random mensen aan gaan klagen die een node hebben waar die muziek toevallig langs is geweest.
Nu word (wederom, voor de zoveelste keer) een (in mijn ogen) onschuldige burger aangepakt ipv het probleem zelf en mag deze man 10.000 euro gaan betalen..
Degene die dit op hun geweten hebben moeten zich kapot schamen.
Ik vind het raar dat het uitwisselen van de bestanden wordt bestraft door het Duitse gerechtshof. De houder van een netwerk maakt zich niet schuldig aan het verveelvoudigen van het beschermde goed, deze maakt alleen vervoer mogelijk wat iig volgens de Nederlandse wet niet strafbaar is.

De verveelvoudiging vind mijns inziens pas plaats wanneer iemand de bestanden naar zijn eigen computer kopieert. Het is in dit geval alsof de bibliotheek verantwoordelijk zou zijn iemand die een boek leent, deze over schrijft en vervolgens onder zijn eigen naam gaat uitgeven.
Duitsland...

Aan de ene kant zijn tegen op van allerlei 'mensen'-tracking achtige zaken, zoals de dataretentiewet die ze nog altijd niet hebben ingevoerd. Zeg maar overblijfselen uit het besef dat hetgeen gebeurde in de tijd van het nationaal socialisme en de bewaardrift van de statsi uit de voormalige DDR ze niet nog een keer willen laten gebeuren. (En terecht natuurlijk, daar denken we tegenwoordig heel licht over).

Maar op allerhande manieren proberen ze toch de controle van mensen dan toch te vereenvoudigen. Denk naast deze uitspraak (die een enorme impact heeft op gebruik van encryptie) bijvoorbeeld het strafbaar stellen van het niet beveiligen van je WIFI netwerk, of die Bundestrojaner waar ze mee werken.
"Hij moest tevens de proceskosten van 10.000 euro betalen."

10.000 euro proceskosten lijkt mij al genoeg straf voor wat digitale data.
Ik gok dat de data die langs zijn node ging niet zoveel geld waard was 8)7
Hebben ze nu nog niet eens een keer door dat het aanklaag-mentaliteit niet werkt? Het gaat om een programma dat bestanden uitwisselen makkelijk maakt, waarvaan meer dan genoeg alternatieven bestaan. Dus alleen het bedrijf dat aangeklaagd wordt gaat kapot, de gebruikers schuiven gewoon door naar een ander programma.
Waarom worden de netwerk operators niet aangeklaagd? Zij zijn verantwoordelijk voor de verzending van de auteursrecht schendende datastroom. Of de wegbeheerder die verantwoordelijk is voor het mogelijk maken van het ontsnappen van boeven. Of de supermarkt voor de idioot die hun riool-ontstopper gebruikt voor een bom? Zij weten ook dat hun infrastructuur/product gebruikt kan worden om de wet te overtreden...
Wat een verschrikkelijk enge uitspraak is dit, voor je het weet, ben je al schuldig aan het verspreiden van kinderporno als je alleen al een vpn verbinding HEBT. Want een (private) partij als bijvoorbeeld Brein of de overheid kan niet zien wat voor verkeer het is, dus zal het wel illegaal zijn.

[Reactie gewijzigd door Dalyxia op 24 november 2012 14:04]

Lees nu eerst eens. De gegevens werden NAAR de partij gestuurd die de copyrights moest beschermen. Er was dus geen sprake van monitoring of iets dergelijks. Het is alsof je coke uit Columbia haalt en die bij het politiebureau probeert te verkopen.

Gewoon een dom piraatje die denk dat als een netwerk een Darknet is het daarmee geheel veilige omgeving is. Maar in alle landen zitten justitie en copyright beschermers als node op dit soort netwerken en als jij de laatste node bent voor het bij hun komt ben je de sjaak.
Kan je dan ook omgekeerd evenredig de overheid als eigenaar en beheerder van het wegennet aansprakelijk stellen voor als je spullen gestolen worden en over de openbare weg afgevoerd zijn?
Haha, dit zat ik nou net zelf ook te bedenken. Al die illegale praktijken die over de snelwegen gedaan worden. Kan de overheid daar dan aansprakelijk voor gesteld worden? Zij faciliteren al die drugshandelaren, dieven, etc... Dan moet je ze maar weren van de wegen zodat ze altijd door het weiland moeten lopen...Maar dan wordt de boer aangeklaagd omdat hij die drugshandelaren, etc. helpt -.-

Lekker dan.
Nou ja, hebben Iran en China in elk geval een goed verweer als ze weer eens op hun censuur van dissidenten aangesproken worden.

Duitsland sluit alle tools af die in dat soort landen nodig zijn voor de verspreiding van een 'ongewenste' mening.

Maar goed ik snap ook dat het miljoenen loon voor topmensen binnen clubs als de RIAA ook erg belangrijk zijn. Je wil het als Duitsland niet op je geweten hebben dat zo'n man niet zijn jaarlijkse Mercedes kan kopen.
1. de mate van overheidscontrole en censuur in china is in verhouding vele male groter (en ernstiger)
2. naar anderen wijzen om je eigen gedrag goed te praten is geen argument
1. Dat weet ik. Echter, door deze uitspraak is online anonimiteit bijna onmogelijk geworden in Duitsland. Openbare netwerken kunnen hierdoor niet meer blijven bestaan omdat ze aansprakelijk gesteld kunnen worden voor elke byte. Naar mijn mening gaat dat wel heel ver.

2. Dat weten China en Iran ook, maar dat weerhoudt ze er niet van.

[Reactie gewijzigd door 125509 op 24 november 2012 17:04]

Gebruikers die als node fungeren zijn echter verantwoordelijk voor het verkeer dat via hun verbinding verloopt, ook al kunnen ze door de encryptie niet weten wat er wordt uitgewisseld, volgt uit de uitspraak.
Een rechter die dit uitspreekt?
Niet dat ik al veel vertrouwen in het rechtssysteem had, maar dit (ok dan wel in Duitsland, maar even fout natuurlijk)! Een tankstation mag wel auto's daar laten tanken, maar als er vervolgens een aanslag met één van die auto wordt gepleegd, is het tankstation verantwoordelijk? Nee sorry.

Overheden en belangenorganisaties moeten accepteren dat ze geen controle hebben over het internet, ze hebben het ondertussen al ver genoeg scheef getrokken (lees: cookie wet, Tim Kuik met z'n politieacties, etc..)
Nee want bezine is niet illegaal. Je zou het wel kunnen vergelijken met gestolen goederen die in een gesloten doos worden verstuurd via UPS. Dan zou UPS verantwoordelijk zijn voor de inhoud van de doos.
Mits er in die doos natuurlijk gecodeerde berichten zitten die zelfs na het openmaken niet leesbaar zouden zijn.
Mochten die dan later illegaal blijken dan is het natuurlijk volkomen logisch dat UPC aansprakelijk is voor al deze ellende. Goede uitspraak ! Zouden ze vaker moeten doen, kunnen ze in den Haag nog wat van leren

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True