Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties, 40.397 views •

Een gebruiker van een anoniem versleuteld p2p-netwerk is door de Duitse rechter verantwoordelijk gehouden voor het feit dat auteursrechtelijk beschermde muziek zijn node passeerde. Hij moet een herhaling voorkomen wat feitelijk op een verbod van het gebruik van het darknet neerkomt.

De uitspraak werd in september door het Gerechtshof van Hamburg gedaan, maar is afgelopen week gepubliceerd. Het ging om de software Retroshare, een zogenoemd friend-to-friendnetwerk: internetters die elkaar als vriend hebben geaccepteerd kunnen hiermee bestanden uitwisselen. De uitwisseling verloopt versleuteld via nodes, waardoor het netwerk tevens als een darknet gezien kan worden. Gebruikers die als node fungeren zijn echter verantwoordelijk voor het verkeer dat via hun verbinding verloopt, ook al kunnen ze door de encryptie niet weten wat er wordt uitgewisseld, volgt uit de uitspraak.

Een gebruiker van Retroshare werd namelijk gesommeerd te voorkomen dat auteursrechtelijk beschermde muziek nog langer via zijn verbinding  uitgewisseld zou worden. Doet hij dit niet dan moet hij 250.000 euro betalen of kan hem een gevangenisstraf van zes maanden opgelegd worden. Feitelijk betekent dit dat hij geen gebruik van het netwerk meer kan maken. "De verdachte is verantwoordelijk voor de uitwisseling van de inbreukmakers", aldus de rechtbank. Hij moest tevens de proceskosten van 10.000 euro betalen.

Het gebruik van Retroshare nam de afgelopen jaren flink toe omdat het anoniem uitwisselen mogelijk maakt. De uitwisseling verloopt versleuteld via OpenSSL, de peers verbinden via een hash-table en de authenticatie gebeurt door middel van een Gnu Privacy Guard-sleutel. De uitspraak heeft waarschijnlijk weinig impact op het netwerk, al worden gebruikers waarschijnlijk voorzichtiger bij het accepteren van vrienden. De Duitse gebruiker accepteerde namelijk nietsvermoedend een antipiraterij-organisatie als trusted friend, waardoor die zijn Retroshare-verkeer kon monitoren, schrijft Torrentfreak. 

Reacties (106)

Reactiefilter:-11060104+191+214+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
De vrijheid om informatie te versleutelen is een grondrecht? Waar haal je dat vandaan? Je kunt niet zomaar iets een grondrecht noemen omdat jij vindt dat het zou moeten mogen.
Of encryptie an sich een grondrecht is, kun je als een mening zien ja, aangezien dat nog niet als dusdanig hard vastgelegd is.
Vrijheid in het uitwisselen van informatie is dat wel degelijk, evenals vrijheid in het kunnen voorkomen dat een ander de informatie die je uitwisselt kan lezen. Onder dat laatste kun je dus encryptie laten vallen, ware het niet dat dat niet direct als dusdanig zwart op wit beschreven is.

Anderzijds, encryptie is ook nergens verboden.
En het grondrecht om meningen uit te wisselen kun je niet doortrekken tot alle informatie inclusief auteursrechtelijk beschermde informatie van anderen.
Dat beweer ik toch ook niet? Je trekt mijn punt compleet uit zijn verband.

Het had betrekking op de stelling dat een darknet an sich niet verboden kan worden.
Een darknet kan voor veel meer worden gebruikt dan enkel het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Bij een goed ingericht darknet is het onmogelijk te achterhalen wie er iets uitwisselt, wat er uitgewisseld wordt, en wie er iets ontvangt. Je kunt bij één gebruiker een hoop auteursrechtelijk beschermd materiaal (of kinderporno, of whatever) vinden welke mogelijk uit dat darknet gehaald zijn, dat zegt nog niets over de andere gebruikers. En normaal gezien hoor je die andere gebruikers niet te kunnen traceren vanaf het systeem van die ene gebruiker, noch moet je kunnen ontdekken wat ze dan wel niet over het darknet verstuurd/ontvangen hebben. In die zin is het dus onmogelijk een heel darknet ontegenzeggelijk aan te wijzen als "fout".

Dat dit "darknet" eigenlijk helemaal geen darknet is, staat daar ook weer los van.
Nee, omdat iemand anders zonder jouw medeweten met jouw auto te snel heeft gereden, wordt jouw rijbewijs afgenomen.
Dus doordat hij over een versleuteld kanaal auteursrechtelijk werk heeft gedeeld mag hij nu dus helemaal geen gebruik meer maken van dit kanaal?
Dus doordat ik te hard heb gereden wordt mijn rijbewijs ingenomen en mag ik helemaal niet meer rijden?
Boetes geven helaas wel...flitspalen zijn ook automatisch!
Hoe je je iemand nou aansprakelijk stellen voor verkeer dat alleen over jou netwerk loopt?

Die politiek en al die rommel die daar bij hoort snapt er duidelijk helemaal niets van.
Hup in beroep gaan want dit gaat weer nergens over natuurlijk.

Oh ik accepteer een vriend met auteursrechtelijk beschermd materiaal op zijn PC --> omdat ik in zijn netwerk hang deel ik zijn materiaal --> ik ben verantwoordelijk. 8)7
Simpel, alleen mensen accepteren die je in persoon kent...
soevereine mensen hoeven hier geen last van te hebben. dat brengt veel verantwoordelijkheid met zich mee maar nog voordelen. Freeman
Als men zo redeneert kan AMS-X een gepeperde boete krijgen...
Dus doordat hij over een versleuteld kanaal auteursrechtelijk werk heeft gedeeld mag hij nu dus helemaal geen gebruik meer maken van dit kanaal? Wat is dit?
Niet heeft gedeeld. Dat kunnen de Duitse autoriteiten namelijk met geen mogelijkheid bewijzen.

Hij wordt gesommeerd om te stoppen met het netwerk omdat hij verantwoordelijk is over wat er via zijn node loopt, en dat mogelijk auteursrechtelijk werk zou kunnen zijn.

Het is een beetje als het CJIB die een bekeuring stuurt naar een automobilist omdat je over de A2 te hard zou kunnen rijden maar het niet te bewijzen valt omdat er op dat stuk geen snelheidscontroles zijn.
Duitsland is dan ook aansprakelijk. Het netwerk waar het over gestuurd ligt, ligt op Dutis grond gebied..... |:(
Omdat het is versleuteld weten ze niet wat er door zijn node is gegaan maar alsnog zou dat muziek zijn geweest of kunnen geweest dus moet hij maar stoppen en proces kosten betalen.

<spongebobfucklogic.jpg>
p2p node sluiten, heropenen in het buitenland onder nep naam en met pre-paid creditcard betalen.
Het rijbewijs wordt helemaal niet afgenomen.

Er wordt aangegeven dat wanneer hij de auto uitleent aan een ander, hij nog steeds de boete voor te snel rijden moet betalen. (Hé, zo werkt dat ook in de praktijk!)

Er wordt hem dus opgedragen de auto niet uit te lenen aan mensen die er te hard mee rijden. (En anders moet hij de boete betalen.)

Hij mag dus nog gewoon auto rijden, en óók uitlenen, zolang hij er maar voor zorgt dat die er dan niet te hard mee gaan rijden.
Dat iets by design is, zegt natuurlijk niets over de juridische toelaatbaarheid.
Ik snap je redenatie, maar een eindje hoger wordt het voorbeeld van PostNL aangehaald. Die weten ook niet wat er in de pakketjes zit die we versturen, maar daar kunnen ook kopietjes van dvd's in zitten of hdd's vol HD-films. Hun netwerk wordt grotendeels voor legale zaken gebruikt, maar je weet ook dat het vrij eenvoudig is om een kilo drugs te versturen met PostNL of een paar TB aan auteursrechtelijk materiaal (is toch ook al snel een paar miljoen waard volgens de entertainmentindustrie). Kun je ze daar verantwoordelijk voor stellen?

Feit blijft dat je recht hebt op een versleutelde manier van bestanden delen, ondanks dat het in veel gevallen voor illegale zaken misbruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 november 2012 08:34]

Als je je gewoon aan wet houd en ver wegblijft van dingen die je mogelijk in de problemen kan helpen zul je je hele leven nergens last van hebben
Dit valt in het rijtje van non sequiturs a là "als je niets te verbergen hebt heb je ook niets te vrezen" en getuigt daarmee van een (opzettelijk?) naïef wereldbeeld.

Je redenatie is een versimpeling, je impliceert namelijk een ceteris paribus systeem waar door het vastleggen van jouw set van regels ook aanverwante/externe regels hoegenaamd vast komen te staan en dat iedereen die ook volgt. D.w.z., jij gaat ervan uit dat als jij altijd de waarheid vertelt niemand anders zal liegen of op andere manieren misbruik maken van het feit dat jij nooit liegt.

In werkelijkheid zijn wetten onderdeel van een maatschappelijk contract: een sociaal maar toch competitief dier is gebaat bij structurele samenwerking gecodificeerd in sociale regels en wetten, zolang excessen in de hand worden gehouden en die wetten niet grootschalig/significant misbruikt worden. Als dat wel gebeurt is het contract verbroken en moeten de deelnemers de situatie heroverwegen. Dat kan indien nodig goed bestaan uit het evenredig onttrekken aan voornoemde regels/wetten. Als je het niet doet, faciliteer je alleen maar nog groter misbruik. In de praktijk is er een groot gijs gebied en mate waarin je de regels kan buigen of omzeilen en is er een bepaalde mate van tolerantie voor de dynamiek tussen misbruik en pushback.

Echter, deze grenzen worden langzaam maar zeker en in steeds grotere mate overschreden, en zijn in sommige gevallen, hoewel nog niet duidelijk voor de gewone man, al het tolereerbare lang gepasseerd. In de loop der tijd zijn er genoeg gerespecteerde denkers geweest die stelden dat het in dit soort gevallen niet alleen van belang is voor overleven, maar een morele plicht van ieder weldenkend mens is om hier tegen op te treden.
Autoanalogieën lopen altijd mank :) Preciezer zou zijn: jij hebt een auto op je naam staan en laat anderen carpoolen, ook zonder dat jij aanwezig bent. Als één van die personen te hard rijdt en een flitspaal dat ziet kan justitie alleen jou beboeten; ondanks dat jij kan bewijzen dat je auto voor carpooling wordt gebruikt staat het nog steeds op jouw naam en ben jij eindverantwoordelijk.

Als een agent de snelrijder stopt zou op basis van rijbewijs die persoon de boete kunnen krijgen natuurlijk, maar een darknet is er juist voor bedoeld om die identificatie tegen te gaan. Als je beboet wordt en verteld krijgt dat je auto de volgende keer wordt afgenomen is je enige oplossing om te stoppen met carpoolen. En hier loopt de vergelijking mank: te snel rijden heeft naast een enkele uitzonderingsgeval (bevalling o.i.d.) in principe geen (maatschappelijke) voordelen, terwijl bij filesharing een heel andere discussie speelt (belanghebbenden in en levensvatbaarheid van een verouderd bedrijfsmodel vs. vooruitgang/breder maatschappelijk belang etc.).

Stoppen met carpoolen lijkt in eerste opzicht geen probleem, behalve dat het mogelijk is dat jij die auto alleen kon bekostigen omdat het gedeeld werd (denk aan Greenpoint achtige opzet). En dat op langere termijn dit statistisch gezien autogebruik en daarmee persoonlijke transportvrijheid terugdringt (denk aan toekomstige brandstofprijzen, carpooling wordt wellicht populairder en zwaarwegender op de middellange termijn).

Een darknet kan nooit 100% waterdicht gemaakt worden, zelfs al is er geen onversleuteld exitverkeer meer (wat nu praktisch niet haalbaar is), omdat er altijd een honeypot tussen kan gaan zitten waar lok-content op staat. Met dergelijke jurisprudentie in de hand zou je het hele netwerk kunnen ontrafelen, iedereen die met de exit node heeft gepraat welke contact heeft gehad met jouw honeypot is namelijk tainted, het is juist door het karakter van de darknet niet te bewijzen dat het overgrote deel van de nodes niets met de "illegale" content te maken had.

Dit gevecht is gaande en in sommige gevallen al gevochten met Bittorrent en Usenet, ook die worden voor legale zaken gebruikt, met onduidelijke jurisprudentie als gevolg.

Maar een simpeler pad is om zoals de politiek nu bezig is het algemeen belang te negeren ten faveure van belangenclubs en downloaden in het algemeen te verbieden. Het logische eindpunt van dat traject is het praktisch verbieden van versleuteling en anonimiteit (in China al realiteit, in het westen in opmars: zie Facebook en Google+ i.v.m. echte naam gebruik), en (net als bank bailouts die worden verhaald op de belanstingbetaler..) ISP's belasten met de technische handhaving. Bij ons zal dit stapsgewijs, misschien over enkele generaties ingevoerd moeten worden, tenzij natuurlijk de economische situatie zodanig sneller verslechtert dat het neofeudale paradijs sneller tot stand kan komen. Dan heb je als burger ogenzichtelijk grotere problemen dan filesharing..
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True