Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 15, views: 10.033 •

Een aantal organisaties, wetenschappers en activisten onder leiding van burgerrechtenbeweging Bits of Freedom roept het kabinet op om bij het maken van cybersecurity-beleid aandacht te hebben voor grondrechten. Ook transparantie is belangrijk, vinden de organisaties.

Beleid voor digitale beveiliging moet ook grondrechten respecteren, zo is te lezen in het document, dat uitgangspunten en maatregelen voor digitale beveiliging bevat. Naast Bits of Freedom hebben andere burgerrechtenorganisaties als Privacy First en Vrijschrift zich achter het stuk geschaard, maar ook de Nederlandse branchevereniging van hostingproviders, de HCC en het Humanistisch Verbond. Ook een groot aantal wetenschappers en mede-Xs4all-oprichter Rop Gonggrijp steunen het stuk.

Volgens de ondertekenaars raken cybersecuritymaatregelen 'al gauw aan grondrechten'. "Zo beperkt een internet-killswitch de communicatievrijheid", schrijven ze, "en maakt massale surveillance van internetverkeer ernstige inbreuk op de privacy. Dat is onacceptabel." Daarnaast vragen ze om aandacht voor persoonsgegevens. "Cybersecurity gaat ook over een belangrijk onderwerp: de bescherming van de meest waardevolle en intieme informatie van burgers en bedrijven."

Vergaande maatregelen leiden bovendien niet tot gegarandeerde veiligheid, beweren de ondertekenaars. "Veiligheid is per definitie de uitkomst van een kosten-batenafweging", zo is te lezen. Volgens hen moeten bepaalde digitale risico's geaccepteerd, omdat de kosten om ze te voorkomen 'te hoog zijn, zowel in euro's als in de aantasting van onze individuele vrijheid'.

De ondertekenaars pleiten er verder voor dat het cybersecurity-centrum van de Nederlandse overheid en het College bescherming persoonsgegevens krachtiger kunnen optreden. Ook moet er volgens hen bij de overheid daarom worden geïnvesteerd in kennis en mankracht op het gebied van cybersecurity en zouden bedrijven meer informatie over digitale incidenten moeten uitwisselen.

Reacties (15)

Mooi initiatief.

De documentaire panopticon ( te zien op vimeo ) toont ook netjes de terechte zorgen bij vergaande monitoring en maatregelen die de " veiligheid" zouden vergroten.
Veiligheid wordt tegenwoordig bijna gebracht als verhandelbaar product. Er zit een geweldig grote industrie achter. Terwijl je eigenlijk nooit weet wat je aanschaft. Veiligheid is feitelijk onmeetbaar.
Cybersecurity maakt hier deel van uit. Of het slecht of goed gaat met de digitale veiligheid ? Wie zal het zeggen. Als je bij een bedrijf werkt dat afluisterapparatuur aan de staat verkoopt, dan gaat het wellicht slecht ermee.
Ikzelf iig voel me eig. steeds onveiliger met het overal meekijken door de overheid > op de snelweg, face-recognition en meer van dat soort flauwekul.
Mooi initiatief.

De documentaire panopticon ( te zien op vimeo ) toont ook netjes de terechte zorgen bij vergaande monitoring en maatregelen die de " veiligheid" zouden vergroten.
Veiligheid wordt tegenwoordig bijna gebracht als verhandelbaar product. Er zit een geweldig grote industrie achter. Terwijl je eigenlijk nooit weet wat je aanschaft. Veiligheid is feitelijk onmeetbaar.
Veiligheid zelf is niet meetbaar, maar de gevolgen wel. Helaas wordt hier vanuit de overheid vaak een twee-optie beleid in gevoerd:
  • Laten de huidige maatregelen geen verbeteringen zien? Dan breiden we ze nog meer uit in plaats van te kijken naar alternatieven.
  • Laten de huidige maatregelen verbeteringen zien? Dan breiden we ze nog meer uit in plaats van te kijken of verder uitbreiden nog wel nodig is.
In beide gevallen worden beleid en resultaten bij voorkeur niet openbaar gemaakt, tenzij een burgenrechtenorganisatie begint met procedures. Pas dan wordt gekeken of het misschien wel eens verstandig zou kunnen zijn om iets openbaar te maken.
Cybersecurity maakt hier deel van uit. Of het slecht of goed gaat met de digitale veiligheid ? Wie zal het zeggen. Als je bij een bedrijf werkt dat afluisterapparatuur aan de staat verkoopt, dan gaat het wellicht slecht ermee.
Ik denk niet dat de positie van ťťn individu bij een bedrijf dat afluisterapparatuur maakt voor overheden een merkbaar verschil maakt in digitale veiligheid.

Een oorzaak van het verminderen van digitale veiligheid door de overheid is dat de regering wordt gekozen door de burger, dat de regering niet handelt in het belang van de burger en dat de burger elke verkiezing stemt op hetzelfde beleid. De politiek en wat daaruit voortvloeit is een reflectie van de maatschappij (voorbeeld: staatssecretaris van Justitie en Veiligheid die claimt dat letsel bij inbreken een beroepsrisico is). Zo geldt het ook voor digitale veiligheid.
Ikzelf iig voel me eig. steeds onveiliger met het overal meekijken door de overheid > op de snelweg, face-recognition en meer van dat soort flauwekul.
In een maatschappij waarin de overheid iedereen criminaliseert is dat zeker geen irrationele stelling. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, en dit geldt ook voor de overheid naar burgers in eigen land.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 november 2012 08:49]

Misschien wel het meest krachtige betoog tegen wat er recentelijk gaande is:
http://vimeo.com/52165457
Panopticon - de docu over jouw privacy

Hier een paar goede stukken gerelateerd aan dit onderwerp:
http://www.misdefinitie.nl/index.php?nieuws=633&pagina=1
http://www.misdefinitie.nl/index.php?nieuws=622&pagina=1

Stoor je niet een het directe taalgebruik, lees even verder en je zult zien dat het achterliggende punt sterk is.

Privacy van de burger moet ten alle tijden boven financieel belang gaan. Financieel belang is maar tijdelijk, privacy en integriteit is tijdloos.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 23 november 2012 10:55]

Een prima manifest, wat mij betreft. Twee punten:

Een
Een naam, tussen de hoogleraren, viel me op. Een medewerker van Madison Ghurka. Dit bedrijf had ik een keer eerder langs zien komen op Tweakers. Na enig zoeken blijkt het bedrijf in een viertal artikelen genoemd worden:Madison Ghurka is een bedrijf dat van cyberveiligheid leeft. Het kan natuurlijk zo zijn dat de medewerker op persoonlijke titel het stuk heeft onderschreven, maar laat die bedrijfsnaam dan even weg. Is het zo'n punt dat deze persoon in het manifest staat? Het bedrijf kan een een belang hebben in toegenomen veiligheidsbewustzijn bij Nederlandse instellingen. Om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen had ik me als Madison Ghurka op de achtergrond gehouden.

Twee
Het manifest is een duidelijke stellingname met als doelen: beÔnvloeding publieke opinie, aanzwengelen of bijsturen van de maatschappelijke discussie. Dat burgers zich tegen internet criminelen moeten kunnen weren is hierin heel belangrijk. Toch staat qua urgentie de "personal security", de mogelijkheid van burgers om zelf regie te pakken over eigen informatie, wat mij betreft bovenaan. Een essentieel stukje uit het manifest:
De afgelopen jaren heeft de overheid steeds vaker verplicht om gevoelige gegevens van miljoenen burgers op te slaan................ Dit moet anders: met beginselen als dataminimalisatie of decentralisatie kunnen we het volgende datalek voorkomen, simpelweg omdat er niets of niet genoeg te lekken valt. De overheid moet veel minder opslaan: zij zal steeds vooraf moeten aantonen dat de opslag van bepaalde gegevens noodzakelijk is en welk doel dit dient. Indien dit doel niet bereikt wordt, moeten die gegevens bovendien kunnen worden vernietigd. Verder moet de overheid de toegang tot deze gegevens tot het minimum beperken en van security by design en privacy by design centrale ontwerpbeginselen maken.
Het zou me verbazen als overheidsinstellingen het bovenstaande als een van hun belangrijkste richtlijnen onderkennen. Overheden hebben last van de emotie dat ze de grip op onze sterk gedifferentieerde samenleving aan het kwijtraken zijn. Meer informatie lijkt hierbij het ei van Columbus. De hele EDP discussie is daar een voorbeeld van. In plaats van een lege infrastructuur die perfect op tijdelijke basis de informatie verwerkt die individuen zelf in eigendom hebben is de informatie nu regionaal, en mogelijk op meerdere plekken opgeslagen. En dat is nog een structuur die zuiver ten dienste van onszelf in het leven is geroepen. Onze OM organisatie daarentegen heeft verscheidene malen vol overgave het eigen disfunctioneren effectief kunnen verdedigen, waarbij ze concurrerende partijen het nakijken gaf. Het OM kon dit doen omdat ze toegang heeft tot informatie waar anderen geen toegang toe hebben.

Aan de inhoudelijkheid van dit manifest is niets mis. Wat het wel nodig zal hebben is invloed, macht. Bits Of Freedom moet dit van de daken gaan schreeuwen, en zo dominant in de media aanwezig zijn dat hiermee de publieke opinie, en daamee de pressie op onze overheid, zo groot wordt dat de overheid als een buigende halm alleen maar richting Bits of Freedom kan buigen. De vraag die ik mezelf hierbij stel is hoe Bits of Freedom niet alleen de dunne bovenlaag van onze bevolking kan bereiken, maar ook de grote massa. Lukt dit ze niet, dan zal dit rapport weinig invloed hebben op onze overheid. Is het niet opmerkelijk hoe klein het aantal posts in dit item is. Hoe is deze informatie aan het publiek te verkopen, op een begrijpelijke beeldende manier???

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Google Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013