Het kabinet gaat kijken of er een verbod moet komen op het downloaden van auteursrechtelijk beschermde content uit illegale bron. Dat kan doordat de PvdA een downloadverbod niet langer uitsluit. Daardoor is er een potentiële Kamermeerderheid.
In de Tweede Kamer zei staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie donderdag dat 'nieuwe verdienmodellen er niet zomaar komen'. Volgens hem gaan mensen niet betalen als ze ook gratis kunnen kijken. "Dat kan betekenen dat er een civielrechtelijk downloadverbod komt", zei Teeven.
Dit houdt in dat een downloadverbod dus niet in het strafrecht zal worden vastgelegd en downloaders dus niet kunnen worden vervolgd. Wel kunnen auteursrechthebbenden downloaders dan aanklagen via het civielrecht. Het civielrecht is bedoeld voor rechtszaken tussen burgers en bedrijven onderling; het strafrecht voor misdrijven.
Volgens Teeven zal de positie van de 'kleine downloader' een belangrijk punt worden bij de invoering van een eventueel verbod. Ook moeten er 'goede waarborgen' zijn. Zo mogen persoonsgegevens niet zomaar door internetproviders aan auteursrechthebbenden worden verstrekt. Bij kleine downloaders is dat wat Teeven betreft zelfs uit den boze. Wat Teeven betreft wordt de handhaving gericht op 'grote inbreukmakers' die geld verdienen met inbreuken.
De staatssecretaris zag een opening voor het downloadverbod, omdat het PvdA een dergelijke maatregel niet langer uit den boze acht. "Wij zeggen niet: voer een downloadverbod in, maar we sluiten het ook niet uit", aldus PvdA-Kamerlid Recourt. Of de PvdA uiteindelijk een downloadverbod zal steunen, is nu nog onduidelijk, maar als er een verbod wordt ingevoerd wil de partij dat 'kleine downloaders' worden ontzien. PvdA-Kamerlid Recourt zei verder tegen een thuiskopieheffing te zijn. Volgens internationale verdragen moet er dan een downloadverbod worden ingevoerd.
Dat de PvdA geen stelling wil nemen tegen een downloadverbod, is opvallend: in het verkiezingsprogramma deed de partij dat nog wel. Recourt gaf wel aan individuele downloaders niet te willen aanpakken. Tegelijkertijd zei Recourt 'niet zo naïef te zijn' om te denken dat legaal aanbod kan concurreren met gratis downloads. Recourt: "Een regeling moet gericht zijn op diegenen die geld verdienen met illegaal, bedrijfsmatig gebruik van auteursrechtelijk beschermde content."
Ook de VVD-fractie in de Tweede Kamer steunt een civielrechtelijk downloadverbod, net als het CDA; die partij heeft liever een downloadverbod dan een thuiskopieheffing. Als ook de PvdA instemt met een downloadverbod, wat nu dus nog onduidelijk is, is er een meerderheid voor een downloadverbod. De PVV keerde zich tegen een downloadverbod, maar ook tegen een thuiskopieheffing. De SP zei liever een thuiskopieheffing te zien. "Wij zijn daar wel over te spreken", zo zei SP-Kamerlid Jasper van Dijk, die donderdag het enige Kamerlid was dat zich in dergelijke bewoordingen over de heffing uitliet.
In 2011 probeerde het kabinet al eens om een downloadverbod ingevoerd te krijgen, maar toen keerde de Tweede Kamer zich nog tegen het voorstel. Los daarvan loopt bij het Europese Hof van Justitie een rechtszaak over de vraag of er een downloadverbod moet worden ingevoerd in Nederland.
De nieuwe thuiskopieheffing zal op 1 januari worden ingevoerd en geldt niet alleen voor blanco cd's en dvd's, zoals bij de op dit moment nog bevroren thuiskopieheffing nog wel het geval is, maar ook voor audio- en videospelers, settopboxen, telefoons, tablets en laptops. Apparaten kunnen daardoor tussen de 1 en 5 euro duurder worden. De overheid hoopt met de thuiskopieheffing 40 miljoen euro per jaar op te brengen, die ten goede moet komen aan auteursrechthebbenden. Woensdag werd bekend dat onder meer HP, Dell en Acer de Staat aanklagen uit onvrede over de heffing.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 november 2012 17:19]
Mooi stukje creatief boekhouden dus.There may be some shady accounting to consider, as well (after all, this is Spotify). Among them is a 'gain on sale of intangible assets' of 24.4 million pounds ($39.6 million), which turns out to be an internal sale of technology and trademarks to parent group Spotify AB. That produced a handsome, pre-tax profit of $21 million pounds ($34.1 million), but that's sort of like claiming a profit after selling your laptop - to yourself.
Hoe kan hij dat zeggen terwijl er nog helemaal geen alternatief is op gewoon DVD's kopen? Dingen als Pathe Thuis komen in de buurt maar daar valt zowel in aanbod als kost nog erg veel te winnen. (6 euro voor een , wat door moet voor, HD stream, gek he dat mensen dat niet betalen?)Volgens hem (Teeven) gaan mensen niet betalen als ze ook gratis kunnen kijken.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 november 2012 17:09]
En dat is toch al lang illegaal? Wetgeving die downloaden illegaal maakt kán alleen maar ingezet worden tegen individuele burgers, wat wil je er anders mee doen?!Wat Teeven betreft wordt de handhaving gericht op 'grote inbreukmakers' die geld verdineen met inbreuken.
Ehh... Lieve Fred. Leg mij eens uit hoe je geld verdient met downloaden. Volgens mij verdien je alleen geld met verspreiding. En dat IS domweg al verboden. Ergo: wet is overbodig. En Fred ook.Wat Teeven betreft wordt de handhaving gericht op 'grote inbreukmakers' die geld verdienen met inbreuken.
[Reactie gewijzigd door ChristianK op 23 november 2012 16:15]
Ik ben echt fel tegen een downloadverbod, maar hier zie ik toch wel iets in.Zo mogen persoonsgegevens niet zomaar door internetproviders aan auteursrechthebbenden worden verstrekt. Bij kleine downloaders is dat wat Teeven betreft zelfs uit den boze. Wat Teeven betreft wordt de handhaving gericht op 'grote inbreukmakers' die geld verdienen met inbreuken.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 november 2012 01:10]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True