Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 277 reacties, 52.220 views •

Het kabinet gaat kijken of er een verbod moet komen op het downloaden van auteursrechtelijk beschermde content uit illegale bron. Dat kan doordat de PvdA een downloadverbod niet langer uitsluit. Daardoor is er een potentiŽle Kamermeerderheid.

Fred TeevenIn de Tweede Kamer zei staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie donderdag dat 'nieuwe verdienmodellen er niet zomaar komen'. Volgens hem gaan mensen niet betalen als ze ook gratis kunnen kijken. "Dat kan betekenen dat er een civielrechtelijk downloadverbod komt", zei Teeven.

Dit houdt in dat een downloadverbod dus niet in het strafrecht zal worden vastgelegd en downloaders dus niet kunnen worden vervolgd. Wel kunnen auteursrechthebbenden downloaders dan aanklagen via het civielrecht. Het civielrecht is bedoeld voor rechtszaken tussen burgers en bedrijven onderling; het strafrecht voor misdrijven.

Volgens Teeven zal de positie van de 'kleine downloader' een belangrijk punt worden bij de invoering van een eventueel verbod. Ook moeten er 'goede waarborgen' zijn. Zo mogen persoonsgegevens niet zomaar door internetproviders aan auteursrechthebbenden worden verstrekt. Bij kleine downloaders is dat wat Teeven betreft zelfs uit den boze. Wat Teeven betreft wordt de handhaving gericht op 'grote inbreukmakers' die geld verdienen met inbreuken.

De staatssecretaris zag een opening voor het downloadverbod, omdat het PvdA een dergelijke maatregel niet langer uit den boze acht. "Wij zeggen niet: voer een downloadverbod in, maar we sluiten het ook niet uit", aldus PvdA-Kamerlid Recourt. Of de PvdA uiteindelijk een downloadverbod zal steunen, is nu nog onduidelijk, maar als er een verbod wordt ingevoerd wil de partij dat 'kleine downloaders' worden ontzien. PvdA-Kamerlid Recourt zei verder tegen een thuiskopieheffing te zijn. Volgens internationale verdragen moet er dan een downloadverbod worden ingevoerd.

Dat de PvdA geen stelling wil nemen tegen een downloadverbod, is opvallend: in het verkiezingsprogramma deed de partij dat nog wel. Recourt gaf wel aan individuele downloaders niet te willen aanpakken. Tegelijkertijd zei Recourt 'niet zo naïef te zijn' om te denken dat legaal aanbod kan concurreren met gratis downloads. Recourt: "Een regeling moet gericht zijn op diegenen die geld verdienen met illegaal, bedrijfsmatig gebruik van auteursrechtelijk beschermde content."

Ook de VVD-fractie in de Tweede Kamer steunt een civielrechtelijk downloadverbod, net als het CDA; die partij heeft liever een downloadverbod dan een thuiskopieheffing. Als ook de PvdA instemt met een downloadverbod, wat nu dus nog onduidelijk is, is er een meerderheid voor een downloadverbod. De PVV keerde zich tegen een downloadverbod, maar ook tegen een thuiskopieheffing. De SP zei liever een thuiskopieheffing te zien. "Wij zijn daar wel over te spreken", zo zei SP-Kamerlid Jasper van Dijk, die donderdag het enige Kamerlid was dat zich in dergelijke bewoordingen over de heffing uitliet.

In 2011 probeerde het kabinet al eens om een downloadverbod ingevoerd te krijgen, maar toen keerde de Tweede Kamer zich nog tegen het voorstel. Los daarvan loopt bij het Europese Hof van Justitie een rechtszaak over de vraag of er een downloadverbod moet worden ingevoerd in Nederland.

De nieuwe thuiskopieheffing zal op 1 januari worden ingevoerd en geldt niet alleen voor blanco cd's en dvd's, zoals bij de op dit moment nog bevroren thuiskopieheffing nog wel het geval is, maar ook voor audio- en videospelers, settopboxen, telefoons, tablets en laptops. Apparaten kunnen daardoor tussen de 1 en 5 euro duurder worden. De overheid hoopt met de thuiskopieheffing 40 miljoen euro per jaar op te brengen, die ten goede moet komen aan auteursrechthebbenden. Woensdag werd bekend dat onder meer HP, Dell en Acer de Staat aanklagen uit onvrede over de heffing.

Reacties (277)

Reactiefilter:-12770270+1198+222+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 ... 4 ... 11
Dat de PvdA niet expliciet stelling wil nemen tegen een downloadverbod, is opvallend: in het verkiezingsprogramma deed de partij dat nog wel.
Sinds wanneer is dat opvallend, ik vindt het pas opvallend als de knapen zich is een keer WEL aan hun beloftes houden :)
Zucht.. daar gaan we weer!
niet dat hier niet een passende oplossing voor moet komen. maar misschien hebben ze momenteel aantal punten op de agenda die net iets belangrijker zijn!?
of denkt men.. goh, er is minder geld dus dan zal er nog meer gedownload worden.. daar moeten we gelijk wat aan doen!
Hoe vaak moet ik dit nog zeggen...

HET KAN DE ARTIESTEN GEEN ENE FUCK SCHELEN!!
Bovendien, als de artiesten het goed regelen, dan zijn de labels en andere corporaties die erachteraan gaan niet eens auteursrechthebbend dus hebben ze het recht niet om downloaders van muziek te vervolgen.

Qua films wordt het lastiger, omdat het moeilijk is in te schatten wat de schade is van het downloaden, etc. Sowieso moet je je dan afvragen wie de auteursrechthebbende is, gaat dat dan nog wel op? (zelfde voor software etc)


[edit]
En inderdaad: als netflix in Nederland zou komen, en met bijvoorbeeld Ideal of Paypal zou kunnen worden betaald, dan zou ik meteen overstag gaan, aangezien series downloaden en alles goed bijhouden best wel veel energie kost, zeker in alles opnieuw benamen enzo. Maar ja, politici....

[Reactie gewijzigd door SuperSang op 22 november 2012 16:40]

Wie rechthebbende is is toch simpel, dat staat allemaal netjes op papier. In geval van een film is dat de Studio die het project gelanceerd heeft. In geval van software is dat de firma die de software op de markt brengt of laat brengen, en in geval van muziek is dat meestal de studio en NIET de artiest. Vele artiesten schrijven niet eens zelf hun songs en muziek maar voeren deze enkel uit. Het is daar de studio die alles vooraf financiert. Of denk je dat iedereen gratis werkt?

En vele grote artiesten kan het niet veel schelen omdat ze gewoon al miljoenencontracten krijgen nog voor ze in de studio zijn gedoken. Maar ga naar een kleine artiest die amper zijn/haar hoofd boven water kan houden, en die zou niet liever hebben dan dat er nog wat geld binnenkomt via de platenverkoop.
Ik zie allemaal mensen zeggen, ja voor muziek zou ik wel willen betalen en voor films kan het ook wel als het een stuk goedkooper is dit dat. Terwijl ik zeker weet dat iedereen denkt, waarom IETS betalen als het allemaal gratis kan?
En wat is daar mis mee? Een mp3-tje of een video heeft dankzij internet gewoon lang niet zoveel waarde meer als 25 jaar geleden. Het aanbod is overvloedig en 99% daarvan is zoiezo rommel.
Bovendien gaat het alleen maar over de winst van multinationals die er vrijwel niets voor hoeven te doen. Volgens mij zijn er belangrijkere zaken om drukte over te maken in Den Haag en Brussel.
Zelfs in dit kleine stukje zie ik al een hele hoop vaagheden die me de schrik om het hart doen slaan qua vrijheden op internet. Wat is de definitie van 'klein'? Wie gaat zoiets bepalen? Timmetje Kuik?

Dan nog dat verhaal van de thuiskopieheffing, hoe heeft iets dat zo krom is er ooit doorheen kunnen komen? Een gedrocht is het, puur omdat men niet beter weet wat te doen... Ik hoop dat men een keer via de WOB wat inzicht weet te krijgen in die organisatie. Zou hoog tijd worden.

Teeven danst weer lekker naar de pijpen van de MPAA's van deze wereld, jammer. :X
Uh, Brein is een private stichting waar geen overheidsgeld naar toe gaat dus wat die met de WOB te makken zouden hebben ontgaat mij.
Logisch dat het je ontgaat, maar valt je wel op wat hier de eventuele gevolgen van kunnen zijn en wat de overeenkomsten zijn met wat er in de VS al tijden plaatsvindt: het overhevelen van overheidstaken naar private organisaties, organisaties die dus niet aan dezelfde regels gebonden zijn, waardoor zo'n oervervelend mannetje als Tim Kuik zo'n podium kan krijgen als hij nu heeft. En Teeven en vrienden zijn er maar wat blij mee, want ze kunnen van alles en nog wat aan idioterie ophoesten en laten dat verder aan organisaties als Brein over om de massa te kunnen kneden. Gelukkig zijn ze niet allemaal gestoord in onze Tweede Kamer en zal de grootste idioterie wel afgeschoten worden, maar echte kennis van zaken ontbreekt helaas nog steeds zonder Piratenpartij in de gelederen. Ik vrees met grote vrezen dat het niet door zal blijven gaan met de "NEE" tegen dit soort regels en dan is het eventueel inleveren van je "downloadrechten" vast niet het enige wat we aan internetvrijheden kwijtraken.
ze moeten het gewoon verbieden, dan houdt het wel op. Kijk bijvoorbeeld naar drugs, dat is ook verboden en niemand gebruikt het.

O, wacht
Downloaden 'verbieden' werkt in dit geval niet.
Iedereen moet kunnen downloaden en uploaden om te kunnen internetten.

De vergelijking met drugs klopt ook niet echt.
Wiet kopen en gebruiken mag bijvoorbeeld gewoon.
Harddugs zoals XTC en coke ook, je mag het alleen niet zelf maken, verhandelen en ze mogen je niet betrappen met grote hoeveelheden.

Verbieden heeft trouwens ook geen zin.
Om maar gelijk met een zwaar onderwerp te komen:

Kinderporno mag je ook niet downloaden of in bezit van zijn, maar we weten wel dat veel mensen dat wel doen.
Hetzelfde is wanneer wettelijk beschermde content downloaden verboden wordt, dit ook waarschijnlijk naar het Tor netwerk zal gaan verhuizen en je helemaal geen grip meer op de zaak hebt.

Dus de echte 'grootverbruikers' pak je hier niet mee, ivm ze toch een beetje computer technisch meestal zijn.

Alleen undercover operaties zullen in alle bovenstaande gevallen de juiste oplossing bieden.
klopt niet helemaal wat je hierboven verteld over drugs trouwens.

"het bezit van harddrugs is een misdrijf"
http://www.om.nl/onderwer...ete_tree=3134,3110#keuzes

Je mag in NL wel drugs gebruiken (tenzij hier verordeningen tegen zijn trouwens) maar je mag het niet in bezit hebben...

Dus eigenlijk moet je je dealer gelijk jouw de pil laten voeren wil je niet strafbaar bezig zijn...
Stelling: "Betaald kan wťl concurreren met gratis."
Mijn voorbeeld: Spotify.

Sinds ik Spotify heb vind ik het toch maar wat handig dat ik op mijn telefoon een sterretje kan aanvinken - en als ik thuis kom zegt mijn PC: "Favoriet toegevoegd". En mijn versterker ook. En mijn TV, ipad, andere phone, etc ook.

En downloaden; tsja, da's niet zo heel handig. Geen plaatje bij je MP3. De clean version i.p.v. de explicit. Soms ronduit slechte rips, soms rare benamingen, soms fake. Bij Spotify is de kwaliteit van het nummer gewoon prima en met 1 klik te luisteren.

Begrijp me goed, Spotify moet nog veel verbeteren qua player,en ik wil graag ook live albums, 'bootlegs' en ander audiomateriaal erin... maargoed - ik vind het nu al erg prettig.
Spotify, een verlieslatende dienst die door het merendeel van gebruikers gratis word gebruikt en waarbij artiesten amper iets verdienen. Lady Gaga: 1 miljoen keer beluisters, £108 aan verdiend.

Het basisidee van spotify is zeer goed, maar ze moeten hun verdienmodel op orde krijgen, en de bedragen die terugvloeien naar rechthebbenden moeten omhoog.
Ach ja daar hoeft ze verder dan ook helemaal niets voor te doen, daarbij komt nog dat je je bij Spotify maandelijks moet blijven betalen om te kunnen luisteren, dus het levert in principe tot in eeuwigheid geld op...
De kostverdeling die Spotify hanteerd valt over te praten, dat gezegd hebbende, volgens mij is dat Lady Gaga verhaal meer een hardnekkige mythe dan feit want een solide bron heb ik er nooit voor gevonden.

Artiesten moeten ook niet eeuwig dik cashen met playbacks van opnames die ze gemaakt hebben ooit eens. Laat ze maar touren.
Ik vind het al tijden te gek om in woorden uit te drukken die vanzelfsprekendheid dat men (desgewest royaal) moet kunnen leven van CD verkoop of in dit geval spotify plays terwijl de rest van de wereld gewoon 40+ uur per week bij de werkgever tijd moet gaan zitten verdoen om een beetje rond te komen en een keer beleg op de boterham te kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 november 2012 17:19]

Leuk dat je alleen een link post zonder er ook maar iets duidelijk mee te willen maken.
Zelf wel gelezen hoop ik? Gaat over Spotify Europe (hoera, ze maken bijna winst!!).
Dan dit:
There may be some shady accounting to consider, as well (after all, this is Spotify). Among them is a 'gain on sale of intangible assets' of 24.4 million pounds ($39.6 million), which turns out to be an internal sale of technology and trademarks to parent group Spotify AB. That produced a handsome, pre-tax profit of $21 million pounds ($34.1 million), but that's sort of like claiming a profit after selling your laptop - to yourself.
Mooi stukje creatief boekhouden dus.

Nee, mooier voorbeeld is dit: "Less than a stinking cent"
http://thenextweb.com/app...less-than-a-stinkin-cent/

Artiest krijgt dus een miezerige $0.00966947678815 per stream op spotify.
Uit veel berichten komt een hoop "goedpraterij" van spotify-gebruikers naar voren, maar de optelsom is dus eigenlijk: Spotify kan niet uit door gehuil van platenmaatschappijen, maar de meeste artiesten zijn er ook maar heel matig mee geholpen. Komt een beetje over als afkopen van je schuldgevoel op basis van onvolledige info.
Goed, de artiest krijgt in ieder geval wat, da's waar, maar met die hypocriete modellen zijn de kosten er pas uit na 15000+ plays op iTunes en een dikke 5000 op Spotify.
Daarmee vallen er sowieso een hoop artiesten buiten de boot en kun je je afvragen wat het nou zoveel beter maakt, behalve dat alleen de groten alleen maar groter worden.
Mijn computer download dag en nacht door als ik iets een bestand aan het downloaden ben in een vorm van Torrent. :-)

Ik zie het probleem niet. Waarom zou je moeilijk doen over iemand die gewoon nulletjes en eentjes naar zijn harde schijf kopieert door middel van mijn computer?

[Reactie gewijzigd door markwiering op 23 november 2012 13:44]

Zoals eerder gezegd is het niet zo zeer de prijs van legale films die me niet aan staat, maar de beschikbaarheid en de vrijheid.

De vergelijking met Steam is al vele keren gemaakt, en het is een goed voorbeeld waar ik wel degelijk bereid ben spellen aan te schaffen. Ik ben nog altijd van mening dat de aanschaffen op/voor Steam het geld waard zijn geweest, al zegt mijn portemonnee daar wellicht iets anders over.

De beschikbaarheid van legale films laat echter te wensen over. Ik word regelmatig enthousiast wanneer b.v. een MediaMarkt een actie heeft, in de trant van "3 Blurays voor 15,-". Dat zijn momenten waarop ik graag toppers legaal wil aanschaffen, omdat ik er genoeg plezier van heb gehad om de makers te willen steunen.

Ik ben een groot fan van Aziatische films, maar die zijn veelal niet beschikbaar. Van films als Oldboy heeft een MediaMarkt nog nooit gehoord, en zou hem alleen voor een leuke meerprijs kunnen importeren. De paar Aziatische films die wel beschikbaar zijn, hebben alleen Nederlandse ondertiteling! Ik wil een film met Engelse of geen ondertiteling, niet met Nederlandse. "Zeg, we gaan deze film in Nederland releasen. Denk je dat we originele ondertiteling er bij moeten houden? Of zullen we die eruit slopen en vervangen met hun moedertaal? Dat vinden ze vast erg handig".

Een Steam-achtige service voor films zou ideaal kunnen werken. Het moet niet een platform zijn om films te huren, geen abonnement om films te kijken, maar gewoon individuele titels kunnen kopen (de discussie of je de spellen op Steam daadwerkelijk bezit laat ik even achterwege). Zo zou ik me kunnen voorstellen dat de films in meerdere talen, en met meerdere ondertitelingsmogelijkheden worden aangeboden, en zou je wellicht Spaanse ondertiteling als "DLC" erbij kunnen halen.

Tot die tijd zal een regisseur als Park Chan-Wook waarschijnlijk niets aan mij verdienen, hoe spijtig ook.
Ik wordt een beetje zat van dat politieke geneuzel over auteursrechten. Hoe gaat men ooit die 40 miljoen verdelen onder de rechthebbenden als men niet eens weet welke rechten onrechtmatig worden geschonden? Wat een onzin zeg, met miljoenen artiesten over de hele wereld genomen krijgt iedereen misschien net 1 euro.
Nee dit gaat gewoon in de overheidspot zodat het begrotingstekort weer wat omlaag kan...

Wat ik ook raar vind is dat ik nergens een klacht kan indienen en mijn geld kan terug krijgen als mij iets niet bevalt. Hoevaak heb ik wel niet een film in de bios gezien of een cd gekocht waarvan ik achteraf dacht, weggegooit geld. Fysieke producten kun je een aantal dagen uit proberen als het niet bevalt, maar beeld en geluid kun je maar 1x zien en dan is het zwaaien naar je geld als het niks is. Misschien logisch maar dan denk ik wel 2x na voordat ik een dvd koop die overpriced in de winkel ligt.

Het grappige is nog wel de charts die je kunt zien van recentelijke bioscoop films die letterlijk week na week miljoenen dollars opleveren. En dan hebben we het alleen nog maar over de bioscoop bezoeken. Blijkbaar kan de prijs flink omlaag.

Waarom zou ik deze bedrijven nog meer geld geven terwijl aan de andere kant van de wereld men amper rond kan komen van hun maandloon?

Ach ja, het is een kwestie van tijd voordat de bubble genaamd "monetaire geldsysteem" knapt. Ik hoop dat jullie allen beseffen dat al het geld wat er nu in omloop is op onze aartkloot de schuld (debt) van iemand anders is? Waar zijn we mee bezig...


http://financieel.infonu....het-monetair-systeem.html

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 november 2012 09:49]

1 ... 4 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True