Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 277 reacties

Het kabinet gaat kijken of er een verbod moet komen op het downloaden van auteursrechtelijk beschermde content uit illegale bron. Dat kan doordat de PvdA een downloadverbod niet langer uitsluit. Daardoor is er een potentiële Kamermeerderheid.

Fred TeevenIn de Tweede Kamer zei staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie donderdag dat 'nieuwe verdienmodellen er niet zomaar komen'. Volgens hem gaan mensen niet betalen als ze ook gratis kunnen kijken. "Dat kan betekenen dat er een civielrechtelijk downloadverbod komt", zei Teeven.

Dit houdt in dat een downloadverbod dus niet in het strafrecht zal worden vastgelegd en downloaders dus niet kunnen worden vervolgd. Wel kunnen auteursrechthebbenden downloaders dan aanklagen via het civielrecht. Het civielrecht is bedoeld voor rechtszaken tussen burgers en bedrijven onderling; het strafrecht voor misdrijven.

Volgens Teeven zal de positie van de 'kleine downloader' een belangrijk punt worden bij de invoering van een eventueel verbod. Ook moeten er 'goede waarborgen' zijn. Zo mogen persoonsgegevens niet zomaar door internetproviders aan auteursrechthebbenden worden verstrekt. Bij kleine downloaders is dat wat Teeven betreft zelfs uit den boze. Wat Teeven betreft wordt de handhaving gericht op 'grote inbreukmakers' die geld verdienen met inbreuken.

De staatssecretaris zag een opening voor het downloadverbod, omdat het PvdA een dergelijke maatregel niet langer uit den boze acht. "Wij zeggen niet: voer een downloadverbod in, maar we sluiten het ook niet uit", aldus PvdA-Kamerlid Recourt. Of de PvdA uiteindelijk een downloadverbod zal steunen, is nu nog onduidelijk, maar als er een verbod wordt ingevoerd wil de partij dat 'kleine downloaders' worden ontzien. PvdA-Kamerlid Recourt zei verder tegen een thuiskopieheffing te zijn. Volgens internationale verdragen moet er dan een downloadverbod worden ingevoerd.

Dat de PvdA geen stelling wil nemen tegen een downloadverbod, is opvallend: in het verkiezingsprogramma deed de partij dat nog wel. Recourt gaf wel aan individuele downloaders niet te willen aanpakken. Tegelijkertijd zei Recourt 'niet zo naïef te zijn' om te denken dat legaal aanbod kan concurreren met gratis downloads. Recourt: "Een regeling moet gericht zijn op diegenen die geld verdienen met illegaal, bedrijfsmatig gebruik van auteursrechtelijk beschermde content."

Ook de VVD-fractie in de Tweede Kamer steunt een civielrechtelijk downloadverbod, net als het CDA; die partij heeft liever een downloadverbod dan een thuiskopieheffing. Als ook de PvdA instemt met een downloadverbod, wat nu dus nog onduidelijk is, is er een meerderheid voor een downloadverbod. De PVV keerde zich tegen een downloadverbod, maar ook tegen een thuiskopieheffing. De SP zei liever een thuiskopieheffing te zien. "Wij zijn daar wel over te spreken", zo zei SP-Kamerlid Jasper van Dijk, die donderdag het enige Kamerlid was dat zich in dergelijke bewoordingen over de heffing uitliet.

In 2011 probeerde het kabinet al eens om een downloadverbod ingevoerd te krijgen, maar toen keerde de Tweede Kamer zich nog tegen het voorstel. Los daarvan loopt bij het Europese Hof van Justitie een rechtszaak over de vraag of er een downloadverbod moet worden ingevoerd in Nederland.

De nieuwe thuiskopieheffing zal op 1 januari worden ingevoerd en geldt niet alleen voor blanco cd's en dvd's, zoals bij de op dit moment nog bevroren thuiskopieheffing nog wel het geval is, maar ook voor audio- en videospelers, settopboxen, telefoons, tablets en laptops. Apparaten kunnen daardoor tussen de 1 en 5 euro duurder worden. De overheid hoopt met de thuiskopieheffing 40 miljoen euro per jaar op te brengen, die ten goede moet komen aan auteursrechthebbenden. Woensdag werd bekend dat onder meer HP, Dell en Acer de Staat aanklagen uit onvrede over de heffing.

Reacties (277)

Reactiefilter:-12770270+1198+222+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 ... 9 10 11
Het is een ronduit belachelijke uitspraak dat een nieuw verdien model niet zomaar komt, ik denk juist dat je door een downloadverbod verzekerd dat er geen nieuwe verdien modellen komen, waarom zou een maatschappij stoppen met BluRay's verkopen als er geen alternatief voor is.

De muziek- en filmindustrie hebben de afgelopen jaren meer dan eens bewezen dat zij niet bereid zijn te investeren in nieuwe verdien modellen, innovatie is voornamelijk gekomen uit andere bedrijven die zelf de content niet produceren (iTunes, Netflix, Spotify, etc.). De muziek en film industrie hebben hun kop in het zand gestoken in het digitale tijdperk. Ze saboteren hun eigen producten met trailers en piracy waarschuwingen die je verplicht moet kijken voordat je de film kan starten en dan zijn er ook nog die achterlijke regionale restricties (bv. netflix omdat die de rechten voor distributie in NL niet hebben).
Als de media industire steeds handreikingen krijgt vanuit de politiek zullen er nooit nieuwe verdien modellen komen.
Ze (de media industrie) kunnen weer lekker op hun gat blijven zitten en kunnen bezig blijven met het binnenharken van in sommige gevallen steeds voor de consument (te) duur betaalde media waar het liefste van elke versie die de consument heeft nog een x bedrag voor betaald moet worden.

Het laatste blijven ze steeds proberen door DRM te gebruiken of het de consument zo lastig mogelijk maken.
Keer op keer komt er wel weer een artikel voorbij op o.a. tweakers waar bedrijf x weer een nieuw DRM systeem heeft bedacht.

De media industrie gaat over lijken om hun huidige verdien model en macht te behouden.
Police Raid 9-Year-Old Pirate Bay Girl, Confiscate Winnie The Pooh Laptop

Alles wat er maar aan alternatieven gemaakt wordt waar de media industrie niet meer aan te pas hoeft te komen wordt de kop ingedruk.
Zie de soap van Megaupload en het nieuwe MEGA.
Bij MEGA is in theorie geen media baas meer nodig.
Kleine downloader, grote downloader dat zijn wel erg losse kreten zeg. Wat is een kleine downloader, wat is een grote downloader?

Als ik 1 mp3 per jaar download ben ik waarschijnlijk een kleine downloader. Maar wat als ik er 1 per week download? Ben ik dan nog steeds klein of al groot? En wat als ik 10 films download, waarvan ik daarvan uiteindelijk 9 koop wat ben ik dan?

Er zou geen download verbod moeten komen, zeker niet als het met zulke losse kreten gedefineerd wordt. Want als er een verbod komt, is het erg makkelijk om ook die kleine downloader aan te pakken. Brein heeft in het verleden al random brieven laten versturen met de dreigement dat ze er een rechtzaak van maken of direct betalen (of was het een andere partij).

En wanneer is een download illegaal? Als ik hem binnen haal via torrents en wat als ik een clip op youtube kijk van een random uploader?

Er moet een upload verbod komen (die is er al) en die moet gehandhaafd worden. Want hoe kan het dat bepaalde uploaders al jaren de meest populaire downloads hebben zoals bijvoorbeeld jaybob?

Als ze wat tegen piraten willen doen kijk dan hoe steam het doet, maak een legaal alternatief die gebruikersvriendelijk is. Geen DRM, dus geen film service waar je maar 2x mag kijken en dan opnieuw moet betalen. Die goedkoop is, geen 15 euro voor 20 jaar oude films. En vooral geen niet te skippen reclames en andere bullcrap.
Wat Teeven betreft wordt de handhaving gericht op 'grote inbreukmakers' die geld verdineen met inbreuken.
En dat is toch al lang illegaal? Wetgeving die downloaden illegaal maakt kán alleen maar ingezet worden tegen individuele burgers, wat wil je er anders mee doen?!
En dan maken ze het ook nog een civielrechtelijk proces, dat maakt het alleen maar erger. Als de overheid het regelt dan kunnen ze ook zorgen dat je bv een boete kunt krijgen die niet leuk is, maar die ook niet compleet buiten alle proporties ligt. Als je het over laat aan de industrie dan krijg je van die maffia praktijken als waar de RIAA in de VS zo berucht om is, met dreigbrieven "pay up or we'll sue you into oblivion!"
Recourt zei individuele downloaders echter niet te willen aanpakken. Tegelijkertijd zei Recourt 'niet zo naïef te zijn' om te denken dat legaal aanbod kan concurreren met gratis downloads.
Legaal aanbod kan wel concurreren met illegaal aanbod, ik heb onlangs voor het eerst in lange tijd een game uit illegale bron gedownload, simpelweg omdat ik het spel het geld niet waard vond. ( ik had het ook enkel nodig i.v.m. een mod )

Dit was wel eventjes wennen met al het cracken, patchen en configureren aangezien ik normaal alles op Steam koop ( a.t.m. 300+ games) en dan vervolgens met mijn vrienden de games ga spelen, via handige features die het platform biedt zoals in-game chat, voice chat, server browser, workshop voor mods, cloud opslag voor je saves...

Dus 300+ games tegenover die ene die ik het geld niet waard vond? toch best mogelijk dat mensen naar een legaal aanbod kunnen overstappen, als het aanbod maar voordelen biedt.
Recourt: "Een regeling moet gericht zijn op diegenen die geld verdienen met illegaal, bedrijfsmatig gebruik van auteursrechtelijk beschermde content."
Als hier werk van gemaakt wordt zijn toch altijd de eindgebruikers de dupe, hoe ga je na of iemand nou werkelijk van plan is om "bedrijfsmatig misbruik" van auteursrechtelijk materiaal te gaan maken? Voor kopietjes van audio en video hebben wij de thuiskopie heffing overigens al...

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 22 november 2012 17:59]

Je vind het spel het geld niet waard, dus je download & crackt hem maar?

Ik ben zeker geen heilige, maar ben wel van mening dat je iets gewoon moet laten liggen op het moment dat je het het geld niet waard vind.

Even uitgaande van een gemiddelde prijs van 15 euro per spel (koopje toch?). Dan heb je dus ¤ 4.500,- uitgegeven aan games. Ik zie a) niet in waarom je dan een ander spel plotseling te duur vindt. Goed, kwaliteit zeg je. En b) niet in waarom je dan na al die games legaal gekocht te hebben, dan toch besluit om één spel illegaal te downloaden.

Let wel, in tegenstelling tot het downloaden van audio/video, is het downloaden van software nog steeds illegaal in de zin van de Nederlandse wet.
Je kunt het ook omkeren. Waarom moet een specifiek lied/serie/film/spel een bepaalde prijs hebben als de waarde voor iedereen verschillend is. Hij geeft al aan dat de prijs te hoog was voor dat spel en als het spel maar 1 euro was geweest dan had hij hem misschien wel gekocht.
Ik denk dat zoals er door NicoJuicy aangehaald is gewoon vanuit de industrie een counter-offer moet komen ipv een verbod.

Het effect van iTunes is veel groter dan het effect van een downloadverbod ooit kan zijn.
Waarom zou je de moeite doen om te gaan downloaden als je voor minder dan een euro je liedje ook kan downloaden. En het ineens met cover en alle info mooi op je muziekspeler kan zetten . . .
Voor het gebruiksgemak heb je wel wat over.

Steam doet hetzelfde, lage prijs, hoog gebruiksgemak.

Maar als je zaken zoals series enorm duur blijft verkopen, films aan 20 euro, cd's aan 20 euro. Ja dan wordt downloaden al snel interessant he . . .
Ik kijk graag series en die moet je ofwel op de tv volgen, wat vaak irritant is door niet chronologisch, heruitzendingen etc . . .

Ik kan in de buurt een 24/7 videotheek een film voor 3 uur huren aan 1,50 euro. Dit vind ik interessant om te doen.
Voor dat geld doe ik al niet de moeite om hem te downloaden, ondertitels te zoeken, op stick te zetten, naar beneden te nemen om aan te sluiten op de tv.
Als je daarentegen 5-7 euro moet gaan betalen zit ik al snel achter men pc :)

Edit: ik was het super populaire spotify vergeten.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 22 november 2012 16:44]

Waarom zou je de moeite doen om te gaan downloaden als je voor minder dan een euro je liedje ook kan downloaden.
Ik heb 4000 mp3'tjes op mijn computer.. Als ze een euro per stuk gekost hadden had ik daar nooit voor betaalt.. 90% luister ik nooit naar.. Denk dat ik voor velen spreek.
Steam lage prijs..?? Dat meen je niet Steam is gewoon duur, buiten de periodes dat het sale is. Ik geef toe het is gemakkelijk is en daar mag ook voor betaald worden, maar Steam is echt niet goedkoop.
site werkt blijkbaar nog niet foutloos met reakties....

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 22 november 2012 18:02]

Eén punt in je reactie wil ik betwisten: "Steam doet hetzelfde, lage prijs, hoog gebruiksgemak." De meeste spellen kan ik via pricewatch voor wel 30% minder vinden dan op Steam. Ironisch genoeg gaat het dan vaak ook nog om producten waar ofwel een Steam sleutel bijzit, of die alleen maar uit de Steam sleutel bestaan! Dus prijs - de populaire uitverkoopacties daargelaten natuurlijk - is één punt waar Steam het nog een stuk beter zou kunnen doen. Dit is echter wel vooral de schuld van de publishers, die een bepaalde per regio verschillende prijs aan Steam opdringen - maar tegelijkertijd is Steam zo groot dat ze in veel gevallen een uniforme prijs af zouden moeten kunnen dwingen.
En wie bepaalt dat een cd van 20 euro enorm duur is?

CDs en films zijn in de loop der jaren juist veel goedkoper geworden.
Een CD van 20 euro is duur. Zeker aangezien ik waarschijnlijk 1 of 2 nummers goed vind en de overige 18 helemaal niet interessant vind. Dus ik betaal liever 1 of 2 euro voor de liedjes die ik wil luisteren en de rest niet.
Steam is NIET goedkoop, steam is duur, puur omdat ze vaak niet hoeven te concurreren met andere digitale aanbieders.

Steam heeft vaak het ALLEEN recht op veel software/games in bepaalde landen.

Wil je het zelfde spelletje bijvoorbeeld bij een andere digitale leverancier in engeland kopen, waar het stuk goedkoper is, dan krijg je de melding daar, dat deze winkel het NIET aan mensen uit jouw land (nederland) mag verkopen.
En dan blijft vaak steam over, waar het dus duurder is.

Vrijheid van goederen en diensten vinden deze contenthouders niet leuk, want dat zorgt alleen maar voor meer marktwerking, waardoor er marktconforme prijzen zouden ontstaan.
Het is veel beter om je niks van eu regeltjes aan te trekken en gewoon kunstmatig de prijzen op te drijven. (met uitzondering van de aanbiedingen, waar ze soms wel goedkoop lijken)
De prijzen worden bepaald door de uitgever en niet door Steam zelf. Ze zijn zo hoog omdat ze de retail sector niet willen benadelen.
Ja, je snapt het dus, de content eigenaren willen geen vrije marktwerking en kunnen dus kunstmatige prijzen eisen.
Fred Teeven zei dat 'nieuwe verdienmodellen er niet zomaar komen'. Volgens hem gaan mensen niet betalen als ze ook gratis kunnen kijken.
Tsja, is dat nou een kip/ei-verhaal? Nieuwe verdienmodellen komen er niet zomaar, dat klopt, maar als 'de industrie' nog maar weinig vergelijkbaars neerzet tegenover het illegale aanbod, dan kan men ook niet verwachten dat het gaat werken.

Ja, ik download ook (en dat is niet geheel gratis => usenet-abo ;) ), maar als er een redelijk alternatief is, dan betaal ik daar ook gerust voor. Sterker nog, met de wetenschap dat het dan volledig legaal is, ben ik zelfs geneigd om daar meer voor te betalen dan dat ik nu kwijt ben aan usenet.

Wat mij persoonlijk een goed verdienmodel lijkt is een abonnement van x Euro per maand, waarbij ik dan gewoon kan kijken en luisteren naar wat ik wil en wanneer ik wil (films, series, muziek, etc.). Echter, wil ik dit wil bij 1 bron... dus eigenlijk moeten alle aanbieders daarvoor dus met een gezamenlijk model komen.

Helaas vrees ik dat een dergelijk abonnement qua prijs in geen enkele verhouding staat tot wat ik nu betaal voor usenet. Wellicht dat er variatie in abbonementen kan zijn, bijvoorbeeld 'light', 'medium' en 'high'.
Light: 5 films, 1 serie en 100 tracks per maand
Medium: 15 films, 3 series en 500 tracks
High: Onbeperkt

Gezien wat 'de industrie' wil verdienen, zal het Light abbonement echter al een kapitaal kosten t.o.v. usenet, laat staan wat medium en high zouden kosten. Mensen die een abbonement zouden overwegen, zouden daardoor dus alsnog hun heil (weer) zoeken in usenet...

Eigenlijk zit het probleem vooral in perceptieverschil... de industrie vindt hun media veel meer waard dan wat de consument ervoor over heeft. Persoonlijk vind ik een film geen 20 euro (hardcopy) of 5 euro (online rental) waard voor iets dat ik 1 keer kijk en vervolgens in de kast beland (in geval van hardcopy). Ik wil wel betalen voor het gemak om het te kunnen kijken wanneer ik wil en zonder afhankelijk te zijn van de tv-premiere... maar dan voor een schappelijke prijs.

Ter info: in een 'drukke' maand kijk ik 5 films en een halve serie (muziek consumeer ik vrijwel alleen via de radio), maar meestal minder. Als ik 5 films zou aanschaffen en 1 serie per 2 maanden, dan zou me dat ca. 100 euro per maand kosten. Sorry... dat vind ik geen redelijke prijs, het is en blijft voor mij enkel een consumptiegoed/verbruiksartikel.

[Reactie gewijzigd door ralph075 op 22 november 2012 17:00]

Met andere woorden: elk enigzins realistisch verdienmodel van 'de industrie' wijs je af en daarmee heeft Teeven dus gewoon gelijk.
20 euro per maand per huishouden, dat is echt veel geld hoor! Ik vind 15 euro al wel een realistisch bedrag, want meer dan 2 films per week kijk je gemiddeld praktisch toch niet. En 2 euro per gestreamde film is een mooi bedrag. Genoeg diensten die het met minder inkomsten kunnen doen.
Daarnaast: de inkomsten uit verkoop van fysieke media (en hopelijk straks ook fatsoenlijke streaming) is pure winst. De kosten voor een film zijn al lang terugverdiend via de bioscopen en door verkoop van rechten aan tv-zenders.

Vind je 0,79 euro realistisch voor Angry Birds HD voor iPad? Op het eerste gezicht niet wellicht, maar ze zijn er steenrijk van geworden.
By Pathe kun je een abbo nemen waarmee je onbeperkt naar alle films (fysiek in de bios) kan voor 19 euro/maand.
Dat kan blijkbaar uit, dus vind ik dat bedrag ook de absolute max voor een online 'onbeperkt films streamen' dienst.
Heb een Spotify Premium abbo, dus met dat film abbo erbij zou ik 30 euro/maand afdragen aan de mediagiganten (los van wat ik indirect al betaal via belasting aan publieke omroep en aan ongemak door reclames op commerciele zenders moet doorstaan).

Heb een kast vol legale cd's, dvd's en blurays, maar gebruik ze zeer zelden. Streamen vanuit NAS is vele malen handiger. Ik download geregeld spullen die ik al gekocht had, of waarvan ik een lagere kwaliteit (dvd ipv bluray) gekocht had.
Ga regelmatig naar de bios en concerten. Dat zou wel eens bewust minder gaan worden als de industrie zo tegenwerkt..

Wordt tijd voor crowd-sourced films en series, de mediagiganten (Disney, WB, Universal, etc) hebben veel teveel macht, zowel consument als gemiddelde artiest is er slecht mee af.
Ik denk ook dat een abonnement om het af te kopen een goede optie is. Ik deel ook je mening dat de industrie hiervoor een schrikbarend hoog bedrag zal rekenen.

Ik kijk zelf in een maand 4 films en wij (voornamelijk zij ;) ) volgen zo'n 10 series (dus zo'n 50 afleveringen / maand). 9 van die series worden overigens in Nederland niet uitgezonden, de ene die wel uitgezonden wordt loopt een aantal maanden achter....
Muziek download ik zelden tot nooit, daarvoor volstaan Spotify en Youtube.
Mijn usenet abo voor een onbeperkte snelheid (ik heb een UPC 120MB lijn) kost me 6,50 euro / maand.

Ik ben best bereid om tot 10 euro / maand neer te leggen hiervoor, bovenop mijn UPC abonnenemt dat ook ruim 60 euro/maand kost. Ik vrees echter dat dat een utopie is.
Kijk bijvoorbeeld alleen al naar de maandelijkse kosten voor HBO. 15 euro! Doe dat ook voor The CW, Fox, ABC, NBC en je bent een vermogen per maand kwijt!

De online rental prijzen slaan ook nergens op. 4 tot 6 euro voor een film die je dan nog nieteens in HD met DTS HD kan kijken/luisteren.

Voor het gemak hoef je het 'legaal' niet te halen. 'Illegaal' is het immers veel makkelijker. Vanaf m'n telefoon zoek ik een nzb, stuur ik via de app naar sabnzbd en 5 a 10 minuten later kijk ik m op de TV, in 1080p met het geluidsspoor naar mijn keuze. Zonder reclames of wat dan ook. Een online film moet je voor registreren, regelmatig je tegoed ophogen, weet u zeker dat... klik ja, klik klik. En dan nog zien dat die film binnenkomt met de max snelheid van mijn lijn, zoals usenet dat wel doet....

Verder zal, mocht een verbod er doorheen komen, UPC en Ziggo massaal opzeggingen en verlagingen aangevraagd krijgen met dito verlies aan inkomsten. Men heeft immers geen 50/60/100/120 MB abo's meer nodig. Die inkomsten moeten gecompenseerd worden, dus gaan de reguliere abonnementsprijzen weer omhoog.

Verder is het in de US zo dat vrijwel alle zenders het uitgezonden materiaal direct na uitzending in HD online zet (voor hun abonnees). Dit heb ik in NL nog nooit zien gebeuren met films/series. Ja, tegen betaling. Terwijl we volgens mij allemaal abonnee zijn bij RTL/SBS. Het zit immers in het door ons betaalde zenderpakket.

En hoe zit het uberhaupt met in NL niet verkrijgbaar materiaal (series die hier niet / nooit uitgezonden worden, anime, XXX etc.)? Mogen we dat wel binnenhalen?
Politiekers snappen het niet.

Gabe (Steam) duidelijk wel:

"Our success comes from making sure that both customers and partners (e.g. Activision, Take 2, Ubisoft...) feel like they get a lot of value from those services, and that they can trust us not to take advantage of the relationship that we have with them."

Newell: Piracy is a “non-issue” for Valve

"For example, if a pirate offers a product anywhere in the world, 24/7, purchasable from the convenience of your personal computer, and the legal provider says the product is region-locked, will come to your country three months after the U.S. release and can only be purchased at a brick and mortar store, then the pirate's service is more valuable. Most DRM solutions diminish the value of the product by either directly restricting a customer's use or by creating uncertainty."

Bron: klik
Bron: klik 2
Bron: klik 3

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 22 november 2012 16:56]

Voor Gabe is het makkelijk praten. Als je een game uit illegale bron download moet je vaak een hoop doen om de game aan de praat te krijgen, en dus is het niet al te moeilijk om een betere service te leveren als download platform.

Bij muziek/films ligt dat wel anders. Als je een album van Piratebay download, dan werkt het gewoon. Als je bij iTunes of Beatport een album koopt dan geldt hetzelfde, het werkt gewoon, en er zit ook geen DRM op. iTunes en Beatport zijn wel redelijk succesvol, maar feit blijft dat ik niemand ken die z'n muziek daar koopt, bijna iedereen die ik ken download. Waarom? Het is goedkoper.

Het is echt niet zo dat er geen goede alternatieven zijn voor downloaden, op iTunes kun je voor heel redelijke prijzen muziek kopen, maar er is gewoon een gratis alternatief dat net zo goed werkt, en het is gewoon niet te doen om een nog betere service dan dat te bieden.
Lijkt er op dat de politiek het beter begrijpt dan jij.

Ten eerste is het downloaden van software uit illegale bron in Nederland (en ook in de Verenigde Staten, waar Valve het grootste deel van z'n inkomsten behaald) al lang verboden, dus Steam aanhalen als voorbeeld van een softwarebedrijf dat succesvol is ondanks het ontbreken van een "downloadverbod" slaat nergens op.

Ten tweede gebruikt Steam ook gewoon DRM dus blijkbaar kan piraterij ze wel iets schelen. Ze gaan daarbij niet zo ver als sommige andere distribiteurs, maar wel een stuk verder dan indie developers die écht DRM-vrije software aanbieden (zie bijvoorbeeld alle Humble Indie Bundles).
Lijkt me dat hoe het hier beschreven wordt wel een goede zaak is. Alleen via civielrecht en alleen tegen mensen die er geld mee verdienen. Dat moet dan wel precies in de wet geregeld worden. Dus ook de opsporingsmethoden.
Glijdende schaal, eerst de grote downloaders, dan de kleintjes en vervolgens die met een Winnie The Pooh laptop

http://www.duken.nl/downl...n-winnie-the-pooh-laptop/
Als het civielrechterlijk is dan zijn er geen opsporingsmethoden behoudens wat de rechthebbenden zelf doen, voor illustratie zie Brein.
En wat snappen ze dan niet? Het lijkt mij dat ze het hier wel snappen. Opboksen tegen gratis is een bijna onmogelijke taak, zeker als gratis gewoon wettelijk is. Of ga jij misschien gratis werken en wacht jij op je loon totdat je baas beslist dat het eens tijd is dat je eens wat krijgt?

En dat piraterij voor Newell een "non-issue" is lijkt me ook niet vreemd. Voor zover hij weet hebben ze met Steam een prima platform in handen om piraterij tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 22 november 2012 16:43]

Software downloaden uit illegale bron is wel illegaal in NL.
Muziek / film, etc. is niet illegaal.
Niet zo peeuwen hoor, want als het echt allemaal zo verschrikkelijk is dan werden er geen bioscoop- of concertkaartjes verkocht, bleven DVD's/Blurays massaal onverkocht in de winkel liggen en was de FreeRecordshop allang op de fles gegaan.
De werkelijkheid is dat bioscopen vol zitten, concertkaartjes exorbitant duur zijn en binnen no-time zijn uitverkocht en dat de game industrie floreert. De muziekindustrie gaat misschien iets minder maar hé, je kunt je geld maar 1 keer uitgeven.
Maar de mediamafia moet ergens over janken dus schuiven ze hun maatje Teeven naar voren om downloaden dan maar wettelijk verboden te krijgen.
Tja, zo corrupt is onze bananenrepubliek inmiddels geworden dat commerciele bedrijven politici voor hun karretje gespannen krijgen. Zal wel één van de zaken zijn die door de VVD is onderhandeld met de PVDA, give some take some......
Maar goed we zullen zien hoe de hazen gaan lopen met de plannen van dit marxistische kabinet. 'Alles ist verboten' zal wel een feest worden volgens de marxissten van de PVDA.
Het is niet moeilijk om op te boksen tegen gratis. Thepiratebay en megaupload verdienen bakken met geld met "gratis" en goedkope diensten. Veel advertentie inkomsten ipv verkoop inkomsten en betere diensten voor een klein bedragje zorgen ervoor dat je toch heel veel kan verdienen.
Maar nee, nu moeten eerst downloads verboden worden, downloaders aangepakt en daarna gaan de grote maatschappijen slechtere diensten leveren tegen belachelijke prijzen, zodat nog steeds hun verdienmodel niet aangepast wordt. Ja, fysiek wordt digitaal. Maar dat is het enige verschil. Terwijl ze op advertenties of abonnementen of micro transacties net zo veel of zelfs meer zouden kunnen verdienen. Maar door downloads te verbieden worden die grote maatschappijen nooit gedwongen het anders te gaan doen.
Hoera voor de grote kapitalische lobby! Met de schijndemocratie hierzo. Bah bah!
Het kan best! Dit bewijzen steam, origin, Spotify, itunes etc. Er zijn tal van diensten die goed geld verdienen met het aanbieden van content.

Ik maak ook gebruik van TV on demand van UPC, af en toe een filpje huren etc. Als het goed werkt gebruiken mensen het wel.

Het probleem komt pas als de Pirate versie meerwaarde heeft ten opzichte van Legale versie.
Dus GEEN crapyy non-skippable reclamen voor andere films, geen menu die 20 seconden moeten laden omdat ze zo'n coole animatie hebben, geen Always Online DRM in games, geen regionlocks etc etc.
Wie dan?
Trouble is, Spotify isn’t really making money. According to its latest filing with Companies House in the U.K., where it is based, Spotify posted a pre-tax loss of £26.5 million ($41.5 million) for 2010, wider than the £16.1 million it lost the previous year. (Document via musically.com.)

Why? Spotify’s increasing popularity and recent move into the U.S. comes with a big price tag: licensing payments it must make to the music industry. Spotify’s “cost of sales,” largely made up of royalty payments to the rights holders of the songs it plays, actually overshadowed its revenue for last year at £64.8 million. This represented a big jump from the year before, when its cost of sales stood at £18.8 million.

Granted, these figures are from a year ago and don’t account for the jump in users Spotify experienced through 2011. But paradoxically, the “cost of sales” will still rise as its user base grows. As it finally achieves the scale it wanted, Spotify’s big challenge is now to balance its books. Its investors, who include billionaires Li Ka-shing and DST Global’s Yuri Milner along with Sean Parker, Accel Partners and Wellington Partners, will be hoping for as much.
Oud bericht. Ze zijn nu bezig met weer winst maken dus je vertekent nu een beetje het beeld. Ze hadden ook rekening gehouden met deze cijfers dus het was voor echt geen verrassing
nieuws: Spotify: aanloopverliezen zijn ingecalculeerd

Deze bedoel je vast Rutix. Ik dacht, ik zet 'm er even bij.
Hoe kom je erbij dat spotify meer winst maakt? Ze maken nog steeds verlies zie dit artikel uit oktober.

nieuws: 'Toename populariteit Spotify zorgt voor grotere verliezen'
En zie mijn bericht eronder ;-) van een dag later wat dus ' iets nieuwer' is en wat toelicht ook.
Dat ligt er maar net aan hoe makkelijk het is. Ik kan ook gratis downloaden maar moet wel moeite doen. Zoeken, downloaden, quickparren, uitpakken. Toch een heel proces. Of je hebt net iets gedownload zit er weer een wachtwoord op of een virus in en kun je opnieuw beginnen. Of de subs zijn niet in sync etc. je kunt best veel gezeik tegenkomen.

Als ik gewoon een interface op mijn TV heb waar ik gewoon direct kan kiezen wat ik wil zien in fatsoenlijke HD kwaliteit en ook snel, dus niet met series komen die al 3 jaar lopen in de VS, dan ben ik best bereid daarvoor een redelijk bedrag, per download of een vast bedrag per maand voor te betalen. Ik betaal nu ook al $30 per maand voor Usenet.

Games downloade ik ook altijd illegaal, maar sinds Steam er is koop ik sinds een paar jaar alles en download ik niks meer, hoewel ik wel selectiever ben geworden daardoor maar daar is niks mis mee.

Steam kan het met games dus ik zou niet inzien waarom het niet met muziek of films zou kunnen werken. Er is zeker wel met gratis te concureren.

Kijk, en als mensen een spel illegaal gaan downloaden terwijl het voor 5 euro op steam te koop is, tja dat soort mensen worden toch nooit je klanten en die zullen toch nooit iets kopen al maak je het 25 cent.
@Mkools24
Onzin.
Spotnet (nieuwsgroep) en je hoeft al die dingen die jij roept niet.
Je zoekt en klikt en klaar.
Uitpakken, Quickparren en downloaden gaat allemaal vanzelf hoor.
$30 per maand voor usenet? je gaat toch niet menen dat je voor een schaduw-iets als usenet meer dan 250 per jaar betaald, terwijl er ook nieuws servers zijn waar me al voor max een 10tje klaar bent.

of draagt jouw nieuwsprovider rechten af??? (daar geloof ik natuurlijk niets van, maar als het toch zo is zou dat een koop je zijn en MOET je de link wel plaatsen)
Sterker nog, met een VPN van een euro of 10 per maand kom je ook al een heel end én kan je gebruik maken van elke gratis mogelijkheid om aan je data te komen, los van de discussie wat wel of niet 'legale content' is.
Over het eerste stukje:

Ik heb sabnzbd, couchpotato en sick beard draaien. Ik heb dit ooit ingericht en ik hoef verder niets te doen. Alles is geautomatiseerd en ik kan vanaf mijn HTPC naar alle films en series kijken die ik wil, alles netjes georganiseerd en het ziet er goed uit en werkt perfect. nooit last van wachtwoorden, virussen, opnieuw beginnen of ondertiteling.

ik betaal dus ook graag voor mijn usenet toegang. als ik nou een redelijk (vast) bedrag kan betalen voor een dienst waarmee ik alle films en series kan kijken als ze uit zijn (wel amerikaanse tijden anders heb ik er nog niets aan), zonder reclame, ondertiteling etc, wel met HD kwaliteit en dolby surround, dan kan ik net zo goed de legale dienst gebruiken.

ik kan helaas niet iets vinden wat net zo goed of beter werkt dan mijn HTPC. Tot die tijd gebruik ik die, of het nu illegaal gemaakt word of niet. als dit echt illegaal word gebruik ik gewoon een usenet server uit een ander land.
Over het eerste stukje:

Ik heb sabnzbd, couchpotato en sick beard draaien. Ik heb dit ooit ingericht en ik hoef verder niets te doen. Alles is geautomatiseerd en ik kan vanaf mijn HTPC naar alle films en series kijken die ik wil, alles netjes georganiseerd en het ziet er goed uit en werkt perfect. nooit last van wachtwoorden, virussen, opnieuw beginnen of ondertiteling.
Interessant ga het eens bekijken, gebruik al eeuwen newsleecher en daar zit wel al een lange tijd automatisch repareren en uitpakken in. Maar het organiseren werkt voor mij nog niet echt.

Want werkt dit ook met blueray iso's en daarnaast zijn de meeste beveiligd met een ww die ik download , die moet je dan alsnog invoeren neem ik aan.
Compleet off-topic natuurlijk.. Maar ja, dat werkt!

Verder vraag ik me af waarom jij 30 dollar per maand betaalt voor je Usenet? Dat kan met een derde van dat bedrag ook? Sunny bijvoorbeeld..
Precies. Sab heb ik ook ff geprobeerd maar ik vind het maar ruk tov van wat ik al gebruikte; Altbinz. Die ook automatisch repareerd en uitpakt. Repareren en uitpakken, wat hier redelijk snel gaat, mede dankzei een zes-disk raid-5 setup :)
Maar heeft steam een echte deuk gemaakt in het aantal downloads van games?
Als ik voor mezelf spreek, dan koop ik eigenlijk al mijn spellen via Steam of via een online webwinkel, mocht het spel niet op steam verkrijgbaar zijn. Ik download geen illigale spellen. Maar ik heb als voorwaarde, dat als ik een spel wil, dan wil ik het ook direct kunnen spelen na het aanschaffen/downloaden. En het moet zonder hicups werken. Steam doet dat alles en meer.

Steam heeft bovendien zeer vaak geweldige aanbiedingen, waardoor je voor 5 euro een geweldig spel kunt kopen. Daarna even downloaden via de steam client en klaar. Snelheden zijn acceptabel en je hebt na je aankoop direct de mogelijkheid het spel te spelen.

Ja ik denk dat Steam een enorme deuk heeft gemaakt in het illigaal downloaden van spellen. Het is snel, overzichtelijk, makkelijk te gebruiken. Daarnaast biedt Steam ook allerlei andere opties, zoals een soort msn-lijst, profielen, etc. Dus voor multiplayer games is het makkelijk dit te organiseren met een groep vrienden. Het is een platform, dat compleet, clean en zeer gebruiksvriendelijk werkt.

Dit bestaat niet voor films, muziek en andere media. Spotify komt in de buurt. Als ze ook nog eens films en muziek zouden aanbieden via Steam, dan zou ik niets meer illigaal downloaden. Maar alleen Valve snapt hoe het werkt voor consumenten. Mij interesseert het echt geen moer als de entertainment industrie / artiesten wat geld mislopen door piracy, want zij interesseren zich ook niet voor de consument. Als ze geen alternatief bieden, dan bied ik hen geen geld. Zo simpel is het voor mij.
Sinds de opkomst van Steam download ik in ieder geval geen illegale games meer, dus voor mezelf kan ik zeggen dat het inderdaad effect heeft gehad.
Op piraterij? Vermoedelijk niet, ik denk wel dat Steam een enorme impact heeft op klanttevredenheid en een stimulerend effect op de verkoop van PC games.
Dat lijkt mij het centrale probleem met de redenatie van belanghebbers. Een download staat niet gelijk aan een gemiste verkoop.
Je spreekt jezelf wel tegen hea? Je zegt eerst dat er net op te boksen valt tegen piraterij en vervolgens zeg je dat steam een goed werkend systeem is.

Ik denk dat het met films ook zo moet werken. Je koopt een licentie voor een film (al dan niet met fysieke dvd) die vervolgens ook op de pc downloadbaar is mits je de goede geactiveerde code hebt. Eventueel gekoppeld aan een persoon of familie en met leuke kerst en sinterklaas acties ed. Sinds ik een appletv heb huren wij veel meer films omdat het gewoon werkt. De moeite die het kost weeg dan veel meer dan de kosten.
Als je zijn zin juist interpreteerd, zie je dat hij letterlijk zegt: "voor zover hij weet". Dit lijkt me dus niet dat hij dat zelf meent, maar schrijft in naam van Newell.

Daarnaast ben ik het met hem wel eens, niet met Newell. Ik kan zo een steam game downloaden, en spelen. En ja ook online. Ik doe het echter niet, ben al jaren klant van Valve en heb nog vele HL games etc. op mijn laptopje staan :). Maar wel arrogant om dan te zeggen dat het geen probleem vormd, want ook dit systeem heeft gaten...
Ik zeg niet dat steam een perfect systeem is, maar als Newell publiek gaat zeggen dat piraterij zelfs voor hen een probleem vormd dan ondermijnd hij zijn eigen eco-systeem.
Steam heeft dan ook, in feite, DRM ingebakken zitten dus dan is er geen DRM op de game zelf meer nodig, let maar goed op hoe hij het formuleert, hij stelt bepaald niet dat DRM overbodig is.

Persoonlijk vind ik Steam uitstekend en bevalt het mij prima, overigens en naar mijn weten heeft een discussie op een download verbod feitelijk niets met een model als Steam te maken, het is nooit toegestaan geweest om games te downloaden zonder toestemming van de rechthebbenden.
Steam heeft dan ook, in feite, DRM ingebakken zitten dus dan is er geen DRM op de game zelf meer nodig, let maar goed op hoe hij het formuleert, hij stelt bepaald niet dat DRM overbodig is.
Inderdaad. Hij stelt dat het niet in de weg moet zitten.

En dat is ook de kern: dat jij je spelletje niet ongelimiteerd kunt kopiëren om aan vrienden uit te delen is helemaal niet zo boeiend. Zolang je 't maar wel ongelimiteerd kunt kopiëren om te blijven spelen op de pc die je bij wijze van spreken elke drie weken vervangt.

DRM zoals het er nu voor het grootste deel is limiteert de legitieme gebruiker terwijl de gepiratete versie die limieten niet oplegt. Én dan nog eens gratis is, ook. Natuurlijk heeft de piraat dan een beter aanbod. Dat besef helaas dringt nog niet bij veel mensen in de entertainmentindustrie door.
De reden dat steam een succes is, is dat het allemaal makkelijk werkt. Spel kopen en dan spel snel binnen en je kan spelen welke pc je maar wilt. Ligt je internet er uit kun je nogsteeds gewoon spelen en geen restrictie dat je het spel maar x keer mag installeren en activeren zonder te bellen naar de producent voor 3 euro per minuut.

En dat Teeven zegt 'nieuwe verdienmodellen er niet zomaar komen' is eigenlijk een vrijbrief voor de entertainment industie om niks te veranderen. Er wordt vrijwel niks geprobeert er zijn geen voorbeelden van nieuwe verdienmodellen die niet werken. Laat ze eerst maar eens wat proberen en opzetten, services als netflix heb je hier in nederland niet.

Wat productenten van series zouden kunnen doen is bijvoorbeeld koop een DVD seizoen van een serie voordat het seizoen voorbij is, op moment dat afleveringen uit komen kun je ze direct online download/kijken en na dat de DVD uit komt krijg je hem thuis gestuurt. Ik denk dat hier wel meer mensen zijn die series als the big bang theory op internet kijken en daarna de DVD box kopen. Er zullen er ook zijn die dat niet doen omdat ze alles toch al gedownload hebben.

Niet zeuren voordat je iets geprobeerd hebt anders komen we nooit verder.
Waarom zou Newell dat niet zeggen als het gewoon duidelijk de waarheid zou zijn? Stel dat Steam niet werkt, dan kan Newell wel mooi weer proberen te spelen, maar de meerderheid is daar (denk ik) te intelligent voor.

Maar ontopic:
Volgens hem gaan mensen niet betalen als ze ook gratis kunnen kijken.
Ik kijk graag verder: de "oplossing" downloadverbod zal er niet voor gaan zorgen dat mensen ineens wel gaan betalen.
Waarom downloaden mensen? Eenvoudig: ze vinden de prijs te hoog. Ik ben ook niet bereid om voor elke blu-ray die ik wil zien zo'n ¤20 neer te leggen. Ik kijk het maar één keer in de meeste gevallen en een goed alternatief is er simpelweg niet.

Muziek is nu wel goed legaal te krijgen denk ik, zolang er maar geen drm op zit. Games vind ik lastig. Er zijn zeker games die ik het geld waard vind, maar ook zeker games die ik dat niet vindt. En als ik prijzen hoor van ¤60, terwijl ik vroeger (15 jaar terug) voor 40 gulden zelfs een nieuw spel kon kopen, tsja...dat oplichtingsgevoel heeft nog niemand weggenomen.
Wbt geld, ik kan me herinneren dat er vroeger wel degelijk spellen van 135 gulden.

En je kan de euro en gulden niet meer factor +- 2.2 vergelijken...
Wablief? Er waren spellen van 179 Gulden (Killer Instinct, SNES bijv., International Superstar Soccer Deluxe was bij release 169.95) en duurder (Street Fighter a 229 Gulden).

In de PS1 tijd was het gemiddeld 129,95.
Muziek moet niet zonder DRM zijn, maar wel portable. Muziek is net 1 van de dingen waar je altijd en overal aan wil. Zowel op je PC, als onderweg op een MP3 speler, op je GSM, in de auto, etc.. Als de DRM dit beperkt dan is DRM-vrije in dat opzicht beter, maar als de DRM toelaat dat je je eigen gekochte muziek kan spelen waar je wil, dan is er toch geen probleem? Het enige waar DRM moet toe dienen is dat niemand anders jouw muziek kan afspelen zodat iedereen die een liedje wenst dit moet kopen (= inkomsten), maar vanwege de vorige punten (PC, GSM, etc) wordt dit heel lastig.

Als al die toestellen op 1 of andere manier met elkaar kunnen communiceren dan is er al een stuk van dat DRM probleem opgelost, maar elke fabrikant en uitgever heeft zijn eigen vorm van DRM en/of communicatie.
Drm werkt totaal niet. En is vrij eenvoudig te omzeilen. Echter ga ik niet meer liggen te kloten met muziek downloaden als ik voor 10 euro per maand miljoenen nummers binnen enkele seconden kan afspelen. Wat ik wel doe is series kijken die in nederland nooit uit komen. Als ik voor 20 euro in de maand alle muziek en alle films en series kan luisteren en kijken dan doe ik het vandaag nog. Maar die service is er nog niet universeel voo alle devices. Als er goede betaalbare alternatieve zijn gaan mensen niet meer lopen te klote met downloaden. De reden dat het nu gebeurt is een gebrek in de markt... niet 16 miljoen criminele mensen...
Een computer is geen mens. Een computer kan nooit of te nimmer, zonder grove privacy schendingen/risico's, definitief bepalen of jij, jij bent.

En al kon je systeem dat wel, dan zou je erg veel geld voor die mogelijkheid betalen, omdat zij (platenmaatschappijen), niet ik (consument) in ieder geval, dat willen.

Vind het met televisie al te belachelijk voor woorden. Waarom moet ik dure encoders, insteekkaarten, TV's met encryptie chips, extra stroom voor die encryptie/decryptie processen en wellicht nog meer betalen omdat zij (content leveranciers) hun zooi dermate ver dicht willen timmeren dat het mij hindert?

Neem naast het probleem dat je zelf al schets mee dat ik mijn privacy wil behouden, zelf controle over mijn apparatuur wil behouden en dat ik zeker niet voor hun beveiliging wil betalen en we kunnen er absoluut over praten. Als je dat allemaal op kunt lossen mogen ze van mij zelfs hun gang gaan.

Niemand heeft zoiets echter al verzonnen bij mijn weten en mijn verwachtingen zijn niet anders.
Muziek zal wel zonder DRM moeten zijn. DRM was een farce, werkt niet en ik weiger pertinent muziek te kopen als er DRM op zit. Zelfs al zou ik dan geen muziek kunnen kopen. Ik weiger te betalen voor een systeem dat niet of heel slecht werkt.
Waarom downloaden mensen? Eenvoudig: ze vinden de prijs te hoog.
Prijs is een belangrijke factor, maar ook gebruiksgemak en vrijheid speelt een grote rol.

Voor een illegale downloader is het mogelijk om snel en eenvoudig uit te zoeken wat hij wil. Eventueel vanop afstand kan hij zijn downloads laten starten bij hem thuis. Vervolgens heeft hij een lokale kopie van de content staan die hij afspeelt wanneer hij wil, op welk toestel hij wil en met wie hij wil (voor wie dit artikel gemist heeft:http://tweakers.net/nieuws/85393/patentaanvraag-microsoft-wil-via-kinect-aantal-kijkers-film-reguleren.html). Dit allemaal zonder beperkingen als DRM, verplicht kijken binnen een bepaalde periode, enkel te bekijken met software X, niet skipbare advertenties en waarschuwingen,... .

Welke legale online shop bied zoiets aan?
Bedrijven moeten de realiteit onder ogen durven zien: er zal altijd een harde kern downloaden omwille van de prijs. Het enige wat ze kunnen doen is concurreren op gebied van gebruiksvriendelijkheid, flexibiliteit, kwaliteit en meerwaarde van legale content.
Precies, als ik met hetzelfde gemak, gebruiksvriendelijkheid EN kwaliteit mijn films en series legaal kan downloaden voor een schappelijke prijs (een paar euro afhankeljik van de film), dan ben ik de eerste die zijn harde schijven te koop zet. Helaas is de realiteit dat de entertainmentindustrie nog niet eens in de buurt komt van het bovenstaande. Tsja, dan is het makkelijk kiezen momenteel. Het argument dat het downloaders alleen om het feit zou gaan dat de content gratis te verkrijgen is, bestrijd ik dan ook ten zeerste. En ik weet zeker dat er velen hier hetzelfde over denken. De entertainmentindustrie is gewoon bang. Ze gooien er hun eigen glazen mee in.
Welke legale online shop bied zoiets aan?
Bedrijven moeten de realiteit onder ogen durven zien: er zal altijd een harde kern downloaden omwille van de prijs. Het enige wat ze kunnen doen is concurreren op gebied van gebruiksvriendelijkheid, flexibiliteit, kwaliteit en meerwaarde van legale content.
En dit is dus precies het punt waar NicoJuicy het over heeft in de openingspost! Bij Valve hebben ze het wel door. Steam op Windows/Apple/Linux. Voor elk platform is een goede sevrice beschikbaar! (Ik weet niet of je je op windows gekochte games dan ook op bv je Mac kan downloaden en spelen?)

Waarom is er nog geen partij opgestaan die dit voor media heeft gedaan?

Een soort van Steam die je kan installeren op je pc, tablet, smartphone. Je maakt een gebruikersaccount aan. Uit een database kan je elke film downloaden die je wil, in HD of SD. Wil je muziek? Download een MP3 of Lossless. Muziekalbum? idem!

Als je dan prijzen hanteert die goedkoper zijn dan de retail prijzen (bv 10 euro voor een nieuwe Blu-ray, 7 euro voor een album) wordt het voor mensen al interessanter om via zo'n platform mediacontent te kopen.

Via je account kan je ook op je tablet/smartphone dezelfde content downloaden (of streamen). En als je bv muziek op je MP3 speler wil zetten, dan koppel je dat ding aan je pc. (Steam) ziet jouw device en koppelt dit aan je account. Naar ieder gekoppeld apparaat kan ook weer content worden gekopieerd. (Dit zou dan betekenen dat je de MP3 spelers van vrienden/familie ook vol kan zetten met jouw muziek!)

Qua restrictie zou ik dan zeggen, dat je alleen op 3 (hoofd)apparaten ingelogd mag zijn. Dus ingelogd op je pc en tablet en smartphone (niet bv 3x op een pc). Zo wordt voorkomen dat vrienden/familie ook jouw content kunnen gebruiken...

/wishful thinking
Waarom is er nog geen partij opgestaan die dit voor media heeft gedaan?
Die is er wel: Apple

AppleTV voor je TV
iTunes voor op je PC's (max 5) (Muziek is trouwens zonder DRM dus overal naartoe te kopieren)
iTunes op je iPhone en iPad kun je on demand downloaden (en ik dacht ook meteen streamen)

Enige wat je nodig hebt is een Apple/iTunes account waarmee je alle content die je hebt gekocht/gehuurd op alle bovenstaande devices kan afspelen. Op een gebruiksvriendelijke manier.

Dus aan al je voorwaarden wordt voldaan, dus, waar wacht je nog op?
Ik had het ook over prijzen die goedkoper moeten zijn dan retail prijzen. Als ik Apple introduceer in mijn leven, betaal ik en te veel voor content en te veel voor de hardware! (ik weet het, je hoeft geen iMac te kopen)

Plus, er gaat een (te) groot deel van de opbrengt van de content ook nog eens naar Apple...

Misschien voor de meeste mensen (non-tweakers) een perfecte oplossing? Alles werkt in 1 keer, dus geen gedoe.
Ik bepaal liever zelf welke hardware ik wil gebruiken, met welke besturingssystemen. Die ik aan kan passen, zoals ik dat wil...

Maar inderdaad, je hebt een punt. Het is er al wel!

edit: regel toegevoegd

[Reactie gewijzigd door DeerDitch op 23 november 2012 11:50]

Onzin, in de jaren 80 waren singles 5 gulden, nu kan je 1nummer kopen voor 99 eurocent. Dat is nu, pakweg 30 jaar later veel goedkoper dan wat je er in een fysieke winkel voor betaald: 8 euro of meer.
Apple maakt bijna geen winst op content, apple is een hardwareboer.
Op een single staat nooit maar 1 song, altijd 2 of meer. Ik hjeb weleens een single gekocht waar bijna een uur aan muziek op stond. Dus 1 op 1 vergelijken kan mijns inziens niet.
Precies! Een 'illegale' download (tussen quotes omdat het dus (nog) NIET illegaal is) is heus niet voor de gewone sterveling weggelegd. Wat muziek gaat nog wel, maar voor films moet je toch echt naar torrents (aparte client en poorten op je router openzetten, plus verplicht uploaden) of nieuwsgroepen (aparte client en account bij newsserver nodig).

Ik ken genoeg mensen die helemaal niet dom zijn maar geen zin hebben om zich hiermee bezig te houden. Ze betalen liever 1,50 ofzo voor een film on demand via de kabelprovider. Dus er is heel erg goed te concurreren met gratis, zolang het gebruikersgemak uitmuntend is en het niet te duur is.

Dat brengt ons meteen op het heikele punt. Als een film on demand 5 euro kost, dan is dat gewoon teveel. Een aantal van die mensen gaan dan toch zelf downloaden, kopieren van een vriend of kijkt gewoon een film die op tv komt. Tja, dan kun je roepen dat het door 'illegaal' downloaden komt, maar de echte oorzaak is de (nog steeds) te hoge prijs.
Als een film via ondemand 1,50 zou kosten is het wel te doen, maar de meeste films zijn een stuk duurder via ondemand, de dvd versie is zelfs soms voor hetzelfde geld te kopen en dan heb je een betere qualeit dan de stream bied (vooral wat betreft audio) en kun je hem zo vaak kijken als je wil.

We hebben een keer een half jaar de promo van Film1 gehad bij UPC en daarbij kon je naast de normale zenders ook veel films gratis streamen (geen super uitgebreide selctie, maar wel steeds wisselend en altijd wat leuks erbij). Dat werkt veel beter dan de ondemand stores die ze aanbieden.
Als het wetsvoorstel goed wordt uitgevoerd dan wordt het voor jouw en mij ook niet illegaal. Alleen voor het bedrijfsmatige. Waar meteen wel het gevaar in zit.

Mij lijkt dan ook dat deze wet overbodig is, tenzij je momenteel je films op dvd/blue ray mag branden EN mag verkopen. Maar als dat mag dan kan dat ook door deze eerst te kopen, waardoor je 20 euro minder wist zou maken.

Het is dus wat vreemd.
[...]
Welke legale online shop bied zoiets aan?
Wel, om even wat contrast te bieden, je hebt wel altijd verschijnselen als dit:

http://arstechnica.com/ga...-pirate-bay-work-for-him/
http://www.techdirt.com/b...es-positive-results.shtml
http://torrentfreak.com/g...e-bay-downloaders-121026/

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 23 november 2012 00:45]

Beter lezen!: Hij zegt dat piraterij voor hun een probleem vormt maar dat dat door de eisen van de makers komt!: Die publiceren niet in 1 keer maar willen de melkkoe zo lang mogelijk uitmelken! En daardoor werken ze piraterij in de hand!

Kijk als ik call of duty huppelepup 7 uitbreng in de VS maar 6 verkoopt in NL nog goed en breng hem daarom hier pas later uit dan kun je wel nagaan dat mensen hem hier ook willen hebben! Dus niet alleen geld is het probleem maar ook verkrijgbaarheid door het verdienmodel.

Kijk maar naar de top 40. De Las ketchupsong bijvoorbeeld draaide al 1,5 jaar in Spanje en werd hier in 1x als nieuw neergezet. (en dat was zelfs nadat alle vakantie gangers hem al illigaal binnen hadden gehaald.

Een vriend van mij woont in Limburg en luistert vaak de belgische radio omdat daar soms nummers een half jaar eerder gereleased worden dan hier. Heb jij bijvoorbeeld wel eens een artiest meer dan 2x of 2x ALLEEN in de top 40 zien staan en dan met een hoge notering? Nee en weet je waarom niet. Omdat ze eerst de 1ne plaat uitmelke en dan pas de volgende pakken!

Daarnaast zijn er ook platen waarvoor de producent gewoon vanwege te weinig budget te weinig betaald. Deze zijn onbekend en soms rete goed maar komen niet in de top 40. Dat ze zeggen ja verkoop downloads enz. dat klopt van geen kant ze worden gewoon puur betaald om iets nummer 1 of wat dan ook te laten zijn! (het wordt wel iets meegenomen maar is eigenlijk gewoon lariekoek)

(Grappig Detail overigens Ian van Dahl uit Belgie. Kwam wel meerdere keren in de top40. Om de simpelle reden dat hij telkens een andere artiestennaam gebruikte bij release)

Simpel gezegd we woorden gewoon genaaid omdat we hier per persoon een beter besteedbaar inkomen per persoon hebben en ze daardoor meer kunnen vangen voor dezelfde single dan in een ander land! ;)

En dat legt deze meneer van Steam duidelijk uit: Als Fabrikanten zeggen regio beveiliging zodat het niet in alle landen tegelijk wordt uitgebracht. Dan vraag je er zelf om dat mensen gaan downloaden! :X
Het opboksen tegen gratis vanwege limitaties die je je klanten ZELF oplegt is het punt dat hier gemaakt word. De meeste piraterij is nog steeds vanwege het feit dat een hoop content eerst in de VS beschikbaar word gemaakt en vervolgens in de rest van de wereld.

Vervolgens hebben mensen een dermate grote ontevredenheid opgebouwd over DRM dat het gewoon een zelfopgelegde blokkade is van je succes. Één van de grootste fouten die de content industrie nog steeds maakt, zowel de muziek, film als game makers is het niet luisteren naar de consument maar het continue door de strot blijven proberen te trappen van hun eigen ideeën mbt distributie.

Gewoon je product zonder restricties, limitaties en waarschuwingen en reclame op de markt brengen. Piraterij is succesvol omdat het een product levert dat niet legaal beschikbaar is en de prijs is waarschijnlijk een van de minst belangrijke factoren voor het overgrote deel van het publiek.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 22 november 2012 21:21]

Steam is zo lek als een mandje en toch kopen er zeer veel mensen steam games...

De reden is simpel een game gekocht op steam is voor altijd naast het feit dat updates upgrades en een gehele community automatisch onderdeel zijn van de ervaring. Extra content is makkelijk te vinden en toe te voegen, ook het feit dat er vaak veel aanbiedingen zijn waar games soms met tot wel 90% korting verkocht worden (meestal 75 en 50% korting soms 30%). Ook worden er vaak bundels van games aan geboden een volledige GTA set voor 15 euro (alle games en DLC tot en met GTA IV bijvoorbeeld. Dat soort dingen maakt dat veel mensen zelfs als ze de games gratis kunnen downloaden toch de game kopen omdat het gemak dat steam levert simpel weg het geld waard is.

Juist dat gemak is het geen dat de entertainment maffia niet willen leveren. Het gebeurt steeds vaker dat games zo als bijvoorbeeld Dirt3 minder functionaliteit beid in de officiele uitgave dan in de gekraakte versie. Ik ken zat mensen die de game officieel gekocht hadden maar ondanks dat toch de hack er overheen schoven om de extra functionaliteit die deze bood.
Zo als NicoJuicy ook laat zien is dat zelfde ontbreken van gemak en functionaliteit bij films maar ook muziek een hele goede reden waarom mensen kiezen voor een download al dan niet illegaal simpel weg omdat de functionaliteit die de CD/DVD/Bluray bied zo veel minder is dan het geen men online kan krijgen.
Mensen zijn luie beesten als de entertainment wereld dat nu eens zou accepteren en mensen juist zouden bieden wat ze willen hebben in plaats van ze proberen te dwingen hun business model in leven te houden jaren na dat het onhoudbaar geworden is door de vooruitgang.
Het zijn kleine aanpassingen die nodig zijn maar daar mee en dat heeft Apple met iTunes wel aangetoond kan de industrie de hordes klanten weer voor zich winnen. Men zal altijd blijven downloaden en kopieren simpel weg omdat er altijd stumpers zijn die voor niets de wereld willen hebben maar de grote massa zal als de functionaliteit en het gemak daar is maar wat graag weer gewoon kopen van de entertainment maffia.
Opboksen tegen gratis is een bijna onmogelijke taak
Dat is een wijdverbreid en hardnekkig misverstand. Het is zeer goed mogelijk om te concurreren met gratis, alleen moet je dan wel toegevoegde waarde bieden ten opzichte van gratis.

Waarde zit in veel meer dan alleen de prijs in euro's. Een andere is kwaliteit en een derde is gemak. Ik was voor muziek een grootdownloader, maar sinds Spotify op de markt is download ik eigenlijk niets meer. Waarom zou ik? Met een druk op de knop in één programma kan ik alles overal horen in uitstekende kwaliteit.

Met downloaden moet je daar tijd insteken, want je moet zelf je files ergens gaan zoeken, ze downloaden, en dan maar hopen dat het juist gelabeld en een beetje om aan te horen is. Die tijdsbesparing is me makkelijk 10 euro per maand waard.

Voor films en series geldt dat nog veel harder, want als ik lui voor de tv zit heb ik al helemaal geen zin om te gaan hunten op torrents of newsservers. Geef mij een dienst waarmee ik alle films instant kan vinden en kijken met mijn afstandbediening en ik lap zo nog 25 euro per maand. Ja, het is mogelijk om een HTPC zo in te richten dat het bijna net zo makkelijk wordt, maar dan moet je eerst een hoop tweakerkunsten uithalen, waar zelfs ik als tweaker helemaal geen zin in heb. Er zijn veel leukere projecten.

Het succes van Spotify laat zien dat dit niet alleen theorie is, maar dat het gewoon zo werkt.

edit: spelfouten.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 22 november 2012 17:48]

Dj Henk, je doet een aanname (Assumption is the mother of all fuckups), downloaden is makkelijker dan ooit, en deze binnen 10 minuten op je TV krijgen is nog simpeler... (je moet het echt eens proberen :Y) )

Bij mij is gemak een groot goed, zodra ik teveel moeite moet doen voor iets (zoals een film) dan steek ik er tijd in om het te vereenvoudigen zodat ik in het vervolg het gemak er van heb. Het probleem is dat ik nergens dit gemak vind, of dat er een afhankelijkheid weer een probleem wordt. Weg met de regio's, en weg met oplossingen die voor 1 uitgever werken.. ik ben een consument, bedien me op mijn wenken en ik betaal, tenminste als het redelijk blijft.

Btw. Ik heb een afkeer van verplichte BREIN/FBI reclame, en daarnaast ook nog de reclame van de film maatschappij te moeten zien van nieuwe rommel waar ik geen interesse in heb... ik wil die film kijken, niets meer, 3x raden wie het bied... snel, zonder reclame met blu-ray kwaliteit incl ondertiteling...

Zolang er geen goed alternatief is, wat overal op werkt en iedereen moet bijdrage aan stichting thuiskopie heb ik geen moeite met downloaden. Nu doe ik dit niet met alles, er blijven zat films staan op mijn lijstje van de goedheiligman om te zorgen dat deze medewerkers van deze bedrijven goed te eten hebben.

Wat ik enkel niet snap is wat Fred beweegt, jaren lang heeft hij naast een maat van me gewoond in Langedlijk, prima vent die ook een biertje lust. het enige wat afweek waren de dikkere ramen in zijn huis wegens zijn functie als Officier van Justitie. Het lijkt net of ie gezwicht is voor het grote geld van de entertainment lobby want ik zie het doel niet van zijn acties.

[Reactie gewijzigd door rorydeleur op 23 november 2012 01:12]

gelukig heb ik mijn HTPC zo getweakt :)
alles automatisch downloaden, uitpakten, alles, zelfs categoriseren, en de laatste episodes / films.
en dan met XBMC aan de tv :)
nooit last van virussen, en totaal geen moeite.
en waarom, omdat upc horizon nog steeds niet doet wat ze beloven.

[Reactie gewijzigd door MangaValk op 22 november 2012 16:57]

Ja, maar daar heb je tijd in gestoken (heb ik mijn HTPC zo getweakt) terwijl Spotify installeren en gaan is, dus er is zeker nog een meerwaarde. Als je HTPC er uit valt kan je weer gaan tweaken.
ik geef je groot gelijk, maar voor mij is het ook een hoby om dit soort systemen op te zetten :)
Precies, daarbij is de online content te duur. Kijk maar naar de pathe app, je betaald meer voor een film dan zelf naar de bioscoop te gaan. Daarbij moet je het ook binnen x dagen kijken, anders vervalt het. Ze zouden net als die bioscoopabonnementen ook een abonnement moeten aanbieden hiervoor, als je dan 20/ 30 euro per maand betaald voor onbeperkt film kijken, dan is trekt het veel meer gebruikers. Daarbij wil ik als ik een film koop vaak ook een fysiek object en niet een download die alleen te bekijken is op een bepaalde speler/ programma.
Als je net als ik het grootste deel van je tijd achter je tv'tje zit, kun je echt wel in een htpc investeren. XBMC setuppen en een kabeltje trekken naar je tv, dat duurt toch geen dagen?
Die zogenaamde "alternatieven" lopen voor geen meter, en verdienen helemaal niks voor de artiest, die geldt overigens ook niet alleen voor muziek, maar zelfs diensten als Netflix kunnen alleen oude meuk aanbieden voor die $10 in de maand. Er is namelijk geen manier om met deze diensten veel winst te genereren. Ja als iedereen in de wereld er een tientje in de maand voor over heeft, nou geloof maar dat niet iedereen dat heeft. Een downloadverbod gaat toch ook niemand afschrikken, laat me niet lachen.

Neem bijvoorbeeld Spotify, die groeien gigantisch, en maken daardoor ook meer verlies. Hoe groter ze worden, hoe meer verlies? Goed model.
Trouble is, Spotify isn’t really making money. According to its latest filing with Companies House in the U.K., where it is based, Spotify posted a pre-tax loss of £26.5 million ($41.5 million) for 2010, wider than the £16.1 million it lost the previous year. (Document via musically.com.)

Why? Spotify’s increasing popularity and recent move into the U.S. comes with a big price tag: licensing payments it must make to the music industry. Spotify’s “cost of sales,” largely made up of royalty payments to the rights holders of the songs it plays, actually overshadowed its revenue for last year at £64.8 million. This represented a big jump from the year before, when its cost of sales stood at £18.8 million.

Granted, these figures are from a year ago and don’t account for the jump in users Spotify experienced through 2011. But paradoxically, the “cost of sales” will still rise as its user base grows. As it finally achieves the scale it wanted, Spotify’s big challenge is now to balance its books. Its investors, who include billionaires Li Ka-shing and DST Global’s Yuri Milner along with Sean Parker, Accel Partners and Wellington Partners, will be hoping for as much.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 22 november 2012 17:27]

Dit is wel erg oude berichtgeving. Het gaat toch wel de goede kant op met spotify!
http://www.digitalmusicne.../2012/120927spotifyeurope
Spotify kan dan een succes zijn voor de consument, Spotify en platenmaatschappijen maar de artiesten vinden het duidelijk geen succes:
"Lady GaGa,1 million spotify plays earned her just £108,no need to ask who gets rich from this rate.Record co's have secret shares in spotify"
En? Dan moeten je gaan zeiken over je platencontract bij je platenbaas en niet je uiteindelijke fan de schuld geven.

Dat je weinig overhoud aan je salaris komt door de belastingdienst, niet je baas.
Spotify is geen interessant alternatief zolang telco's dergelijke datalimieten opleggen. Dan kun je een album beter downloaden en op een geheugenkaart zetten en die in je smartphone steken.
Dat is waarom ik Xbox music en Zune pass(nu een xbox music pass) interesanter vindt. deze pass geeft je toegang tot streamen maar je kunt ook gewoon de wma file downloaded en dan beluisteren op 3 andere apperaten.
Met Spotify kun je ook je muziek offline luisteren op je mobiel
Kwaliteit van Spotify kan echter niet tippen aan een fatsoenlijk FLAC album.
Dat maakt op zich niet uit.

Voor de meeste mensen boeit dat niks. Die kunnen de "lage" kwaliteit gewoon voor een bepaald bedrag kopen. Als ze dan ook een goede makkelijke store hebben voor hoge kwaliteit waar je dan evt een soort premium account voor kunt nemen heb je dat ook afgevangen
Spotify heeft extreme high quality en is in ieder geval gelijk aan 320kb/s wat nu ook via je mobiel kan. Wat ook weer qua kwaliteit hoorbaar gelijk is aan FLAC. En FLAC is niet geheel bedoeld om lekker draagbaar af te spelen (aangezien 1 liedje al tientallen MB's zijn).

Lees hier eens doorheen:
http://www.head-fi.org/t/570621/flac-vs-320-mp3

Je zult op een bepaald punt verschil misschien horen, maar daar komen dac's bij kijken en studio speakers of dure headphones en weet ik wat nog meer. En niet te vergeten je eigen gehoor (je frequentie bereik en gevoeligheid)

Ik hoor in mijn auto geen verschil tussen flacs via telefoon of spotify extreme hq voor gedownloade muziek.

Dus je kunt toch wel zeggen dat 95% van de FLAC luisteraars geen verschil hoort met een (in jouw woorden) 'fatsoenlijk' 320KB MP3 album.
@jreijmer : Hoezo niet "draagbaar" ? Ik heb een 64 GB Micro-SDXC kaartje in mijn Galaxy S3 zitten waarvan ik de helft heb gebruikt. FLAC's zijn wel groter maar met de Sennheiser headset die ik heb hoor ik wel degelijk verschil tussen MP3 en FLAC.

Nu is het verschil met een goede 320 Kbit rip eigenlijk te verwaarlozen maar ik wil gewoon zo min mogelijk compressie hebben. Ik heb er de ruimte voor, dus waarom niet ?
Eens! Heb tot voor kort altijd een FLAC database gehad van mijn favoriete albums, maar deze ingewisseld voor een (legale) Spotify-versie.

Gebruiksgemak voor mij en een beetje credits voor de maker.

Gebruiksgemak doelt vooral op mijn iPhone, ik vind Spotify nou eenmaal fijner werken dan iTunes..
Ach, er zijn onder die luisteraars vast wel een paar mensen geweest die hierdoor een kaartje voor haar concert gekocht hebben.
Als de platenmaatschappij één cd van haar verkoopt en de koper die een miljoen keer afspeelt verdient ze nog minder.

Waarom vinden mensen toch dat je miljoenen zou moeten kunnen verdienen door je nummer een miljoen keer af te laten spelen?
Als er 1 cd is, die 1 miljoen keer gedraait wordt.. Dan lijkt het mij een populaire artiest.. Indirect toch meer boekingen?
Lijkt mij dat gwie bedoelde: dat als iemand 1 cd koopt en die in zn uppie 1 miljoen keer afspeelt dan verdient lady Gaga er minder op dan wanneer 1 persoon via spotify die cd 1 miljoen keer afspeelt.
Spotify zelf draait ook al jarenlang met verlies. Er is aan die dienst niemand die echt geld verdient. Het personeel word betaald, maar meer dan een gewoon loon is het ook niet.. Ja er zal ook nog wel wat bij andere rechthebbenden blijven hangen (onder meer de platenmaatschapijen), maar we mogen niet vergeten dat vele spotify gebruikers de dienst gratis gebruiken en dat zelfs betalende gebruikers die veel van de dienst gebruik maken ook een enorme kost met zich meebrengen gewoon al om de muziek tot bij die persoon gestreamd te krijgen.
Spotify draagt toch meer dan 95 % van zijn inkomsten direct af aan de platenmaatschappijen. Lijkt me dat die er dus wel aan verdienen. In ieder geval is dat "iemand".
een +1 van mij, iemand komt met verkeerde statistieken en jij komt met de juiste + bron en draagt naar mijn mening wel bij aan de discussie.
(we zitten toch niet in de politiek, een beetje willekeurige nummertjes gebruiken om je punt te valideren ?)

daarnaast vind ik dit een beetje zuur, het download verbod civielrechtelijk vaststellen zodat het thuiskopieheffing niet geschrapt hoeft te worden.
gaten in de wet creeren en ze dan misbruiken, geen respect voor de burgers.

ik ben gek op veiligheid dus ik draai 4x 250gb (raid 1+0) i.p.v. 1x 1tb in een van mijn stestsystemen maar nu mag ik dus alleen al 15 euro extra betalen voor dezelfde opslagcapaciteit (dus ik kan evenveel thuiskopie's maken maar kost het me 15,- meer)
en ik maak gebruik (en dus back-ups) van freeware/opensource software dus wie moet er gecompenseerd worden ?

als ze de downloaders dan willen aanpakken en kaalplukken, prima maar hou dan op met de eerlijke personen te bestelen !

daarnaast is het logisch dat dingen als films muziek en games worden gedownload, om iets te testen voor aankoop is dat toch de beste en snelste manier.
dat er veel zijn die zich niet aan die regel houden is jammer maar die hadden het waarschijnlijk anders toch niet gekocht
.
daarnaast zijn de datadragers allemaal veel te zwak, betaal je 50,- voor een game die na een paar keer verwisselen al zichtbaar minder word.
heb ik liever een sony entertainment account* waar instaat welke producten ik gekocht heb en die ik on-demand weer kan streamen of downloaden (met mogelijkheid tot het opnieuw bestellen van de fysieke cd/dvd voor een zacht prijsje ?)

*het liefst iets als standaard waar bedrijven zich bij aansluiten in plaats van allemaal accounts bij verschillende bedrijven met hun eigen beveiligingsproblemen en dergelijke maagoed, als voorbeeld leek dit me prima
Simpel: het zijn de content leveranciers die dingen regio locken en zelfs landelijk locken.
Als consument hebben we vrij verkeer van goederen en diensten.

Toch zeggen de content leveranciers tegen bijvoorbeeld engelse digitale online content verkopers in engeland, dat ze NIET mogen verkopen aan mensen uit nederland.
Terwijl het dus wel om zaken gaan, die legaal zijn in beide landen.

Zulke zaken als bovenstaande moeten dus gewoon aangepakt worden of zelfs strafbaar gesteld worden, voordat ze uberhaupt is naar een download verbod gaan kijken.

Ergste is nog, dat het bovenstaande voorbeeld 5 jaar terug nauwelijks een probleem was, echter het loopt de laatste tijd zo uit de hand, dat je als consument steeds minder keuze hebt, wanneer en waar je iets digitaal wilt kopen.
Soms heb je zelfs niet meer de optie om het legaal te kopen, alleen omdat de content leverancier de digitale winkels verbied om het aan mensen uit die en die landen te verkopen(vaak binnen de eu dus), terwijl er geen enkele legale digitale aanbieder beschikbaar is.

Trouwens, stel dat ik met een proxy toch iets in engeland koop en de winkel levert het mij, heb ik dan toch een illegale versie, alleen omdat de contentleverancier niet wil, dat het aan klanten uit nederland geleverd wordt?

Dit gaat helemaal niet alleen om concurreren met gratis, dit gaat er ook om, dat contenthouders/leveranciers de consument gewoon belazeren en zich niks van vrij verkeer van goederen en diensten in de EU willen aantrekken, omdat ze niet willen zien, dat er een goede marktwerking plaats gaat vinden, waardoor content GOEDKOPER kan worden.
Alles wordt kunstmatig superhoog gehouden.
Regio locken heeft ook een doel, laten we dat niet vergeten. Een film uitrollen kost geld, veel geld. Marketing is key. Succes is onzeker. Daarom rollen ze die films eerst uit in een kleiner gebied. Slaat het aan, kan men PR erin blijven pompen en de film verder uitrollen. Dit model werkt natuurlijk minder, als de film direct overal toegankelijk is.

Er zitten dus meer haken en ogen aan en in sommige gevallen is het niet onredelijk, dat de media industrie zo'n model hanteren.
Zie je het probleem niet in wat je zegt.

1. er wordt moeite gedaan om te regio locken.
2. er wordt een kleine afzetmarkt gecreerd.

Als je NOOIT regiolocked. Maar gewoon alleen aanbied in bv amerika, maar de webwinkels gewoon naar bv Nederland laat verschepen dan KAN je het gewoon kopen. Als het door populairiteit uitverkocht raakt dan is dat toch een luxe probleem lijkt me. En als je dat verwacht moet je gewoon 1 weekje wachten met het uitbrengen.

Bij films is het trouwens een non issue, want de films is al klaar en er hoeft alleen maar tegen bedrjif X gezegd worden ga er zoveel maken.

Bij games (zeker tegenwoordig) wordt er ontwikkeld tot hij naar de drukker gaat en gaat vaak zelfs een beta naar de drukker om deze te updaten.

Het is dus een non issue welke ze in ere proberen te houden.
Er is nog wel iets wat ik mis in deze hele discussie (Ik geef toe dat ik niet alle posts helemaal gelezen, dus excuus als ik het gemist heb):

Namelijk dat verschillende onderzoeken, ook Nederlands onderzoek (Legal, Economic and Cultural Aspects of File Sharing), al lang hebben laten zien dat downloaders vaak juist meer geld uitgeven aan muziek, films en concerten. Op deze site is trouwens een overzicht gemaakt van alle conclusies.

Uit Engels onderzoek blijkt dat downloaders gemiddeld 85,- EUR p.j. uitgeven tegenover 48,- EUR p..j. voor niet-downloaders.

Nu weet ik niet of die 37,- EUR p.j. opweegt tegen het verlies wat film&muziek producenten claimen te hebben, maar ik weet wel dat met zo'n thuiskopieheffing op verschillende media er veel meer geld binnenkomt. Met name ook omdat je mensen belast die nooit downloaden. Er zal voor het invoeren van die heffing vast iets aan de strijkstok blijven kleven voor de overheid... :'(
1 ... 9 10 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Google

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True