Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 277, views: 51.430 •

Het kabinet gaat kijken of er een verbod moet komen op het downloaden van auteursrechtelijk beschermde content uit illegale bron. Dat kan doordat de PvdA een downloadverbod niet langer uitsluit. Daardoor is er een potentiŽle Kamermeerderheid.

Fred TeevenIn de Tweede Kamer zei staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie donderdag dat 'nieuwe verdienmodellen er niet zomaar komen'. Volgens hem gaan mensen niet betalen als ze ook gratis kunnen kijken. "Dat kan betekenen dat er een civielrechtelijk downloadverbod komt", zei Teeven.

Dit houdt in dat een downloadverbod dus niet in het strafrecht zal worden vastgelegd en downloaders dus niet kunnen worden vervolgd. Wel kunnen auteursrechthebbenden downloaders dan aanklagen via het civielrecht. Het civielrecht is bedoeld voor rechtszaken tussen burgers en bedrijven onderling; het strafrecht voor misdrijven.

Volgens Teeven zal de positie van de 'kleine downloader' een belangrijk punt worden bij de invoering van een eventueel verbod. Ook moeten er 'goede waarborgen' zijn. Zo mogen persoonsgegevens niet zomaar door internetproviders aan auteursrechthebbenden worden verstrekt. Bij kleine downloaders is dat wat Teeven betreft zelfs uit den boze. Wat Teeven betreft wordt de handhaving gericht op 'grote inbreukmakers' die geld verdienen met inbreuken.

De staatssecretaris zag een opening voor het downloadverbod, omdat het PvdA een dergelijke maatregel niet langer uit den boze acht. "Wij zeggen niet: voer een downloadverbod in, maar we sluiten het ook niet uit", aldus PvdA-Kamerlid Recourt. Of de PvdA uiteindelijk een downloadverbod zal steunen, is nu nog onduidelijk, maar als er een verbod wordt ingevoerd wil de partij dat 'kleine downloaders' worden ontzien. PvdA-Kamerlid Recourt zei verder tegen een thuiskopieheffing te zijn. Volgens internationale verdragen moet er dan een downloadverbod worden ingevoerd.

Dat de PvdA geen stelling wil nemen tegen een downloadverbod, is opvallend: in het verkiezingsprogramma deed de partij dat nog wel. Recourt gaf wel aan individuele downloaders niet te willen aanpakken. Tegelijkertijd zei Recourt 'niet zo naïef te zijn' om te denken dat legaal aanbod kan concurreren met gratis downloads. Recourt: "Een regeling moet gericht zijn op diegenen die geld verdienen met illegaal, bedrijfsmatig gebruik van auteursrechtelijk beschermde content."

Ook de VVD-fractie in de Tweede Kamer steunt een civielrechtelijk downloadverbod, net als het CDA; die partij heeft liever een downloadverbod dan een thuiskopieheffing. Als ook de PvdA instemt met een downloadverbod, wat nu dus nog onduidelijk is, is er een meerderheid voor een downloadverbod. De PVV keerde zich tegen een downloadverbod, maar ook tegen een thuiskopieheffing. De SP zei liever een thuiskopieheffing te zien. "Wij zijn daar wel over te spreken", zo zei SP-Kamerlid Jasper van Dijk, die donderdag het enige Kamerlid was dat zich in dergelijke bewoordingen over de heffing uitliet.

In 2011 probeerde het kabinet al eens om een downloadverbod ingevoerd te krijgen, maar toen keerde de Tweede Kamer zich nog tegen het voorstel. Los daarvan loopt bij het Europese Hof van Justitie een rechtszaak over de vraag of er een downloadverbod moet worden ingevoerd in Nederland.

De nieuwe thuiskopieheffing zal op 1 januari worden ingevoerd en geldt niet alleen voor blanco cd's en dvd's, zoals bij de op dit moment nog bevroren thuiskopieheffing nog wel het geval is, maar ook voor audio- en videospelers, settopboxen, telefoons, tablets en laptops. Apparaten kunnen daardoor tussen de 1 en 5 euro duurder worden. De overheid hoopt met de thuiskopieheffing 40 miljoen euro per jaar op te brengen, die ten goede moet komen aan auteursrechthebbenden. Woensdag werd bekend dat onder meer HP, Dell en Acer de Staat aanklagen uit onvrede over de heffing.

Reacties (277)

Reactiefilter:-12770270+1198+222+32
1 2 3 ... 14
Politiekers snappen het niet.

Gabe (Steam) duidelijk wel:

"Our success comes from making sure that both customers and partners (e.g. Activision, Take 2, Ubisoft...) feel like they get a lot of value from those services, and that they can trust us not to take advantage of the relationship that we have with them."

Newell: Piracy is a “non-issue” for Valve

"For example, if a pirate offers a product anywhere in the world, 24/7, purchasable from the convenience of your personal computer, and the legal provider says the product is region-locked, will come to your country three months after the U.S. release and can only be purchased at a brick and mortar store, then the pirate's service is more valuable. Most DRM solutions diminish the value of the product by either directly restricting a customer's use or by creating uncertainty."

Bron: klik
Bron: klik 2
Bron: klik 3

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 22 november 2012 16:56]

ze moeten het gewoon verbieden, dan houdt het wel op. Kijk bijvoorbeeld naar drugs, dat is ook verboden en niemand gebruikt het.

O, wacht
Ik wens Fred veel succes. Dit is een issue die zwaar deskundige mensen al meer dan 15 jaar proberen op te lossen door middel van DRM en dergelijke, daar gaat een onkundige onhandige bemoeizuchtige politici niet ineens verandering in brengen door met regeltjes te gaan smijten.
Voor goede content wil men best betalen, maar die is er niet (Netflix iemand?), laat of we worden in Europa uitgezogen door die maatschappijen in verhouding tot de rest van de wereld (en dan heb ik het over wat iets kost, als je dat omrekent qua wisselkoers .. te triest voor woorden soms).
Hoe vaak moet ik dit nog zeggen...

HET KAN DE ARTIESTEN GEEN ENE FUCK SCHELEN!!
Bovendien, als de artiesten het goed regelen, dan zijn de labels en andere corporaties die erachteraan gaan niet eens auteursrechthebbend dus hebben ze het recht niet om downloaders van muziek te vervolgen.

Qua films wordt het lastiger, omdat het moeilijk is in te schatten wat de schade is van het downloaden, etc. Sowieso moet je je dan afvragen wie de auteursrechthebbende is, gaat dat dan nog wel op? (zelfde voor software etc)


[edit]
En inderdaad: als netflix in Nederland zou komen, en met bijvoorbeeld Ideal of Paypal zou kunnen worden betaald, dan zou ik meteen overstag gaan, aangezien series downloaden en alles goed bijhouden best wel veel energie kost, zeker in alles opnieuw benamen enzo. Maar ja, politici....

[Reactie gewijzigd door SuperSang op 22 november 2012 16:40]

Recourt: "Een regeling moet gericht zijn op diegenen die geld verdienen met illegaal, bedrijfsmatig gebruik van auteursrechtelijk beschermde content."
Maar die regeling wordt wel zodanig omschreven dat het later wel mogelijk is om achter individuen aan. Zo slim is de politiek dan weer wel. ;)

Vergelijk het met de kikker in langzaam opwarmend water tegenover de kikker die je laat springen in kokend water.
Voor de geintresseerde, BoF is de huidige status van het debat aan het twitteren.

Dit op dit moment hun laatste tweet :
Teeven gaat dus nieuwe plannen lanceren om auteursrecht op internet te handhaven. Downloadverbod komt naar de kamer. Door draai PvdA.”
Ik ben benieuwd wat er gedurende het debat nog meer voor "geniale" ideeen er gaan komen...
Zucht.. daar gaan we weer!
niet dat hier niet een passende oplossing voor moet komen. maar misschien hebben ze momenteel aantal punten op de agenda die net iets belangrijker zijn!?
of denkt men.. goh, er is minder geld dus dan zal er nog meer gedownload worden.. daar moeten we gelijk wat aan doen!
Zodra ze het verbieden gaat het ondergronds en wordt aanpakken een stuk lastiger. Dan komen de Twilight-achtige praktijken weer terug en wordt er met illegale content geld verdiend door uitbaters, waar er nu vaak gťťn geld verdiend wordt met illegale praktijken. Way to go Nederlandse politiek! Jullie laten weer duidelijk zien dat jullie de ballen verstand hebben van deze materie!
En wat snappen ze dan niet? Het lijkt mij dat ze het hier wel snappen. Opboksen tegen gratis is een bijna onmogelijke taak, zeker als gratis gewoon wettelijk is. Of ga jij misschien gratis werken en wacht jij op je loon totdat je baas beslist dat het eens tijd is dat je eens wat krijgt?

En dat piraterij voor Newell een "non-issue" is lijkt me ook niet vreemd. Voor zover hij weet hebben ze met Steam een prima platform in handen om piraterij tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 22 november 2012 16:43]

Kunnen ze gelijk dat geneuzel over de thuiskopie heefing ook vaarwel zeggen...
Ik vind dat er wel wat schrikachtig gereageerd word. Natuurlijk moeten we huiverig zijn voor de lobbyisten maar de uitspraken die Recourt volgens dit artikel doet zijn toch juist vrij nuchter?

Teeven moet alleen niet steeds proberen hetzelfde pakket maatregelen aan te bieden, dan staat over 25 jaar misschien een betere wetgeving dan we nu hebben.
DRM lost niets op, DRM is een misser van formaat geweest. Waarom denk je dat DRM terug aan het verdwijnen is? De muziekindustrie heeft het licht jaren terug al gezien, ook in de softwarewereld begint men eindelijk in te zien dat complexe beveiligingsmaatregelen niets uithalen.

Het is al langer bekend dat je tegen gratis zeer moeilijk kan opboksen. Zelfs al bied je een betere dienstverlening, zelfs al bied je een betere kwaliteit. Gratis is wat men wenst in onze graaicultuur, want dan kan men zoveel meegraaien als men zelf wenst.
Ik had dit zojuist getweet:

Begrijpen ze in de 2de kamer niet dat als er iemand download er ook een uploader is? Straf verspreider (uploader) = probleem opgelost. Dat past binnen de huidige wetgeving en zou voldoende handvaten moeten geven piraterij te bestrijden. Maarja, moet je dat wel willen doen...

Conclusie: Lobby, onwil en onkunde. Misschien onwetendheid.

Correct me if I'm wrong, maar ik zie niet in waarom de huidige wetgeving niet voldoende handvaten biedt.

Ik ben op dit moment zelf een onderneming aan het opzetten die veel te maken zal krijgen met vergoedingen voor online muziekgebruik en een nieuw verdienmodel. Ik zie 'nieuwe verdienmodellen er niet zomaar komen' meer als een slap excuus om nieuwe wetgeving door te voeren in het voordeel van rechtenexploitanten dan als een argument.

[Reactie gewijzigd door mbarie op 22 november 2012 16:44]

Ik denk dat zoals er door NicoJuicy aangehaald is gewoon vanuit de industrie een counter-offer moet komen ipv een verbod.

Het effect van iTunes is veel groter dan het effect van een downloadverbod ooit kan zijn.
Waarom zou je de moeite doen om te gaan downloaden als je voor minder dan een euro je liedje ook kan downloaden. En het ineens met cover en alle info mooi op je muziekspeler kan zetten . . .
Voor het gebruiksgemak heb je wel wat over.

Steam doet hetzelfde, lage prijs, hoog gebruiksgemak.

Maar als je zaken zoals series enorm duur blijft verkopen, films aan 20 euro, cd's aan 20 euro. Ja dan wordt downloaden al snel interessant he . . .
Ik kijk graag series en die moet je ofwel op de tv volgen, wat vaak irritant is door niet chronologisch, heruitzendingen etc . . .

Ik kan in de buurt een 24/7 videotheek een film voor 3 uur huren aan 1,50 euro. Dit vind ik interessant om te doen.
Voor dat geld doe ik al niet de moeite om hem te downloaden, ondertitels te zoeken, op stick te zetten, naar beneden te nemen om aan te sluiten op de tv.
Als je daarentegen 5-7 euro moet gaan betalen zit ik al snel achter men pc :)

Edit: ik was het super populaire spotify vergeten.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 22 november 2012 16:44]

"In de Tweede Kamer zei staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie dat 'nieuwe verdienmodellen er niet zomaar komen'. Volgens hem gaan mensen niet betalen als ze ook gratis kunnen kijken. "

Waar slaat dat nou op? Ik koop toch ook een auto? Ik kan gratis rijden als ik er een jat. Zo gaat dat met bijna alles.

En als 'nieuwe verdienmodellen er niet zomaar komen', moeten ze dat misschien makkelijker maken (minder regels/eisen?) of op een andere manier stimuleren.
Maar met dit soort uitspraken gaat deze politicus wel heel wat giften uit een bepaalde industrie innen.
Zo te zien is MPAA weer lang geweest om te lobbyen.
En wie herinnert zich nog deze foto?
http://roimg.nl/bestanden/afbeeldingen/veiligheid-en-justitie/2011/dsc-0008.jpg
My point exactly. Dit gaat Teeven dus ook niet zomaar even oplossen.

[Edit] alhoewel ik het niet eens ben met 'je kan niet tegen gratis opboksen'. Mensen zijn erg goed te overtuigen met een beetje comfort en schuld inpraten. Kijk maar naar dingen zoals de Humble Indie Bundle. Je HOEFT geen 10 euro neer te leggen voor die games, maar het MAG wel. En dat gebeurd dan ook. En ze verdienen er miljoenen aan.

[Reactie gewijzigd door Alex_dragon op 22 november 2012 16:52]

Wie rechthebbende is is toch simpel, dat staat allemaal netjes op papier. In geval van een film is dat de Studio die het project gelanceerd heeft. In geval van software is dat de firma die de software op de markt brengt of laat brengen, en in geval van muziek is dat meestal de studio en NIET de artiest. Vele artiesten schrijven niet eens zelf hun songs en muziek maar voeren deze enkel uit. Het is daar de studio die alles vooraf financiert. Of denk je dat iedereen gratis werkt?

En vele grote artiesten kan het niet veel schelen omdat ze gewoon al miljoenencontracten krijgen nog voor ze in de studio zijn gedoken. Maar ga naar een kleine artiest die amper zijn/haar hoofd boven water kan houden, en die zou niet liever hebben dan dat er nog wat geld binnenkomt via de platenverkoop.
1 2 3 ... 14

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013