Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 42, views: 22.328 •

Het Europees Parlement heeft zich uitgesproken tegen voorstellen om VN-orgaan International Telecom Union om als regulerende instantie het beheer over internet over te nemen. Volgens het Europarlement moet geen enkele centrale instantie die macht hebben.

In december vindt de World Conference on International Communications plaats, waar de 193 ITU-leden de verruiming van de international telecommunications regulations gaan bespreken. Bij de besprekingen zal onder meer worden voorgesteld dat de ITU de regulering van het internet op zich moet nemen. Landen als Rusland zien dat wel zitten om hun invloed te kunnen doen gelden. Tot nu toe is de in Amerika gevestigde Internet Corporation for Assigned Names and Numbers de belangrijkste partij bij het beheer van het internet.

Het Europees Parlement spreekt zich in een met ruime meerderheid aangenomen resolutie echter uit tegen het streven van de ITU. "De ITU, of welk gecentraliseerd internationaal instituut, zoals de Icann, ook, is niet het juiste orgaan om als regulerende autoriteit over het internet te fungeren", staat in de resolutie.

Het Europees Parlement roept lidstaten op te voorkomen dat wijzigingen aan de internationale telecomregels schade kunnen toebrengen aan de openheid van het internet, netneutraliteit en toegang tot creatieve internetcontent. Ook zou de Europese Commissie dit als eenduidige Europese strategie moeten presenteren. De resolutie is mede opgesteld door de PiratenPartij en de Nederlandse Europarlementariërs Marietje Schaake van D66 en Judith Sargentini van GroenLinks.

Reacties (42)

Geen enkele centrale instantie, maar wel een partijdige instantie die de belangen van één land verdedigt? De ITU was juist de aangewezen instantie om een internationaal netwerk zoals het Internet te reguleren zonder risico op het dienen van nationale belangen.

Dus nu gaan we op vrolijke voet verder waarbij de ICANN de baas blijft?
Nee, de ICANN willen ze ook niet
Jawel, want ze blijven nu gewoon bij de ICANN toch. Ze blokkeren een overdracht van bevoegdheden naar de ITU met als gevolg dat deze bij de ICANN blijft.
de terroristen
Wie zijn dat? Mensen met een andere mening dan de status quo?
Waarop baseer jij dat ICANN partij kiest voor de VS? Of überhaupt partijdig is?
Of die club echt partijdig is kan ik niet met zekerheid zeggen. Maar er zijn genoeg aanwijzingen om te veronderstellen dat dit wel het geval is. Zo heeft de Amerikaanse president directe controle over het Internet inclusief de macht de DNS service uit te schakelen. Ook werden de bezwaren van Christelijk-conservatieve bewegingen in de Verenigde Staten aanleiding om de pornodomeinen xxx uit te stellen cq af te blazen. Deze is er alsnog gekomen, maar laat wel zien dat de ICANN helemaal geen onafhankelijke instantie is en wel degelijk ongewenste nationale invloed ondervindt.

Ben ik de enige die vind dat het Internet van ons allemaal is, en een 'neutrale' partij dit zou moeten beheren? Is de Verenigde Naties dan niet de aangewezen partij om dit uit te voeren?


Quote van de EU commissaris Reding in het verleden:
"In the long run, it is not defendable that the government department of only one country has oversight of an Internet function which is used by hundreds of millions of people in countries all over the world," Reding said in her video address.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 22 november 2012 18:38]

"De ITU, of welk gecentraliseerd internationaal insituut, zoals de ICANN
de ICANN is géén gecentraliseerd internationaal instituut (typo in het bericht), maar een gecentraliseerd NATIONAAL instituut, dat onder de EXCLUSIEVE bevoegdheid van het US department of commerce en dat is juist de reden waarom andere landen zoals rusland, brazilie, maar ook midden oosten en aziatische landen die bevoegdheid eerder onder de VN willen brengen.

True die zijn ook niet volledig onafhankelijk, maar alvast een pak meer dan de VS, dewelke het internet misbruiken om hun eigen commerciële belangen te dienen (kijk maar naar hoeveel domeinnamen er door de FBI en dergelijke in beslag worden genomen)
Icann is niet te vertrouwen, maar hoe groter de politieke belangen, hoe minder vertrouwen. ITU onder Chinese en Russische invloed is al helemaal niet meer betrouwbaar, daar gaan de Europeanen niet hun lot aan overlaten. Heel verstandig.
Nu nog van Icann af. De realiteit is nu helaas anders, maar deze resolutie heeft een doel en beschrijft niet de huidige werkelijkheid.
Je moet je dus niet in de war laten brengen...
Het doel is, als ik goed tussen de regels door lees, decentralisatie van de macht over internet. Hoe meer "Icanns" hoe beter. Er komt een dag dat niet meer Icann alles te zeggen heeft, maar EUcann net zoveel, bijvoorbeeld :) Yes, WeCann!
Ben ik de enige die vind dat het Internet van ons allemaal is, en een 'neutrale' partij dit zou moeten beheren? Is de Verenigde Naties dan niet de aangewezen partij om dit uit te voeren?
[...]
De reden dat landen als Rusland en China, maar ook arabische landen, er groot voorstander van zijn om de controle over het internet bij de VN neer te leggen is dat ze hopen via die weg meer mogelijkheden te krijgen om het internet te censureren of om 'criminelen' op te sporen, of in de woorden van Poetin: "[for] establishing international control over the Internet using the monitoring and supervisory capability of the International Telecommunications Union." Bron: CNET.

Het doel is dat het internet wordt beheerd door regeringen, waarbij bijzondere aandacht uitgaat naar de grote impact die internet en sociale netwerken op de samenleving hebben (zie CNET link). Het is natuurlijk niet voor niets dat de VN bij de recente onrust in het Midden Oosten na het publiceren van dat filmpje op Youtube het standpunt innam dat niemand het recht zou moeten hebben om andere religies op die manier te kwetsen.

Wat mij betreft heeft de huidige staat van het internet bewezen dat het bij de ICANN c.q. de VS in prima handen is. Niet in de laatste plaats heb ik hier wel enig vertrouwen in omdat de VS al sinds 1776 een democratie is met een absolute vrijheid van meningsuiting. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Nederland heb je in de VS dus het recht om vrijwel alles te zeggen. Als het beter kan (vrijheid internet nog beter garanderen) zie ik dat uiteraard graag, maar het hele doel van dit VN plan is expliciet om de vrijheid op internet stevig in te perken, en het in ieder geval te politiceren (dus minder neutraal maken).

[Reactie gewijzigd door SPT op 22 november 2012 21:46]

Goed punt opzich, je zou denken dat de ITU de ultieme onafhankelijke organisatie is.

Echter wordt er toch nu angst gezaaid dat dit niet het geval zou zijn, ook door google.
In al deze angst lijkt niemand echt feiten te noemen behalve dan "censuur".

Waar vertaald dit zich naartoe in de praktijk. Stel dat het ITU de macht krijgt en China en Rusland daadwerkelijk veel invloed krijgen waar moet ik aan denken?

Dingen wat mijn doemdenken te boven brengt (geen idee van de juistheid):
* Extra regulering op het invullen van privé gegevens in internationale domeinen?
* Een ander beleid naar onafhankelijke regering/TLD erkenning toe (bijv ontzegging van het .tw taiwan's TLD) ?
* Een extra orgaan wat reguleert in welke regios je domein actief is (wil je China & Rusland erbij? dan extra dokken!)?
* Root server beheer per regio, copyright schending vind plaats op domein X welke nu in het westen naar een ander IP route dan in de rest van de wereld?
* Extra heffing voor je provider om sites in Brazilië te bezoeken

één ding wat ik hoorde is dat voor domeinen om toegang te krijgen tot bepaalde regios er extra velden dienen ingevuld te worden. (bijv: maak je identiteit in z'n geheel publiekelijk kenbaar als je een website wil laten werken in China?)

Nu is dat natuurlijk een beetje het doemscenario en zal dat in de werkelijkheid ver van ons af liggen. Ik denk sowieso dat internationale bemoeienis onze vrijheid niet zal inperken maar wel realistisch bijdraagt aan afbraak van het gehele openheid van het internet naar landen die dit wensen te reguleren.

Dus moet de US maar alleen heerser blijven van het internet?
nee dat niet, maar misschien voor het moment de betere van de 2 kwaden.
Ik denk wel dat we het op den duur zullen moeten overdragen, misschien is het daarvoor nog niet de juiste tijd.
Dat is in beginsel uitsluitend een technische functie en heeft heel weinig te maken met "controle" over internet.
De ICANN heeft de controle over DNS en dus ook feitelijke controle over het Internet zoals wij dat nu kennen. Lees bijvoorbeeld dit stukje eens:

It states that the Secretary of Homeland Security will "oversee the development, testing, implementation, and sustainment" of national security and emergency preparedness measures on all systems, including private "non-military communications networks." According to The Verge, critics say this gives Obama the on/off switch to the Web.

Zo ook de The Hague Invasion act (bijnaam) die Amerika het recht geeft Nederland binnen te vallen als hier Amerikaanse soldaten of burgers worden vastgehouden door het Internationale Strafhof (ICC) van de Verenigde Naties in Den Haag. Mijn punt is dat Amerika meer macht en controle heeft over onze infrastructuur dan vaak wordt aangenomen. Ons betalingsverkeer (SWIFT) is ook al gecompromitteerd geweest.

Kijk, concreet is er nu geen probleem en de ICANN doet zijn werk. Dat die Christenen proberen .xxx domeinen tegen te houden is niet fris, en die nieuwe tld's die in de verkoop gaan heb ik ook mijn twijfels bij. Maar voor de rest valt het mee.

Het punt is meer: je wilt cruciale infrastructuur niet afhankelijk zijn van een derde partij waar je misschien nu vriendjes mee bent, maar dat in de toekomst kan veranderen. Denk bijvoorbeeld aan het Amerikaanse GPS, wat een militair systeem is en als zij dat willen ze het voor bepaalde gebieden zo kunnen uitschakelen of reduceren in nauwkeurigheid. Willen we afhankelijk zijn van een Amerikaans militair systeem voor al onze navigatie over de hele wereld? Tuurlijk 'werkt het'. Totdat... de pleuris uitbreekt. Dan ben je opeens niets meer als je cruciale infrastructuur in de handen van één partij ligt. Dat is gewoon onlogisch en gevaarlijk zeker op lange termijn met veranderende wereldverhoudingen.
Het komt op mij over als kiezen tussen verschillende kwaden.
Ik denk dat het voorlopig beter is om het te laten zoals het nu is.

Onderstaande tekst komt van http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204792404577229074023195322.html
en geeft weer wat er op het spel staat.

Today, however, Russia, China and their allies within the 193 member states of the ITU want to renegotiate the 1988 treaty to expand its reach into previously unregulated areas. Reading even a partial list of proposals that could be codified into international law next December at a conference in Dubai is chilling:

• Subject cyber security and data privacy to international control;

• Allow foreign phone companies to charge fees for "international" Internet traffic, perhaps even on a "per-click" basis for certain Web destinations, with the goal of generating revenue for state-owned phone companies and government treasuries;

• Impose unprecedented economic regulations such as mandates for rates, terms and conditions for currently unregulated traffic-swapping agreements known as "peering."

• Establish for the first time ITU dominion over important functions of multi-stakeholder Internet governance entities such as the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, the nonprofit entity that coordinates the .com and .org Web addresses of the world;

• Subsume under intergovernmental control many functions of the Internet Engineering Task Force, the Internet Society and other multi-stakeholder groups that establish the engineering and technical standards that allow the Internet to work;

• Regulate international mobile roaming rates and practices.

Many countries in the developing world, including India and Brazil, are particularly intrigued by these ideas. Even though Internet-based technologies are improving billions of lives everywhere, some governments feel excluded and want more control.


Ik heb het idee dat overdacht van verantwoordelijkheden naar de ITU meer problemen gaat creëren dan oplossen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.