Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties, 22.503 views •

Het Europees Parlement heeft zich uitgesproken tegen voorstellen om VN-orgaan International Telecom Union om als regulerende instantie het beheer over internet over te nemen. Volgens het Europarlement moet geen enkele centrale instantie die macht hebben.

In december vindt de World Conference on International Communications plaats, waar de 193 ITU-leden de verruiming van de international telecommunications regulations gaan bespreken. Bij de besprekingen zal onder meer worden voorgesteld dat de ITU de regulering van het internet op zich moet nemen. Landen als Rusland zien dat wel zitten om hun invloed te kunnen doen gelden. Tot nu toe is de in Amerika gevestigde Internet Corporation for Assigned Names and Numbers de belangrijkste partij bij het beheer van het internet.

Het Europees Parlement spreekt zich in een met ruime meerderheid aangenomen resolutie echter uit tegen het streven van de ITU. "De ITU, of welk gecentraliseerd internationaal instituut, zoals de Icann, ook, is niet het juiste orgaan om als regulerende autoriteit over het internet te fungeren", staat in de resolutie.

Het Europees Parlement roept lidstaten op te voorkomen dat wijzigingen aan de internationale telecomregels schade kunnen toebrengen aan de openheid van het internet, netneutraliteit en toegang tot creatieve internetcontent. Ook zou de Europese Commissie dit als eenduidige Europese strategie moeten presenteren. De resolutie is mede opgesteld door de PiratenPartij en de Nederlandse Europarlementariërs Marietje Schaake van D66 en Judith Sargentini van GroenLinks.

Reacties (42)

Altijd leuk lezen dat het westen staat voor vrijheid en Rusland en China grote voorbeelden van censuur.
Ik zou zo zeggen, dream on.

Wat centralistie betreft leidt altijd tot meer en gemakkelijke corruptie.

Waar toch altijd de nood aan zoveel regels en zeker als consument. Dat die machthebbers graag over alles controle willen hebben snap ik nog maar dat je als consument ook zo wilt gecontroleerd en aan banden gelegd worden snap ik dan weer niet.
Lekker ergens tegen zijn, terwijl de huidige situatie ook niet goed is. Kom dan met een alternatief!

Juist een onafhankelijke transparant centraal orgaan is nodig. Dus eigenlijk zegt europa nu dat de VN niet betrouwbaar is als onafhankelijk instutuut maar amerika wel? Het zou wel aan mij liggen.
Voor zoiets internationaals als het internet lijkt mij dat JUIST een gecentraliseerrd internationaal orgaan een goede club is om dit te overzien. Beter dan alleen de US, zoals nu.

Of dat idd dan de ITU moet worden, en hoe je voorkomt dat andere grote landen teveel invloed krijgen, zijn andere vragen. Maar dat nu alweer direct afketsen is voor mij een teken van gebrek aan inzicht bij de EU....
De ITU is een orgaan waarin alleen overheden een stem hebben (te weten, ieder land heeft één stem). Daarbij willen oa Rusland en China veel meer macht naar zich toe trekken dan ICANN nu heeft.

In Google's petitie https://www.google.com/takeaction/ wordt ook een alternatief voor centrale regulering genoemd: het Open Governance Forum, waarin iedereen die dat wil een stem krijgt, en de besluitvorming transparant is. De besluiten beperken zich dan tot het soort dingen waar ICANN zich mee bezig houdt, zoals TLD's en standaarden. Dat lijkt me prima.
Het komt op mij over als kiezen tussen verschillende kwaden.
Ik denk dat het voorlopig beter is om het te laten zoals het nu is.

Onderstaande tekst komt van http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204792404577229074023195322.html
en geeft weer wat er op het spel staat.

Today, however, Russia, China and their allies within the 193 member states of the ITU want to renegotiate the 1988 treaty to expand its reach into previously unregulated areas. Reading even a partial list of proposals that could be codified into international law next December at a conference in Dubai is chilling:

• Subject cyber security and data privacy to international control;

• Allow foreign phone companies to charge fees for "international" Internet traffic, perhaps even on a "per-click" basis for certain Web destinations, with the goal of generating revenue for state-owned phone companies and government treasuries;

• Impose unprecedented economic regulations such as mandates for rates, terms and conditions for currently unregulated traffic-swapping agreements known as "peering."

• Establish for the first time ITU dominion over important functions of multi-stakeholder Internet governance entities such as the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, the nonprofit entity that coordinates the .com and .org Web addresses of the world;

• Subsume under intergovernmental control many functions of the Internet Engineering Task Force, the Internet Society and other multi-stakeholder groups that establish the engineering and technical standards that allow the Internet to work;

• Regulate international mobile roaming rates and practices.

Many countries in the developing world, including India and Brazil, are particularly intrigued by these ideas. Even though Internet-based technologies are improving billions of lives everywhere, some governments feel excluded and want more control.


Ik heb het idee dat overdacht van verantwoordelijkheden naar de ITU meer problemen gaat creëren dan oplossen.
Idealistisch gezien zou geen één centraal orgaan de controle op het Internet mogen hebben. Als tweede optie zou een organisatie als de VN een redelijke keuze zijn ware het niet dat op z'n minst dubieuze landen als Rusland en China een vetorecht hebben in de Veiligheidsraad. Deze post-WWO2 ingestelde bestuursvorm zou veranderd moeten worden. Geen vetorecht zorgt voor snellere besluitvorming inzake wereldconflicten; toch een doel waar de VN voor is opgericht.

Idealistisch gezien ben ik dus ook voor een wereldorganisatie die absolute waarden als mensenrechten en vrijheden verdedigt. Helaas hebben dus ook landen die hier weinig mee te doen hebben ook een vinger in de pap. Hier zit ik niet op te wachten. De VN moet gewoon hervormd worden aan de huidige wereldsituatie.

Als derde optie hebben we dan de ICANN van de VS, ook niet geweldig, ware het niet dat de alternatieven als russische/chinese inmenging met de status quo van vandaag (geen vrijheid van meningsuiting in China, russische politieke maffia van Putin, etc) slechter zijn. De VS doet ook een duit in het zakje qua censuur, maar niet zo erg als de eerder genoemde landen. Nee, dan zou het bestuur misschien nog beter in de handen van de EU kunnen komen. Hopelijk komt er geen hele anti-EU-flamewar want ik ben het eens de EU moet ook hervormd worden. Echter vind ik de EU qua wetgeving omtrent netneutraliteit en vrijheden dan een beschaafdere, betere keuze dan de VS.

Begrijp me niet verkeerd, mijn stem gaat voor een Internet dat voor iedereen ter wereld vrij toegankelijk is. Iedereen heeft recht op informatie. :)
Je mag in een adem met Rusland en China, de EU en de VS prima noemen hoor.

Vergeet niet dat wij alle nieuws door de westerse bril bekijken. Aan de andere kant van het hek zien de arabieren een agressief, totalitair regime in de VS met zijn bondgenoten. De Russen zien dat hun oosterburen en de VS veel meer macht hebben vergaard dan zij zelf, al gaat het in Rusland ook wat beter. En China ziet een VS dat gigantische schulden heeft en afhankelijk is geworden, terwijl het zelf enorm in macht is gegroeid.

En al deze supermachten maken zich schuldig aan grove schendingen van de mensen- en burgerrechten, overal te wereld. Er zijn geen uitzonderingen, hoogstens is de een wat opzichtiger bezig als de andere.
Wat ik zo verdacht vindt is dat door voorstanders van VN beheer wordt gesteld dat nu de VS internet "beheert", terwijl één vd weinige bezwaren tegen de rol vd VS mbt internet is dat het beheer van top-level domeinen wordt gedaan door een organisatie die in de VS is gevestigd (ICANN). Dat is in beginsel uitsluitend een technische functie en heeft heel weinig te maken met "controle" over internet.
Het is misschien niet ideaal maar het is heel wat anders dan dat het "beheer van internet" in handen van de VS zou zijn.
In feite is er momenteel geen centraal maar wel distributed beheer van internet.

Het ziet er naar uit dat ITU wel centraal beheer en controle over internet wil en ik denk dat het goed is dat het Eu parlement zich daartregen heeft uitgesproken.
Dat is in beginsel uitsluitend een technische functie en heeft heel weinig te maken met "controle" over internet.
De ICANN heeft de controle over DNS en dus ook feitelijke controle over het Internet zoals wij dat nu kennen. Lees bijvoorbeeld dit stukje eens:

It states that the Secretary of Homeland Security will "oversee the development, testing, implementation, and sustainment" of national security and emergency preparedness measures on all systems, including private "non-military communications networks." According to The Verge, critics say this gives Obama the on/off switch to the Web.

Zo ook de The Hague Invasion act (bijnaam) die Amerika het recht geeft Nederland binnen te vallen als hier Amerikaanse soldaten of burgers worden vastgehouden door het Internationale Strafhof (ICC) van de Verenigde Naties in Den Haag. Mijn punt is dat Amerika meer macht en controle heeft over onze infrastructuur dan vaak wordt aangenomen. Ons betalingsverkeer (SWIFT) is ook al gecompromitteerd geweest.

Kijk, concreet is er nu geen probleem en de ICANN doet zijn werk. Dat die Christenen proberen .xxx domeinen tegen te houden is niet fris, en die nieuwe tld's die in de verkoop gaan heb ik ook mijn twijfels bij. Maar voor de rest valt het mee.

Het punt is meer: je wilt cruciale infrastructuur niet afhankelijk zijn van een derde partij waar je misschien nu vriendjes mee bent, maar dat in de toekomst kan veranderen. Denk bijvoorbeeld aan het Amerikaanse GPS, wat een militair systeem is en als zij dat willen ze het voor bepaalde gebieden zo kunnen uitschakelen of reduceren in nauwkeurigheid. Willen we afhankelijk zijn van een Amerikaans militair systeem voor al onze navigatie over de hele wereld? Tuurlijk 'werkt het'. Totdat... de pleuris uitbreekt. Dan ben je opeens niets meer als je cruciale infrastructuur in de handen van één partij ligt. Dat is gewoon onlogisch en gevaarlijk zeker op lange termijn met veranderende wereldverhoudingen.
@ CiPHER

Het vervelende is dat het voorgestelde alternatief veel erger is!

USA is qua vrijheid van meningsuiting een van de meest liberale landen in deze wereld waardoor ICANN dus ook zo ongeveer alles toelaat.

Met de ITU (o.i.d.) gaat dat fundamenteel veranderen en introduceren we heel veel sterkere censuur in de wereld.

In strakkere (bv. dictatoriale) landen wordt kritische informatie dan niet alleen onzichtbaar, maar wordt zelfs effectief voorkomen dat die naar buiten kan worden gebracht via Internet...
Feit blijft dat de EU een kant kiest, en eigenlijk schets jij dat ook in je stuk hierboven.

We zullen als Nederland en als EU altijd kiezen voor de VS. En daardoor is het ICANN een van de beste organisaties om het internet te beheren op dit moment.

Het lullige van infrastructuur is nou eenmaal dat je altijd afhankelijk bent van een machthebber.
Het ITU is een instituut van de VN waarin alle 193 landen een stem hebben, dus dat komt redelijk dichtbij een distributed beheer nietwaar? :)
Het ITU is een instituut van de VN waarin alle 193 landen een stem hebben, dus dat komt redelijk dichtbij een distributed beheer nietwaar? :)
Nee, alles onderbrengen bij één organisatie is per definitie niet "distributed" :)
@AxzZzel

De ITU danst naar de pijpen van individuele leden.
=> regeringen kunnen dan WEB-sites van organisaties die hen niet bevallen effectief onmogelijk maken!

Bijv:
- doordat de ITU die organisatie (en organisaties die hand en span diensten leveren) op een zwarte lijst zet, zodat die geen domein naam meer kunnen aanvragen.

- door te regelen dat alle domein naam aanvragen moeten worden goedgekeurd door de nationale regering van het land van waar de aanvraager is gevestigd. En bovendien te regelen dat WEB-sites met een global domein zich niet mogen richten op een of meer individuele landen (op straffe opheffing domein)....
Helemaal mee eens, het internet moet vrij blijven! Jammer dat er dan misschien wel een download verbod komt ;(
Downloaden en internet toegang zijn wel twee verschillende zaken. Het ene gaat over het kopieren van materiaal waar rechten op rusten (daar zijn we het denk ik allemaal wel over eens), het ander is de pure toegang, en de mogelijkheid je mening te uitten. Of bepaalde protocollen te kunnen gebruiken, of in ieder geval niet afgeknepen te worden voor die protocollen.
De controle zoals die nu loopt heeft nog nooit voor problemen gezorgd. Als de controle over Internet bij een of ander internationaal orgaan komt te liggen krijg je meteen alle ellende van de machtsverhoudingen van dat orgaan erbij. Wat doe je met vetomogelijkheden van grote machten?

Zolang niet de hele wereld bestaat uit volkomen democratische landen die privacy en vrijheid van meningsuiting heel hoog in het vaandel hebben staan ligt de besturing beter waar die al jaren ligt.

Conceptueel en gevoelsmatig lijkt deze controle te horen liggen bij zoiets als een VN maar in de praktijk gaat het Internet daar niet beter van worden. Dan ligt het wat mij betreft beter bij de Amerikanen dan bij een orgaan waar bv Rusland, China, Israël en Iran ook wat te vertellen hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True