Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties, 22.505 views •

Het Europees Parlement heeft zich uitgesproken tegen voorstellen om VN-orgaan International Telecom Union om als regulerende instantie het beheer over internet over te nemen. Volgens het Europarlement moet geen enkele centrale instantie die macht hebben.

In december vindt de World Conference on International Communications plaats, waar de 193 ITU-leden de verruiming van de international telecommunications regulations gaan bespreken. Bij de besprekingen zal onder meer worden voorgesteld dat de ITU de regulering van het internet op zich moet nemen. Landen als Rusland zien dat wel zitten om hun invloed te kunnen doen gelden. Tot nu toe is de in Amerika gevestigde Internet Corporation for Assigned Names and Numbers de belangrijkste partij bij het beheer van het internet.

Het Europees Parlement spreekt zich in een met ruime meerderheid aangenomen resolutie echter uit tegen het streven van de ITU. "De ITU, of welk gecentraliseerd internationaal instituut, zoals de Icann, ook, is niet het juiste orgaan om als regulerende autoriteit over het internet te fungeren", staat in de resolutie.

Het Europees Parlement roept lidstaten op te voorkomen dat wijzigingen aan de internationale telecomregels schade kunnen toebrengen aan de openheid van het internet, netneutraliteit en toegang tot creatieve internetcontent. Ook zou de Europese Commissie dit als eenduidige Europese strategie moeten presenteren. De resolutie is mede opgesteld door de PiratenPartij en de Nederlandse Europarlementariërs Marietje Schaake van D66 en Judith Sargentini van GroenLinks.

Reacties (42)

Wat een opluchting. Alhoewel ik ook nooit vertrouwen zal hebben of krijgen voor politiekers.
Ik ben daar nog steeds niet over uit. Het is ook al jaren zo dat Amerika maar doet met de regels wat ze willen. Alle andere regels aan hun laars te lappen in het voordeel van grote US multinationals. En geen enkel respect te hebben voor burgers (zeker die buiten de US).
Geen enkele centrale instantie, maar wel een partijdige instantie die de belangen van één land verdedigt? De ITU was juist de aangewezen instantie om een internationaal netwerk zoals het Internet te reguleren zonder risico op het dienen van nationale belangen.

Dus nu gaan we op vrolijke voet verder waarbij de ICANN de baas blijft?
Nee, de ICANN willen ze ook niet
Jawel, want ze blijven nu gewoon bij de ICANN toch. Ze blokkeren een overdracht van bevoegdheden naar de ITU met als gevolg dat deze bij de ICANN blijft.
de terroristen
Wie zijn dat? Mensen met een andere mening dan de status quo?
Waarop baseer jij dat ICANN partij kiest voor de VS? Of überhaupt partijdig is?
Of die club echt partijdig is kan ik niet met zekerheid zeggen. Maar er zijn genoeg aanwijzingen om te veronderstellen dat dit wel het geval is. Zo heeft de Amerikaanse president directe controle over het Internet inclusief de macht de DNS service uit te schakelen. Ook werden de bezwaren van Christelijk-conservatieve bewegingen in de Verenigde Staten aanleiding om de pornodomeinen xxx uit te stellen cq af te blazen. Deze is er alsnog gekomen, maar laat wel zien dat de ICANN helemaal geen onafhankelijke instantie is en wel degelijk ongewenste nationale invloed ondervindt.

Ben ik de enige die vind dat het Internet van ons allemaal is, en een 'neutrale' partij dit zou moeten beheren? Is de Verenigde Naties dan niet de aangewezen partij om dit uit te voeren?


Quote van de EU commissaris Reding in het verleden:
"In the long run, it is not defendable that the government department of only one country has oversight of an Internet function which is used by hundreds of millions of people in countries all over the world," Reding said in her video address.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 22 november 2012 18:38]

"De ITU, of welk gecentraliseerd internationaal insituut, zoals de ICANN, ook, is niet het juiste orgaan om als regulerende authoriteit over het internet te fungeren"
Nee, de ICANN willen ze ook niet
"De ITU, of welk gecentraliseerd internationaal insituut, zoals de ICANN
de ICANN is géén gecentraliseerd internationaal instituut (typo in het bericht), maar een gecentraliseerd NATIONAAL instituut, dat onder de EXCLUSIEVE bevoegdheid van het US department of commerce en dat is juist de reden waarom andere landen zoals rusland, brazilie, maar ook midden oosten en aziatische landen die bevoegdheid eerder onder de VN willen brengen.

True die zijn ook niet volledig onafhankelijk, maar alvast een pak meer dan de VS, dewelke het internet misbruiken om hun eigen commerciële belangen te dienen (kijk maar naar hoeveel domeinnamen er door de FBI en dergelijke in beslag worden genomen)
Icann is niet te vertrouwen, maar hoe groter de politieke belangen, hoe minder vertrouwen. ITU onder Chinese en Russische invloed is al helemaal niet meer betrouwbaar, daar gaan de Europeanen niet hun lot aan overlaten. Heel verstandig.
Nu nog van Icann af. De realiteit is nu helaas anders, maar deze resolutie heeft een doel en beschrijft niet de huidige werkelijkheid.
Je moet je dus niet in de war laten brengen...
Het doel is, als ik goed tussen de regels door lees, decentralisatie van de macht over internet. Hoe meer "Icanns" hoe beter. Er komt een dag dat niet meer Icann alles te zeggen heeft, maar EUcann net zoveel, bijvoorbeeld :) Yes, WeCann!
Als de VN de controle over het internet krijgt mogen de terroristen er ook over meebeslissen. Dat mogen we natuurlijk niet laten gebeuren.
Iedereen gelijke zeggenschap, alleen sommige wat meer gelijk dan andere, dat is wat je zegt?
Niemand zeggenschap, maar een onafhankelijk internationaal instituut, dat werkt op basis van een mandaat waarbinnen de vrijheid van Internet geborgd is.

Je wil zeker niet dat landen waar censuur aan de orde van de dag is enige vorm van inspraak krijgen over het internet.
Dat is bewezen onmogelijk, kijk naar de VN, dat zegt toch genoeg. Wrijf die roze wolken uit je ogen.
Niemand zeggenschap, daar zit wel wat in, maar dat is precies wat ze met de resolutie bedoelen.
Dit is niet goed te regelen met een "internationaal instituut", klinkt wel mooi, maar in werkelijkheid wordt dat een speeltje van de machtigen der aarde, niet van de meerderheid der mensen oid.
Hoe centraler geregeld, hoe belangrijker de instelling, hoe meer strijd in de hoge regionen om deze macht.
De macht aan het volk: de enige garantie die het volk op macht heeft is decentralisatie. Elke centralisatie is verlies van zeggenschap. Kijk om je heen.
Waarop baseer jij dat ICANN partij kiest voor de VS? Of überhaupt partijdig is?

De VN is ook niet zo'n geweldig alternatief als je bedenkt hoe vaak resoluties en sancties in niets eindigen doordat een land als Rusland dwarsligt om een bondgenoot te beschermen. Als het internet onder de VN gaat vallen kan het ook een speelbal worden, het is voorlopig veiliger bij het ICANN.

En ongeacht wie het internet beheerd, landen kunnen genoeg doen om intern te censureren.
Tenminste wordt er niets geblokkeerd als er altijd wel iemand dwars zit. :+

[Reactie gewijzigd door qlum op 22 november 2012 18:43]

Inderdaad de ICANN zit in Amerika dat betekent dat de Amerikaanse overheid fysiek in kan grijpen en daardoor uiteindelijk net iets meer macht heeft over wat voor beslissingen er genomen worden dan de rest van de wereld.

De crux van het hele verhaal is dat er het naast/of aangesloten bij een internationaal gerecht systeem behoort te bestaan. Internationale geschillen zullen er altijd zijn en die zullen toch opgelost moeten worden. En de VN is duidelijk niet de organisatie hiervoor, het gaat hier om internationale (cyber) wetgeving dat per zaak bekeken moet worden en niet door een grote club van te voren beslist.

Nu probeert men telkens door een enkele organisatie de macht te geven alle geschillen op te lossen of te vermijden. Of wellicht zitten er meer duistere bedoelingen achter.

In elk geval is discussies vermijden geen lange termijn oplossing.
Ben ik de enige die vind dat het Internet van ons allemaal is, en een 'neutrale' partij dit zou moeten beheren? Is de Verenigde Naties dan niet de aangewezen partij om dit uit te voeren?
[...]
De reden dat landen als Rusland en China, maar ook arabische landen, er groot voorstander van zijn om de controle over het internet bij de VN neer te leggen is dat ze hopen via die weg meer mogelijkheden te krijgen om het internet te censureren of om 'criminelen' op te sporen, of in de woorden van Poetin: "[for] establishing international control over the Internet using the monitoring and supervisory capability of the International Telecommunications Union." Bron: CNET.

Het doel is dat het internet wordt beheerd door regeringen, waarbij bijzondere aandacht uitgaat naar de grote impact die internet en sociale netwerken op de samenleving hebben (zie CNET link). Het is natuurlijk niet voor niets dat de VN bij de recente onrust in het Midden Oosten na het publiceren van dat filmpje op Youtube het standpunt innam dat niemand het recht zou moeten hebben om andere religies op die manier te kwetsen.

Wat mij betreft heeft de huidige staat van het internet bewezen dat het bij de ICANN c.q. de VS in prima handen is. Niet in de laatste plaats heb ik hier wel enig vertrouwen in omdat de VS al sinds 1776 een democratie is met een absolute vrijheid van meningsuiting. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Nederland heb je in de VS dus het recht om vrijwel alles te zeggen. Als het beter kan (vrijheid internet nog beter garanderen) zie ik dat uiteraard graag, maar het hele doel van dit VN plan is expliciet om de vrijheid op internet stevig in te perken, en het in ieder geval te politiceren (dus minder neutraal maken).

[Reactie gewijzigd door SPT op 22 november 2012 21:46]

Precies!
Perfect zal het niet worden, maar het wordt gegarandeerd slechter onder invloed van China, Rusland en Midden-Oosten.
De VS is ook een democratie die door commercie behoorlijk wordt gecorrumpeerd. De afgelopen verkiezingen, met bijbehorende verkiezingsbudgetten, zijn als voorbeeld te noemen. Ik zou vrede hebben met een ICANN die wat meer op internationale leest is geschoeid.

Maar goed, de VN vind ik ook "suboptimaal". Misschien the next best thing als het om Multi Nationale organisaties gaat. Maar denk eens aan al die kommervolle VN mandaten over het Midden-Oosten. De VN bestaat met de gratie van het feit dat nationale mogendheden nu eenmaal soms met elkaar moeten communiceren. In essentie zijn overheden zo egocentrisch als de pest. Kijk eens naar onze Europese overheden, en die Eurotop van vanavond, wat een verdriet. Het deed me erg denken aan die draaimolen met autootjes met vier stuurtjes. Ieder kind heeft de illusie dat het stuurt, en ondertussen draait de draaimolen machteloos zijn rondjes.

Kijkende naar de vetorechten is het mandaat van de VN is echt te zwak om een verschil te kunnen maken. En natuurlijk ben ik blij dat de VN bestaan, en al is het het putje van de wereld, het kan echt nog erger. Ik moet wel zeggen dat lichtpuntjes als het Internationale Strafhof (ICC), dat CiPHER verderop terecht aanhaalt, me wel hoop geven op een betere, verlichtte toekomst met iets als een wereldorde.

Maar ja, wat dan? Grote bedrijven, overheden en zelfs liefdadigheidsorganisaties zijn amorele organisaties die alles in het werk stellen om het eigen voortbestaan te continueren. Misschien moeten we een volgende (amoreel wordende) organisatie oprichten met maar een enkel mandaat, het waarborgen van internet vrijheid en neutraliteit. Dan zijn we in ieder geval even uit de brand. Waar zou die organisatie aan moeten ontspruiten? Als we terug gaan naar het ontstaan van het internet, dan is het tot leven gebracht door de wetenschappelijke wereld, die een verlichtte toepassing verzon voor een militair netwerk met benepen doeleinden. Laat de wetenschapswereld het internet weer naar zich terugtrekken en de regie erover pakken. Hiervoor is macht nodig, kennis. Genoeg hersens aanwezig om op iedere overheid of bedrijf met benepen plannetjes en een afdeling cybercrime te kunnen anticiperen en die af te stoppen. Stop de organisatie dan ook meteen ramvol met checks en balances om te voorkomen dat individuen te veel schade kunnen aanrichten. Mogelijk wordt een dergelijke organisatie, een W3C+++, ook weer een wrochtsel. Maar genoeg wetenschappers in de buurt om bedenkelijke neigingen te kunnen pareren. Alhoewel, hoe zat het ook al weer met die onderzoeksgegevens psychologie?

Als de wetenschappers er niet iets acceptabels van kunnen maken wie dan wel.

[Reactie gewijzigd door teacup op 23 november 2012 22:49]

Goed punt opzich, je zou denken dat de ITU de ultieme onafhankelijke organisatie is.

Echter wordt er toch nu angst gezaaid dat dit niet het geval zou zijn, ook door google.
In al deze angst lijkt niemand echt feiten te noemen behalve dan "censuur".

Waar vertaald dit zich naartoe in de praktijk. Stel dat het ITU de macht krijgt en China en Rusland daadwerkelijk veel invloed krijgen waar moet ik aan denken?

Dingen wat mijn doemdenken te boven brengt (geen idee van de juistheid):
* Extra regulering op het invullen van privé gegevens in internationale domeinen?
* Een ander beleid naar onafhankelijke regering/TLD erkenning toe (bijv ontzegging van het .tw taiwan's TLD) ?
* Een extra orgaan wat reguleert in welke regios je domein actief is (wil je China & Rusland erbij? dan extra dokken!)?
* Root server beheer per regio, copyright schending vind plaats op domein X welke nu in het westen naar een ander IP route dan in de rest van de wereld?
* Extra heffing voor je provider om sites in Brazilië te bezoeken

één ding wat ik hoorde is dat voor domeinen om toegang te krijgen tot bepaalde regios er extra velden dienen ingevuld te worden. (bijv: maak je identiteit in z'n geheel publiekelijk kenbaar als je een website wil laten werken in China?)

Nu is dat natuurlijk een beetje het doemscenario en zal dat in de werkelijkheid ver van ons af liggen. Ik denk sowieso dat internationale bemoeienis onze vrijheid niet zal inperken maar wel realistisch bijdraagt aan afbraak van het gehele openheid van het internet naar landen die dit wensen te reguleren.

Dus moet de US maar alleen heerser blijven van het internet?
nee dat niet, maar misschien voor het moment de betere van de 2 kwaden.
Ik denk wel dat we het op den duur zullen moeten overdragen, misschien is het daarvoor nog niet de juiste tijd.
De president van de VS zal vast en zeker op een papiertje geschreven hebben dat hij de macht heeft DNS eventueel uit te schakelen. Maar wie stopt een andere land / partij om een eigen service te beginnen? Als DNS niet meer werkt leren mensen snel hoe ze een alternatieve DNS server kunnen instellen.
@CiPHER
De ITU brengt ons van de regen in de drup! :'( !

Het probleem is dat de ITU zodanig is georganiseerd dat individuele landen veel meer (practisch alle) macht krijgen over Internet (vooral als het hun land betreft).

Dat betekent bijv. dat de global DNS (de top-level domein) beheerders naar de pijpen van dictatoriale staten moeten dansen (dus bv. Rusland).

Bijv: Dan kan een .com of .org domein dat is aangevraagd vanuit bv. Rusland, op instignatie van de russische regering (zonder dat die regering daar redenen voor geeft) wereldwijd worden geblokkeerd. Of kunnen nationale organisaties (zoals bv. Amnesty International Rusland) worden geblokkeerd als zij willekeurig welk .org domein aanvragen. Ook als zij dat doen via een hen bevriende buitenlandse organisatie ....
Enz. enz.

In de huidige situatie kan zo'n regering het .org domein van bv. Amnesty International Rusland, alleen binnen Rusland blokkeren (hetgeen sommige landen ook doen).
Z'on blokkade kan momenteel vrij gemakkelijk worden omzeilt, hetgeen Poeting natuurlijk een doorn in het oog is...
Met de ITU kan een regering zo'n organisatie effectief monddood maken!
De ITU was juist de aangewezen instantie om een internationaal netwerk zoals het Internet te reguleren zonder risico op het dienen van nationale belangen.
Decentraal is beter. Ben je bij de ITU dan misschien vrij van nationale belangen (wat in de praktijk wel tegenvalt want bestuurder komen ook uit een land waar ze belang bij hebben) dan heb je nog steeds private belangen. Zonder controlemiddel geen machtsmisbruik. Dus als het internet decentraal kan opereren, en dat kan het. Dan moeten we dat zo laten.
Ve VN is ook niet de juiste partij om internet te beheren. De VN zit in de broekzak van de vsa. Dat weten we nog van het spel Civilization. Als je daar de United Nations wonder bouwde en je ging een diplomatiek gesprek aan dan kreeg je te horen dat ze zouden doen wat je wilde omdat je de VN in je zak had.

De VN is de vsa voor een groot deel.

Face it. Internet kan alleen volkomen onafhankelijk blijven als we zelf decentraal de controle overnemen. En dat kan alleen als we tevreden zijn met een veel soberder internet, want een server runnen die al die toestanden aankan die achter websites verstopt zitten kost veel geld.
Volgens het Europarlement moet geen enkele centrale instantie die macht hebben.

Tja, voor enige vorm van controle en overzicht (controle, dus niet zozeer macht of monopolistische regulering) is juist wel wenselijk voor de toekomstbestendigheid. Juist ITU is dan een organisatie die daar de aangewezen partij voor zou kunnen zijn, aangezien we er vanuit (zouden) moeten kunnen gaan dat dit oprecht een onafhankelijke partij is zonder eigenbelang.
Volgens het Europarlement moet geen enkele centrale instantie die macht hebben.

Tja, voor enige vorm van controle en overzicht (controle, dus niet zozeer macht of monopolistische regulering) is juist wel wenselijk voor de toekomstbestendigheid.
Het Internet zal wel blijven bestaan, hoor. Of daar één centrale organisatie nu alle macht over heeft of niet.
Juist ITU is dan een organisatie die daar de aangewezen partij voor zou kunnen zijn, aangezien we er vanuit (zouden) moeten kunnen gaan dat dit oprecht een onafhankelijke partij is zonder eigenbelang.
Internet centraal laten beheren door het ITU is gelijk aan het laten regeren door regeringen. Dit is niet onafhankelijk. Sterker nog: dit is zelfs zeer afhankelijk. Eén land kan dan uiteindelijk zijn mening/visie doordrukken bij andere landen.

Is dat nu anders? Ja. ICANN heeft namelijk geen volledige controle over het Internet. Veel landen houden hun eigen policies erop na (zoals censuur, ook in Nederland) en ondanks dat ICANN wel een dikke vinger in de pap heeft, wordt het niet zo snel beïnvloed door landen met slechte intenties en veel handelsgewicht dan zoiets als het ITU.

De 'controle' over het Internet is op het moment verre van perfect, maar het is beter dan het voorgestelde alternatief. Bij het ITU is het vandaag een downloadverbod en morgen internationale censuur van meningen die overheden niet goed uitkomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 november 2012 18:38]

@ ralph075
Je zegt: "...aangezien we er vanuit (zouden) moeten kunnen gaan dat dit oprecht een onafhankelijke partij is...." .

En dat is helemaal niet zo.
De ITU is verplicht te dansen naar de pijpen van zijn leden (en dus bv. de russische regering)...
De controle zoals die nu loopt heeft nog nooit voor problemen gezorgd. Als de controle over Internet bij een of ander internationaal orgaan komt te liggen krijg je meteen alle ellende van de machtsverhoudingen van dat orgaan erbij. Wat doe je met vetomogelijkheden van grote machten?

Zolang niet de hele wereld bestaat uit volkomen democratische landen die privacy en vrijheid van meningsuiting heel hoog in het vaandel hebben staan ligt de besturing beter waar die al jaren ligt.

Conceptueel en gevoelsmatig lijkt deze controle te horen liggen bij zoiets als een VN maar in de praktijk gaat het Internet daar niet beter van worden. Dan ligt het wat mij betreft beter bij de Amerikanen dan bij een orgaan waar bv Rusland, China, Israël en Iran ook wat te vertellen hebben.
Helemaal mee eens, het internet moet vrij blijven! Jammer dat er dan misschien wel een download verbod komt ;(
Downloaden en internet toegang zijn wel twee verschillende zaken. Het ene gaat over het kopieren van materiaal waar rechten op rusten (daar zijn we het denk ik allemaal wel over eens), het ander is de pure toegang, en de mogelijkheid je mening te uitten. Of bepaalde protocollen te kunnen gebruiken, of in ieder geval niet afgeknepen te worden voor die protocollen.
Wat ik zo verdacht vindt is dat door voorstanders van VN beheer wordt gesteld dat nu de VS internet "beheert", terwijl één vd weinige bezwaren tegen de rol vd VS mbt internet is dat het beheer van top-level domeinen wordt gedaan door een organisatie die in de VS is gevestigd (ICANN). Dat is in beginsel uitsluitend een technische functie en heeft heel weinig te maken met "controle" over internet.
Het is misschien niet ideaal maar het is heel wat anders dan dat het "beheer van internet" in handen van de VS zou zijn.
In feite is er momenteel geen centraal maar wel distributed beheer van internet.

Het ziet er naar uit dat ITU wel centraal beheer en controle over internet wil en ik denk dat het goed is dat het Eu parlement zich daartregen heeft uitgesproken.
Het ITU is een instituut van de VN waarin alle 193 landen een stem hebben, dus dat komt redelijk dichtbij een distributed beheer nietwaar? :)
@AxzZzel

De ITU danst naar de pijpen van individuele leden.
=> regeringen kunnen dan WEB-sites van organisaties die hen niet bevallen effectief onmogelijk maken!

Bijv:
- doordat de ITU die organisatie (en organisaties die hand en span diensten leveren) op een zwarte lijst zet, zodat die geen domein naam meer kunnen aanvragen.

- door te regelen dat alle domein naam aanvragen moeten worden goedgekeurd door de nationale regering van het land van waar de aanvraager is gevestigd. En bovendien te regelen dat WEB-sites met een global domein zich niet mogen richten op een of meer individuele landen (op straffe opheffing domein)....
Het ITU is een instituut van de VN waarin alle 193 landen een stem hebben, dus dat komt redelijk dichtbij een distributed beheer nietwaar? :)
Nee, alles onderbrengen bij één organisatie is per definitie niet "distributed" :)
Dat is in beginsel uitsluitend een technische functie en heeft heel weinig te maken met "controle" over internet.
De ICANN heeft de controle over DNS en dus ook feitelijke controle over het Internet zoals wij dat nu kennen. Lees bijvoorbeeld dit stukje eens:

It states that the Secretary of Homeland Security will "oversee the development, testing, implementation, and sustainment" of national security and emergency preparedness measures on all systems, including private "non-military communications networks." According to The Verge, critics say this gives Obama the on/off switch to the Web.

Zo ook de The Hague Invasion act (bijnaam) die Amerika het recht geeft Nederland binnen te vallen als hier Amerikaanse soldaten of burgers worden vastgehouden door het Internationale Strafhof (ICC) van de Verenigde Naties in Den Haag. Mijn punt is dat Amerika meer macht en controle heeft over onze infrastructuur dan vaak wordt aangenomen. Ons betalingsverkeer (SWIFT) is ook al gecompromitteerd geweest.

Kijk, concreet is er nu geen probleem en de ICANN doet zijn werk. Dat die Christenen proberen .xxx domeinen tegen te houden is niet fris, en die nieuwe tld's die in de verkoop gaan heb ik ook mijn twijfels bij. Maar voor de rest valt het mee.

Het punt is meer: je wilt cruciale infrastructuur niet afhankelijk zijn van een derde partij waar je misschien nu vriendjes mee bent, maar dat in de toekomst kan veranderen. Denk bijvoorbeeld aan het Amerikaanse GPS, wat een militair systeem is en als zij dat willen ze het voor bepaalde gebieden zo kunnen uitschakelen of reduceren in nauwkeurigheid. Willen we afhankelijk zijn van een Amerikaans militair systeem voor al onze navigatie over de hele wereld? Tuurlijk 'werkt het'. Totdat... de pleuris uitbreekt. Dan ben je opeens niets meer als je cruciale infrastructuur in de handen van één partij ligt. Dat is gewoon onlogisch en gevaarlijk zeker op lange termijn met veranderende wereldverhoudingen.
Feit blijft dat de EU een kant kiest, en eigenlijk schets jij dat ook in je stuk hierboven.

We zullen als Nederland en als EU altijd kiezen voor de VS. En daardoor is het ICANN een van de beste organisaties om het internet te beheren op dit moment.

Het lullige van infrastructuur is nou eenmaal dat je altijd afhankelijk bent van een machthebber.
@ CiPHER

Het vervelende is dat het voorgestelde alternatief veel erger is!

USA is qua vrijheid van meningsuiting een van de meest liberale landen in deze wereld waardoor ICANN dus ook zo ongeveer alles toelaat.

Met de ITU (o.i.d.) gaat dat fundamenteel veranderen en introduceren we heel veel sterkere censuur in de wereld.

In strakkere (bv. dictatoriale) landen wordt kritische informatie dan niet alleen onzichtbaar, maar wordt zelfs effectief voorkomen dat die naar buiten kan worden gebracht via Internet...
Idealistisch gezien zou geen één centraal orgaan de controle op het Internet mogen hebben. Als tweede optie zou een organisatie als de VN een redelijke keuze zijn ware het niet dat op z'n minst dubieuze landen als Rusland en China een vetorecht hebben in de Veiligheidsraad. Deze post-WWO2 ingestelde bestuursvorm zou veranderd moeten worden. Geen vetorecht zorgt voor snellere besluitvorming inzake wereldconflicten; toch een doel waar de VN voor is opgericht.

Idealistisch gezien ben ik dus ook voor een wereldorganisatie die absolute waarden als mensenrechten en vrijheden verdedigt. Helaas hebben dus ook landen die hier weinig mee te doen hebben ook een vinger in de pap. Hier zit ik niet op te wachten. De VN moet gewoon hervormd worden aan de huidige wereldsituatie.

Als derde optie hebben we dan de ICANN van de VS, ook niet geweldig, ware het niet dat de alternatieven als russische/chinese inmenging met de status quo van vandaag (geen vrijheid van meningsuiting in China, russische politieke maffia van Putin, etc) slechter zijn. De VS doet ook een duit in het zakje qua censuur, maar niet zo erg als de eerder genoemde landen. Nee, dan zou het bestuur misschien nog beter in de handen van de EU kunnen komen. Hopelijk komt er geen hele anti-EU-flamewar want ik ben het eens de EU moet ook hervormd worden. Echter vind ik de EU qua wetgeving omtrent netneutraliteit en vrijheden dan een beschaafdere, betere keuze dan de VS.

Begrijp me niet verkeerd, mijn stem gaat voor een Internet dat voor iedereen ter wereld vrij toegankelijk is. Iedereen heeft recht op informatie. :)
Je mag in een adem met Rusland en China, de EU en de VS prima noemen hoor.

Vergeet niet dat wij alle nieuws door de westerse bril bekijken. Aan de andere kant van het hek zien de arabieren een agressief, totalitair regime in de VS met zijn bondgenoten. De Russen zien dat hun oosterburen en de VS veel meer macht hebben vergaard dan zij zelf, al gaat het in Rusland ook wat beter. En China ziet een VS dat gigantische schulden heeft en afhankelijk is geworden, terwijl het zelf enorm in macht is gegroeid.

En al deze supermachten maken zich schuldig aan grove schendingen van de mensen- en burgerrechten, overal te wereld. Er zijn geen uitzonderingen, hoogstens is de een wat opzichtiger bezig als de andere.
Het komt op mij over als kiezen tussen verschillende kwaden.
Ik denk dat het voorlopig beter is om het te laten zoals het nu is.

Onderstaande tekst komt van http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204792404577229074023195322.html
en geeft weer wat er op het spel staat.

Today, however, Russia, China and their allies within the 193 member states of the ITU want to renegotiate the 1988 treaty to expand its reach into previously unregulated areas. Reading even a partial list of proposals that could be codified into international law next December at a conference in Dubai is chilling:

• Subject cyber security and data privacy to international control;

• Allow foreign phone companies to charge fees for "international" Internet traffic, perhaps even on a "per-click" basis for certain Web destinations, with the goal of generating revenue for state-owned phone companies and government treasuries;

• Impose unprecedented economic regulations such as mandates for rates, terms and conditions for currently unregulated traffic-swapping agreements known as "peering."

• Establish for the first time ITU dominion over important functions of multi-stakeholder Internet governance entities such as the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, the nonprofit entity that coordinates the .com and .org Web addresses of the world;

• Subsume under intergovernmental control many functions of the Internet Engineering Task Force, the Internet Society and other multi-stakeholder groups that establish the engineering and technical standards that allow the Internet to work;

• Regulate international mobile roaming rates and practices.

Many countries in the developing world, including India and Brazil, are particularly intrigued by these ideas. Even though Internet-based technologies are improving billions of lives everywhere, some governments feel excluded and want more control.


Ik heb het idee dat overdacht van verantwoordelijkheden naar de ITU meer problemen gaat creëren dan oplossen.
De ITU is een orgaan waarin alleen overheden een stem hebben (te weten, ieder land heeft één stem). Daarbij willen oa Rusland en China veel meer macht naar zich toe trekken dan ICANN nu heeft.

In Google's petitie https://www.google.com/takeaction/ wordt ook een alternatief voor centrale regulering genoemd: het Open Governance Forum, waarin iedereen die dat wil een stem krijgt, en de besluitvorming transparant is. De besluiten beperken zich dan tot het soort dingen waar ICANN zich mee bezig houdt, zoals TLD's en standaarden. Dat lijkt me prima.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True