Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 68, views: 20.643 •

Minister Henk Kamp van Economische Zaken gaat het voorstel van D66-Kamerlid Kees Verhoeven om de cookiewetgeving te versoepelen, in overweging nemen. Verhoeven wil dat meer soorten cookies zonder toestemming mogen worden geplaatst.

Henk KampHoewel minister Kamp zei het verstandig te vinden om te wachten op actie vanuit Europa - 'die zijn hier hard mee bezig', aldus de minister - beloofde hij de Tweede Kamer woensdagavond om na te zullen denken over het versoepelen van de cookiewetgeving.

Bovendien zei hij het gepast te vinden als de Opta, die de cookiewetgeving moet handhaven, terughoudend optreedt zolang er nog onduidelijkheid is. Kamp reageerde op een voorstel van D66-Kamerlid Kees Verhoeven om meer cookies zonder toestemming te mogen plaatsen dan nu het geval is.

Eerder op woensdag werd bekend dat Verhoeven wil dat bepaalde cookies die niet voor een commercieel doel door een website zelf worden geplaatst, en dus niet door een externe partij, zonder toestemming mogen worden geplaatst. Op dit moment mag dat alleen bij zogenoemde functionele cookies, zoals cookies die de inhoud van een winkelmandje bewaren. Wat Verhoeven betreft mag dat ook met cookies die bijvoorbeeld door statistiekenpakketten worden geplaatst; nu is dat niet toegestaan. In de Kamer schaarden coalitiepartners VVD en PvdA zich achter het plan.

Daarnaast zei Kamp, die sinds het aantreden van het nieuwe kabinet deze maand minister van Economische Zaken is, een voorstel voor een wettelijke regeling voor compensatie bij storingen van telecomproviders te willen doorzetten. Hij wil daarbij niet zover gaan als een deel van de Tweede Kamer, en enkel in de wet vastleggen dat er een compensatieregeling moet zijn. Die zou moeten worden opgenomen in de algemene voorwaarden van providers. De invulling van de regeling laat hij over aan de providers.

De vorige minister van Economische Zaken, Maxime Verhagen, ging al om tafel met de providers over een dergelijk plan, maar die zien volgens Kamp daar weinig ruimte voor: de mededingingswetgeving verbiedt het partijen namelijk prijsafspraken te maken. Daarom wil Kamp de kwestie wettelijk regelen. Op voorstellen om klanten van telecomproviders op netwerken van andere telco's te laten roamen bij storingen, komt de minister later terug. Overigens prees Kamp tijdens het overleg de mobiele netwerken, die volgens hem goed functioneren.

Kamp zei verder dat internet wat hem betreft 'open, toegankelijk en ongecensureerd' blijft. Daarmee reageerde hij op plannen van meerdere landen om het beheer van het internet onder te brengen bij de Verenigde Naties, zodat ze meer controle kunnen uitoefenen op het beheer van het internet. Nu ligt een groot deel van de verantwoordelijkheid van internet nog bij Amerikaanse non-profits; critici vrezen dat de vrijheid op internet er onder zal lijden als deze wordt neergelegd bij de Verenigde Naties.

Reacties (68)

Reactiefilter:-168068+143+210+30
Nu hopen dat dit er doorheen komt zodat niet 99% van alle websites om toestemming vragen... Anonieme bezoekersstatistieken heb je gewoon nodig om daar je inhoud en inkomsten op af te stemmen. Een winkelier vraagt misschien ook niet uw naam, maar weet wel hoeveel mensen er binnen komen en hoe oud ze ongeveer zijn.
Jij snapt het principe van internet niet denk ik. Anders dan in een fysieke winkel heb jij op een webwinkel/website 0,0 feedback van wat een bezoeker van jou site vind. Daarom zijn statistieken in het leven geroepen.

Natuurlijk moet je een website wel afstemmen op je bezoekers. Statistieken zijn zeer belangrijk. Als een pagina als een idioot bounced dan doe jij als beheerder iets verkeerd. Stel je hebt duizend bezoekers per dag, dan is dat duizend negatieve ervaringen per dag. Mensen gaan dan terug naar Google en zoeken verder, negatieve ervaring van gebruiker groeit nog steeds. Enige wie nog meer zal profiteren van cooky wetgeving is Google. Mensen hebben komen op minder geoptimaliseerde websites en gaan verder zoeken. En met verder zoeken kom je vaak terecht op website die bezoekers binnenschrapen op niche termen, wat eigenlijk op neer komt dat nog je nog slechtere websites tegenkomt. Internet zal zo hard achteruit gaan tot er een andere manier van tracking gevonden wordt.

Zonder die statistieken kom je er nooit achter wat er mankeert aan je website. Tenzij je alle bezoekers met een pop-up benadert waarin je ze vraagt wat zij van je website vinden (terug naar de jaren 90, wil je dat?). Als ze die coocky wetgeving door hadden getrapt dan zouden waarschijnlijk veel sites een login systeem gemaakt hebben zodat ze intern op eigen server gegevens (waarschijnlijk nog gedetailleerde) bijhouden. Serieus, wat heb je liever, een website waar je na hartelust kan navigeren en doeltreffende informatie vindt en die bovenal GRATIS is. Of een website waar geen touw aan vast te knopen is?

Achtervolg worden door advertorial based adverteren is ook overrated. Ik heb liever een website vormgeven naar mijn interesses, dan dat ik bekogeld word met de big advertisers als bol, zalando, en nu vooral die zorgverzekeringen. Als jij bewust surft kom je geen shit tegen en blijf je binnen je interessegebied. Sowieso als je niet advertorial based gevolgd wil worden, maak dan alsjeblieft geen gebruik van Google. Op het moment dat je online gaat wordt er al een stempel op je surfgedrag geplaatst waardoor ad's vertoond worden gericht op jou gedrag.

Maar iig. Door mensen bewust te maken van coocky's zit iedereen nu te doemdenken. Je merkt er geen zak van geen zak van. Zo advanced is het niet.

[Reactie gewijzigd door Dark0z op 21 november 2012 21:40]

Natuurlijk moet je een website wel afstemmen op je bezoekers. Statistieken zijn zeer belangrijk. Als een pagina als een idioot bounced dan doe jij als beheerder iets verkeerd.
Dat klopt. Maar waar heb je nu die cookies voor nodig? Je kunt als beheerder uit de serverlogs *exact* terugzien welke pagina's ik heb opgevraagd. Waarom moet jij als beheerder dan nog bende op mijn pc plaatsen?
Ook voor die informatie moet volgens de 'cookie-wet' toestemming gevraagd worden. Het is niet toegestaan om gebruikers informatie te vergaren en te gebruiken voor dit soort doeleinden.

Het voordeel van cookies is dat je ziet dat er iets gebeurd en het kunt blokkeren. Anders gaan partijen terugvallen op fingerprinting, waar je uiteindelijk helemaal geen weet van hebt. Ook dit is niet toegestaan, maar zie het maar eens te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door eborn op 22 november 2012 08:31]

Ook voor die informatie moet volgens de 'cookie-wet' toestemming gevraagd worden. Het is niet toegestaan om gebruikers informatie te vergaren en te gebruiken voor dit soort doeleinden.
Uhm... Nee? Heb je daar een bron van? Onze lieve overheid meld hierover het volgende:
Als er met cookies persoonsgegevens worden verwerkt, is naast de Telecommunicatiewet ook de Wet bescherming persoonsgegevens van toepassing. Op grond van deze wet moet degene die persoonsgegevens verwerkt voor die verwerking in de regel zogenoemde ondubbelzinnige toestemming hebben.

Vanaf 1 januari 2013 geldt hierbij voor cookies die surfgedrag volgen een rechtsvermoeden: de wet gaat er dan vanuit dat wie een cookie plaatst om surfgedrag te volgen, dat doet om persoonsgegevens te verwerken. Dit betekent dat voor cookies die surfgedrag volgen in de regel ondubbelzinnige toestemming vereist is, tenzij de plaatser van de cookies kan bewijzen dat hij geen persoonsgegevens verwerkt.
Voor serverside logs hoeft geen toestemming gevraagd te worden. De gebruiker initieert namelijk zelf het genereren hiervan, door de site aan te roepen. Het enige dat jij bijhoud zijn de gegevens die hij zelf verstuurt.
Als er met cookies persoonsgegevens worden verwerkt, is naast de Telecommunicatiewet ook de Wet bescherming persoonsgegevens van toepassing. Op grond van deze wet moet degene die persoonsgegevens verwerkt voor die verwerking in de regel zogenoemde ondubbelzinnige toestemming hebben
Een ip-adres valt onder persoonsgegeven. Tevens moet je de term "cookies" niet letterlijk nemen. Sterker nog, in bijvoorbeeld Artikel 11.7a komt het woord cookie helemaal niet in voor:

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_14-06-2012

De wet (i.c.m. Wet bescherming persoonsgegevens) betreft het opslaan van & toegang verkrijgen tot persoonsgegevens. Hetzij in een cookie op de computer van de bezoeker zelf, hetzij op een eigen server. Of dit in een txt file, DB of anders wordt gedaan is voor de wet niet relevant.

Ook met serverlogs verwerk je persoonsgegevens en sla je deze op.

Volgens jouw redenatie mag bijvoorbeeld Google per ip-adres zonder toestemming bij houden welke sites iemand bezoekt zolang er maar geen gebruik gemaakt worden van cookies. Of het nou in een serverlog staat of dat je die server log copy/paste naar een DB maakt niet uit. Dat is dus niet het geval (als in: niet toegestaan zonder toestemming)
De gebruiker initieert namelijk zelf het genereren hiervan, door de site aan te roepen.
Ja, zo ken ik er nog een paar. Als je een website bezoekt initieer je zelf het generen van het plaatsen van een cookie.

Letwel dat een site ook prima kan draaien als logging uit staat. Server logs van bezoekers zijn dus niet noodzakelijk.

-edit-
Aanvulling m.b.t. Wet bescherming persoonsgegevens:
Artikel 2
1.Deze wet is van toepassing op de geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens, alsmede de niet geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens die in een bestand zijn opgenomen of die bestemd zijn om daarin te worden opgenomen
.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_05-11-2012

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 22 november 2012 12:15]

[...]
Of gewoon niet afstemmen. Punt. Je concurrent kan het ook niet dus je wordt er niet slechter van.
Tenzij je internationaal opereert of concurrentie hebt uit het buitenland. De Belgen bijvoorbeeld lachen zich rot omdat die zich hier weliswaar strikt formeel aan moeten houden maar dat dus echt niet gaan doen.
Laatst kwam er iemand met het argument dat gebruikers geen advertenties zullen zien door het niet toelaten van cookies. Het gevolg daarvan zou zijn dat de website daarvan zou moeten sluiten (is een maand later nog steeds online, de betreffende website). Al zou advertorial based advertising niet meer bestaan, dan nog gaan er nauwelijks websites "failliet". Simpelweg omdat er wel nieuwe wegen worden verzonnen om geld te verdienen of zal blijken dat er niet minder geld wordt verdient ermee.
Als je bijvoorbeeld adsense gebruikt kun je zien hoeveel inkomsten er uit 'advertenties gebaseerd op interesse komen' tegenover andere advertenties. Dat scheelt ongeveer 30% in de gevallen die ik ken. Niet dat dat een argument is of wat dan ook maar om aan te geven dat het wel degelijk een hoop geld kost in tijden waar je het eigenlijk niet kan missen.
Dit soort uit de lucht gegrepen uitspraken wordt blijkbaar gebruikt om consumenten ervan te overtuigen hoe "goed" die cookies zijn. Ik vind het misselijk, zou er zelfs kwaad om kunnen worden. Ik voelde me achtervolgd door advertorial based advertising, onpasselijk zelfs.
Was er maar zo iets als een do not track knop in je browser. Dan kon je daar op klikken. Probleem opgelost. Geen wet voor nodig. Prima dat je daar op gewezen moet worden maar om nu meteen een complete popup, je kan anders de site niet meer bezoeken, werkt niet op mijn mobiel, klik me suf, kan hierdoor nu eigenlijk me cookies niet meer deleten oplossing voor te bedenken vind ik dan weer geen goed idee.
En als je het niet kan afstemmen wordt het veel te duur. En wees maar blij dat google niet iets zegt als dit "Als jij onze cookies niet wilt accepteren mag jij ook geen gebruik maken van onze sevices of je betaald maandelijks maar een x bedrag"

En je hebt het hier alleen over advertentie cookies maar er zijn ook affiliate cookies die door deze onzin wet getroffen worden. Heb je je daar wel eens bij stil gestaan?
Je concurrent uit het buitenland kan het dus wel. Zeker concurrenten van buiten de EU. Dit heeft dus direct gevolgen voor de concurrentiepositie van (internet) bedrijven uit NL.
HUH? cookies of niet, je zal ALTIJD advertenties zien. PUNT.
Alleen zie je zonder cookies miljoen keer dezelfde advertentie simpelweg omdat de adverteerder niet kan weten dat jij 1 advertentie al een miljoen keer hebt gezien (meten gebeurd door cookies!).

Oftewel, het wordt net zo irritant zonder cookies. Beter relevante ads die me niet gek maken (dankzij white labeling van advertentienetwerken) dan onzinnige ads waar ik niks mee heb en die ook nog eens miljoen keer worden getoond.
maar om te weten hoeveel mensen er binnen komen heb je geen cookies nodig, dat kan ook op andere manieren, dat weten ze maar ze doen alsof hun neus bloedt

daarbij sites die vragen om toestemming??!!?! kom op 1 op de 10000 sites vraagt toestemming, de rest laat gewoon een balkje zien met daarin "uitleg" dat zij gebruik maken van cookies, wil je dit niet nou ja.. dan kan je eigenlijk de site niet op zonder plugins

ik snap daarom ook niet waarom meneer het over "versoepelen" heeft want het is al zo lek als een mandje

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 21 november 2012 22:21]

Het gaat ook niet alleen om de techniek maar meer om het privacy principe. Andere technieken zoals fingerprinting bijv. zouden ook niet mogen. Cookies worden overal uitgelicht als voorbeeld van een techniek.

Bijv. hier op tweakers heb je pricewatch. Dat is een vorm van affilaite marketing. Zij verdienen aan het feit dat zij iemand doorverwijzen naar een webshop waar het product te koop is. Afhankelijk van de afspraak die je maakt kan je dan bijv. per klik of betaald worden of je krijgt een commissie over het gekochte product.

Als je alleen maar kan zien hoeveel mensen op de pricewatch komen, maar niet wat het pad is hoe die mensen daar gekomen zijn en waardoor zij doorklikken, dan is het heel moeilijk om de website te verbeteren. Zonder cookies is dat niet mogelijk. En als maar een (te) klein gedeelte van de mensen opt-innen dan zijn je statistieken waardeloos.

Als argument kan je dan aanvoeren dat bedrijven alleen die statistieken willen om meer geld te verdienen. Vaak gaat een goed werkende website vaak samen met een website die ook goed geld verdient. Bijv. Als de pricewatch brak zou zijn, dan gebruikt niemand hem. Dan hebben webshop eigenaren er geen geld voor over om er in te gaan staan en verdient tweakers niets of weinig aan het doorverwijzen...

De grap is dat veel mensen geen hekel hebben aan advertenties, maar mensen hebben vaak hekel aan advertenties die niet relevant voor jou zijn. En die technieken zorgen juist voor relevantere ads. Dus je krijgt straks zonder opt in alleen maar ads te zien die helemaal niet voor jou interessant zijn.
kwa pricewatch kijk eens even aan het einde van bijv deze links (random product en shop aangeklikt)

https://www.4launch.nl/sh...us-i9250--zwart-/tweakers

http://www.bol.com/nl/p/n...errer=ADVNLTWE00201200099

http://www.redcoon.nl/B40...L938G_LED-TVs?refId=tweak

je gaat mij niet vertellen dat dat komt dmv cookies, en het lijkt me wel duidelijk dat de site weet waarvan ik ben doorgelink

daarbij heb je ook geen cookies nodig om een ad relevant te maken aan een persoon/groep, zelfs zonder cookies zou ik hier op Tweakers bijv waarschijnlijk nooit een ad zien van een broodjeszaak, maar wel een ad van kpn, waarom?? nou omdat kpn toch echt meer telecom is wat dan weer met Tweakers te maken heeft, hebben ze daar cookies voor nodig?? dacht het niet

ik heb juist hekel aan "relevante ads die zijn gegenereerd door cookies" bijv die irritante ad van Alternate die mij producten liet zien die ik een uur daarvoor ook al gezien heb, boeit me niet

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 22 november 2012 04:16]

Maar jij bent neem ik aan een betalende gebruiker van Tweakers, dus ziet sowieso geen reclames? Of wil je zeggen dat je overal tegen bent, maar vervolgens wel graag het nieuws op T.net leest en de rest van de funcionaliteiten gebruikt?
nee hoor ik betaal niets, en heb een adblocker met daarbij een aantal sites uitgezonderd o.a Tweakers (dus ik breng hun wel inkomsten), waar dan af en toe bijv een ad van Windows 8/Samsung staat of een ander relevant onderwerp, is geen cookie voor nodig maar een contract met een bedrijf wat gerelateerd is met de onderwerpen van Tweakers (zoals ik al zeg, geen broodjeszaak o.i.d)

ik ben niet overal tegen maar ik zou graag niet zomaar allerlei informatie doorgeven aan sites/derden en ik wil niet door sites alsof ik honing aan me kont heb worden rondgevolgd

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 22 november 2012 08:45]

Die einde van de link is puur een affiliate tracker. Wanneer een sale gegenereerd wordt bij de desbetreffende shop, dan krijgt tweakers.net hier een x percentage commissie op. Waarom denk je dat tweakers.net gratis is? Niet alleen door dislay ad's en promoted posts. Hier komen ook cookies bij kijken ;)
Ja, door de informatie uit de url weet de webshop inderdaad dat jij van T.net komt. Maar daar houdt het ook mee op. Je zou daarmee als webshop kunnen betalen naar het aantal bezoekers dat je binnenkrijgt van T.net.

Het aantal bezoekers is maar een deel van het verhaal, je wilt omzet en winst. Die komen niet van bezoekers, maar van kopers (klanten). Je wilt dus weten hoeveel van de bezoekers die vanaf T.net komen ook daadwerkelijk iets kopen en of het goede klanten zijn. Op dat moment zou je T.net ook commissie kunnen geven op basis van de omzet die je maakt op bezoekers die zij doorverwijzen. Maar daarvoor moet je kunnen meten, anders kun niet niet weten hoeveel je T.net zou moeten betalen. Als dat niet met cookies kan (waar je jezelf tegen kunt wapenen), dan gaan ze dat misschien met fingerprinting doen (waar je zelf vrijwel niets tegen kunt doen). Wat wil je dan liever?

Dergelijke zaken hebben echt 0,0 met het aanpassen van advertenties op je surfgedrag te maken. Daar heb ik ook een hekel aan. Maar die moeten 3rd party cookies gebruiken, welke je in elke browser gemakkelijk kunt blokkeren (of evt. met Ghostery). Of de website moet iets inladen van een domein van de advertentieboer, ook dat kun je eenvoudig blokkeren (Ghostery, adBlock+). Er zijn in theorie nog wel andere manieren, maar deze worden in de praktijk het meest gebruikt. De cookiewet is dus onzinnig vergaand, ook al gezien je de toestemming al geven/ontnemen in je browser.
ik kan mij inderdaad bewapenen tegen cookies, maar mijn buurvrouw weet niet dat zij dit kan doen, en weet ook niet dat zij eigenlijk van site naar site gevolgd word, dit terwijl ze erg op haar privacy gesteld is

wat niet weet wat niet deert noemen ze dat dan helaas

de cookiewet is al zo lek als ik weet niet wat, versoepelen is niet eens nodig, wat nodig is is een andere wetgeving m.b.t cookies

maar ik ben blij dat er in iedergeval deze wet al "was" omdat er mensen dan toch wat meer info kregen over cookies, en wat eigenlijk nou cookies zijn (niet alleen Tweakers en ICTers zitten op het internet)

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 22 november 2012 10:56]

En waarom zou je hier third party cookies voor nodig hebben ?

Al die statistieken zou je ook prima kunnen genereren zonder cookies of alleen met eigen cookies.

Het is totaal niet voor te stellen dat het onmogelijk is om totale geavanceerde statistieken te maken van jouw website zonder third party cookies.


Het is gewoon simpel:

een gebruiker kiest ervoor om www.jouwwebsite.nl in te typen en stemt er daarmee in dat een deel van zijn gegevens naar jou worden verzonden. Dat betekend niet dat die gebruiker er mee instemt dat er naar nog 8 andere partijen informatie wordt verzonden laat staan dat hij ze toestemming geeft die informatie op te slaan en de gebruiker buiten jouw website te volgen (waar die toestemming initieel puur voor gegeven was).
Zonder cookies kun je anders prrrrrima statistieken bijhouden. Je kunt alleen niet weten wie een terugkerende bezoeker is, maar dat "probleem" heb je redelijkerwijs in een fysieke winkel ook.
Nu hopen dat dit er doorheen komt zodat niet 99% van alle websites om toestemming vragen...
Die hele wetgeving is compleet achterlijk. Als iemand per se alle cookies geblokkeerd wil hebben, of een vraag om acceptatie wil krijgen per website of zelfs per cookie, dan kan dat al jarenlang via de browser.

Sommige websites laten die popup nogal opdringerig zien (popup met daarachter de website in donkergrijs), en je moet die popup afhandelen voor je naar de website kunt. Sommigen gebruiken hiervoor Flash of Java, en laat dat nou niet beschikbaar zijn op veel tablets...
Weten hoeveel mensen op je site komen en weten naar welke producten ze kijken kun je heel eenvoudig door naar de log van de webserver te kijken. Cookies of hele bergen tracking-shit zijn niet nodig. Tracking maakt ook te vaak sites veel langzamer dan nodig.
De wet had er nooit mogen komen in deze vorm. Daar hadden ze beter <mag ik het zeggen?> externe adviseurs voor mogen inschakelen. Zeg maar de echte ICT mensen.
De wet had er nooit mogen komen in deze vorm. Daar hadden ze beter <mag ik het zeggen?> externe adviseurs voor mogen inschakelen. Zeg maar de echte ICT mensen.
En het leuke is, omdat jij als tweaker verstand hebt van de materie, zie je de onnozelheid van de wetgeving. Maar op andere gebieden bestaat even onnozele danwel onnozeler wetgeving waar jij helemaal geen weet van hebt. Extrapolerend is er dus best wel veel wetgeving die kant noch wal raakt.
Of juist niet. Technische mensen denken in technische oplossingen. Maar het ware probleem is natuurlijk dat iemand jaren terug het idee gehad heeft dat het leuk zou zijn vanuit de website een klein bestandje plaats op je PC zodat daar gegevens over jou in kunnen worden bijgehouden. Nuchter beschouwd is dat een idioot concept. Het probleem is nu dat er ook nog eens misbruik van gemaakt kan worden. Een verstandige minister zonder enige technische kennis zou het besluit nemen die cookies gewoon helemaal te verbieden.
Ik word gek van het klikken op die rotdingen.
Helemaal mee eens. En het ergste is dat veel sites die dingen gewoon stug steeds weer blijven laten zien, zelfs wanneer je je cookies niet wist ;(

Dit mag toch wel de grootste miskleunwet genoemd worden van de afgelopen jaren. De betreffende beleidsmakers mogen trots op zichzelf zijn.
Het idee erachter is zeker niet slecht; mensen moeten toestemming geven voordat ze getracked worden.

Het nadeel is dat men meteen helemaal in paniek slaat en vind dat:
- alle cookies die door banners gezet worden fout zijn (ook al zijn ze puur ter accounting om bv een advertentie gecapped weer te geven)
- Analytische cookies mogen niet meer
- Third party content die cookies kan zetten word wantrouwed etc,etc

Ik denk dat sites alleen toestemming moeten vragen voor:
- Cookies van adverteerders die daadwerkelijk aan tracking doen tussen verschillende sites
- Social media cookies die over verschillende sites staan.

Maar niet voor cookies van:
- een incidenteel geembedde youtube video door gebruikers
- cookies van banners die als doel hebben om bv gecapte advertenties te laten zien (waarbij tracking expliciet uitstaat aan de kant van de adverteerder)
- Analytic cookies met de setting 'niet tracken over verschillende sites' aan hebben staan.

Ja, daar word de handhaving weer wat lastiger door, maar voor de gebruikers lijkt mij dat het doel bereikt word (geen tracking zonder toestemming) en vrijwel geen popups.
Weet je wat ik zo hypocriet vind wat betreft de cookiewet? Nu opeens vindt de overheid dat privacy belangrijk is. Maar in andere zaken (camera bewaking, afluister technieken in trams etc. etc. etc.) maakt het allemaal niet meer zoveel uit. (check deze docu anders eens om te zien wat ik bedoel: https://vimeo.com/52165457)

Hoewel ik het er zeker mee eens ben dat mensen zelf moeten kunnen kiezen of ze gevolgd willen worden door cookies of niet, denk ik niet dat dit de oplossing is. Waarom wordt er geen app gemaakt die ervoor zorgt dat die 'tracking' cookies geblokkeerd kunnen worden aan de hand van criteria die de gebruiker zelf aangeeft, of waarom gebruikt men dat niet gewoon als het echt zo belangrijk is? Op onze brievenbus hebben we dat ook "Nee geen reclame folder, Ja wel locale kranten" of iets in die trend?
Maar is dat een fout van de wet, of de manier waarop bedrijven besloten hebben om die wet uit te voeren.

Zo zie ik regelmatig sites die vragen of ze cookies mogen plaatsen. Een vraag waar je dan ja of nee op mag antwoorden.
Maar antwoord je nee, dan krijg je niet alsnog de pagina te zien zonder dat er cookies geplaats worden, maar alleen een verklaring waarom die cookies "zo goed voor je zijn" als gebruiker.
Op die manier dwingen bedrijven je dus om of cookies te accepteren, of elders op zoek te gaan naar de informatie die je nodig hebt.

Waarom is het voor bedrijven onmogelijk om een pagina te tonen zonder dat er cookies geplaatst worden?
Dat ze nut kunnen hebben van cookies is een ding. Maar om toegang tot hun sites te weigeren, omdat iemand geen cookies wil (nu die keuze gegeven wordt) is absurd.
Volgens mij is het technisch gezien compleet overbodig. Een auto-login met gebruikersnaam en wachtwoord kan door de browser geregeld worden. Vervolgens kan alle gebruiker-specifieke data die de site later nodig denkt te hebben daaraan gekoppeld en lokaal opgeslagen worden. Verder kan ik me geen reden bedenken om data permanent op de computers van de bezoekers te plaatsen.
Iemand die niet ingelogd is hoeft zich ook niet te identificeren. Nergens voor nodig.
Waarom is het voor bedrijven onmogelijk om een pagina te tonen zonder dat er cookies geplaatst worden?
Waarom zouden bedrijven dat moeten? Net zoals jij ervoor kan kiezen om geen cookies te accepteren kunnen zij ervoor kiezen om jou dan geen informatie te geven.
Dat ze nut kunnen hebben van cookies is een ding. Maar om toegang tot hun sites te weigeren, omdat iemand geen cookies wil (nu die keuze gegeven wordt) is absurd.
Bedrijven mogen voorwaarden stellen aan de klant. Een bioscoop mag bijvoorbeeld zeggen dat jij geen eten in de zaal meeneemt. Een speeltuin mag zeggen dat een consumptie verplicht is als je kinderen daar spelen. En een website mag zeggen dat jij cookies moet accepteren om de inhoud te zien.
Je kunt inderdaad haast niet normaal meer internetten. De cookie popup stoort mij veel meer dan een eventuele tracking cookie/stalkende reclame.

Ik snap best dat het even schrikken is als je op wehkamp naar een bepaalde trui hebt gekeken en vervolgens op de telegraaf de hele week die trui voorbij ziet komen.... (Gaat ook op voor hardware en reizen). Maar het is een geautomatiseerd process. Deze wet is wat mij betreft overreageren.

Voor ik uberhaupt breedband had gebruikte ik al lavasoft add aware. Tracking cookies verwijderen was dan ook onderdeel van de wekelijkse check (op malware). Tegenwoordig maak ik me er al lang niet meer druk om, maar het punt is dat de gebruiker zich al jaren kan beschermen tegen tracking cookies via daarvoor beschikbare tools. De wet is dus overbodig en in de huidige vorm uiterst storend.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 november 2012 23:27]

Je kunt inderdaad haast niet normaal meer internetten. De cookie popup stoort mij veel meer dan een eventuele tracking cookie/stalkende reclame.

Ik snap best dat het even schrikken is als je op wehkamp naar een bepaalde trui hebt gekeken en vervolgens op de telegraaf de hele week die trui voorbij ziet komen.... (Gaat ook op voor hardware en reizen). Maar het is een geautomatiseerd process. Deze wet is wat mij betreft overreageren.

Voor ik uberhaupt breedband had gebruikte ik al lavasoft add aware. Tracking cookies verwijderen was dan ook onderdeel van de wekelijkse check (op malware). Tegenwoordig maak ik me er al lang niet meer druk om, maar het punt is dat de gebruiker zich al jaren kan beschermen tegen tracking cookies via daarvoor beschikbare tools. De wet is dus overbodig en in de huidige vorm uiterst storend.
In mijn oren klinkt dat als "Ik heb alleen maar last van autogordels, ik rijd al 10 jaar zonder ongelukken, kunnen die dingen er niet uit?".

Geloof niet in de propaganda van commerciele websites die zielig lopen te doen. Ja, die pop-ups zijn irritant, maar die bedrijven kiezen er zelf voor om hun gebruikers te volgen en hun website vol te laden met links naar Facebook. Natuurlijk doen ze er alles aan om die popup zo vervelend mogelijk te laten lijken, ze willen die wet zo snel mogelijk van tafel hebben.
Pardon? Elke keer dat ik een site bezoek wordt ik verplicht een handeling uit te voeren. Die handeling wekt irritatie op. Des te meer omdat op elke site je weer ergens anders moet klikken.

De cookiewet heeft ook niks met facebook links te maken maar met gebruik van tracking tools zoals google analytics. Ironie is dat de voorwaarde om google analytics te mogen gebruiken is dat er op de site wordt aangegeven dat er gebruik wordt gemaakt van (je raad het al) google analytics.

Elke browser blokkeert standaard tegenwoordig popup adds dus een dergelijke irritatie is er jaren niet geweest (!).

Vergelijking met een autogordel slaat kant nog wal aangezien het daar een maatregel betreft die elk jaar honderden mensen levens redt... Dit betreft een maatregel waarbij het doel en het middel uberhaupt vraagtekens oproept.

Zoals gezegd gaat het hier over een probleem dat door de gebruiker zelf is op te lossen. Cookies wissen kan in elke browser, specifiek tracking cookies kan ook al sinds deze geintroduceerd zijn...

Het "probleem" is nu niet aangepakt, immers de gebruiker wordt nu slechts "hinderlijk" gewezen op het probleem.

In princiepe is er zonder cookies ook te tracken. Google is het bekendste voorbeeld. Mocht het zo zijn dat tracken zonder cookies de standaard wordt, dan is het nog maar de vraag wat je daar als user tegen kunt doen. Iedereen is al uniek door zijn info mbt ip, resolutie, applicaties,enz. Blijft niet veel over dan deze info te spoofen en te randomizen. Vervolgens is het voor websites echt niet meer bij te houden wat voor bezoekers op de site komen en waarom....

Bovendien is het de vraag of het erg is dat je op internet getracked wordt.

Indien je je hier druk over maakt dan zou ik maar even rustig gaan zitten. Mocht je het nog niet weten, je wordt overal getracked. Nederlands is wereldwijd nummer ťťn op het gebied van aftappen (nieuws: Dagelijks bijna 1700 telefoontaps in Nederland ). ALLES wat je op internet doet wordt jaren bewaard (eu wetgeving) nieuws: Ministerie ontwikkelt standaard voor bewaren telecomgegevens. In de winkel heb je de bekende klantenkaart waardoor deze winkels profielen kunnen maken op basis van jou demografische data gecombineerd met je aankopen. How Companies Learn Your Secrets (Bekendste voorbeeld komt uit US waarbij een vader van een tiener dochter korting couponnen kreeg voor babyspullen. Vader weet van niks, is boos, eist excuses. Blijkt een paar dagen later zijn dochter zwanger... Vader excuses hij wil die bonnen weer :+ ). Die bonuskaart moet dus ook de deur uit, en die airmiles pas moet je ook afschaffen. Android telefoons zijn ook uit den boze. nieuws: Brit eist geld terug Android-telefoon vanwege privacybeleid Google Openbaar ministerie wil overigens ook graag computers hacken. http://www.estateplanning...criminelen-kunnen-hacken/ . Eigenlijk kun je beter helemaal geen telefoon en internet gebruiken als je echt paranoide bent. Op straat en in het openbaar vervoer wordt je ook steeds vaker gefilmd. Bovendien wordt je in de metro afgeluisterd nieuws: 'Rotterdamse vervoerder RET luistert gesprekken in trams af' - update .Daarnaast wordt je via de OV chipkaart ook getracked: http://www.treinreiziger...._strijd_met_de_wet-143135 Daar kun je dus beter ook wegblijven... Trajectcontrole vindt plaats via foto's van je nummerbord. Dat is dus ook oppassen geblazen... Kijk de volgende keer als je bij de Shell tanked ook meteen hoeveel camera's je kunt spotten. Ik gok dat je er minstens 6 tegen komt ;) .Gebruikmaken van de gezondsheidszorg is ook oppassen geblazen voor de paranoide mens aangezien het EPD gewoon doorgaat http://www.privacyfirst.n...ysteem-zelfde-zorgen.html .

(Als het nog niet duidelijk was, er bestaat dus een oneindige lijst aan privacy problemen. Het redelijk hypcriet om als overheid cookies te verbieden maar zelf wel graag alles te willen tappen, tracken en bewaren en dan het liefst inclusief koppeling aan biometrische gegevens.)

De cookiewet is een irriterende plijster op de verkeerde wond... Als je je druk maakt over tracking cookies dan kun je beter emigreren naar een analoog land.

ps
mbt zwangere tienerdochter klantenkaart:
As his computers crawled through the data, he was able to identify about 25 products that, when analyzed together, allowed him to assign each shopper a “pregnancy prediction” score. More important, he could also estimate her due date to within a small window, so Target could send coupons timed to very specific stages of her pregnancy.
http://consumerist.com/20...es-sends-helpful-coupons/
http://blogs.citypages.co...r_daughters_pregnancy.php

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 november 2012 14:22]

Spijtig dat dit zo laat wordt aangekondigd. Ik heb al vele klanten die grote aanpassingen hebben laten doen om hun eigen site te laten voldoen aan de nieuwe wetgeving. Dit werk zal dan ongedaan gemaakt worden.

Helaas is het zo dat de Nederlandse wetgeving vele malen strenger is dan Europa ooit heeft bedoeld. Europa heeft altijd geuit dat het een opt-out mag betreffen. Je geeft de bezoeker de keuze om geen cookies te accepteren. Nederland kiest helaas voor een opt-in, iets wat de meeste mensen niet zullen doen door gebrek aan kennis over cookies of omdat ze gewoonweg geen zin meer hebben om weer toestemming te geven.

De opt-in constructie maakt het anoniem meten van de bezoekers eigenlijk onmogelijk. Natuurlijk kun je wel iets met serversidemetingen gaan doen, maar deze zijn lang niet goed krachtig. Ik hoop van harte dat dergelijke 'first party' cookies ook onder de uitzondering komen te vallen. Dan heb je in ieder geval iets om je site beter mee te maken zonder dat het bezoeker kan storen.
De opt-in constructie maakt het anoniem meten van de bezoekers eigenlijk onmogelijk. Natuurlijk kun je wel iets met serversidemetingen gaan doen, maar deze zijn lang niet goed krachtig.
En geef dan eens 3 voorbeelden van dingen die je serverside niet kunt zien welke wel met cookies zijn te meten?

Statistieken voor jouw site zijn prima serverside te genereren.
Wat nog mist bij dit artikel is:

Uitzending Gemist
De publieke omroep liet vorige maand weten dat alle websites waaronder Uitzendinggemist.nl niet meer bezocht kunnen worden zonder cookies. Dit omdat de publieke omroep verplicht aan de overheid moet berichten over het bereik van de sites.

dat de wet wordt aangepast is alleen maar uit eigen belang.
Ik vind sowieso die cookiewet onzin. Een cookie is een browserfunctie (handig voor beide partijen) en geen last. Je kan ze ook gewoon uitzetten of ze automatisch laten verwijderen na stoppen van de browser, voor de mensen die persee een melding willen voor het gebruik van cookies kunnen dit ook aanzetten in chrome

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamecontrollers Websites en communities Smartphones Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013