Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 51, views: 16.034 •

Mogelijk zal Google door de FTC niet worden aangeklaagd over de vraag of de zoekgigant concurrenten benadeelt door hen lager in de zoekresultaten te plaatsen ten faveure van zijn eigen diensten. De toezichthouder zou te weinig hard bewijs in handen hebben.

Dat meldt Bloomberg op basis van drie anonieme bronnen. De Federal Trade Commission onderzocht na klachten van een aantal internetbedrijven of Google zijn eigen diensten de hoogste posities geeft in getoonde zoekresultaten ten koste van concurrerende diensten. De toezichthouder zou echter over onvoldoende hard bewijs beschikken om de zoekgigant aan te kunnen pakken op dit punt.

Hoewel de positie van Google op de internetmarkt op nog meer punten door de FTC wordt onderzocht, waaronder het zonder toestemming hergebruiken van reviews op andere websites en het misbruiken van patenten, raakt de beschuldiging van het bevoordelen van eigen diensten Google het hardst. Ook een potentiële straf zou de zoekgigant in het hart kunnen raken, zo stellen deskundigen, omdat het mogelijk tot gevolg heeft dat Google zijn zoekalgoritme zou moeten aanpassen of deels openbaar moet maken.

Google is momenteel naar eigen zeggen in dialoog met de FTC, maar de zoekgigant wil verder niet op de zaak ingaan. De FTC heeft onlangs aan Google verzocht om met een voorstel te komen naar aanleiding van de beschuldigingen of anders een rechtszaak te riskeren.

Reacties (51)

het zoekalgoritme openbaar moeten maken lijkt me ondoenlijk: dan kan elke amateur ineens een zoeksite met de kwaliteiten van google search maken. lijkt me wettelijk moeilijk om google daartoe te verplichten! (hoe leuk/leerzaam het ook zou zijn :p)
Waarom zouden ze niet hun eigen diensten bovenaan mogen zetten?
ja snap het ook niet er zijn tich andere zoekmachines als iemand het niet met google eens is...
google heeft geen monopolie en kan dus de zoekopdrachten indelen zoals ze zelf willen.
ben je het er niet mee eens ga je lekker bing of iets anders gebruiken.
en als je bij google wel nr 1 wil staan heb je daar de betaal functie voor.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 21 november 2012 19:53]

Dit is dezelfde vraag als waarom Microsoft niet standaard IE mag meeleveren met Windows.

Het is verdorie je eigen bedrijf en tóch gaat iemand anders bepalen hoe en wat jouw product is. Als het nou (betalende) klanten waren die een suggestie doen waarnaar een bedrijf luistert, maar dat is het ook niet. Het zijn overheden die de commercie voorschrijven wat te doen. Het moet niet gekker worden in deze wereld.
Volgens mij zet google zijn eigen diensten niet vooraan (hooguit binnen een groot blok waar "advertentie" in staat), en zelfs als ze dit deden; wat is het probleem? Als je niet het "corrupte" google wilt gebruiken ga je toch Yahoo of Bing gebruiken? Omdat Google het goed voor elkaar heeft gaan we ze even verbieden om eigen diensten uit te lichten?

Geef mij een goede reden waarom Google niet eigen diensten bovenaan mag zetten. Van mijn part geven ze als eerste 3 resultaten altijd links die linken naar foto's van smurfen.

Net als met browserkeuze, wanneer Microsoft een besturingssysteem maakt staat er InternetExplorer op en wanneer Apple dat doet staat er Safari op; waarom moet dit zo nodig geregeld worden? Dat er een browserkeuzescherm is ben ik voorstander van. maar om het nou te verplichten, of boetes op te leggen wanneer men het niet doet.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 21 november 2012 20:01]

dan kan elke amateur ineens een zoeksite met de kwaliteiten van google search maken.
Tenminste, als die amateur beschikking heeft over enkele server farms om de database samen te gaan stellen.
Als je in de VS een soort van monopolie positie hebt, dan krijg je de feds achter je aan. Het lijk top dezelfde actie die ze bij MS wilden doen en bij Bell gedaan hebben: opsplitsen in kleinere bedrijven teneinde de concurrentie te vergroten. Niet dat het bij Bell geholpen heeft.
Google heeft het het grootste deel van de zoekmarkt in zijn handen. Dus van een monopoly is wel sprake. Net als dat Microsoft een monopoly op de pc markt heeft, ondanks dat Mac OS en Linux bestaan.
MS heeft misbruik gemaakt van haar monopolipositie door IE te promoten om zo netscape ten gronde te richten. Apple werd geforceerd haar eigen browser te maken toen MS stopte met IE voor OS X. Andere situatie voor apple, hetzelfde (indien er bewijs is) voor google als voor MS.
Offtopic:

Dient Apple safari ook achterwege te laten bij zijn OS?

Ontopic:

Ik vind het ook raar. Mocht iemand het er ergens niet mee eens zijn, dan gebruikt hij/zij het toch niet?

Je KOOPT windows, je kunt ook ubuntu gebruiken? Als het gaat om het gebrek aan kennis, dan moeten ze maar bijgeleerd worden. Kinderen worden toch ook verplicht naar school te gaan?
Google had onlangs ruim tachtig procent van de zoekmarkt in Europa in handen. Dat is geen pure monopolie, maar Google is sterk genoeg om de markt te verstoren.

Je hoeft niet persé een monopolie te hebben om strict(er) in de gaten te worden gehouden door de Nederlandse Mededingingsautoriteit - of in het geval van Google: de Europese Commissie.

Google neigt naar hetzelfde gedrag als Microsoft: destijds deed Microsoft aan 'koppelverkoop'. Browser, Windows Media Player e.a. werden geleverd met bij Windows. Een groot deel van de consumenten gebruikt dit 'standaardprogramma'. Microsoft had nagenoeg een monopoliepositie op de os-markt en de EC heeft toen besloten om dit te verbieden, wat resulteerde in het zgn. Browserkeuzescherm.

Google doet in principe hetzelfde door hun eigen producten hoger te plaatsen. Ze hebben die positie niet op een 'natuurlijke' wijze bereikt, maar zijn hier terecht gekomen omdat Google dit forceert. Google vervalst hierdoor, door middel van hun bijna-monopoliepositie op de zoekmachinemarkt, de vrije marktwerking.

Ondanks dat ik Google graag gebruik, zie ik genoeg redenen voor een onderzoek.
Ja... want dat maakt het plotseling betaalbaar om tal van petabytes aan gecachedte data op te slaan? Vergeet niet dat google een copy van het (vooral plain-text) internet heeft liggen... meermaals :P .

De vraag zit hem er dan ook heel erg in dat zelfs als ze hun eigen resultaten bevoordelen of dat is omdat ze de beste service willen bieden of dat het een vorm van monopolie misbruik is. Je kunt gerust zeggen dat dat 1 van de moeilijkste vragen zijn waar rechters ooit voor komen te staan.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 21 november 2012 20:40]

Je begint natuurlijk niet zo groot. Het idee van CC is dat je naarmate je groeit ook meer inkomsten binnen haalt en op die manier ook meer servercapaciteit kan betalen.

Denken dat je direct zo groot bent als Google slaat natuurlijk nergens op.
Waarom zouden ze dat niet mogen? Het lijkt me een ander verhaal als het installeren van Netscape bewust bemoeilijkt werd, maar dat was zover ik weet niet zo. In dat geval zou je het een beetje met racisme kunnen vergelijken.

Als jij een product op de markt brengt, vind ik dat je zelf mag weten wat hier wel en niet bij hoort. Je hebt je naam gekregen omdat je (blijkbaar) een grote massa klanten tevreden stelt. Welk bedrijf maakt nou geen gebruik van hun naamsbekendheid? Mag McDonald's dan ook geen nieuwe burger onder hun eigen naam uitbrengen, omdat deze sowieso wel goed zal verkopen door de naam, en de lokale snackbar daardoor in de knel komt?

Als andere bedrijven daaraan een nadeel ondervinden, dan is dat hun probleem. Het is voor mij niet begrijpbaar dat een bedrijf hun product niet mag vormen zoals zij dat willen omdat ze anders de concurrentie last opleveren. Als een bepaalde actie van een bedrijf ongewenst is, dan zal de consument dat laten merken door het product niet meer te gebruiken. De overheid en andere organisaties moeten zich daar buiten houden.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 21 november 2012 20:48]

De clue in dergelijke verhalen is dat niemand je gaat vertellen hoe en wat jou product is, tot je misbruik maakt van je macht. Dat en niets anders is de reden waarom Microsoft zo zwaar aan banden in gelegd met regels die voor niemand anders gelden. En dan mogen ze nog van geluk spreken, er was in de USA sprake van dat Microsoft opgesplitst zou worden in 2 bedrijven, net zoals destijds met Bell is gebeurt.

Als blijkt dat Google of welk ander bedrijf dan ook de markt verstoord kunnen ze een zelfde behandeling verwachten.
Wat wil je? Microsoft live gebruiken, want microsoft heeft enkel maar het OS, office, een belangrijk deel van de browsermarkt en een aanzienlijk deel van de cloud in handen.
Wie vertrouw je 't meest - wel ik vertrouw elk een heel klein deeltje toe - zodat ze niet te veel kunnen weten. En m'n data - die staan zo min mogelijk op de cloud. Jaja. Eigen data eerst!
inderdaad, het lijkt mij gewoon (eerlijke?) concurrentie, zo kan je op een windows computer met een druk op een knop Chrome of Firefox installeren, en zo kan je op die mooie browser zelf de keuze maken of je "google.nl" of "yahoo.nl" intikt of gewoon "zoekterm.nl" bezoekt en hopen op het beste.
Dit is nou waarom het internet af en toe niet vooruit komt
Zogenaamde toezichthouders, die alsmaar achter bedrijven aan het rennen zijn om geen reden.

Google heeft ervoor gezorgd dat Google zover is gekomen en ze hebben alle recht, om hun producten eerst naar voren te brengen. Ga toezicht houden op kinderporno site en daar vette boetes en gevangenisstraffen uitdelen.

Ik ben dan niet eens met alles wat Google doet, maar ze nemen wel grote stappen om het web vooruit te helpen. Ik herinner met een tijd dat hotmail achterlijk deed over je inbox size, Google kwam met 1gb en maar te zwijgen over andere bijdragen van Google.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.