Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 122, views: 25.010 •

KPN, Tele2 en T-Mobile mogen zich niet aansluiten bij de beroepszaak die de providers Xs4all en Ziggo tegen Stichting Brein hebben aangespannen, zo heeft het Gerechtshof in Den Haag besloten. Daarmee volgt de rechter de bezwaren van Brein.

Piratebay pirate bayDe isp's KPN, Tele2 en T-Mobile wilden zich aansluiten bij het hoger beroep dat Xs4all en Ziggo hebben aangetekend tegen de eerder opgelegde blokkade van The Pirate Bay, zo meldt Webwereld. De providers dienden een zogenaamd voegingsverzoek in bij het Gerechtshof in Den Haag, waarin zij stelden dat er sprake was van 'evidente verknochtheid' omdat een uitspraak in de zaak ook voor de drie isp's nadelig kan zijn.

Brein tekende bezwaar aan tegen het voegingsverzoek. Volgens de auteursrechtenwaakhond zou de beroepszaak onnodig vertraagd en gecompliceerd kunnen worden als KPN, Tele2 en T-Mobile zich bij de zaak zouden aansluiten. Ook zou het belang voor de drie isp's onvoldoende zijn omdat zij uitsluitend bang zouden zijn voor jurisprudentie. De rechter heeft deze redenatie nu gevolgd door het voegingsverzoek af te wijzen.

Ziggo en Xs4all zijn al vaker samen opgetrokken in een juridisch gevecht met Brein. Zo wonnen Xs4all en Ziggo in 2010 een kort geding over de blokkadekwestie, maar een bodemprocedure werd beslist in het voordeel van Brein. Hierdoor werden in januari Xs4all en Ziggo verplicht om een aantal ip-adressen van The Pirate Bay te blokkeren. In daaropvolgende rechtszaken werden ook KPN, Tele2, T-Mobile en UPC gedwongen om de torrentsite te blokkeren.

Reacties (122)

Reactiefilter:-11220110+168+26+30
Jij suggereert dat het hof zich bij het doen van deze uitspraak heeft laten leiden door eigen belangen. Als je die grove beschuldiging vervolgens in het geheel niet onderbouwt (sterker nog, afdoet met een dooddoener), heb ik er moeite mee je standpunt serieus te nemen.

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het hof (1) een eigen belang heeft bij deze zaak en (2) zich door dat belang heeft laten leiden bij het doen van deze uitspraak. Als jij daarvoor wel concrete aanwijzingen hebt, dan denk ik dat de raadslieden van KPN c.s. er heel blij mee zouden zijn als je ze even zou opbellen. Blijkbaar zijn zij daar namelijk niet van op de hoogte, want ze hebben het hof niet gewraakt.

Bovendien gaat deze uitspraak helemaal niet over de inhoudelijke zaak, maar puur over de voeging van twee zaken. Of de blokkade zelf geoorloofd is of niet is dus helemaal niet aan de orde.

[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op 21 november 2012 19:59]

Link naar de uitspraak: http://www.boek9.nl/files..._Tele2_en_KPN_v_Brein.PDF

De rechter heeft het voegingsverzoek afgewezen omdat Tele2 en KPN geen concreet belang hebben (http://www.wetboek-online.nl/wet/Rv/217.html) anders dan de vrees voor een ongunstige uitspraak. (Zie pt 6 in de uitspraak).

Ik vind het een vreemde argumentatie om eerlijk te zijn, maar de rechter kan enkel letten op de exacte verzoeken en vorderingen die partijen hebben ingediend.
Afwijzing van het voegingsverzoek betekent niet dat KPN helemaal niet mag procederen, maar dat KPN, Tele2 en T-Mobile hun eigen hogerberoepszaak moeten voeren.

Dat BREIN een te sterke machtspositie heeft omdat haar bezwaren worden gehonoreerd is een onzinnige stelling; je zou dan ook kunnen zeggen dat KPN c.s. een te sterke machtspositie hebben als ze hun hogerberoepszaak winnen, omdat de rechter hun argumentatie volgt. Zo kun je als rechter natuurlijk nooit meer een uitspraak doen.
Cergorach: En laten we wel wezen bij torrents, waarbij het hier om gaat (TPB) moet je nu eenmaal ook uploaden anders accepteert de tracker je niet en is dus per definitie illegaal
Sorry maar dat is niet altijd het geval, uit eigen ervaring weet ik dat je het uploaden uit kan zetten (op 0kb/s zetten handmatig) je upload dan alleen protocol. Als een tracker je hier op betrapt, wordt je er meestal uit gegooid, m.a.w. dan werkt de tracker niet, echter er bestaat ook zoiets als DHT (Distributed Hash Table.... nee geen drugs om te roken :+ ) en daarbij heb je geen tracker meer nodig.

Dus je stelling dat het downloaden per definitie illegaal is, is onjuist. Het blijft bij dat het uploaden illegaal is en niets meer. Downloaden met upload op nul of via nieuws groepen is nog steeds niet illegaal, dus legaal (als een lamp uit is, is hij niet aan... duh |:( )

Bovendien is de uitspraak nu achterhaald omdat de betreffende website niet meer bestaat in de vorm die gedefineerd is in de betreffende rechtzaak, er zijn geen torrents meer te downloaden alleen nog maar magnetic links wat niet meer is dan een lang "gehashed" getal dat door de DHT begrepen wordt welke torrent je zoekt waarna deze bij andere gebruikers wordt gezocht en daarna van de andere gebruikers op het P2P netwerk wordt gedowload, waarna de torrent wordt geopend en je torrent client vertelt met behulp van de DHT en de trackers, bij welke gebruikers je stukjes van de betreffende file kunt downloaden.

Wat de rechter in deze moet gaan bergrijpen is dat als je hiermee begint, je ook Google moet blokkeren en daarna alle wereldwijde proxy's en VPN's in het kader van rechtsgelijkheid en het geschapen precedent.

uitleg (beknopt en schematisch) met een zeer versimpeld voorbeeld:

1) persoon A heeft een file Z en upload deze d.m.v. P2P
2) om dit over P2P te doen maakt A een torrent file B,
3) die B upload hij naar een website C en meld de B aan bij een tracker D en de DHT E.
4a) website C (KAT) maakt nu een link naar B aan zodat deze downloadable is
4b) website F (TPB) maakt nu een link G aan met daarin de naam van B
4c) website Google maakt nu een link K naar C en F met de vermelding van B en G
5a) user H download B van C waarna B aan D en E vraagt waar Z te vinden is en daarna download de file Z van A
5b) User H klikt op G van website F waarna H weet waar B te downloaden is, na deze download B van ??onbekend / A?? weet G waar Z te vinden is en download deze van A
5c) User klikt op de link K van Google en daarna op de link G van F of de download link B van C en daarna zie boven...

Met andere woorden... de combinatie 5c en 5b is even veel links als 5a, dus zou men mogen veronderstellen even erg.

Google doet hetzelfde als TPB vertellen waar je iets kan vinden waarmee je iets anders kan vinden waarmee je iets kunt downloaden wat een eventueel rechthebbende niet wil dat je dat download.
KAT daarintegen verteld nog steeds waar je iets kan vinden om datzelfde te downloaden (1 stap minder).

Microsoft geeft je de mogelijkheid om te kiezen uit Google of Bing of welke andere zoekmachine dan ook, deze kunnen allemaal ongeveer hetzelfde als Google, zoeken. Dus microsoft geeft je de link naar Google. Volgens de rechtbank zijn redenatie bij de opgelegde blokkering zou Microsoft geblokkeerd moeten worden, zij linken indirect naar illegaal aangeboden content net als google en TPB. Microsoft is dus illegaal. Acer maakt computers waar microsoft op draait, (OEM) dat is dus ook illegaal, oh en elk ander apparaat waarmee je online iets kan opzoeken (Samsung smart TV bijvoorbeeld) is ook illegaal volgens dezelfde rechtbank redenering.

M.a.w. ik zie niet in hoe deze zaak van brein in hoger beroep overeind blijft, met of zonder invoegen van de andere partijen. Dat deze omwille van de tijd niet mee mogen doen is lijkt me niet zo'n ramp, Xs4all kan toch gebruik maken van de fondsen van KPN dus ook de advocaten. Ivoegen omwille van bewijs toevoegen is ook niet noodzakelijk lijkt me, je kan het bewijs toch evengoed toevoegen / aandragen als het relevant is..
Kwestie van een goede advocaat met kennis van zaken lijkt me.

Anders mag ik ook niet vertellen aan iedereen die het wil / kan horen dat je in duitsland veel zwaarder vuurwerk kan kopen dat hier in nederland verboden is, ik link naar iets dat door anderen illegaal gebruikt kan worden....moet niet gekker worden toch?...mag ik zeker niet in Nederland vertellen dat je in alaska met je 16de al je rijbewijs kan halen, da's immers illegaal in nederland..tsss

En als dat allemaal niet uitmaakt en Brein wint toch.... Piratebaydancing plugin voor firefox, is ie gewoon weer bereikbaar, of opera turbo gebruiken, of google translate.


edit typo en ontopic

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 21 november 2012 22:01]

Wat de rechter bedoelt is dat de drie nieuwe partijen geen direct belang hebben in de zaak, maar alleen bang zijn voor het precedent dat de zaak zal scheppen. Het woord direct heeft hier een technische betekenis die niet precies gelijk is aan het normale gebruik.

Ander voorbeeld: als ik bezwaar indien tegen mijn parkeerbon kan mijn buurman niet meedoen aan mijn zaak omdat hij later misschien ook een bon zal krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013