KPN, Tele2 en T-Mobile mogen zich niet aansluiten bij TPB-beroepszaak
KPN, Tele2 en T-Mobile mogen zich niet aansluiten bij de beroepszaak die de providers Xs4all en Ziggo tegen Stichting Brein hebben aangespannen, zo heeft het Gerechtshof in Den Haag besloten. Daarmee volgt de rechter de bezwaren van Brein.
De isp's KPN, Tele2 en T-Mobile wilden zich aansluiten bij het hoger beroep dat Xs4all en Ziggo hebben aangetekend tegen de eerder opgelegde blokkade van The Pirate Bay, zo meldt Webwereld. De providers dienden een zogenaamd voegingsverzoek in bij het Gerechtshof in Den Haag, waarin zij stelden dat er sprake was van 'evidente verknochtheid' omdat een uitspraak in de zaak ook voor de drie isp's nadelig kan zijn.
Brein tekende bezwaar aan tegen het voegingsverzoek. Volgens de auteursrechtenwaakhond zou de beroepszaak onnodig vertraagd en gecompliceerd kunnen worden als KPN, Tele2 en T-Mobile zich bij de zaak zouden aansluiten. Ook zou het belang voor de drie isp's onvoldoende zijn omdat zij uitsluitend bang zouden zijn voor jurisprudentie. De rechter heeft deze redenatie nu gevolgd door het voegingsverzoek af te wijzen.
Ziggo en Xs4all zijn al vaker samen opgetrokken in een juridisch gevecht met Brein. Zo wonnen Xs4all en Ziggo in 2010 een kort geding over de blokkadekwestie, maar een bodemprocedure werd beslist in het voordeel van Brein. Hierdoor werden in januari Xs4all en Ziggo verplicht om een aantal ip-adressen van The Pirate Bay te blokkeren. In daaropvolgende rechtszaken werden ook KPN, Tele2, T-Mobile en UPC gedwongen om de torrentsite te blokkeren.
Reacties (122)
Kan iemand mij uitleggen waarom dat een reden is om niet te mogen aansluiten bij de rechtzaak?Ook zou het belang voor de drie isp's onvoldoende zijn omdat zij uitsluitend bang zouden zijn voor jurisprudentie. De rechter heeft deze redenatie nu gevolgd door het voegingsverzoek af te wijzen
Immers zou de uitslag van de rechtzaak ook financiele consequenties kunnen hebben voor de partijen die niet deelnemen aan de rechtzaak!
[Reactie gewijzigd door BUR op woensdag 21 november 2012 21:09]
Tja ik vind dat argument ook nergens op slaan.
Ik heb hier maar 1 gevoel en woord voor klassenjustitie.
In dit geval is Brein bang dat de gedaagde te machtig en te groot wordt om te kunnen bestrijden..
Onbegrijpelijk dat de rechter hier in mee gaat!
Ik heb hier maar 1 gevoel en woord voor klassenjustitie.
In dit geval is Brein bang dat de gedaagde te machtig en te groot wordt om te kunnen bestrijden..
Onbegrijpelijk dat de rechter hier in mee gaat!
Dat zie ik anders.
Ik zie dat dit juist de reden is dat de rechter hier niet aan wil meewerken.
Ik ben geen jurist, dus geen specialist in het gebied, maar niet een goed gevoel dat hier de juiste belangen gediend worden.
Ik zie dat dit juist de reden is dat de rechter hier niet aan wil meewerken.
Ik ben geen jurist, dus geen specialist in het gebied, maar niet een goed gevoel dat hier de juiste belangen gediend worden.
Ik niet. Ik zie dit precies als iets waarbij de rechter haast denkt. Lekker straks nog een zaak, krijg ik wat meer betaald.
Het is toch ideaal om een uitspraak te kunnen doen welke geld voor 99% van al het particuliere internet verkeer van Nederland.
De wet is de wet of je nu tegen 1 of 10 partijen werkt. Maar alle uitspraken in deze zaak zijn op zijn minst vreemd te noemen.
Het is toch ideaal om een uitspraak te kunnen doen welke geld voor 99% van al het particuliere internet verkeer van Nederland.
De wet is de wet of je nu tegen 1 of 10 partijen werkt. Maar alle uitspraken in deze zaak zijn op zijn minst vreemd te noemen.
Dat is natuurlijk onzin, want een rechter krijgt gewoon een vast salaris, geen vergoeding per zaak. Dat er een ander persoonlijk belang van het hof zou spelen vind ik zonder stevige onderbouwing ook niet aannemelijk. Bovendien zou het een zeer kwalijke zaak zijn als de rechter zijn oordeel zou vellen op basis van zijn eigen belangen.
Elk mens handeld deels naar eigen belang. Zeggen dat iemand dat niet doet is altijd onzin.
Een zaak als dit waar simpel gewoon censuur op het spel staat, waardoor er slechts een goede uitspraak.
Een zaak als dit waar simpel gewoon censuur op het spel staat, waardoor er slechts een goede uitspraak.
Jij suggereert dat het hof zich bij het doen van deze uitspraak heeft laten leiden door eigen belangen. Als je die grove beschuldiging vervolgens in het geheel niet onderbouwt (sterker nog, afdoet met een dooddoener), heb ik er moeite mee je standpunt serieus te nemen.
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het hof (1) een eigen belang heeft bij deze zaak en (2) zich door dat belang heeft laten leiden bij het doen van deze uitspraak. Als jij daarvoor wel concrete aanwijzingen hebt, dan denk ik dat de raadslieden van KPN c.s. er heel blij mee zouden zijn als je ze even zou opbellen. Blijkbaar zijn zij daar namelijk niet van op de hoogte, want ze hebben het hof niet gewraakt.
Bovendien gaat deze uitspraak helemaal niet over de inhoudelijke zaak, maar puur over de voeging van twee zaken. Of de blokkade zelf geoorloofd is of niet is dus helemaal niet aan de orde.
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat het hof (1) een eigen belang heeft bij deze zaak en (2) zich door dat belang heeft laten leiden bij het doen van deze uitspraak. Als jij daarvoor wel concrete aanwijzingen hebt, dan denk ik dat de raadslieden van KPN c.s. er heel blij mee zouden zijn als je ze even zou opbellen. Blijkbaar zijn zij daar namelijk niet van op de hoogte, want ze hebben het hof niet gewraakt.
Bovendien gaat deze uitspraak helemaal niet over de inhoudelijke zaak, maar puur over de voeging van twee zaken. Of de blokkade zelf geoorloofd is of niet is dus helemaal niet aan de orde.
[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op woensdag 21 november 2012 19:59]
Natuurlijk heeft de rechter zijn belangen meegewogen in zijn beslissing. De vraag is alleen welk belang woog het zwaatst. Het belang wat de rechter heeft bij het goed uitvoeren van zijn baan (maw: onpartijdig rechtspreken) en het maatschappelijk belang wat daar bij hoort (vertrouwen in de rechtspraak), of een ander belang.
Persoonlijk ga ik er standaard van uit dat het baan en maatschappelijk belang zwaarder weegt dan welk ander belang dan ook, tenzij anders bewezen.
Persoonlijk ga ik er standaard van uit dat het baan en maatschappelijk belang zwaarder weegt dan welk ander belang dan ook, tenzij anders bewezen.
@Permutor: Wat je doet zou heel knap zijn als het niet zo treurig was: in 3 zinnen zeg je 3 keer precies hetzelfde in andere woorden maar je vergeet uit te leggen waarom je er zo over denkt.
Zou dit ook betekenen, aangezien het voeginsverzoek afgewezen is dat nu Brein de andere IPS niet meer kan verplichten sites te blokkeren en alleen maar naar deze uitspraak te verwijzen.
Aangezien Brein het voeginsverzoek heeft geblokkeerd, zou je zeggen dat als ze van andere partijen willen dat die een site blokkeren, ze weer naar de rechtbank moeten en niet naar de uitspraak in deze of andere zaken kunnen verwijzen.
Of zie ik dat verkeerd?
Aangezien Brein het voeginsverzoek heeft geblokkeerd, zou je zeggen dat als ze van andere partijen willen dat die een site blokkeren, ze weer naar de rechtbank moeten en niet naar de uitspraak in deze of andere zaken kunnen verwijzen.
Of zie ik dat verkeerd?
De andere partijen hebben in een eigen rechtzaak over het zelfde punt de blokade opgelegt gekregen, overigens door dezelfde rechter die eerder de ziggo uitspraak gedaan had.
Hier op hebben de andere IPS geprobeert de rechter te wraken wat verworpen is en de uitspraak was weer blokade(Verrassend)
Daarom wilde ze dus graag zich aansluiten zodat er maar 1 hoger beroep is en 1 rechtzaak.
Brein is bang dat ze dit dan verliezen, terwijl in theorie Ziggo als uitspraak kan krijgen geen blokade en de andere wel. En er is natuurlijk meer jurispondentie als beide zaken blokade worden.
Hier op hebben de andere IPS geprobeert de rechter te wraken wat verworpen is en de uitspraak was weer blokade(Verrassend)
Daarom wilde ze dus graag zich aansluiten zodat er maar 1 hoger beroep is en 1 rechtzaak.
Brein is bang dat ze dit dan verliezen, terwijl in theorie Ziggo als uitspraak kan krijgen geen blokade en de andere wel. En er is natuurlijk meer jurispondentie als beide zaken blokade worden.
denk dat wel meespeelt dat ze hier nog bij het gerechtshof in Den Haag zitten, wat nog lang niet het hoogste rechtsoorgaan is wat er over kan gaan oordelen. Een nieuw beroep (van wie dan ook) zit er dik in en jurisprudentie krijg je pas na een uiteindelijke uitspraak waartegen geen beroep meer (mogelijk) is. In dat geval is de rechtbank van mening dat het later eventueel nog wel kan maar ze nu tijd willen winnen.
Echter is de kans op samenvoeging bij een hogere rechtbank nog veel kleiner aangezien daar de inhoud van de zaak helemaal niet meer getoetst wordt maar slechts de rechtsgang. En die is niet samen te voegen aangezien het over twee verschillende zaken en dus een verschillende rechtsgang gaat.
Ja dat dan natuurlijk niet. Want dan komen de huftertjes van Brein wel met de jurisprudentie voor je neus wapperen. Echt het is dat je die op tweakers iemand niet compleet verrot kunt/mag schelden...
Volgens mij geldt de jurisprudentie voor alle andere ISP's, zolang de uitspraak maar algemeen genoeg is en zich richt op ISP's in het algemeen.
Dat maakt het ook zo krom. "Jullie mogen niet meedoen, maar het geldt straks ook voor jullie."
Dat maakt het ook zo krom. "Jullie mogen niet meedoen, maar het geldt straks ook voor jullie."
Maar als BREIN dit beroep verliest kunnen ze het nog eens proberen bij de andere 3 ISPs in hun beroep. Anders moet BREIN naar het europees hof en DAAR hebben ze geen voordeel van een 'gunstige rechtbank'.
Let er op dat ik niet meen dat de rechters in dezen corrupt zouden zijn, maar dat ze slechts neigen mee te gaan in de redeneringen van BREIN. Al een aantal keer, dus een 'gunstige rechtbank'.
Let er op dat ik niet meen dat de rechters in dezen corrupt zouden zijn, maar dat ze slechts neigen mee te gaan in de redeneringen van BREIN. Al een aantal keer, dus een 'gunstige rechtbank'.
En als de ISP's dit verliezen zijn er nog 3 ISP's die dit nogmaals aan kunnen vechten. Uw punt is?Maar als BREIN dit beroep verliest kunnen ze het nog eens proberen bij de andere 3 ISPs in hun beroep.
Maar die hebben ook dat beroep bij die 'gunstige rechtbank'...
BREIN wil gewoon zoveel mogelijk zaken bij deze rechtbank houden.
BREIN wil gewoon zoveel mogelijk zaken bij deze rechtbank houden.
Onzin, dat is gewoon geregeld, bepaalde arrondisementen behandelen bepaalde type zaken, daar heeft Brein noch de ISP's geen enkele invloed op.
Als BREIN het beroep verliest dan geldt de jurisprudentie alsnog voor hun. Hoger beroep kunnen ze dan niet aantekenen tegen de andere drie providers. Zover ik weet dan.
hmm, Ik sluit mij hierbij aan,
ten eerste kan niet aangewezen worden dat die drie isp's uitsluitend bang zijn, omdat hun beroep namelijk;
gebaseerd is op 'evident verknochtheid', omdat de zaken van de 5 isp's veel overeenstemming hebben, en nu in 2'n gesplitst is.
Dat is al een kwestie van meer dan toepassing van het recht, dat is betrekking van overeenkomsten in de materie zelf. Dus ik kan hier bij constateren dat Jurisprudentie niet het enige kwestie is, het kan meegewogen worden in een afwijzing van een voegingsverzoek, maar kan niet als reden tot afwijzing van een voegingsverzoek leiden.
Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat men even goed moet kijken of deze rechters die hierbij betrokken zijn nog wel bekwaam zijn, of dat de bericht geving hier niet genoeg informatie omvat?
ten eerste kan niet aangewezen worden dat die drie isp's uitsluitend bang zijn, omdat hun beroep namelijk;
gebaseerd is op 'evident verknochtheid', omdat de zaken van de 5 isp's veel overeenstemming hebben, en nu in 2'n gesplitst is.
Dat is al een kwestie van meer dan toepassing van het recht, dat is betrekking van overeenkomsten in de materie zelf. Dus ik kan hier bij constateren dat Jurisprudentie niet het enige kwestie is, het kan meegewogen worden in een afwijzing van een voegingsverzoek, maar kan niet als reden tot afwijzing van een voegingsverzoek leiden.
Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat men even goed moet kijken of deze rechters die hierbij betrokken zijn nog wel bekwaam zijn, of dat de bericht geving hier niet genoeg informatie omvat?
Link naar de uitspraak: http://www.boek9.nl/files..._Tele2_en_KPN_v_Brein.PDF
De rechter heeft het voegingsverzoek afgewezen omdat Tele2 en KPN geen concreet belang hebben (http://www.wetboek-online.nl/wet/Rv/217.html) anders dan de vrees voor een ongunstige uitspraak. (Zie pt 6 in de uitspraak).
Ik vind het een vreemde argumentatie om eerlijk te zijn, maar de rechter kan enkel letten op de exacte verzoeken en vorderingen die partijen hebben ingediend.
De rechter heeft het voegingsverzoek afgewezen omdat Tele2 en KPN geen concreet belang hebben (http://www.wetboek-online.nl/wet/Rv/217.html) anders dan de vrees voor een ongunstige uitspraak. (Zie pt 6 in de uitspraak).
Ik vind het een vreemde argumentatie om eerlijk te zijn, maar de rechter kan enkel letten op de exacte verzoeken en vorderingen die partijen hebben ingediend.
XS4ALL is een dochterbedrijf van KPN. Mijns inziens een beetje vreemd dan dat dochterbedrijf wel mag procederen, maar moederbedrijf niet mag aansluiten.
Lijkt imho toch een beetje op het feit dat brein bang is dat zij straks te weinig overwicht hebben doordat meerdere grote ISP zich in gaan mengen met deze (in mijn ogen onterechte) blokkade. Ik vraag me daarom ook echt af of Brein niet teveel macht begint te krijgen mbt blokkades etc. Zeker nu de gerechterlijke macht ook instemt met een advies gegeven vanuit brein.
Lijkt imho toch een beetje op het feit dat brein bang is dat zij straks te weinig overwicht hebben doordat meerdere grote ISP zich in gaan mengen met deze (in mijn ogen onterechte) blokkade. Ik vraag me daarom ook echt af of Brein niet teveel macht begint te krijgen mbt blokkades etc. Zeker nu de gerechterlijke macht ook instemt met een advies gegeven vanuit brein.
Afwijzing van het voegingsverzoek betekent niet dat KPN helemaal niet mag procederen, maar dat KPN, Tele2 en T-Mobile hun eigen hogerberoepszaak moeten voeren.
Dat BREIN een te sterke machtspositie heeft omdat haar bezwaren worden gehonoreerd is een onzinnige stelling; je zou dan ook kunnen zeggen dat KPN c.s. een te sterke machtspositie hebben als ze hun hogerberoepszaak winnen, omdat de rechter hun argumentatie volgt. Zo kun je als rechter natuurlijk nooit meer een uitspraak doen.
Dat BREIN een te sterke machtspositie heeft omdat haar bezwaren worden gehonoreerd is een onzinnige stelling; je zou dan ook kunnen zeggen dat KPN c.s. een te sterke machtspositie hebben als ze hun hogerberoepszaak winnen, omdat de rechter hun argumentatie volgt. Zo kun je als rechter natuurlijk nooit meer een uitspraak doen.
Bovendien is het in het Nederlandse recht nogal vreemd om het te hebben over een sterke machtspositie van een van beide partijen. Het is geen politiek
Vrouwe Jusititia weegt het recht niet voor niets met een blinddoek om.
Vrouwe Jusititia weegt het recht niet voor niets met een blinddoek om.
ik heb een rechter echter nog nooit met een blinddoek om gezien...
theoretisch heb je gelijk, maar theoretische mensen bestaan niet.
als er al iets voor de ogen van de rechter zit zullen het oogkleppen zijn..
theoretisch heb je gelijk, maar theoretische mensen bestaan niet.
als er al iets voor de ogen van de rechter zit zullen het oogkleppen zijn..
Art 217 RV heeft een redelijk lange historie. In de rechtshistorie wordt het "belang" bijzonder restrictief uitgelegd. Er is een trend die een ruimere uitleg voorstaat, maar die blijkt het hof in deze zaak niet te volgen. Wel een gemiste kans, omdat het een stuk eleganter is om in deze zaak alle partijen in 1 zaak te horen. Verder is deze uitspraak ook vreemd omdat de kort geding rechter eerder wel de voeging van xs4all goedkeurde.
[Reactie gewijzigd door miw op woensdag 21 november 2012 13:39]
Je moet wel even de hele alinea quoten, want er staat duidelijk dat de rechter het met Brein eens is dat op het laatste moment drie extra ISPs toevoegen zeer waarschijnlijk de boel alleen maar complexer maakt. Ipv. twee stemmen die in het verleden al hebben laten zien dat ze op één lijn zitten worden het er vijf, waarvan de laatste drie wel eens daar zitten voor hele andere redenen dan de eerste twee.
Inhoudelijk gezien hebben ze dus geen (extra) argumenten.
Anders zou je bijvoorbeeld kunnen krijgen dat een rechtszaak eindeloos wordt uitgesteld omdat er telkens mensen zijn die 'in hetzelfde schuitje' zitten.
Dus de rechter is niet overtuigd dat het toevoegen van extra partijen ook daadwerkelijk extra 'inzicht' geeft in de problematiek. De rechter heeft hier (mijns inziens) ook gewoon gelijk. Het heeft totaal geen zin om knp, tele2 & t-mobile toe te voegen om nogmaals 3x alle argumenten op te laten schrijven.
Daarnaast is de 'impact' van het niet toevoegen ook erg beperkt. De blokkade is nog steeds in werking en al zou deze beroepszaak afketsen kan een van de 3 nog steeds een nieuwe beroepszaak starten op grond van andere argumenten.
De 'eventuele jurisprudentie' is ook een beetje een raar argument. Alsof de rechter iets totaal anders zou beslissen als er 5 ISP's gaan staan ipv. 2.
Ps. Wat fijn dat zodra Brein genoemd wordt dat alles ineens corrupt, misdadig en ... is. Voel ik me toch oud tussen de 13-jarigen.
Anders zou je bijvoorbeeld kunnen krijgen dat een rechtszaak eindeloos wordt uitgesteld omdat er telkens mensen zijn die 'in hetzelfde schuitje' zitten.
Dus de rechter is niet overtuigd dat het toevoegen van extra partijen ook daadwerkelijk extra 'inzicht' geeft in de problematiek. De rechter heeft hier (mijns inziens) ook gewoon gelijk. Het heeft totaal geen zin om knp, tele2 & t-mobile toe te voegen om nogmaals 3x alle argumenten op te laten schrijven.
Daarnaast is de 'impact' van het niet toevoegen ook erg beperkt. De blokkade is nog steeds in werking en al zou deze beroepszaak afketsen kan een van de 3 nog steeds een nieuwe beroepszaak starten op grond van andere argumenten.
De 'eventuele jurisprudentie' is ook een beetje een raar argument. Alsof de rechter iets totaal anders zou beslissen als er 5 ISP's gaan staan ipv. 2.
Ps. Wat fijn dat zodra Brein genoemd wordt dat alles ineens corrupt, misdadig en ... is. Voel ik me toch oud tussen de 13-jarigen.
Zoals je kunt lezen is dat omdat anders de zaak mogelijk vertraagd zou worden omdat ook de raadsmensen van deze providers en hun documenten opgenomen moeten worden in de huidige documentatie, en dit leidt tot vertraging..
@Ikke_Niels
Heel eenvoudig, Brein is nauw gelieerd aan de Haagse rechtbank. Diverse rechters hebben betaalde nevenactiviteiten bij Brein gehad. Deze rechters oordelen vrijwel altijd in het voordeel van Brein. Vandaar zelfs de bijzondere ex-parte procedures als zoete koek geslikt werden door de Haagse rechtbank.
Heel eenvoudig, Brein is nauw gelieerd aan de Haagse rechtbank. Diverse rechters hebben betaalde nevenactiviteiten bij Brein gehad. Deze rechters oordelen vrijwel altijd in het voordeel van Brein. Vandaar zelfs de bijzondere ex-parte procedures als zoete koek geslikt werden door de Haagse rechtbank.
Hahaha omdat het dan gecompliceerd word voor Brein..
Het is toch al lang duidelijk dat de rechters op Brein zaken verre van onpartijdig zijn!
Ik heb dat gevoel toch voornamelijk bij rechter Chris Hensen. Weet iemand welke rechter dit verzoek behandeld heeft?
"Dit arrest is gewezen door mrs. A.D. Kiers-Becking, T.H. Tanja-van den Broek en M.Y. Bonneur;Weet iemand welke rechter dit verzoek behandeld heeft?
het is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 november 2012 in aanwezigheid van de griffier." http://www.boek9.nl/files/2012/2012-11-13_Hof_Den_Haag_Tele2_en_KPN_v_Brein.PDF
Het ironische is dat 2 van deze 3 mensen ook verantwoordelijk waren voor uitspraken tegen FTD: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO3980
De rechters worden natuurlijk niet willekeurig uitgekozen. Er zijn gewoon groepen rechters met specifieke kennis over de materie, en die worden dan ingezet voor zaken die daarover gaan. Daardoor zorg je er voor dat je kundige rechters hebt, i.p.v. leken.
Logisch dus dat je namen van rechters opnieuw tegenkomt.
Logisch dus dat je namen van rechters opnieuw tegenkomt.
hm, toch lijken deze rechters juist geen verstand van deze zaken te hebben 
Oh? waar baseer je dat op? Omdat jij een opinie ergens over hebt? Jammer dan, zo werkt de wet dus niet.
Bevooroordeeld/corrupt dus of i.i.g. de schijn ervan.
Het was even wachten op de eerste "De rechter is corrupt!" reactie. 3 minuten - helaas, geen nieuw record.
Wel vreemd dat al die dure advocaten van ISPs de rechters nog steeds niet wraken als dat zo duidelijk is. Of wacht, een eventueel wrakingskamer is ook corrupt, natuurlijk
Wel vreemd dat al die dure advocaten van ISPs de rechters nog steeds niet wraken als dat zo duidelijk is. Of wacht, een eventueel wrakingskamer is ook corrupt, natuurlijk
@Kamiquasi:
Wie heeft het over corruptie? Het is in het verleden gebleken dat de rechter die een brein zaak behandelde geld verdiende met anti-piraterij cursussen die hij notabene gaf in samenwerking met de advocaat van de aanklager. Dat maakt het wel erg moeilijk voor een rechter om een onpartijdig oordeel te vellen, ook al zou hij dat wel proberen.
Dat is in mijn ogen heel iets anders dan corruptie, waarbij de rechter bewust partijdig oordeelt, om er zelf beter van te worden.
Wie heeft het over corruptie? Het is in het verleden gebleken dat de rechter die een brein zaak behandelde geld verdiende met anti-piraterij cursussen die hij notabene gaf in samenwerking met de advocaat van de aanklager. Dat maakt het wel erg moeilijk voor een rechter om een onpartijdig oordeel te vellen, ook al zou hij dat wel proberen.
Dat is in mijn ogen heel iets anders dan corruptie, waarbij de rechter bewust partijdig oordeelt, om er zelf beter van te worden.
Lulkoek. De rechter gaf geen anti-piraterij curssussen. Hij gaf lezingen over auteursrecht. Dat is zijn vakgebied, en logisch dat hij daarover uitleg geeft.
Voor zover het verhaal waar is (zie reactie AHBdV), is het aan de rechter om te toetsen of hij in staat is om de zaak objectief te beoordelen of om die door te verwijzen naar iemand anders i.v.m. de mogelijke schijn van partijdigheid. Verder is het mogelijk om een rechter te laten wraken als het problemen zou opleveren. Dat is niet gebeurd, wat opvallend zou zijn als het verhaal zoals jij het schetst waar is.
Het is ook altijd "een rechtbank/rechter in Den Haag", dat begnt me nu écht zo op te vallen.
Volgens mij is het echt dezelfde rechter elke keer.
Ik zou, als ik een van die ISP's was, kijken of ik niet iets kon doen via de wrakingskamer oid, ik vermoed dat de rechter niet "clean" is.
Volgens mij is het echt dezelfde rechter elke keer.
Ik zou, als ik een van die ISP's was, kijken of ik niet iets kon doen via de wrakingskamer oid, ik vermoed dat de rechter niet "clean" is.
Dat is omdat er is afgesproken (via wet) dat dit soort zaken altijd in Den Haag behandeld worden. Er zijn (uit mijn hoofd) 7 districten in Nederland, ieder met zijn eigen wetsgebied.Het is ook altijd "een rechtbank/rechter in Den Haag", dat begnt me nu écht zo op te vallen.
Wat is dat nu weer voor een onzin, Brein wint en verliest zaken bij de Nederlandse rechters. Dus ik ben zeer benieuwd welke rechters je precies bedoelt. Of is dit niet meer dan populistisch geblaat?
tja, het is maar hoe je het ziet natuurlijk, als het betreffende standpunt niet voor jou positief is zal er snel gezegd worden dat bepaalde rechters onpartijdig zijn, OF er wordt weer gezeurd dat de rechter geen uitspraak mag doen omdatie volgens de tweakers geen verstand van die zaken zou hebben..
Zoals jij blaat dat downloaden diefstal is, terwijl de wet zegt van niet? Zoiets?
Kut Brein.
Mooi gezegd.
Ik heb even geen tijd gehad om het uit te zoeken maar heeft brein wel eens een rechtzaak, tussen wijziging niet toe gewezen gekregen/weten te voorkomen bij de rechtbank en gerechtshof in Den Haag.
Bovendien hebben ze wel eens een zaak verloren bij deze rechtbank en gerechtshof?
Bovendien hebben ze wel eens een zaak verloren bij deze rechtbank en gerechtshof?
Brein heeft zaken verloren, wellicht dat je even Google gebruikt voordat je begint te blaatten. Het tweede resultaat als ik zoek op 'brein verliest':
nieuws: Brein verliest kort geding tegen Ziggo om blokkeren The Pirate Bay
Maar het zijn slechts allen moment opnamen van gevechten in een langlopende oorlog. Op het moment trekt Brein nog steeds aan het kortste eind in Nederland ivm. de wetgeving van het thuiskopie (waardoor downloaden van muziek, film en boeken niet direct strafbaar is).
@The Zep Man:
Er staat nergens in de wet dat downloaden van muziek, films en boeken legaal is, het is slechts de huidige interpretatie van de thuiskopie wetgeving dat dit niet illegaal is. Alles is verdedigbaar, de vraag is of de situatie houdbaar is. Er komt ook nog eens bij dat slechts één kant legaal is en niet de ander (uploaden) waardoor je deze hele rompslomp heb met rechtszaken van Brein. En laten we wel wezen bij torrents, waarbij het hier om gaat (TPB) moet je nu eenmaal ook uploaden anders accepteert de tracker je niet en is dus per definitie illegaal, het downloaden van bv. nieuwsgroepen is weer een heel ander verhaal.
nieuws: Brein verliest kort geding tegen Ziggo om blokkeren The Pirate Bay
Maar het zijn slechts allen moment opnamen van gevechten in een langlopende oorlog. Op het moment trekt Brein nog steeds aan het kortste eind in Nederland ivm. de wetgeving van het thuiskopie (waardoor downloaden van muziek, film en boeken niet direct strafbaar is).
@The Zep Man:
Er staat nergens in de wet dat downloaden van muziek, films en boeken legaal is, het is slechts de huidige interpretatie van de thuiskopie wetgeving dat dit niet illegaal is. Alles is verdedigbaar, de vraag is of de situatie houdbaar is. Er komt ook nog eens bij dat slechts één kant legaal is en niet de ander (uploaden) waardoor je deze hele rompslomp heb met rechtszaken van Brein. En laten we wel wezen bij torrents, waarbij het hier om gaat (TPB) moet je nu eenmaal ook uploaden anders accepteert de tracker je niet en is dus per definitie illegaal, het downloaden van bv. nieuwsgroepen is weer een heel ander verhaal.
[Reactie gewijzigd door Cergorach op woensdag 21 november 2012 14:19]
En niet indirect. Impliceer niet anders: downloaden van muziek, films en boeken is legaal. Sociaal is het ook verdedigbaar door de verplichte afdrachten naar Stichting Thuiskopie en co.(waardoor downloaden van muziek, film en boeken niet direct strafbaar is).
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op woensdag 21 november 2012 13:16]
Er staat wel degelijk in de wet dat het legaal is...
Artikel 16b:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Artikel 16b:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Er staat helemaal niet dat het legaal is!
welke beperkt blijft tot enkele exemplaren
Daar is niet aan voldaan bij verspreiding via internet.... Het wordt bij duizenden tot miljoenen verveelvoudigd.
welke uitsluitend dient tot eigen [...] gebruik van de natuurlijke persoon die [...] de verveelvoudiging vervaardigt
Ook niet aan voldaan. De kopie wordt niet alleen door de ripper gebruikt, maar juist voor een groot aantal personen op internet ter download aangeboden.
Artikel 16b geeft dus helemaal niet aan dat downloads legaal zijn. Dat is slechts een interpretatie, en een uiterst discutabele!
welke beperkt blijft tot enkele exemplaren
Daar is niet aan voldaan bij verspreiding via internet.... Het wordt bij duizenden tot miljoenen verveelvoudigd.
welke uitsluitend dient tot eigen [...] gebruik van de natuurlijke persoon die [...] de verveelvoudiging vervaardigt
Ook niet aan voldaan. De kopie wordt niet alleen door de ripper gebruikt, maar juist voor een groot aantal personen op internet ter download aangeboden.
Artikel 16b geeft dus helemaal niet aan dat downloads legaal zijn. Dat is slechts een interpretatie, en een uiterst discutabele!
Het geeft juist wél aan dat het legaal is. Jij haalt uploaden en downloaden door elkaar. Als downloader verspreidt ik niets. Wat ik download mag ik niet verspreiden, kortom, downloaden mag - voor eigen gebruik. Uploaden mag niet.
The Zep Man:
Er staat nergens in de wet dat downloaden van muziek, films en boeken legaal is, het is slechts de huidige interpretatie van de thuiskopie wetgeving dat dit niet illegaal is
Inderdaad het gaat niet over downloaden maar uploaden (vervaardigen van een kopie)AHBdV: Artikel 16b geeft dus helemaal niet aan dat downloads legaal zijn
dus Dowloaden blijft legaal omdat het niet verboden is bij wet (zo ja graag de wetstekst bijvoegen of een link hiernaar, artikel 16b voldoet niet, daar wordt niet over gesproken), net als een appel eten niet verboden is dus legaal.
Dit heeft niks met interpretatie te maken: na een kopie maken het je het betreffende 2 keer, bij downloaden begin je met 0 en heb je daarna 1.
je zegt het zelf al:
de kopie wordt gedownload en het vervaardigen van de kopie wordt niet gedaan door de downloader maar de ripper. Je eigen woorden.De kopie wordt niet alleen door de ripper gebruikt, maar juist voor een groot aantal personen op internet ter download aangeboden
mocht je echter de download als een kopie zien, zolang je deze zelf niet aanbiedt op het internet, geld wel:
waarmee de download dus wel legaal is bij wet. Dit is geen interpretatie, dit is de letterlijke tekst. De interpretatie is wat is een download, is dat ook het maken van een kopie? Nee? dan mag het want dan rept de wet niet over downloaden als verbod. Ja?? dan mag dat als het voor eigen gebruik is (art 16b).welke uitsluitend dient tot eigen [...] gebruik van de natuurlijke persoon die [...] de verveelvoudiging vervaardigt
edit typo
[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op woensdag 21 november 2012 21:58]
Sorry maar dat is niet altijd het geval, uit eigen ervaring weet ik dat je het uploaden uit kan zetten (op 0kb/s zetten handmatig) je upload dan alleen protocol. Als een tracker je hier op betrapt, wordt je er meestal uit gegooid, m.a.w. dan werkt de tracker niet, echter er bestaat ook zoiets als DHT (Distributed Hash Table.... nee geen drugs om te rokenCergorach: En laten we wel wezen bij torrents, waarbij het hier om gaat (TPB) moet je nu eenmaal ook uploaden anders accepteert de tracker je niet en is dus per definitie illegaal
) en daarbij heb je geen tracker meer nodig. Dus je stelling dat het downloaden per definitie illegaal is, is onjuist. Het blijft bij dat het uploaden illegaal is en niets meer. Downloaden met upload op nul of via nieuws groepen is nog steeds niet illegaal, dus legaal (als een lamp uit is, is hij niet aan... duh
)Bovendien is de uitspraak nu achterhaald omdat de betreffende website niet meer bestaat in de vorm die gedefineerd is in de betreffende rechtzaak, er zijn geen torrents meer te downloaden alleen nog maar magnetic links wat niet meer is dan een lang "gehashed" getal dat door de DHT begrepen wordt welke torrent je zoekt waarna deze bij andere gebruikers wordt gezocht en daarna van de andere gebruikers op het P2P netwerk wordt gedowload, waarna de torrent wordt geopend en je torrent client vertelt met behulp van de DHT en de trackers, bij welke gebruikers je stukjes van de betreffende file kunt downloaden.
Wat de rechter in deze moet gaan bergrijpen is dat als je hiermee begint, je ook Google moet blokkeren en daarna alle wereldwijde proxy's en VPN's in het kader van rechtsgelijkheid en het geschapen precedent.
uitleg (beknopt en schematisch) met een zeer versimpeld voorbeeld:
1) persoon A heeft een file Z en upload deze d.m.v. P2P
2) om dit over P2P te doen maakt A een torrent file B,
3) die B upload hij naar een website C en meld de B aan bij een tracker D en de DHT E.
4a) website C (KAT) maakt nu een link naar B aan zodat deze downloadable is
4b) website F (TPB) maakt nu een link G aan met daarin de naam van B
4c) website Google maakt nu een link K naar C en F met de vermelding van B en G
5a) user H download B van C waarna B aan D en E vraagt waar Z te vinden is en daarna download de file Z van A
5b) User H klikt op G van website F waarna H weet waar B te downloaden is, na deze download B van ??onbekend / A?? weet G waar Z te vinden is en download deze van A
5c) User klikt op de link K van Google en daarna op de link G van F of de download link B van C en daarna zie boven...
Met andere woorden... de combinatie 5c en 5b is even veel links als 5a, dus zou men mogen veronderstellen even erg.
Google doet hetzelfde als TPB vertellen waar je iets kan vinden waarmee je iets anders kan vinden waarmee je iets kunt downloaden wat een eventueel rechthebbende niet wil dat je dat download.
KAT daarintegen verteld nog steeds waar je iets kan vinden om datzelfde te downloaden (1 stap minder).
Microsoft geeft je de mogelijkheid om te kiezen uit Google of Bing of welke andere zoekmachine dan ook, deze kunnen allemaal ongeveer hetzelfde als Google, zoeken. Dus microsoft geeft je de link naar Google. Volgens de rechtbank zijn redenatie bij de opgelegde blokkering zou Microsoft geblokkeerd moeten worden, zij linken indirect naar illegaal aangeboden content net als google en TPB. Microsoft is dus illegaal. Acer maakt computers waar microsoft op draait, (OEM) dat is dus ook illegaal, oh en elk ander apparaat waarmee je online iets kan opzoeken (Samsung smart TV bijvoorbeeld) is ook illegaal volgens dezelfde rechtbank redenering.
M.a.w. ik zie niet in hoe deze zaak van brein in hoger beroep overeind blijft, met of zonder invoegen van de andere partijen. Dat deze omwille van de tijd niet mee mogen doen is lijkt me niet zo'n ramp, Xs4all kan toch gebruik maken van de fondsen van KPN dus ook de advocaten. Ivoegen omwille van bewijs toevoegen is ook niet noodzakelijk lijkt me, je kan het bewijs toch evengoed toevoegen / aandragen als het relevant is..
Kwestie van een goede advocaat met kennis van zaken lijkt me.
Anders mag ik ook niet vertellen aan iedereen die het wil / kan horen dat je in duitsland veel zwaarder vuurwerk kan kopen dat hier in nederland verboden is, ik link naar iets dat door anderen illegaal gebruikt kan worden....moet niet gekker worden toch?...mag ik zeker niet in Nederland vertellen dat je in alaska met je 16de al je rijbewijs kan halen, da's immers illegaal in nederland..tsss
En als dat allemaal niet uitmaakt en Brein wint toch.... Piratebaydancing plugin voor firefox, is ie gewoon weer bereikbaar, of opera turbo gebruiken, of google translate.
edit typo en ontopic
[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op woensdag 21 november 2012 22:01]
De rechter heeft weer een bonus gescoord? Ik vind het onzinnig dat ze zich er niet bij mogen aansluiten, de uitkomst van de rechtzaak gaat hen evenveel aan als Xs4all.
Wtf.... Wat is dit nu voor uitspraak? Men zou bang zijn voor jurisprudentie? En meneer de rechter gaat daar in mee? De providers willen in beroep gaan tegen iets wat gewoon een deel van hun bestaansrecht sloopt.
Hoe kan het toch dat brein het steeds precies weet wat ze moeten doen om de zaken te frustreren? Nou krijgen ze het zelfs voor elkaar dat men zich niet kan verdedigen. Hoewel gezien de ex part waar ze altijd mee komen heeft Brein het niet zo op wederhoor en gelijke kansen voor iedereen.
Hoe kan het toch dat brein het steeds precies weet wat ze moeten doen om de zaken te frustreren? Nou krijgen ze het zelfs voor elkaar dat men zich niet kan verdedigen. Hoewel gezien de ex part waar ze altijd mee komen heeft Brein het niet zo op wederhoor en gelijke kansen voor iedereen.
Je wilt het niet zeggen, en het beste denken van de Nederlandse rechtspraak. Maar ja het lijkt er echt op dat brein precies weet welke rechters ze moeten hebben,.
Overigens heeft Brein wel eventjes het hoger beroep van de Piraten Partij ook eventjes naar voren weten te schuiven.
En het is nog niet eens de uitspraken van de rechters in de echte zaken waar je aan vriendendiensten denkt maar wel met dit soort dingen.
Overigens heeft Brein wel eventjes het hoger beroep van de Piraten Partij ook eventjes naar voren weten te schuiven.
En het is nog niet eens de uitspraken van de rechters in de echte zaken waar je aan vriendendiensten denkt maar wel met dit soort dingen.
Wat de rechter bedoelt is dat de drie nieuwe partijen geen direct belang hebben in de zaak, maar alleen bang zijn voor het precedent dat de zaak zal scheppen. Het woord direct heeft hier een technische betekenis die niet precies gelijk is aan het normale gebruik.
Ander voorbeeld: als ik bezwaar indien tegen mijn parkeerbon kan mijn buurman niet meedoen aan mijn zaak omdat hij later misschien ook een bon zal krijgen.
Ander voorbeeld: als ik bezwaar indien tegen mijn parkeerbon kan mijn buurman niet meedoen aan mijn zaak omdat hij later misschien ook een bon zal krijgen.
Mooi voorbeeld. Het is ook een beroepszaak tegen een eerdere uitspraak van de rechter tegen Xs4all en Ziggo. Dus het is niet meer dan logisch dat de rechter dit verzoek heeft afgewezen.
Lijkt wel of BREIN de rechters omkoop.
Hoezo mogen alleen 2/5 zich verdedigen maar ze mogen wel 5/5 aangeklaagd worden.
Ik ga lachen als BREIN een koekje van eigen deeg krijgt straks.
Stap over naar Ziggo als ze winnen :-)
Hoezo mogen alleen 2/5 zich verdedigen maar ze mogen wel 5/5 aangeklaagd worden.
Ik ga lachen als BREIN een koekje van eigen deeg krijgt straks.
Stap over naar Ziggo als ze winnen :-)
Er zijn er maar 2 aangeklaagd... en daarom dat ook alleen die twee zich mogen verdedigen.
Verder hebben de andere 3 partijen geen andere gezichtspunten of argumenten dan de 2 isp's die al zijn aangeklaagd. Levert dus niets op om die toe te voegen, terwijl het wel de rechtzaak onnodig zou verlengen.
Verder hebben de andere 3 partijen geen andere gezichtspunten of argumenten dan de 2 isp's die al zijn aangeklaagd. Levert dus niets op om die toe te voegen, terwijl het wel de rechtzaak onnodig zou verlengen.
Natuurlijk mogen de andere drie wel in hoger beroep, maar dan wel via een aparte hogerberoepsprocedure. Het enige wat in deze uitspraak is bepaald, is dat de hogerberoepszaak van XS4All en Ziggo en de hogerberoepszaak van KPN, Tele2 en T-Mobile niet als één zaak worden behandeld (gevoegd). Het had je gesierd als je dat even zelf had opgezocht voordat je voorbarige conclusies trok.
Hoe komt zo'n rechter tot de conclusie dat het rechtvaardiger is om deze partijen zich niet te laten aansluiten in een zaak die van extreem groot belang is voor hen 
Het vertrouwen in de rechtstaat neemt steeds meer af.. Ik begin steeds meer en meer vraagtekens te plaatsen bij de competentie van rechters op dit soort gebieden
Het vertrouwen in de rechtstaat neemt steeds meer af.. Ik begin steeds meer en meer vraagtekens te plaatsen bij de competentie van rechters op dit soort gebieden
Omdat angst voor jurisprudentie geen grond is zoals vastgelegd in de wet om dit toe te staan?
Jouw vertrouwen neemt blijkbaar af uit gebrek aan kennis jouwerzijds, mischien moet je daar wat aan doen voordat je het gevoel laat spreken of zo?
Jouw vertrouwen neemt blijkbaar af uit gebrek aan kennis jouwerzijds, mischien moet je daar wat aan doen voordat je het gevoel laat spreken of zo?
Dit is weer typisch zo'n voorval waarbij de gemiddelde nederlander een nare bijsmaak in zijn mond krijgt, klassenjustitie+juridische corruptie+ enz. (in het voordeel van Brein)
Terwijl dit soort zinloze acties en de bijkomende kosten daadwerkelijk beter aan de belanghebbende artiesten kan worden uitgekeerd.
Terwijl dit soort zinloze acties en de bijkomende kosten daadwerkelijk beter aan de belanghebbende artiesten kan worden uitgekeerd.
Dus...de grote rijke bedrijven zijn dan nu ineens de onderklasse die benadeelt word? Leuke insteek, die is nieuw voor mij...
En in het verleden is gebleken dat Brein erg graag gebruik maakt van jurisprudentie. Dat proberen ze nu ook weer te creëren, zodat ze straks met de papieren in de hand alle ISP's langs kunnen gaan met hun gevecht tegen de windmolens.Ook zou het belang voor de drie isp's onvoldoende zijn omdat zij uitsluitend bang zouden zijn voor jurisprudentie.
Ik heb sterk het vermoeden dat Brein wordt bevoordeeld, maar dat zou niet moeten kunnen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
