Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 109, views: 14.871 •
Submitter: TheekAzzaBreek

D66, een van de oorspronkelijke voorstanders van de omstreden cookiewetgeving, wil deze verruimen zodat meer cookies zonder toestemming geplaatst mogen worden. Woensdag zal Tweede Kamerlid Kees Verhoeven van D66 een voorstel indienen.

Volgens Kamerlid Verhoeven zou er in de wet een definitie voor een derde categorie cookies moeten komen die zonder toestemming automatisch geplaatst mogen worden. Dat zegt hij tegenover NU.nl. De uitspraken volgen op onvrede onder bedrijven over de cookiewetgeving. Tegenover Tweakers zegt Verhoeven de lijn te trekken bij het maken van een profiel van gebruikers voor een commercieel doel: in dat geval moet toestemming worden gevraagd. Ook als gegevens met derden worden gedeeld, is toestemming wat Verhoeven betreft vereist.

Daarmee zou het volgen van bezoekers via statistiekensoftware als Google Analytics wel door de beugel kunnen, mits sitebeheerders de statistieken niet met Google delen. "Dat is gewoon een optie die je kunt inschakelen in Analytics", zegt Verhoeven. Ook voor third party-cookies moet wat het D66-Kamerlid betreft gewoon toestemming gevraagd blijven worden.

Verhoeven zegt na de invoering van de cookiewetgeving veel internetbedrijven te hebben gesproken. "Sommige bedrijven zijn het er niet mee eens dat ze toestemming moeten vragen voor third party-cookies. Dat is een politiek meningsverschil: wij vinden online privacy zwaarder wegen dan commercieel belang." Maar, zo zegt hij ook: "Veel partijen willen op hun eigen site gewoon statistieken verzamelen." Dat wordt wat D66 betreft dus toegestaan.

Of het Kamerlid veel bijval krijgt, is nog onduidelijk. Woensdagavond houdt de Tweede Kamer een algemeen overleg over telecom; dan zal blijken welk deel van de Tweede Kamer achter het voorstel van Verhoeven staat. De VVD is kritisch over de cookiewetgeving, maar coaliepartner PvdA was daar juist een groot voorstander van.

Reacties (109)

Reactiefilter:-11090101+169+28+30
Net op de site van D66 cookies uitgezet, en ze tracken mij nog steeds met Google Analytics
Kan iemand mij uitleggen waarom Nederland de strengst mogelijke implementatie van de EU heeft?
Het kan toch niet zo zijn dat Nederland een concurrentie achterstand krijgt t.o.v. andere landen omdat men kiest voor een optin cookie wetgeving.
Kan iemand mij uitleggen waarom Nederland de strengst mogelijke implementatie van de EU heeft?
Hoe lastig en onpraktisch dit ook is, het is niet het strengst mogelijk.

Sowieso denk ik dat bij de hele cookiediscussie het oorspronkelijke doel uit ogen is verloren: de privacy van de gebruiker. De oplossing is simpel: er bestaat een standaard voor 'Do Not Track'. Maak het wettelijk verplicht dat een site op geen enkele manier (dus ook niet via/door third-parties) gebruikers traceert wanneer de DNT-flag is ingeschakeld in de browser.

Als website-eigenaar ben je ook (tot in redelijkheid en billijkheid) verantwoordelijk voor de third-party rotzooi die je ongevraagd aanbiedt. Wanneer een gebruiker de DNT-flag aan heeft staan, dan biedt je maar geen content meer aan die mogelijk gebruikt wordt door anderen om de gebruiker te volgen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 november 2012 13:00]

Dat lost natuurlijk niet veel op...

DNT aan, website op zwart.

Wat de politiek zou moeten doen (als ze iets willen aanpassen) is niet de websites aansprakelijk stellen maar juist de bedrijven als Google, Facebook e.d.
Daarom moet er ook spelregels komen, waarin je bijv. wel toestemming geeft dat het bedrijf wat info verzamelt van je , maar tegelijktijd je de keus hebt dat er buiten de site, niets getracked word. DNT aan. Laten we wel wezen, het tracken buiten de site om, is eigenlijk een heikel punt; wat mij betreft zouden bedrijven daar het trecht niet toe hebben; ook niet via cookies. Je accepteerd toch ook geen winkel-regel, waarbij de winkel toestemming krijgt om jou te volgen als ze daar zin in hebben ?

Dat het digitaal kan wil nog niet zeggen dat het wenselijk is. Dat het nu gebeurt wil nog niet zeggen dat allemaal maar oke is. Dat er inkomsten mee gemoeid zijn, mag toch geen excuus zijn ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 november 2012 08:16]

Heet dat geen supercookie, Ik dacht dat dat voor de cookiewet al illegaal was. Of bedoel je dat niet?
Lijkt me beter dat lokale politiek zich niet met dit soort zaken bezig houd, ze kunnen veel beter een sterke lobby maken, en hier een Wereldwijd een standaard voor te maken, waar lokaal weer in wetten kan worden geregeld. Altijd al Nederland weer zo nodig voorop wil lopen met iets met technische zaken gaat het altijd mis.

Het voornaamste is dat internet gewoon open blijft, en niet word opgeslokt door waarden van het oude systeem. Pupups, Cookies en al die zaken gewoon goed regelen, en als mensen die graag wel willen, kunnen ze dat echt wel aanzetten in hun browser enzo. W
Je kan toch als je zo graag info in cookies wil laten zitten en dat zeggen op die site, aanzetten in je browser of internet settings. Damn puppups wil niemand, dat gaat nu toch al goed, ook zonder die wegevingen accepeteerden browsers dat standaard al niet. Waarom loopt die politiek zich hier zo mee te bemoeien?
De politiek bemoeit zich, omdat de privacy van hun burgers op grote schaal geschonden wordt met de tracking cookies van websites!
Ben je er als burger niet verantwoordelijk dat je je eigen goederen goed beschermd, en fabrikanten een degelijk product moeten afleveren. Waarom dan die politiek, en dit zo doen?

Niemand kan een degelijk product aanbieden, de wet is daar dan ook duidelijk in, ga daar dus niet zo in lopen rommelen als overheid, pas gewoon de wet toe die er al is.
De overheid doet er goed aan ons te beschermen tegen privacy inbreuk.

De WBP is daar een goed voorbeeld van.

Internetadverteerders nemen daar een loopje mee.
Goe dus dat de overheid probeert de regels aan te passen. De cookiewet is misschine niet het beste voorbeeld maar is misschien wel een begin.
Al die vervelende meldingen, het wordt er allemaal niet beter op. Lijkt me beter als het in de browser wordt verwerkt ipv de websites zelf. Hoeven websites niet aangepast te worden en kan je makkelijker instellingen qua cookies veranderen.
Ga je huiswerk eens doen man... D66 zit momenteel gewoon met 12 zetels in de Tweede Kamer. Maar dit ergert me nog niet half zoveel als het feit dat je nu een partij die de naam heeft een genuanceerd standpunt in te nemen over breed scala aan onderwerpen onderuitschoffelt als een populistische bende... Van dat type partijen zijn ook vertegenwoordigd in de Staten Generaal, maar daar heeft D66 zich altijd vanaf gekeerd!
Die hele cookiewet is gewoon één grote grap. Die beslissing is genomen door een stel idioten die zelf niet van computers afweten.
"Oh nee gegevens opslaan in een cokie dat mag niet!" .... Serieus, mensen? Leg mij eens uit waar cookies anders voor dienen?
Straks gaan ze nog verbieden dat we het IP-adres en de user agent van de bezoeker zien.
Straks gaan ze nog verbieden dat we het IP-adres en de user agent van de bezoeker zien.
Grappig dat je dat zegt, met het opslaan van het IP adres schijn je je al op dun ijs te bevinden.
Helemaal mee eens. De enige reden dat ik een warning moet plaatsen is Google Analytics, zo spannend is dat niet zolang je het niet toegankelijk maakt voor Google.
@ sundance, woensdag 21 november 2012 11:36:
1. Zal in veel gevallen bij gebruik van InPrivate browsing geen sprake zijn van storingen in de overdracht van websiteinformatie?

2. Wat het vergelijk met de winkels betreft: ken jij een winkel, waar ze je toestemming vragen om een chipje in je boodschappentas te monteren, zodat ze (wie dat ook moge zijn) weten bij welke andere winkels je zoal ook je boodschappen doet?
Of naar welke theaters je gaat enzovoorts?
Anoniem of niet: er worden toch ook altijd sporen achtergelaten, zoals IP-adressen o.i.d.? Dus zo anoniem is het ook niet.
En dat die chipjes jouw tas ook nog eens wat zwaarder of voller kunnen maken?
En als je die toestemming niet geeft, mag je de winkel niet meer in?

In deze sterk veranderde tijden, waarbij iedereen van alles via internet bezoekt is het toch van den gekke, dat mensen in hun EIGEN computer dergelijke dingen geplaatst krijgen? En totaal niet weten van wie? Van bedrijven uit Europa, USA, China, noem maar op.

Ik vind dat websites analoog aan winkels gewoon binnen hun eigen techniekspectrum hun behoefte aan informatie over bezoekers/klanten dienen te doen. *)
Winkels gebruiken wel klantenpasjes, maar dat is maar voor één winkel of bij bijv. Airmiles voor een beperkte groep, waarvan je WEET dat info daarbinnen wellicht wordt uitgewisseld.

*) Aanvulling:11:35 uur: En als je de winkel uitgaat, ze niet meer na kunnen gaan in welke volgende winkel jij duikt.
Tenzij je dat allemaal wel goedvindt.

Ik vind het meer dan prima, dat er dmv de uitvloeiselen van deze cookiewet (websites zijn gaan vragen om toestemming cookies) alleen al meer bewustzijn wordt gekweekt bij de mensen, dat ze gewoon toch een soort bespioneerd worden, zonder dat ze het wisten of al weer in slaap waren gesust. En...waar mensen zijn, kan ook misbruik zijn.....dus: beter voorkomen dan (later moeten) genezen.

[Reactie gewijzigd door HartvanEver op 26 november 2012 11:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.