RIAA schroeft aantal take-downverzoeken bij Google flink op
De RIAA, belangenbehartiger van de muziekindustrie in de VS, heeft in de afgelopen weken het aantal take-downverzoeken dat het bij Google indient, bijna verdrievoudigd. Ten opzichte van de zomer is het aantal verzoeken op weekbasis zelfs verzesvoudigd.
De Recording Industry Association of America behartigt de belangen van de Amerikaanse muziekindustrie en in die rol dient het op wekelijkse basis verzoeken in bij Google om links uit de zoekresultaten te filteren die gebruikers in de richting sturen van materiaal dat inbreuk maakt op copyright. De website Torrentfreak merkt op dat het aantal verzoeken deze maand met grote stappen toegenomen is.
Gemiddeld diende de RIAA in de afgelopen tijd ongeveer 200.000 urls per week in, maar in de eerste week van november schoot dat aantal omhoog naar 460.000, meer dan een verdubbeling. In de afgelopen week diende de RIAA bij Google zelfs 666.059's urls in die het uit de zoekresultaten verwijderd wilde hebben. De Nederlandse website downloads.nl spant daarbij de kroon; de RIAA wil dat 396.192 verwijzingen naar die site uit Googles database gewist worden.
Google geeft sinds afgelopen zomer inzicht in hoeveel verzoeken het van overheden en rechthebbenden krijgt om bepaalde links uit zijn zoekresultaten te filteren. Ook vermeldt de zoekgigant in zijn Transparancy Report hoe vaak overheden en rechtbanken gegevens van Google-gebruikers opvragen.
Reacties (75)
ja en hoe makkelijker google toegeeft aan deze soms belachelijke verzoeken hoe meer er komen gaan.
als iemand ja en amen zegt bij alle aanvragen kan je verwachten dat riaa ook denk hey dat is makkelijk laten we er meer sturen.
als iemand ja en amen zegt bij alle aanvragen kan je verwachten dat riaa ook denk hey dat is makkelijk laten we er meer sturen.
ach ja ze leren het nooit.. wanneer worden ze is waker bij de riaa en de industrie.
dit wat ze nu doen doen ze al jaren , het tegen werken van illigale downloads etc .
en heeft dit enig effect gehad ?? neeee dus.
wat ze hier aan doen zijn is het hunzelf gewoon heel moeilijk aan maken..
ze pushen iedereen zo dat er steeds weer nieuwe manieren gevonden worden en uiteindelijk helpt het helemaal nix omdat riaa actie onderneemt door links te laten verwijderen aan de andere kant komen er steeds meer links bij of worden de manieren waarop illigale content te krijgen is verbeterd . zo blijft de industrie tot in lengte van jaren veel geld uitgeven aan iets wat uiteindelijk totaal niet werkt.
het ENIGE dat werk is als de industrie met de tijd mee gaat een hun zaken model aanpast en afstapt van te te hoge prijzen.
dit wat ze nu doen doen ze al jaren , het tegen werken van illigale downloads etc .
en heeft dit enig effect gehad ?? neeee dus.
wat ze hier aan doen zijn is het hunzelf gewoon heel moeilijk aan maken..
ze pushen iedereen zo dat er steeds weer nieuwe manieren gevonden worden en uiteindelijk helpt het helemaal nix omdat riaa actie onderneemt door links te laten verwijderen aan de andere kant komen er steeds meer links bij of worden de manieren waarop illigale content te krijgen is verbeterd . zo blijft de industrie tot in lengte van jaren veel geld uitgeven aan iets wat uiteindelijk totaal niet werkt.
het ENIGE dat werk is als de industrie met de tijd mee gaat een hun zaken model aanpast en afstapt van te te hoge prijzen.
[Reactie gewijzigd door style2k op 21 november 2012 10:29]
Het is alleen zo jammer dat al zou je muziek voor 25 cent per nummer kunnen downloaden mensen dat nog steeds te duur vinden en illegaal blijven downloaden.
Als iets ook gratis te krijgen is is alles te duur. Het enige wat dan helpt is muziek voordelig aanbieden en illegaal up- en downloaden zwaar bestraffen.
Als iets ook gratis te krijgen is is alles te duur. Het enige wat dan helpt is muziek voordelig aanbieden en illegaal up- en downloaden zwaar bestraffen.
Het zou maar zo kunnen zijn dat de sites die dit aanbieden in de ogen van de RIAA illegaal bezig zijn. Een CD kost dan ca 2.5 euro, dit is veel lager dan de prijs van iTunes.
Er zijn meerdere van dit soort sites, en ik maak er regelmatig gebruik van. Ik heb ze trouwens allemaal gevonden via google.
Er zijn meerdere van dit soort sites, en ik maak er regelmatig gebruik van. Ik heb ze trouwens allemaal gevonden via google.
Als dat DRM vrij is zodat ik er ook als DJ in de door mij gekozen software iets mee kan zou ik dat een prima prijs vinden!
Helaas betaal je vaak meer voor DRM beveiligde muziek die alleen in een specifiek programma (iTunes, Spotify) af te spelen is en waarbij in de voorwaarden staat dat het alleen voor privegebruik is. Dat is zelfs bij sites als Beatport het geval. Daar kun je als DJ vanuit legaal oogpunt dus geen donder mee.
Ga ik op de niet-legale toer, dan download ik met één klik alle nieuwe nummers uit de belangrijkste hitlijsten, DRM vrij. Doe ik nog niks verkeerd ook, want dat mag volgens de Nederlandse wetgeving. Ga ik het als DJ gebruiken dan mag dat eigenlijk niet, maar met de muziek van een legale bron of zelfs vanaf een CD ('Personal Use Only' staat er nog best vaak op) mag ik ook niet draaien, dus ben ik per definitie fout bezig.
Een heffing betalen aan Buma heft de overeenkomst tussen mij als klant en de platenmaatschappij uiteraard niet op, het geeft mij volgens de Nederlandse wetgeving alleen het recht muziek in het openbaar af te spelen. Die dragen mij klanten overigens wel netjes af.
Tsja, dan wordt de keuze wel makkelijk natuurlijk...
Helaas betaal je vaak meer voor DRM beveiligde muziek die alleen in een specifiek programma (iTunes, Spotify) af te spelen is en waarbij in de voorwaarden staat dat het alleen voor privegebruik is. Dat is zelfs bij sites als Beatport het geval. Daar kun je als DJ vanuit legaal oogpunt dus geen donder mee.
Ga ik op de niet-legale toer, dan download ik met één klik alle nieuwe nummers uit de belangrijkste hitlijsten, DRM vrij. Doe ik nog niks verkeerd ook, want dat mag volgens de Nederlandse wetgeving. Ga ik het als DJ gebruiken dan mag dat eigenlijk niet, maar met de muziek van een legale bron of zelfs vanaf een CD ('Personal Use Only' staat er nog best vaak op) mag ik ook niet draaien, dus ben ik per definitie fout bezig.
Een heffing betalen aan Buma heft de overeenkomst tussen mij als klant en de platenmaatschappij uiteraard niet op, het geeft mij volgens de Nederlandse wetgeving alleen het recht muziek in het openbaar af te spelen. Die dragen mij klanten overigens wel netjes af.
Tsja, dan wordt de keuze wel makkelijk natuurlijk...
wanneer heb jij voor het laatst met iTMS gewerkt? iTMS is al jaren DRM vrij. En ja, zulke downloadwinkels dienen inderdaad voor thuisgebruik. Daar koop je een gebruiksrecht op. Maar dat staat vooral in de voorwaarden om je eraan te herinneren dat als je publiek speelt je nog altijd moet voldoen aan de dan geldende regels en dus daarvoor nog een keer moet betalen.
Er is geen enkele reden waarom je een legaal gedownload of op CD gekocht nummer niet zou mogen gebruiken als DJ, zolang je de nodige rechten maar afdraagt.
Er is geen enkele reden waarom je een legaal gedownload of op CD gekocht nummer niet zou mogen gebruiken als DJ, zolang je de nodige rechten maar afdraagt.
Brein schijnt dat als truc te gebruiken om voor een rechter te bewijzen dat een aangeklaagde partij te weinig doet met de take-down notices. Dus misschien gan we binnenkort zien dat Google down gaat omdat het teveel gebruikt wordt om illegaal aangeboden materiaal te vinden.
Edit: ik vond onverwacht een link die mijn stelling ook nog ondersteunt. De RIAA vindt dat Google veel te weinig doet.
RIAA to Google: You still don’t do enough to fight online piracy
Edit: ik vond onverwacht een link die mijn stelling ook nog ondersteunt. De RIAA vindt dat Google veel te weinig doet.
RIAA to Google: You still don’t do enough to fight online piracy
RIAA Executive Vice President Brad Buckles says Google's anti-piracy measures are unfair and inadequate.
Despite the fact that copyright owners asked Google to remove 1.2 million Web pages from its search index last month alone due to alleged infringement, the music industry is still unhappy with its efforts.
In a blog post published Wednesday, RIAA Executive Vice President of Anti-Piracy Brad Buckles accused Google of misleading the public about the scope of its attempts to fight online piracy, and offered a list of “facts” that Google failed to point out in its Transparency Report.
“[E]ven more transparency is needed to fully understand the scope” of online piracy, writes Buckles. A good place to start, he says, would be to publish “the total number of links to infringing material available” as well as “the limitations Google imposes on rights owners to search for infringements reveals how meager the number of notices is relative to the vast amount of infringement.”
More RIAA complaints
In addition to takedown request limitations, Buckles complains that Google “also limits the number of links we can ask them to remove per day.” He also claims that Google’s removals are only cosmetic, since they only account for 0.1 percent of the total number of links for sites that are most often targeted by DCMA takedowns. “For example, Google calculates that infringing links account for only 0.1 percent of links on filestube, a notorious source of infringing links,” he writes. “For anyone who knows filestube, this seems unlikely, especially given that Google’s data doesn’t include DMCA notices sent directly to the site.”
In other words, the RIAA would prefer that Google simply wipe entire websites from its search results if they’ve are regularly accused of hosting a significant number of infringing content. Nevermind that proactive censorship is not Google’s responsibility, and would likely result in the censorship perfectly legal content.
Lastly, Buckles is upset that Google continues to index websites regularly accused of copyright infringement, which allows these sites to simply repost the exact content that the RIAA wants removed from the Internet. “[I]f ‘take down’ does not mean ‘keep down,’ then Google’s limitations merely perpetuate the fraud wrought on copyright owners by those who game the system under the DCMA,” writes Buckles.
[Reactie gewijzigd door pkoopmanpk op 21 november 2012 12:39]
Beetje vreemd... www.downloads.nl linkt voor zover ik kan zien alleen naar legale trail-versies. Tenminste bij de steekproeven die ik heb gedaan.
Office 2010 http://download.cnet.com/...10/3000-2079_4-14308.html
Photoshop Extended http://www.tucows.com/pre.../Adobe-Photoshop-Extended
Als google deze verzoeken klakkeloos overneemt kan het dan misschien zo zijn dat de RIAA (of achterliggende organisaties hier misbruik van maken om artiesten of onafhankelijken dwars te zitten?
Office 2010 http://download.cnet.com/...10/3000-2079_4-14308.html
Photoshop Extended http://www.tucows.com/pre.../Adobe-Photoshop-Extended
Als google deze verzoeken klakkeloos overneemt kan het dan misschien zo zijn dat de RIAA (of achterliggende organisaties hier misbruik van maken om artiesten of onafhankelijken dwars te zitten?
[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 21 november 2012 10:15]
Steekproefsgewijs doet hun 'muziek' tabblad het niet meer (hou zou dat nou toch komen?) - jij zoekt daar binnen software.. dat is niet de RIAA die daarover zou klagen (wel de BSA, bijvoorbeeld).
Maar als je dan betere voorbeelden wil zien, probeer eens site:downloads.nl in google. Blijft een beetje
aangezien het toch verdacht veel op een saaie geautomatiseerde zoekboel lijkt, maar de RIAA etc. zien het blijkbaar als populair doorgeefluik.
Maar als je dan betere voorbeelden wil zien, probeer eens site:downloads.nl in google. Blijft een beetje
aangezien het toch verdacht veel op een saaie geautomatiseerde zoekboel lijkt, maar de RIAA etc. zien het blijkbaar als populair doorgeefluik.
inderdaad. RIAA werkt voor commerciele organisaties.
Wie garandeert dat ze niet op deze manier concurrentie buitenspel zetten?
word iedere plaatser van content eigenlijk op de hoogte gesteld van zo'n takedown?
Wie garandeert dat ze niet op deze manier concurrentie buitenspel zetten?
word iedere plaatser van content eigenlijk op de hoogte gesteld van zo'n takedown?
Is dat eigenlijk wel de juiste term, 'take down'? Ik bedoel, het gaat in de eerste plaats om een verzoek en daarnaast niet om een daadwerkelijke take down (meer van toepassing op servers?), maar verwijdering uit zoekresultaten.
.
[Reactie gewijzigd door Perkerssens op 21 november 2012 12:45]
Hangt van de jurisdictie af - in NL is het legaal (al naar gelang het werk in kwestie; bij de RIAA gaat het om muziek, etc. etc.).Ik weet dat deze mensen volgens de wet niet juist zijn(de downloaders).
Of zijn dood en de rechten liggen bij een 'estate', of zijn springlevend en een beginnend bandje (argument: piraterij zorgt juist voor exposure waardoor ze bekender worden en meer kans hebben om later ook een privéjet, cruiseschip, penthouses te kunnen betalen).De artiesten waarvan de rechten geschonden worden hebben al een privéjet, cruiseschip, penthouses etc.
Het rare is op zich dat veel van de gedownloade muziek gewoon vrij toegankelijk op bijv. YouTube staat.stel je voor dat er mensen zijn die een normaal (rijtjes)huis hebben, een normale auto etc. hun muziek gaan downloaden.
Aan de ene kant is dat raar omdat het dan moeilijk lijkt te verantwoorden dat mensen die diezelfde muziek downloaden/uploaden aaangeklaagd worden, en sites die daarin helpen (faciliteren) aangepakt worden.
Aan de andere kant is het dan weer raar dat mensen ueberhaupt naar dat soort sites gaan i.p.v. de boel vanaf YouTube te gaan downloaden (al dan niet met een download addon die al dan niet tegen de regels van YouTube is).
Vraag me af hoe ze elke url handmatig bekijken of het takedown verzoek wel klopt..
Kan niet met een computer aangezien die niet kan zien of materiaal daar wel of niet legaal staat.
Zullen wel 10000 Chinezen full-time op werken ofzo.
Kan niet met een computer aangezien die niet kan zien of materiaal daar wel of niet legaal staat.
Zullen wel 10000 Chinezen full-time op werken ofzo.
Dat controleren is een stap die ze overslaan. Ze claimen gewoon de rechten. Het ergste dat kan gebeuren is een "slap on the wrist".
Ik zou lekker als ik Google was geld vragen voor elke take down requests, damn dit kost ook geld voor hen en al vragen ze een euro of 2 loopt toch lekker binnen dan.
Bedoel als kranten geld willen voor het door linken van hun nieuws door Google dan kan Google ook wel geld vragen voor take downs.
Ik wil daar wel url-tjes voor gaan filteren hoor
Bedoel als kranten geld willen voor het door linken van hun nieuws door Google dan kan Google ook wel geld vragen voor take downs.
Ik wil daar wel url-tjes voor gaan filteren hoor
Het is een kwestie van tijd voor de RIAA simpel weg vraagt om het internet uit te zetten want hun business model (het model van de aangesloten maffia organisaties natuurlijk)
Het is wel goed dat Google dit soort informatie laat zien wat ze ook zouden moeten doen is dat ze de URL's laten zien want ik heb zo'n vermoeden dat het niet zelden gebeurt dat dit soort verzoeken informatie proberen te verstoppen die totaal niets met de rechten van de organisatie te maken heeft of simpel weg niet of nog niet in de Google index is opgenomen.
Het is wel goed dat Google dit soort informatie laat zien wat ze ook zouden moeten doen is dat ze de URL's laten zien want ik heb zo'n vermoeden dat het niet zelden gebeurt dat dit soort verzoeken informatie proberen te verstoppen die totaal niets met de rechten van de organisatie te maken heeft of simpel weg niet of nog niet in de Google index is opgenomen.
"The most DMCA’d sites are Downloads.nl (396,094), MP3s.pl (275,035), MP3Searchy.com (253,942), WebLagu.com (225,471) and Audiko.net (189,224)." - TorrentFreak
( samen goed voor 1,339,766 verzoeken )
Voorbeedje request met klacht voer downloads.nl (van BPI, niet RIAA): http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=651485
( samen goed voor 1,339,766 verzoeken )
Voorbeedje request met klacht voer downloads.nl (van BPI, niet RIAA): http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=651485
Heb zo het vermoeden dat er nieuwe software gebruikt wordt. Nadeel van software is dat alles als een kip zonder kop maar een take-down verzoek krijgt. Het gezonde boeren verstand komt steeds meer op de achtergrond.
'Veel verzoeken' wil niet zeggen dat al die verzoeken terecht zijn. Google (youtube) kan dat ook onmogelijk allemaal controleren dus al die verzoeken worden één-op-één uitgevoerd.
Dat betekend dat ik om de haverklap ook mijn legale filmpjes kwijt ben, of artiesten die hun eigen materiaal on-line zetten zijn ook zonder pardon alles kwijt. Bij Esmee Denthers is b.v. al eens (onterecht) haar hele account gedelete. (en zij is niet de enige !)
Bedankt RIAA.... maar niet heus.
'Veel verzoeken' wil niet zeggen dat al die verzoeken terecht zijn. Google (youtube) kan dat ook onmogelijk allemaal controleren dus al die verzoeken worden één-op-één uitgevoerd.
Dat betekend dat ik om de haverklap ook mijn legale filmpjes kwijt ben, of artiesten die hun eigen materiaal on-line zetten zijn ook zonder pardon alles kwijt. Bij Esmee Denthers is b.v. al eens (onterecht) haar hele account gedelete. (en zij is niet de enige !)
Bedankt RIAA.... maar niet heus.
[Reactie gewijzigd door T-men op 21 november 2012 10:23]
Klopt dat ze software hebben om youtube te scannen.
alleen hier mee verbreek je de gebruikers rechten van youtube.
weet alleen niet de percentage valse positives niet. maar als dat meer dan 10% is is dat niet wensbaar. Dat moet onder de 1% blijven. Deze software is te omzeilen zadat je film niet getaged word.
Er is namelijke nog geen wetgeving tegen BOTS. Alleen gebruikers overeenkomsten zeggen dat ze niet gebruikt mogen worden. Denk dat google dus terecht deze organisatie van hun site mogen weren en schade vergoeding eisen van wegen ongeoorloofde acces op hun servers.
De vraag die nu komt hoe moeten ze dan onderzoeken dat er geen rechten worden geschonde. Nou google kan dus speciale accounts uitdelen aan deze BOTS en deze toe te laten op hun servers. Dit in goed overleg natuurlijk. Als deze organisaties dus niet met google deze akties besproken hebben dan staat google heel sterk. het gaat namelijk over gebruiks rechten. en daar leeft de andere industrie ook van.
alleen hier mee verbreek je de gebruikers rechten van youtube.
weet alleen niet de percentage valse positives niet. maar als dat meer dan 10% is is dat niet wensbaar. Dat moet onder de 1% blijven. Deze software is te omzeilen zadat je film niet getaged word.
Er is namelijke nog geen wetgeving tegen BOTS. Alleen gebruikers overeenkomsten zeggen dat ze niet gebruikt mogen worden. Denk dat google dus terecht deze organisatie van hun site mogen weren en schade vergoeding eisen van wegen ongeoorloofde acces op hun servers.
De vraag die nu komt hoe moeten ze dan onderzoeken dat er geen rechten worden geschonde. Nou google kan dus speciale accounts uitdelen aan deze BOTS en deze toe te laten op hun servers. Dit in goed overleg natuurlijk. Als deze organisaties dus niet met google deze akties besproken hebben dan staat google heel sterk. het gaat namelijk over gebruiks rechten. en daar leeft de andere industrie ook van.
Het probleem aan beide kanten is dat ze het hele proces geautomatiseerd hebben; zoals T-men al aangeeft heeft de RIAA waarschijnlijk nieuwe software om takedown-requests automagisch in te schieten aan de hand van bepaalde algoritmen (of in dit geval download.nl op de blacklist gezet 
), welke vervolgens automatisch door google uitgevoerd worden; komt geen mens meer aan te pas. Natuurlijk zal dit voor 99% van de gevallen afdoende zijn, maar je blijft met de false positives zitten die je noemt.
), welke vervolgens automatisch door google uitgevoerd worden; komt geen mens meer aan te pas. Natuurlijk zal dit voor 99% van de gevallen afdoende zijn, maar je blijft met de false positives zitten die je noemt.
Als ze maar genoeg fouten blijven maken, komt er vanzelf een keer een partij die de RIAA aansprakelijk gaat stellen voor de geleden schade. Niet vindbaar zijn op google kan je (zeker als artiest) gewoon veel geld kosten. Het zou de RIAA dus veel geld kunnen gaan kosten als een groot bedrijf van google afhalen.
Nu kan Google natuurlijk wel een zaak starten als ze heel veel klachten krijgen. Als na onderzoek blijkt dat de RIAA structureel misbruik maakt van de DMCA regeling dan zijn de boetes die de RIAA kan ontvangen ook niet mis.
@hieronder....jij denkt dat de RIAA de grootste portemonee heeft? Ik gok dat die van Google nog wel wat groter is, ze zullen alleen niet overal over willen procederen. Het doet verder overigens niet ter zake welke kant de advocaat kiest (dure advocaten zijn er genoeg)....de kant die de rechter kiest is veel belangrijker.
@hieronder....jij denkt dat de RIAA de grootste portemonee heeft? Ik gok dat die van Google nog wel wat groter is, ze zullen alleen niet overal over willen procederen. Het doet verder overigens niet ter zake welke kant de advocaat kiest (dure advocaten zijn er genoeg)....de kant die de rechter kiest is veel belangrijker.
[Reactie gewijzigd door Distael op 21 november 2012 13:57]
Ware het niet dat de dure advocaten vaak gewoon de kant van de grootste portemonnee (in dit geval dus de RIAA) kiezen.Nu kan Google natuurlijk wel een zaak starten als ze heel veel klachten krijgen. Als na onderzoek blijkt dat de RIAA structureel misbruik maakt van de DMCA regeling dan zijn de boetes die de RIAA kan ontvangen ook niet mis.
Ware het niet dat de dure advocaten vaak gewoon de kant van de grootste portemonnee (in dit geval dus de RIAA) kiezen.
Kunnen wel dure advocaten zijn maar als RIAA keer op keer fout zitten doen die advocaten daar ook niets aan.
Kunnen wel dure advocaten zijn maar als RIAA keer op keer fout zitten doen die advocaten daar ook niets aan.
Dan moet het wel tot een uitspraak komen.Ware het niet dat de dure advocaten vaak gewoon de kant van de grootste portemonnee (in dit geval dus de RIAA) kiezen.
Kunnen wel dure advocaten zijn maar als RIAA keer op keer fout zitten doen die advocaten daar ook niets aan.
De strategie van Amerikaanse advocaten is tegenwoordig gewoon het recht van het geld geworden: Als je meer centjes hebt kun je de zaak gewoon langer rekken dan de tegenpartij en er gewoon op spelen dat de tegenpartij op een gegeven moment gewoon blut is en de aanklacht laat vallen.
Ik durf ook nergens te beweren dat het rechtvaardig is, maar dat is nu eenmaal het gevolg van de juridische wapenwedloop zoals we die in Amerika nu hebben.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
