Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 13.316 •

De RIAA, belangenbehartiger van de muziekindustrie in de VS, heeft in de afgelopen weken het aantal take-downverzoeken dat het bij Google indient, bijna verdrievoudigd. Ten opzichte van de zomer is het aantal verzoeken op weekbasis zelfs verzesvoudigd.

De Recording Industry Association of America behartigt de belangen van de Amerikaanse muziekindustrie en in die rol dient het op wekelijkse basis verzoeken in bij Google om links uit de zoekresultaten te filteren die gebruikers in de richting sturen van materiaal dat inbreuk maakt op copyright. De website Torrentfreak merkt op dat het aantal verzoeken deze maand met grote stappen toegenomen is.

Gemiddeld diende de RIAA in de afgelopen tijd ongeveer 200.000 urls per week in, maar in de eerste week van november schoot dat aantal omhoog naar 460.000, meer dan een verdubbeling. In de afgelopen week diende de RIAA bij Google zelfs 666.059's urls in die het uit de zoekresultaten verwijderd wilde hebben. De Nederlandse website downloads.nl spant daarbij de kroon; de RIAA wil dat 396.192 verwijzingen naar die site uit Googles database gewist worden.

Google geeft sinds afgelopen zomer inzicht in hoeveel verzoeken het van overheden en rechthebbenden krijgt om bepaalde links uit zijn zoekresultaten te filteren. Ook vermeldt de zoekgigant in zijn Transparancy Report hoe vaak overheden en rechtbanken gegevens van Google-gebruikers opvragen.

RIAA takedown grafiek

Reacties (75)

Gaat binnenkort weer gediscussieerd worden over de mogelijke subsidies die men kan krijgen?
Moet google dit nou direct doen? Want ik zou als zoek gigant niet willen dat een partij zoals de RIAA mijn beleid zou uitmaken.
Gewoon om elk verzoek weer een rechtzaak starten.. dat zal de RIAA leren....
waarschijnlijk wel. herhaling van zetten.
Heb zo het vermoeden dat er nieuwe software gebruikt wordt. Nadeel van software is dat alles als een kip zonder kop maar een take-down verzoek krijgt. Het gezonde boeren verstand komt steeds meer op de achtergrond.
'Veel verzoeken' wil niet zeggen dat al die verzoeken terecht zijn. Google (youtube) kan dat ook onmogelijk allemaal controleren dus al die verzoeken worden één-op-één uitgevoerd.

Dat betekend dat ik om de haverklap ook mijn legale filmpjes kwijt ben, of artiesten die hun eigen materiaal on-line zetten zijn ook zonder pardon alles kwijt. Bij Esmee Denthers is b.v. al eens (onterecht) haar hele account gedelete. (en zij is niet de enige !)

Bedankt RIAA.... maar niet heus.

[Reactie gewijzigd door T-men op 21 november 2012 10:23]

Het is een Takedown notice om JUIST een rechtzaak te voorkomen. Zolang Google meewerkt doen ze niets verkeerd en worden ze niet vervolgd.

Dit is hoort bij Online Copyright Infringement Liability Limitation Act wat weer bij de DMCA wetgeving hoort

Zie: http://en.wikipedia.org/w...n_and_Put_Back_provisions
http://nl.wikipedia.org/w..._Millennium_Copyright_Act
Als de eigenaar van een website een takedown notice ontvangt is het in zijn belang het niet aan te vechten, want als het materiaal wordt verwijderd kan hij niet aansprakelijk gesteld worden.
Dat is eigenlijk betwist, omdat de DMCA niet perse links naar die content verbied. Dat is nu juist het hele punt achter de copyright heksenjacht van de afgelopen 10 jaar.
Inderdaad een heksenjacht.

Hoe ver moet die hebzucht gaan?
Nu kan Google natuurlijk wel een zaak starten als ze heel veel klachten krijgen. Als na onderzoek blijkt dat de RIAA structureel misbruik maakt van de DMCA regeling dan zijn de boetes die de RIAA kan ontvangen ook niet mis.

@hieronder....jij denkt dat de RIAA de grootste portemonee heeft? Ik gok dat die van Google nog wel wat groter is, ze zullen alleen niet overal over willen procederen. Het doet verder overigens niet ter zake welke kant de advocaat kiest (dure advocaten zijn er genoeg)....de kant die de rechter kiest is veel belangrijker.

[Reactie gewijzigd door Distael op 21 november 2012 13:57]

Het is een kwestie van tijd voor de RIAA simpel weg vraagt om het internet uit te zetten want hun business model (het model van de aangesloten maffia organisaties natuurlijk)

Het is wel goed dat Google dit soort informatie laat zien wat ze ook zouden moeten doen is dat ze de URL's laten zien want ik heb zo'n vermoeden dat het niet zelden gebeurt dat dit soort verzoeken informatie proberen te verstoppen die totaal niets met de rechten van de organisatie te maken heeft of simpel weg niet of nog niet in de Google index is opgenomen.
Als ze maar genoeg fouten blijven maken, komt er vanzelf een keer een partij die de RIAA aansprakelijk gaat stellen voor de geleden schade. Niet vindbaar zijn op google kan je (zeker als artiest) gewoon veel geld kosten. Het zou de RIAA dus veel geld kunnen gaan kosten als een groot bedrijf van google afhalen.
Het probleem aan beide kanten is dat ze het hele proces geautomatiseerd hebben; zoals T-men al aangeeft heeft de RIAA waarschijnlijk nieuwe software om takedown-requests automagisch in te schieten aan de hand van bepaalde algoritmen (of in dit geval download.nl op de blacklist gezet :+ ), welke vervolgens automatisch door google uitgevoerd worden; komt geen mens meer aan te pas. Natuurlijk zal dit voor 99% van de gevallen afdoende zijn, maar je blijft met de false positives zitten die je noemt.
Ik zou lekker als ik Google was geld vragen voor elke take down requests, damn dit kost ook geld voor hen en al vragen ze een euro of 2 loopt toch lekker binnen dan.
Bedoel als kranten geld willen voor het door linken van hun nieuws door Google dan kan Google ook wel geld vragen voor take downs.
Ik wil daar wel url-tjes voor gaan filteren hoor :)
Vraag me af hoe ze elke url handmatig bekijken of het takedown verzoek wel klopt..

Kan niet met een computer aangezien die niet kan zien of materiaal daar wel of niet legaal staat.

Zullen wel 10000 Chinezen full-time op werken ofzo.
Hoe ver moet die hebzucht gaan?
Alles willen hebben en liefst gratis kan ook gezien worden als hebzucht. Soms moet je je er bij neer kunnen leggen dat je iets niet hebt, puur omdat je het niet kan betalen.
.

[Reactie gewijzigd door Perkerssens op 21 november 2012 12:45]

"The most DMCA’d sites are Downloads.nl (396,094), MP3s.pl (275,035), MP3Searchy.com (253,942), WebLagu.com (225,471) and Audiko.net (189,224)." - TorrentFreak
( samen goed voor 1,339,766 verzoeken )

Voorbeedje request met klacht voer downloads.nl (van BPI, niet RIAA): http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=651485
[...]
Alles willen hebben en liefst gratis kan ook gezien worden als hebzucht. Soms moet je je er bij neer kunnen leggen dat je iets niet hebt, puur omdat je het niet kan betalen.
Maar bij piraten gaat het niet in alle gevallen op dat ze alles willen hebben en het liefst gratis. Soms hebben ze wel geld, maar willen ze dat alleen uitgeven als datgene ook echt de moeite waard is.

Bij de gevestigde platenmaatschappijen ligt dit echter anders. Daar gaat het wel om dat ze alles willen hebben, en het liefst door zo min mogelijk te doen. Doordat dit leunt op een verouderd businessmodel kan het zeker gezien worden als hebzucht, omdat men ook niet wilt innoveren of wilt inspelen op de markt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 november 2012 10:11]

Toch denk ik dat de hele wereld het er wel over eens is dat we beter af zijn met vrij toegankelijke muziekfilmpjes op youtube, dan met een paar mediabazen die bulken van het geld.
Ik weet dat deze mensen volgens de wet niet juist zijn(de downloaders).
Hangt van de jurisdictie af - in NL is het legaal (al naar gelang het werk in kwestie; bij de RIAA gaat het om muziek, etc. etc.).
De artiesten waarvan de rechten geschonden worden hebben al een privéjet, cruiseschip, penthouses etc.
Of zijn dood en de rechten liggen bij een 'estate', of zijn springlevend en een beginnend bandje (argument: piraterij zorgt juist voor exposure waardoor ze bekender worden en meer kans hebben om later ook een privéjet, cruiseschip, penthouses te kunnen betalen).
stel je voor dat er mensen zijn die een normaal (rijtjes)huis hebben, een normale auto etc. hun muziek gaan downloaden.
Het rare is op zich dat veel van de gedownloade muziek gewoon vrij toegankelijk op bijv. YouTube staat.
Aan de ene kant is dat raar omdat het dan moeilijk lijkt te verantwoorden dat mensen die diezelfde muziek downloaden/uploaden aaangeklaagd worden, en sites die daarin helpen (faciliteren) aangepakt worden.
Aan de andere kant is het dan weer raar dat mensen ueberhaupt naar dat soort sites gaan i.p.v. de boel vanaf YouTube te gaan downloaden (al dan niet met een download addon die al dan niet tegen de regels van YouTube is).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013