Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 13.294 •

De RIAA, belangenbehartiger van de muziekindustrie in de VS, heeft in de afgelopen weken het aantal take-downverzoeken dat het bij Google indient, bijna verdrievoudigd. Ten opzichte van de zomer is het aantal verzoeken op weekbasis zelfs verzesvoudigd.

De Recording Industry Association of America behartigt de belangen van de Amerikaanse muziekindustrie en in die rol dient het op wekelijkse basis verzoeken in bij Google om links uit de zoekresultaten te filteren die gebruikers in de richting sturen van materiaal dat inbreuk maakt op copyright. De website Torrentfreak merkt op dat het aantal verzoeken deze maand met grote stappen toegenomen is.

Gemiddeld diende de RIAA in de afgelopen tijd ongeveer 200.000 urls per week in, maar in de eerste week van november schoot dat aantal omhoog naar 460.000, meer dan een verdubbeling. In de afgelopen week diende de RIAA bij Google zelfs 666.059's urls in die het uit de zoekresultaten verwijderd wilde hebben. De Nederlandse website downloads.nl spant daarbij de kroon; de RIAA wil dat 396.192 verwijzingen naar die site uit Googles database gewist worden.

Google geeft sinds afgelopen zomer inzicht in hoeveel verzoeken het van overheden en rechthebbenden krijgt om bepaalde links uit zijn zoekresultaten te filteren. Ook vermeldt de zoekgigant in zijn Transparancy Report hoe vaak overheden en rechtbanken gegevens van Google-gebruikers opvragen.

RIAA takedown grafiek

Reacties (75)

Gaat binnenkort weer gediscussieerd worden over de mogelijke subsidies die men kan krijgen?
Dit zullen wel de laatste stuiptrekkingen der entertainmentindustrie zijn.
Ben (helaas) bang van niet. Zal alleen maar erger worden denk ik
Moet google dit nou direct doen? Want ik zou als zoek gigant niet willen dat een partij zoals de RIAA mijn beleid zou uitmaken.
Gewoon om elk verzoek weer een rechtzaak starten.. dat zal de RIAA leren....
Het is een Takedown notice om JUIST een rechtzaak te voorkomen. Zolang Google meewerkt doen ze niets verkeerd en worden ze niet vervolgd.

Dit is hoort bij Online Copyright Infringement Liability Limitation Act wat weer bij de DMCA wetgeving hoort

Zie: http://en.wikipedia.org/w...n_and_Put_Back_provisions
Dat is eigenlijk betwist, omdat de DMCA niet perse links naar die content verbied. Dat is nu juist het hele punt achter de copyright heksenjacht van de afgelopen 10 jaar.
Inderdaad een heksenjacht.

Hoe ver moet die hebzucht gaan?
Hoe ver moet die hebzucht gaan?
Alles willen hebben en liefst gratis kan ook gezien worden als hebzucht. Soms moet je je er bij neer kunnen leggen dat je iets niet hebt, puur omdat je het niet kan betalen.
[...]
Alles willen hebben en liefst gratis kan ook gezien worden als hebzucht. Soms moet je je er bij neer kunnen leggen dat je iets niet hebt, puur omdat je het niet kan betalen.
Maar bij piraten gaat het niet in alle gevallen op dat ze alles willen hebben en het liefst gratis. Soms hebben ze wel geld, maar willen ze dat alleen uitgeven als datgene ook echt de moeite waard is.

Bij de gevestigde platenmaatschappijen ligt dit echter anders. Daar gaat het wel om dat ze alles willen hebben, en het liefst door zo min mogelijk te doen. Doordat dit leunt op een verouderd businessmodel kan het zeker gezien worden als hebzucht, omdat men ook niet wilt innoveren of wilt inspelen op de markt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 november 2012 10:11]

Maar bij piraten gaat het niet in alle gevallen op dat ze alles willen hebben en het liefst gratis. Soms hebben ze wel geld, maar willen ze dat alleen uitgeven als datgene ook echt de moeite waard is.

Maar als je het de moeite niet waard vind, waarom zou je het dan wel downloaden?
verzameldrang...ik heb genoeg maten die terrabytes vol aan series en films hebben en er nooit naar kijken. Ik heb dat ook jaren gedaan, nu ben ik het beu ;-)

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 21 november 2012 10:58]

Same here, ik heb terabytes aan tv series, films, games, muziek, strips en ebooks die ik nooit zal bekijken. Ben nu ook gestopt met verzamelen.
Ik vind het met series altijd een beetje krom. Het wordt gratis uitgezonden op TV... Ik mag het opnemen op mn HD recorder, waarom mag ik het dan eventueel niet downloaden :/
Waarschijnlijk omdat je ze op je PC kijkt zonder de reclames die er op de betaalde en/of commerciele websites voor zorgen dat er toch geld in de la komt.
hoe kun je weten of je iets nu wel of niet de moeite waard vind als je het zelf nog niet onder vingers hebt gehad.

Kun je 50 euro gaan uitgeven voor een spel wat jij uiteindelijk zo @#!!! vind dat je het nooit meer speelt.

De prijs is een te hoge drempel om iets meteen in huis te halen. 50 euro is een behoorlijke hoop geld.
Mocht je dat niet vinden en voor lief nemen dat je 50 euro kwijt bent voor een één of ander bogus spel. dan mag je mij die 50 euro ook wel schenken.
Zoals Guild Wars 2 en Diablo 3 voor mij zijn geweest, spijt dat ik daar geld aan uitgegeven heb want spelen zal ik ze niet meer..
Zelf ben ik van mening dat er niets mis is met een spel illegaal (en gezien software, geen aanhalingstekens) downloaden om het te proberen. Demo's - als die al beschibaar zijn - geven vaak een vertekend beeld.

Het probleem is echter dat er een matrix is van vervolgacties.

A. Het spel is niet leuk, en je speelt 'm dan ook niet uit of verder, en koopt 'm ook niet. Prima.

B.a Het spel is super, je speelt 'm uit, en vervolgens koop je 'm dan ook voor de volle mep. Prima.
B.b. Als bovenstaande, maar je hebt 'm toch al uitgespeelt, bent niet echt van plan om 'n nog verder te spelen, en koopt 'm dan ook niet. Tja.

C. Ergens er tussenin. Wat doe je dan.
C.a koop je 'm meteen. Prima
C.b wacht je tot de prijs naarbeneden is gegaan. Ook nog best te rechtvaardigen al wordt het al wat dubieus.
C.c of koop je 'm ook dan niet. Tja.

Helaas is het voor de meeste mensen nu eenmaal zo dat ze niet denken "Dit was zo'n leuk spel, ik ga hem kopen" als ze 'm toch al binnengehengeld hebben. Immers krijgen ze er weinig extra's voor (een doos, een disc, mogelijk een zoot DRM - nou, joepie) tenzij het om multiplayer zou gaan... en zelfs daar zijn voor vele games wel weer servers te vinden die de DRM eruit gesloopt hebben.
Maar als je het de moeite niet waard vind, waarom zou je het dan wel downloaden?
Nou dat is simpel, je download de film en als je hem goed vind dan koop je hem, is dat simpel.

Zo doe ik dat ook, als ik een film goed vind koop ik hem ook, zo ook met andere DVD, en nu alleen Blu-Ray films.
hoe kun je weten of je iets nu wel of niet de moeite waard vind als je het zelf nog niet onder vingers hebt gehad.

Kun je 50 euro gaan uitgeven voor een spel wat jij uiteindelijk zo @#!!! vind dat je het nooit meer speelt.

De prijs is een te hoge drempel om iets meteen in huis te halen. 50 euro is een behoorlijke hoop geld.
Mocht je dat niet vinden en voor lief nemen dat je 50 euro kwijt bent voor een één of ander bogus spel. dan mag je mij die 50 euro ook wel schenken.
En ja je hebt gelijk helemaal gelijk, ik vind 50 euro ook veel, om even uitgegeven en dan de spel niks te vinden en hem maar weer in de kast te gooien.

Zo heb ik dat toen ook gedaan met Mass Effect 1, eerst gedownload en even een paar uur gespeeld, en kwam ik er achter dat ik hem heel goed vond, en toen heb ik hem gekocht, en deel 2 en 3 ook later die jaren gekocht.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 21 november 2012 11:30]

Als je dat doet, dan hulde, maar Kamiquasi heeft wel een punt. Veel mensen kopen het daarna helemaal niet meer, want waarom zouden ze? Ze hebben de game al. De meeste mensen die ik ken geven er gewoon niets om of ontwikkelaars ook kunnen eten. Gelukkig zijn er nog genoeg mensen die er wel iets om geven maar ik zou zelf erg blij zijn als gewoon iedereen dat deed, ik heb nu het gevoel dat piraten (als in mensen die nooit iets kopen waar een illegale variant van is) leven op het feit dat mensen zoals jij en ik wel bereid zijn om te betalen voor mooie games/films/etc, en dat vind ik gewoon egoïstisch.
Tegenwoordig mis je een hoop als je bv cod bo2 download... Dan heb je 1/3 van het spel.
Wat ik niet snap is dat er nog geen goede kopieerbeveiliging is uitgevonden. Waarom kan een chipknip/pinpas bijvoorbeeld wel 100% waterdicht zijn, en een kopieerbeveiliging (in de vorm van bijvoorbeeld een usb dongle) dat niet zijn?
Waarschijnlijk omdat er niet veel mensen zijn die thuis even een pin apparaat uit elkaar halen en daar mee gaan 'spelen'. En er wel een hoop mensen zijn die een computer/console thuis hebben staan en daar mee gaan 'spelen'.

Als iedereen een pin apparaat thuis had staan was het waarschijnlijk niet zo veilig als het nu is.
Mwa, de georganiseerde misdaad kan natuurlijk makkelijk aan een pin-automaat komen. In elke winkel staat er eentje.
Vrijwel alle spellen hebben DEMO's. Daarmee kun je perfect inschatten of je het spel leuk genoeg vind om het te kopen.
Geen reden dus om het illegaal te downloaden.
Oh ja, waar kan ik dan de Assasin's creed III demo downloaden? of die van de laatste Call of Duty? Of die van Dishonored?

Demo's waren een aantal jaar geleden standaard, maar tegenwoordig hebben big budget titels nog maar zelden demos. Xcom was een uitzondering en daar werd geklaagd dat de (zeer korte) demo geen goed beeld gaf van het daadwerkelijke spel.
Voor de PC zijn demo's voor AAA-titels jaren geleden al verdwenen (uitzonderingen daargelaten) en gaan uitgevers er maar van uit dat je braaf hun game koopt zonder het eerst te testen. Reviews vertrouw ik maar zelden en daarnaast wil ik ook weten of ik op mijn systeem geen problemen heb (crashes, instabiel, glitches, etc.).

Gelukkig zijn er nog altijd ISO-demo's :+

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 21 november 2012 13:11]

Pro evolution soccer heeft inderdaad een demo, maar dat is een demo gemaakt van oude code waardoor het niet altijd een goed beeld schetst van hoe het spel nou werkelijk is.
En dan begin jij over games terwijl het hier om notices van de RIAA gaat, maw muziek. En muziek kan je vooraf op zovele locaties beluisteren voor je tot aankoop of download overgaat. En zelfs bij aankoop ben je niet veel geld kwijt. Daar gaat dat excuus dus helemaal niet op.
Ook daar gaat het voor op omdat juist de locaties waar je vooraf kan beluisteren nu ingeperkt gaan worden (hence, take down request). en voor een complete cd (lees +- 12 tracks) leg je ook al gouw 12 euro neer of meer. (CD zon half uur luisteren betekent al snel 24 euro per uur, niet meegerekend hoe vaak je die cd zal beluisteren).

Wel nu dan zijn dus de locaties weg gehaald waar je het vooraf kan luisteren.
Koop je een nieuwe cd van een artiest die je tijden best goed vond, blijkt de laatste cd volledig buiten je smaak te vallen. (neem als voorbeeld de laatste cd van Paul Simon - So Beautiful or So What). Nu vind ik dat paul simon hele goede muziek heeft gemaakt maar jongens die laatste cd is me toch een gedrocht.

Had ik dat niet vooraf geweten dan had ik geld weg gegooid voor iets wat mij niet vrolijk maakt.
Toch denk ik dat de hele wereld het er wel over eens is dat we beter af zijn met vrij toegankelijke muziekfilmpjes op youtube, dan met een paar mediabazen die bulken van het geld.
Mediabedrijven maken veel minder winst dan bedrijven als Google.

Dus als er iemand flink verdient aan de content van anderen dan is dat Google wel.
Mediabedrijven maken veel minder winst dan bedrijven als Google.
Minder winst? Ja, door een creatief en uitgebreid potje Hollywood-accounting kan ik zelfs MGM, na het enorme succes van Skyfall, nog failliet laten gaan.

(MGM, die 3 jaar terug nog praktisch failliet was door de staking van het Writer's Guild of America...)

Ik durf te betwisten dat de mediabedrijven minder omzet maken als Google. Want de omzet is een direct resultaat van ons handelen als klant.

Als we meer kopen, gaat de omzet gewoon direct omhoog, maar de winst hoeft niet omhoog te gaan. Als het bedrijf maar met genoeg geld smijt (of het bijvoorbeeld aan de RIAA doneert) kan het nog altijd zo zijn dat ze er geen stuiver aan overhouden.
Ik zou dan ook eerder zeggen dat ondanks creatieve boekhoudingen men alsnog verliezen draait en soms met moeite het failliet kan vermijden en in een enkel geval zelfs helemaal overkop gaat.

Feit blijft dat Skyfall bijv. dan wel een succes mag zijn, neemt niet weg dat elke MGM productie een succes zal worden. Men heeft dit soort blockbusters net nodig om te kunnen overleven terwijl sommigen hier doen alsof de winsten van zo een blockbuster inneens allemaal naar een privé rekening verhuizen. Zat de wereld maar zo eenvoudig in elkaar.
Als je nagaat wat de lonen bij de RIAA zijn, wat toch alleen nog maar de belangenvereniging is.
While the RIAA's funds may be running dry, its top executives are, in the true American spirit, still seeing absurd payouts. CEO Cary Sherman came out with $1.37 million last year, while senior executive vice president Mitch Bainwol scored a mean $1.75 million. Although it has just 72 employees, the RIAA paid them a total of $12.7 million last year.
Dan ben ik bang dat je aanname, dat de winsten van zo'n blockbuster naar een privé rekening verhuizen, niet eens zo ver bezijden de waarheid is. Misschien niet naar één rekening dan misschien, maar een beperkt aantal?

De verhoudingen in de entertainmentindustrie zijn volledig scheef gegroeid naar mijn mening. Beginnende artiesten kunnen geen droog brood verdienen, terwijl de happy few leven als een God in Frankrijk.
Google heeft dan ook een heel ander business model, bieden een compleet ander 'product' wat je kosteloos kunt gebruiken en ze blijven ook nog eens continue innoveren.

Enige wat platenmaatschappijen doen is knijpen totdat er niks meer uit komt.
Dat wil ik wel even nuanceren. Bij Google is de multimedia tak (Youtube) maar een klein onderdeel van de winst. De totale winst van Google op de grote hoop harken en daar deze conclusie uit trekken is een beetje een tang met een varken slaan.

De winst op Youtube mag dan dit jaar het miljard overstijgen, maar dat is nog altijd maar een schijntje van de 'sterk gekrompen' winsten in de media industrie.

En om die arme RIAA nog iets verder te nuanceren. Als de topmensen van dat belangenclubje daar nog steeds één a twee miljoen per jaar mee naar huis nemen, dan gaat het nog niet verschrikkelijk slecht.

Edit: Ik lees nu dat het vooral ook gaat om het verwijderen van zoekresultaten. Ik durf te beweren dat de Google zoekresultaten die gerelateerd zijn aan piraterij op zijn best marginaal zijn. De zoekmachine is niet echt geschikt voor het vinden van illegaal materiaal, daar zijn andere diensten veel geschikter voor.

[Reactie gewijzigd door pkoopmanpk op 21 november 2012 10:49]

Een bedrijf als Google levert diensten als de zoekdienst, Google maps, Android, GMail etcetera. Allemaal veel gebruikte diensten waarmee het geld verdiend wordt en die niets met copyright schendingen te maken hebben.

Voor YouTube hebben ze veel overeenkomsten gesloten met de leveranciers van de content en een zeer actief notice-takedown beleid. Veel media bedrijven leveren daarmee volkomen legaal content via YouTube.

Dus je bewering dat Google flink verdient aan de content van anderen, met de suggestie dat het bijna illegaal, is onzin.

edit typo

[Reactie gewijzigd door wiseger op 21 november 2012 10:49]

Dit is het punt van het gratis hebben en piraterij al lang voorbij.

Ik vind het prima dat de eigen content beschermd wordt. Probleem is dat het niet alleen de eigen content is. Pas nog in het nieuws geweest hier. Iemand die zijn eigen materiaal op YouTube had gezet. Meteen was er een organisatie die het copyright claimde en het materiaal werd verwijderd. Het is bijna onmogelijk om hier iets aan te doen.

Het grote probleem is dat er geen nadeel zit aan het vals claimen van de rechten.

Het resultaat is een geautomatiseerd systeem dat constant take down requests bij Google indient.
Google heeft net zijn policy gewijzigd zodat het makkelijker is om the bewijzen dat de take-down niet correct was. Ik heb dat een paar maal moeten doen en dat liep eigenlijk best soepel en snel.

Jou ervaringen zijn blijkbaar anders.
Ik vind het überhaupt van de zotte dat een doorgedraaide dolle hond van een organisatie het in hun botte kop haalt om take down requests te versturen over content die niet eens van hun is een dat het dan ook nog wordt gedaan.

Vervolgens moet de rechtmatig eigenaar dan weer moeilijk doen om het er weer op te krijgen zonder enige vorm van schade vergoeding, de andere betrokken partijen zaten immers fout. De enige partij die hier slechter uitkomt is de eind gebruiker.
Dat het iets makkelijker is geworden wil niet zeggen dat het goed is.

Deze voorvechter voor de rechten van artiesten heeft zelf geen enkele moeite met het claimen van rechten die niet van hun zijn.

Naar mijn mening moet er een boete komen voor iedere valse klacht.
net zoals bedrijven zich er bij neer moeten leggen dat ze de portemonnee van hun klanten niet langer kunnen uitpersen, puur omdat er niet meer in zit
Dat zou ik kunnen accepteren, maar de meeste zaken waar RIAA achter staat worden alleen maar duurder, terwijl de consument steeds minder te besteden heeft. Er is geen andere fysieke oplossing dan een CD downloaden en die te branden.

En BTW, zoals zo vaak aangehaald wordt: Ik ga liever naar een concert/festival en download ik een CD of luister het via spotify (premium), dan dat ik een cd koop.

Reden?
Ik luister een CD niet meer omdat ik alles via mijn notebook luister en daar geen interne dvd speler meer in zit of te omslachtig vind, dus ligt ie in de kast weg te stoffen, zonde van de 20 euro.

En de meeste muziek wat ik nu luister zijn voornamelijk mixjes van een uur of meer die gemaakt worden met populaire hits of muziek van opkomende artiesten/coverartiesten via YouTube.


Live wil ik wel voor betalen omdat live meestal de echte kwaliteiten naar voren komen bij muzikanten (vind ik, mening.) en het ook nog een hele ervaring is.
Vooral de eerste keer bij een band.
Al vind ik 60 euro ook erg veel voor een kaartje, dus meestal kies ik voor een festival. Ook meteen een halve vakantie.

Daarnaast koop ik nog wel vaak merchandise.
Zo heb ik de cd niet gekocht (en de bedrijven als RIAA zo min mogelijk gespekt) en toch voldoening gehad van mijn geld gespendeerd in de muziek.

Zo zijn er veel mensen die er over denken. In ieder geval in mijn omgeving bijna iedereen die muziek liefhebber is

[Reactie gewijzigd door Wallioo op 21 november 2012 10:55]

almaar duurder? Wanneer is de prijs van een CD of een digitale download voor het laatst opgeslagen?

Laat ons even naar de iTMS gaan. Deze werd gelanceerd in 2003 met een flatfee per nummer van 99cent en ook vandaag (ondanks de 3 prijsniveaus) is de gemiddelde prijs nog altijd 99cent. Nu moet jij over dat bedrag de inflatie eens beginnen meetellen. Durf jij dan nog echt beweren dat in al die jaren de prijs gestegen is? Ik durf het omgekeerde zeggen: de prijs is gedaald.

En hoeveel optredens heb jij al live gezien van alle bands naar wiens muziek je regelmatig luitsterd? En hoe worden die bands dan uitbetaald? Krijgen zij wel een deel van de inkomsten of simpelweg een vast bedrag met onkostenvergoeding? Is het wel eerlijk om slechts enkele bands/muzikanten te steunen en de rest naar wiens muziek je luisterd niet?
Wel 1 probleem waar je geen rekening mee houd. Het aanbod is namelijk enorm gestegen. In een fysieke winkel is schaarste beter te bereiken dan via een online platform. Als je nagaat dat itunes aan het einde van 2011 meer dan 20 miljoen liedjes aanbiedde zou de prijs aanzienlijk minder moeten zijn ondanks de inflatie waar je je blind op staart.
http://nl.wikipedia.org/w..._Millennium_Copyright_Act
Als de eigenaar van een website een takedown notice ontvangt is het in zijn belang het niet aan te vechten, want als het materiaal wordt verwijderd kan hij niet aansprakelijk gesteld worden.
zoekgigant waren ze... marketinggigant zijn ze tegenwoordig
waarschijnlijk wel. herhaling van zetten.
Heb zo het vermoeden dat er nieuwe software gebruikt wordt. Nadeel van software is dat alles als een kip zonder kop maar een take-down verzoek krijgt. Het gezonde boeren verstand komt steeds meer op de achtergrond.
'Veel verzoeken' wil niet zeggen dat al die verzoeken terecht zijn. Google (youtube) kan dat ook onmogelijk allemaal controleren dus al die verzoeken worden één-op-één uitgevoerd.

Dat betekend dat ik om de haverklap ook mijn legale filmpjes kwijt ben, of artiesten die hun eigen materiaal on-line zetten zijn ook zonder pardon alles kwijt. Bij Esmee Denthers is b.v. al eens (onterecht) haar hele account gedelete. (en zij is niet de enige !)

Bedankt RIAA.... maar niet heus.

[Reactie gewijzigd door T-men op 21 november 2012 10:23]

Nu kan Google natuurlijk wel een zaak starten als ze heel veel klachten krijgen. Als na onderzoek blijkt dat de RIAA structureel misbruik maakt van de DMCA regeling dan zijn de boetes die de RIAA kan ontvangen ook niet mis.

@hieronder....jij denkt dat de RIAA de grootste portemonee heeft? Ik gok dat die van Google nog wel wat groter is, ze zullen alleen niet overal over willen procederen. Het doet verder overigens niet ter zake welke kant de advocaat kiest (dure advocaten zijn er genoeg)....de kant die de rechter kiest is veel belangrijker.

[Reactie gewijzigd door Distael op 21 november 2012 13:57]

Nu kan Google natuurlijk wel een zaak starten als ze heel veel klachten krijgen. Als na onderzoek blijkt dat de RIAA structureel misbruik maakt van de DMCA regeling dan zijn de boetes die de RIAA kan ontvangen ook niet mis.
Ware het niet dat de dure advocaten vaak gewoon de kant van de grootste portemonnee (in dit geval dus de RIAA) kiezen.
Ware het niet dat de dure advocaten vaak gewoon de kant van de grootste portemonnee (in dit geval dus de RIAA) kiezen.

Kunnen wel dure advocaten zijn maar als RIAA keer op keer fout zitten doen die advocaten daar ook niets aan.
Ware het niet dat de dure advocaten vaak gewoon de kant van de grootste portemonnee (in dit geval dus de RIAA) kiezen.

Kunnen wel dure advocaten zijn maar als RIAA keer op keer fout zitten doen die advocaten daar ook niets aan.
Dan moet het wel tot een uitspraak komen.

De strategie van Amerikaanse advocaten is tegenwoordig gewoon het recht van het geld geworden: Als je meer centjes hebt kun je de zaak gewoon langer rekken dan de tegenpartij en er gewoon op spelen dat de tegenpartij op een gegeven moment gewoon blut is en de aanklacht laat vallen.

Ik durf ook nergens te beweren dat het rechtvaardig is, maar dat is nu eenmaal het gevolg van de juridische wapenwedloop zoals we die in Amerika nu hebben.
Als ze maar genoeg fouten blijven maken, komt er vanzelf een keer een partij die de RIAA aansprakelijk gaat stellen voor de geleden schade. Niet vindbaar zijn op google kan je (zeker als artiest) gewoon veel geld kosten. Het zou de RIAA dus veel geld kunnen gaan kosten als een groot bedrijf van google afhalen.
Het probleem aan beide kanten is dat ze het hele proces geautomatiseerd hebben; zoals T-men al aangeeft heeft de RIAA waarschijnlijk nieuwe software om takedown-requests automagisch in te schieten aan de hand van bepaalde algoritmen (of in dit geval download.nl op de blacklist gezet :+ ), welke vervolgens automatisch door google uitgevoerd worden; komt geen mens meer aan te pas. Natuurlijk zal dit voor 99% van de gevallen afdoende zijn, maar je blijft met de false positives zitten die je noemt.
Klopt dat ze software hebben om youtube te scannen.
alleen hier mee verbreek je de gebruikers rechten van youtube.
weet alleen niet de percentage valse positives niet. maar als dat meer dan 10% is is dat niet wensbaar. Dat moet onder de 1% blijven. Deze software is te omzeilen zadat je film niet getaged word.

Er is namelijke nog geen wetgeving tegen BOTS. Alleen gebruikers overeenkomsten zeggen dat ze niet gebruikt mogen worden. Denk dat google dus terecht deze organisatie van hun site mogen weren en schade vergoeding eisen van wegen ongeoorloofde acces op hun servers.

De vraag die nu komt hoe moeten ze dan onderzoeken dat er geen rechten worden geschonde. Nou google kan dus speciale accounts uitdelen aan deze BOTS en deze toe te laten op hun servers. Dit in goed overleg natuurlijk. Als deze organisaties dus niet met google deze akties besproken hebben dan staat google heel sterk. het gaat namelijk over gebruiks rechten. en daar leeft de andere industrie ook van.
Het is een kwestie van tijd voor de RIAA simpel weg vraagt om het internet uit te zetten want hun business model (het model van de aangesloten maffia organisaties natuurlijk)

Het is wel goed dat Google dit soort informatie laat zien wat ze ook zouden moeten doen is dat ze de URL's laten zien want ik heb zo'n vermoeden dat het niet zelden gebeurt dat dit soort verzoeken informatie proberen te verstoppen die totaal niets met de rechten van de organisatie te maken heeft of simpel weg niet of nog niet in de Google index is opgenomen.
"The most DMCA’d sites are Downloads.nl (396,094), MP3s.pl (275,035), MP3Searchy.com (253,942), WebLagu.com (225,471) and Audiko.net (189,224)." - TorrentFreak
( samen goed voor 1,339,766 verzoeken )

Voorbeedje request met klacht voer downloads.nl (van BPI, niet RIAA): http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=651485
Ik zou lekker als ik Google was geld vragen voor elke take down requests, damn dit kost ook geld voor hen en al vragen ze een euro of 2 loopt toch lekker binnen dan.
Bedoel als kranten geld willen voor het door linken van hun nieuws door Google dan kan Google ook wel geld vragen voor take downs.
Ik wil daar wel url-tjes voor gaan filteren hoor :)
Vraag me af hoe ze elke url handmatig bekijken of het takedown verzoek wel klopt..

Kan niet met een computer aangezien die niet kan zien of materiaal daar wel of niet legaal staat.

Zullen wel 10000 Chinezen full-time op werken ofzo.
Dat controleren is een stap die ze overslaan. Ze claimen gewoon de rechten. Het ergste dat kan gebeuren is een "slap on the wrist".
.

[Reactie gewijzigd door Perkerssens op 21 november 2012 12:45]

Ik weet dat deze mensen volgens de wet niet juist zijn(de downloaders).
Hangt van de jurisdictie af - in NL is het legaal (al naar gelang het werk in kwestie; bij de RIAA gaat het om muziek, etc. etc.).
De artiesten waarvan de rechten geschonden worden hebben al een privéjet, cruiseschip, penthouses etc.
Of zijn dood en de rechten liggen bij een 'estate', of zijn springlevend en een beginnend bandje (argument: piraterij zorgt juist voor exposure waardoor ze bekender worden en meer kans hebben om later ook een privéjet, cruiseschip, penthouses te kunnen betalen).
stel je voor dat er mensen zijn die een normaal (rijtjes)huis hebben, een normale auto etc. hun muziek gaan downloaden.
Het rare is op zich dat veel van de gedownloade muziek gewoon vrij toegankelijk op bijv. YouTube staat.
Aan de ene kant is dat raar omdat het dan moeilijk lijkt te verantwoorden dat mensen die diezelfde muziek downloaden/uploaden aaangeklaagd worden, en sites die daarin helpen (faciliteren) aangepakt worden.
Aan de andere kant is het dan weer raar dat mensen ueberhaupt naar dat soort sites gaan i.p.v. de boel vanaf YouTube te gaan downloaden (al dan niet met een download addon die al dan niet tegen de regels van YouTube is).
Beetje vreemd... www.downloads.nl linkt voor zover ik kan zien alleen naar legale trail-versies. Tenminste bij de steekproeven die ik heb gedaan.
Office 2010 http://download.cnet.com/...10/3000-2079_4-14308.html
Photoshop Extended http://www.tucows.com/pre.../Adobe-Photoshop-Extended

Als google deze verzoeken klakkeloos overneemt kan het dan misschien zo zijn dat de RIAA (of achterliggende organisaties hier misbruik van maken om artiesten of onafhankelijken dwars te zitten?

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 21 november 2012 10:15]

inderdaad. RIAA werkt voor commerciele organisaties.
Wie garandeert dat ze niet op deze manier concurrentie buitenspel zetten?

word iedere plaatser van content eigenlijk op de hoogte gesteld van zo'n takedown?
Is dat eigenlijk wel de juiste term, 'take down'? Ik bedoel, het gaat in de eerste plaats om een verzoek en daarnaast niet om een daadwerkelijke take down (meer van toepassing op servers?), maar verwijdering uit zoekresultaten.
Steekproefsgewijs doet hun 'muziek' tabblad het niet meer (hou zou dat nou toch komen?) - jij zoekt daar binnen software.. dat is niet de RIAA die daarover zou klagen (wel de BSA, bijvoorbeeld).

Maar als je dan betere voorbeelden wil zien, probeer eens site:downloads.nl in google. Blijft een beetje :O aangezien het toch verdacht veel op een saaie geautomatiseerde zoekboel lijkt, maar de RIAA etc. zien het blijkbaar als populair doorgeefluik.
Brein schijnt dat als truc te gebruiken om voor een rechter te bewijzen dat een aangeklaagde partij te weinig doet met de take-down notices. Dus misschien gan we binnenkort zien dat Google down gaat omdat het teveel gebruikt wordt om illegaal aangeboden materiaal te vinden.

Edit: ik vond onverwacht een link die mijn stelling ook nog ondersteunt. De RIAA vindt dat Google veel te weinig doet.

RIAA to Google: You still don’t do enough to fight online piracy
RIAA Executive Vice President Brad Buckles says Google's anti-piracy measures are unfair and inadequate.

Despite the fact that copyright owners asked Google to remove 1.2 million Web pages from its search index last month alone due to alleged infringement, the music industry is still unhappy with its efforts.

In a blog post published Wednesday, RIAA Executive Vice President of Anti-Piracy Brad Buckles accused Google of misleading the public about the scope of its attempts to fight online piracy, and offered a list of “facts” that Google failed to point out in its Transparency Report.

“[E]ven more transparency is needed to fully understand the scope” of online piracy, writes Buckles. A good place to start, he says, would be to publish “the total number of links to infringing material available” as well as “the limitations Google imposes on rights owners to search for infringements reveals how meager the number of notices is relative to the vast amount of infringement.”
More RIAA complaints

In addition to takedown request limitations, Buckles complains that Google “also limits the number of links we can ask them to remove per day.” He also claims that Google’s removals are only cosmetic, since they only account for 0.1 percent of the total number of links for sites that are most often targeted by DCMA takedowns. “For example, Google calculates that infringing links account for only 0.1 percent of links on filestube, a notorious source of infringing links,” he writes. “For anyone who knows filestube, this seems unlikely, especially given that Google’s data doesn’t include DMCA notices sent directly to the site.”

In other words, the RIAA would prefer that Google simply wipe entire websites from its search results if they’ve are regularly accused of hosting a significant number of infringing content. Nevermind that proactive censorship is not Google’s responsibility, and would likely result in the censorship perfectly legal content.

Lastly, Buckles is upset that Google continues to index websites regularly accused of copyright infringement, which allows these sites to simply repost the exact content that the RIAA wants removed from the Internet. “[I]f ‘take down’ does not mean ‘keep down,’ then Google’s limitations merely perpetuate the fraud wrought on copyright owners by those who game the system under the DCMA,” writes Buckles.

[Reactie gewijzigd door pkoopmanpk op 21 november 2012 12:39]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013