PayPal sluit Nederlandse usenet-resellers af
PayPal heeft in een dag tijd vijf Nederlandse usenetresellers afgesloten omdat ze niet aan de voorwaarden zouden voldoen. De paymentprovider geeft tegenover de resellers aan dat dit is gebeurd vanwege auteursrechtschending, blijkt uit correspondentie die Tweakers heeft ingezien.
Onder andere XSUsenet, EasyUsenet, Wondernews en Usenet4U kunnen sinds dinsdag geen PayPal-betalingen meer uitvoeren. Een van de vijf afgesloten resellers, die anoniem wil blijven, zegt tegenover Tweakers door de afsluiting van PayPal waarschijnlijk 'tienduizenden euro's' mis te lopen.
Vooral buitenlandse klanten zouden met PayPal of creditcard betalen; de usenetresellers gebruikten PayPal ook om creditcardbetalingen te verwerken. Bovendien is het saldo op het account van de reseller bevroren. "Daar stond genoeg op om een flinke middenklasser van te kopen", aldus de reseller. Het geld zal pas over 180 dagen, oftewel in mei 2013, worden vrijgegeven.
De reseller claimt tot de plotselinge afsluiting op dinsdagmorgen nooit problemen te hebben gehad met PayPal. Na de accountbevriezing nam de reseller contact op met de online betalingsdienst. Een woordvoerder van het bedrijf bevestigde tegenover hem dat de afsluiting het gevolg was van auteursrechtschending. Hij had tegenover PayPal moeten aangeven dat hij actief was in de usenet-business, stelde de woordvoerder. "Maar ze hebben nooit om dergelijke info gevraagd", zegt de reseller. Bovendien zou hij tegenover PayPal wel degelijk hebben aangegeven dat hij in die markt actief was. Usenet-resellers hebben zelf geen usenetservers, maar verkopen diensten van bedrijven die wel over die systemen beschikken door.
Tegenover een andere reseller van wie het PayPal-account bevroren is, geeft PayPal in een e-mail die in handen is van Tweakers ongeveer hetzelfde aan. "Volgens het beleid inzake redelijk gebruik dient u eerst goedkeuring te krijgen om betalingen te accepteren met PayPal voor bestandsuitwisseling, BitTorrent, platforms en soortgelijke bedrijven", schrijft PayPal.
Eelco van Wijk, de directeur van PayPal Benelux, ontkent tegenover Tweakers dat er sprake is van een 'bepaalde campagne' tegen usenet-resellers. Bovendien zegt hij: "Als dat zo zou zijn, zou ik je niks mogen vertellen. We gaan niet in op specifieke gevallen, vanwege privacy. Zeker niet tegen een journalist." Wel wil hij kwijt dat PayPal 'schending van nationale wetten zal tegengaan'.
Eerder staakte PayPal de dienstverlening aan klokkenluiderssite WikiLeaks. Recent hekelde het Europees Parlement het feit dat betalingsverwerkers als PayPal en MasterCard zomaar de dienstverlening aan partijen kunnen staken. Op initiatief van de Piratenpartij wil het Europarlement daarom dat er wetgeving komt die de vrijheid van betalingsverwerkers om de dienstverlening zomaar te beëindigen, inperkt.
Het lijkt er op dat de entertainmentindustrie zijn pijlen meer en meer op usenet begint te richten. Eerder deze maand ontdekte Tweakers dat de aantallen notice and takedown-requests die providers ontvangen, de afgelopen tijd fors zijn toegenomen. Daarnaast won Stichting Brein vorig jaar een rechtszaak tegen usenetprovider News-Service Europe, waarop die provider zich gedwongen zag zijn deuren te sluiten. Een hoger beroep in die zaak loopt nog; verwacht wordt dat als Brein dat wint, ook andere usenetproviders worden aangepakt. Vorig jaar bleek al dat Brein via paymentproviders piratensites wil aanpakken, maar het aanpakken van usenet-aanbieders is nieuw.
Reacties (264)
Ik hoop dat de slachtoffers in deze zaak de krachten bundelen en een rechtzaak beginnen tegen paypal. Het moet een keer gebeuren, want anders blijft Paypal zich op deze idiote manier misdragen.
Usenet is onderdeel van het normale internet en er is niets illegaals aan het aanbdieden van usenet. Bovendien is er ook nog de thuiskopie wetgeving. Dus die auteursrechtenscheding-vlieger gaat niet op.
En los van of er wél- of geen auteursrechten geschonden worden: providers zijn providers en moeten niet verantwoordelijk gehouden worden voor wat er 'door de pijp' gaat. Dat is niet hun taak.
Net als dat het niet Paypal hun taak is om mensen hun geld af te nemen op verzoek van lobbyclubs als Brein.
Het is toch te bizar voor woorden? Heb ik een wet gemist die usenet verbied? Volgens mij staat de thuiskopie wetgeving nog steeds overeind. Dus euh... we hebben recht op het inbreuk maken van auteursrechten, maar ondertussen gaat Paypal wel even bepalen dat usenet niet meer mag?
Ik hoop dat ze een rechtzaak verliezen en ontzettend hard aangepakt worden.
[Reactie gewijzigd door PhazeD op woensdag 21 november 2012 19:06]
Die maakt bijzonder weinig kans omdat PayPal zich via hun gebruikersvoorwaarden voor dit soort zaken afschermt, o.a. door allerlei voor hun voordelige verplichtingen op te leggen, zoals waar zo'n rechtszaak moet dienen. Procederen in de VS betekent enorme kosten (letterlijk honderdduizenden Dollars) die het gewoon niet haalbaar maken voor het mkb, en dat weten ze ook donders goed. Sommige bedrijven sluiten inmiddels ook class action uit, zodat proceskosten niet gedeeld kunnen worden. In extreme gevallen mag je het helemaal vergeten zoals procederen tegen Monsanto die volgens de TPP verdragen hun eigen rechters mogen benoemen.Ik hoop dat de slachtoffers in deze zaak de krachten bundelen en een rechtzaak beginnen tegen paypal.
In hun voorwaarden zal ook staan dat zij zich o.a. aan de Amerikaanse wet houden, en daar is downloaden algeheel verboden, dus in theorie hebben ze zelfs een verplichting om hier tegen op te treden, of het nou wel of niet mag in Nederland. In de praktijk is handhaving natuurlijk selectief en onderhevig aan politieke en economische belangen, PayPal staat wat dat betreft samen met de banken in hetzelfde kamp als organisaties a là Brein.
Los van wat nou eigenlijk wel of niet legaal of moraal is of zou moeten zijn, het probleem hier is eerder één van bewustwording. De meeste mensen genieten, net als jij zo te zien, nog steeds van een naïeve verontwaardiging en optimisme dat regeringen aan hun kant staan, dat het recht zal zegevieren en dat kleine belangenclubs met veel geld niet de politiek en het rechtssysteem kunnen perverteren. Zodra je je ervan bewust wordt dat dit steeds minder het geval is, zul je je er ook van bewust worden dat het geen zin heeft om een weg te bewandelen binnen zo'n systeem.Net als dat het niet Paypal hun taak is om mensen hun geld af te nemen op verzoek van lobbyclubs als Brein.
Als genoeg mensen dat proces hebben doorlopen (en doorhebben dat met een bordje staan toeteren in Den Haag niet helpt) komt er draagvlak voor alternatieven die het probleem fundamenteel oplossen, zoals Bitcoin.
Hetzelfde geldt ook voor het gedoe rond wat nou wel of niet legaal is qua up/downloaden, copyright/fair use, hoe legitiem/hypocriet een thuiskopieheffing is etc. Fundamentele oplossingen bestaan uit op dit moment onhaalbare zaken zoals werkelijke hervorming van het patent/auteursrechten systeem (d.w.z. beperking, afschaffing en/of verkorting van termijnen). Afgezien daarvan zal er dus weer een fundamentele, grass roots oplossing (moeten) komen zoals een gedecentraliseerde/geanonimiseerde/versleutelde alternatief voor Usenet (soortgelijk aan Tor hidden nodes).
Als laatste zullen we het zelfde moeten doen met het netwerk an sich, omdat die op dit moment ook voor allerlei aanvallen vatbaar is (denk aan DNS/IP reeks kapingen door overheidsinstanties, BGP blackholing door regeringen etc.). Een fundamentele oplossing hiervoor is om communicatie geheel in de eigen hand te nemen d.m.v. mesh netwerken op ongereguleerde frequenties.
De sleutelwoorden zijn: decentralisering, privacy/anonimiteit (d.m.v. bijvoorbeeld versleuteling), draagvlak hiervoor door bewustwording.
Als betalingsprovider heb je in mijn ogen altijd de verplichting om geld te overhandigen aan de toekomende partij. Behalve als een rechter toestemming geeft om een blokkade. Waarbij de opmerking gemaakt moet worden dat zo'n blokkade alleen maar kan gelden voor mensen uit dat land.
Zomaar betalingsverkeerd blokkeren moet in mijn ogen verboden worden.
In het geval van usernet en auteursrechtschending zijn misdaad en schuld echter buitengewoon onduidelijk.
Laten we er eens een allerdaags voorbeeld tegenaan gooien. Twee bedrijven werken samen aan een project. Het project loopt vast en draait verlies. Beide bedrijven leggen de schuld bij de ander en eisen een schadevergoeding. Maar, bedrijf A heeft een goede relatie met de bank van Bedrijf B, en vraagt de bank de rekening van bedrijf B te blokkeren.
Mag de bank de rekening blokkeren? Moet de bank inhoudelijk naar het geschil kijken? Of moet een bank zich er principieel niet in mengen, en het aan de rechter overlaten?
Nu terug naar usenet. In feite is dit niet anders: twee private partijnen die het niet eens zijn. De een beweert dat de ander haar rechten schend. Zet je niet een hele duistere deur open als je toestaat dat de bank hier voor rechter speelt?
(Ook als je in je voorwaarden zet dat auteursrechtenschending niet mag, ben je nog niet klaar. Dan moet je ook nog uitleggen wat precies wel en niet auteursrechtenschending is. Daarom zijn wetboeken dus zo dik.)
Maar zelfs wanneer een bank een half wetboek in zijn voorwaarden zet blijft het een gevaarlijke handel. Banken zijn belangrijk (ik zou zeggen, voor veel zaken onmisbaar) en hebben dus veel macht. Als een grote partij als de ING in nederland bepaalt dat jij als bedrijf of persoon geen geld mag ontvangen, heb je echt een serieus probleem. Banken kunnen dan in feite wetten maken, waaraan iedereen zich moet houden.
Willen we dat (ondemocratische, ondoorzichtige) private partijnen buiten de rechtstaat om voor rechter gaan spelen? Ik in ieder geval niet.
[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op woensdag 21 november 2012 14:18]
Imho is het iets gennuanceerder:
de taxi bestuurder wil iemand vervoeren die door een
voorbijganger uitgemaakt wordt voor verkrachter.
in dit geval kan de persoon onschuldig zijn of zelfs gewoon op weg zijn naar de politie om zich zelf aan te geven.
wat Paypall doet lijkt me erg veel op contract breuk, intimidatie en en misbruik maken van haar positie.
https://www.paypal.com/cg...r?cmd=p/gen/terms-outsideProhibited Transactions. You agree that you will not use PayPal to accept payment for illegal products or services, including but not limited to materials that infringe the intellectual property rights of third parties. You will not use the Service, the PayPal website or any of the services offered therein for any unlawful or fraudulent activity. If PayPal (or Wells Fargo, in connection with processing credit card transactions) has reason to believe that you may be engaging in or have engaged in fraudulent, unlawful, or improper activity, including without limitation any violation of any terms and conditions of this Agreement, your access to the Service may be suspended or terminated. Further, if such behavior involved a MasterCard or VISA credit card transaction, it may result in you/your business being prevented from registering for payment acceptance through any payment provider or directly with any bank acquirer operating under license to either the MasterCard or VISA card associations. You will cooperate fully with PayPal Wells Fargo, MasterCard or VISA to investigate any suspected unlawful, fraudulent or improper activity, including but not limited to granting authorized PayPal representatives "guest" or "member" access to any password-protected portions of your website.
Mijn vet in deze quote, ik denk dat ze het daarop gooien. En dan staan ze denk ik in hun recht.
Yep.Kan ik een brood kopen met bitcoins,
Nog niet. Kan dat met paypal of credit card dan?of mijn hypotheek betalen?
Idem voor paypal en credit card. Bovendien verschuift steeds meer betalingsverkeer naar online.Ergens moet het omgezet worden naar geld waar je buiten de internet wereld iets mee kunt. Dat blijft het zwakke punt.
En het is gewoon een kwestie van tijd. In het begin werd PIN ook argwanend bekeken, hoezo betalen met plastic. En in de eerste jaren van internet (wat toen nog een speeltje voor geeks was, dat zou nooit wat worden want het is niet "echt") was online betalen al helemaal ondenkbaar.
Zolang de acceptatie van Bitcoin blijft toenemen (en dit groeit met de dag) komt er vanzelf een kritische massa dat men er niet meer omheen kan.
[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op woensdag 21 november 2012 16:36]
Dat je er geen mensen voor hoeft te vertrouwen, of overheden, of banken, of instanties, of bedrijven, maar slechts wiskundige principes. En die zijn aanzienblijk betrouwbaarder.Wat is er zo veilig aan Bitcoins dan?
Er is bij Bitcoin per definitie geen controlerende autoriteit of overkoepelende organisatie. En dat tezamen met extreme cryptografische veiligheid maakt het een briljant systeem, vind ik.
Die hack had niets met Bitcoin te maken. Slechts met één of andere onafhankelijke website van derden, die toevallig Bitcoin-gerelateerde diensten aanbood.Kan mij toch herinneren dat niet zo lang geleden de waarde van BC's gigantisch kelderde door een hack.
Zelfde als wanneer er een bank wordt overvallen, of een online webshop wordt gekraakt (zoals zo vaak gebeurt). Dat wil ook niet zeggen dat de euro of dollar is gekraakt.
Bitcoin is nog NOOIT gehackt.
Er is 1 grote koersstijging/daling (NIET waardedaling) geweest door de plotselinge media aandacht in april/mei vorig jaar, die zeepbel is netjes - zoals verwacht - gebarsten en sindsdien is het rustig aan het opklimmen, op dit moment al enkele maanden stabiel rond 11 USD/BTC.
Er zullen vast nog meer koersschokken komen zowel naar boven als beneden, door positief nieuws (b.v. WordPress) en wellicht negatief nieuws (politiek die door banken tot stappen wordt gedwongen), maar het mooie is dat het systeem juist ontworpen is om dit soort dingen te doorstaan, waardoor de waarde overeind blijft staan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
