Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 264, views: 48.047 •

PayPal heeft in een dag tijd vijf Nederlandse usenetresellers afgesloten omdat ze niet aan de voorwaarden zouden voldoen. De paymentprovider geeft tegenover de resellers aan dat dit is gebeurd vanwege auteursrechtschending, blijkt uit correspondentie die Tweakers heeft ingezien.

PayPalOnder andere XSUsenet, EasyUsenet, Wondernews en Usenet4U kunnen sinds dinsdag geen PayPal-betalingen meer uitvoeren. Een van de vijf afgesloten resellers, die anoniem wil blijven, zegt tegenover Tweakers door de afsluiting van PayPal waarschijnlijk 'tienduizenden euro's' mis te lopen.

Vooral buitenlandse klanten zouden met PayPal of creditcard betalen; de usenetresellers gebruikten PayPal ook om creditcardbetalingen te verwerken. Bovendien is het saldo op het account van de reseller bevroren. "Daar stond genoeg op om een flinke middenklasser van te kopen", aldus de reseller. Het geld zal pas over 180 dagen, oftewel in mei 2013, worden vrijgegeven.

De reseller claimt tot de plotselinge afsluiting op dinsdagmorgen nooit problemen te hebben gehad met PayPal. Na de accountbevriezing nam de reseller contact op met de online betalingsdienst. Een woordvoerder van het bedrijf bevestigde tegenover hem dat de afsluiting het gevolg was van auteursrechtschending. Hij had tegenover PayPal moeten aangeven dat hij actief was in de usenet-business, stelde de woordvoerder. "Maar ze hebben nooit om dergelijke info gevraagd", zegt de reseller. Bovendien zou hij tegenover PayPal wel degelijk hebben aangegeven dat hij in die markt actief was. Usenet-resellers hebben zelf geen usenetservers, maar verkopen diensten van bedrijven die wel over die systemen beschikken door.

Tegenover een andere reseller van wie het PayPal-account bevroren is, geeft PayPal in een e-mail die in handen is van Tweakers ongeveer hetzelfde aan. "Volgens het beleid inzake redelijk gebruik dient u eerst goedkeuring te krijgen om betalingen te accepteren met PayPal voor bestandsuitwisseling, BitTorrent, platforms en soortgelijke bedrijven", schrijft PayPal.

Eelco van Wijk, de directeur van PayPal Benelux, ontkent tegenover Tweakers dat er sprake is van een 'bepaalde campagne' tegen usenet-resellers. Bovendien zegt hij: "Als dat zo zou zijn, zou ik je niks mogen vertellen. We gaan niet in op specifieke gevallen, vanwege privacy. Zeker niet tegen een journalist." Wel wil hij kwijt dat PayPal 'schending van nationale wetten zal tegengaan'.

Eerder staakte PayPal de dienstverlening aan klokkenluiderssite WikiLeaks. Recent hekelde het Europees Parlement het feit dat betalingsverwerkers als PayPal en MasterCard zomaar de dienstverlening aan partijen kunnen staken. Op initiatief van de Piratenpartij wil het Europarlement daarom dat er wetgeving komt die de vrijheid van betalingsverwerkers om de dienstverlening zomaar te beëindigen, inperkt.

Het lijkt er op dat de entertainmentindustrie zijn pijlen meer en meer op usenet begint te richten. Eerder deze maand ontdekte Tweakers dat de aantallen notice and takedown-requests die providers ontvangen, de afgelopen tijd fors zijn toegenomen. Daarnaast won Stichting Brein vorig jaar een rechtszaak tegen usenetprovider News-Service Europe, waarop die provider zich gedwongen zag zijn deuren te sluiten. Een hoger beroep in die zaak loopt nog; verwacht wordt dat als Brein dat wint, ook andere usenetproviders worden aangepakt. Vorig jaar bleek al dat Brein via paymentproviders piratensites wil aanpakken, maar het aanpakken van usenet-aanbieders is nieuw.

Reacties (264)

Reactiefilter:-12640249+1183+223+31
Eelco van Wijk, de directeur van PayPal Benelux
Heeft een zeer amerikaans contract getekend, hij mag namelijk niks zeggen..
Zeker niet tegen een journalist.
Waarom niet die horen het verhaal te vertellen, en niet iemand met belangen zoals medewerkers of klanten van dit bedrijf.
"Guilty until proven innocent"

Gelijk bankaccounts blokkeren; geen waarschuwing?
Pay is niet je Pal maar is de pal van de entertainment industrie.
Ik vind het werkelijk schrikbarend hoe de invloed van het RIAA consortium (dus ook Brein) zich steeds verder uitbreid. Die initiatiefwet van de Piratenpartij juich ik dan ook ten zeerste toe!
Ondanks de naam is de Piratenpartij er toch echt niet voor om mensen tienduizenden euro's te laten verdienen met zaken die voor de eindgebruiker weliswaar legaal zijn maar voor de andere partijen danwel illegaal zijn, danwel in een gerechtelijk dubieuze staat van "wij weten het ook niet - span eens een rechtszaak aan, dan kunnen we er uitspraak over doen" verkeren.

Wel zouden ze bijvoorbeeld aanhangig kunnen maken dat PayPal niet het recht zou moeten hebben om je gelden te kunnen bevriezen zonder tussenkomst van een gerechtelijk bevel daartoe - wat wellicht een mogelijkheid is binnen de EU waar PayPal wel als bank kan opereren (of het daar in dit geval ook onder valt is een tweede0.
Het gaat er niet om of iemand ergens eventueel geld verdient. Het gaat erom dat paypal, Visa, en Mastercard het recht lijken te nemen om te pepalen wat goed en kwaad is. Nou zou dat in een markt met veel partijen niet uitmaken, maar gezien er een oliegopoly in het betalingsverkeer bestaat, lijkt rechtspraak hierdoor van de rechterlijke macht naar de betalingsproviders verschoven te zijn. DT vind ik een probleem.

Als de rechterlijke macht nou zou bepalen dat paypal/visa/mastercard daadwerkelijk een bedrijf moeten blokkeren, dan zou ik dat prima vinden (alhoewel ik het er niet mee eens ben, maar dat is een tweede). Het gaat dan in ieder geval volgens de wet. Gezien Wikileaks helemaal nooit iets heeft gedaan wat tegen de wet in gaat, konden ze op basis daarvan niet gestopt worden. Als overheden (lees de VS) dan betalingsproviders dermate onder druk zetten dat het effectief toch onmogelijk wordt om te opereren, dan vind ik dat een overheid dus een omweg zoekt om de wet, en daarmee zijn eigen wetten niet respecteerd. En een overheid welke zich boven zijn eigen wetten waant vind ik al een heel stuk in de richting van een dictatuur gaan.

Just my 2 cents.
Dus zonder berichtgeving een account bevriezen? Zijn ze gek geworden? Direct een advocaat erop zetten...

Dit ruikt erg naar brein btw

[Reactie gewijzigd door Cheshire op 21 november 2012 10:54]

"Als dat zo zou zijn, zou ik je niks mogen vertellen. We gaan niet in op specifieke gevallen, vanwege privacy. Zeker niet tegen een journalist."
Het kan aan mijn manier van lezen liggen hoor, maar ik vind dit toch wel een offensieve attitude van deze man. Echt heel typerend voor PayPal ook, geen communicatie maar gelijk een account bevriezen zonder enige mogelijkheid om nog bij je geld te kunnen en om je te verdedigen. Dat verdedigen kan wel, maar pas achteraf en kost je gigantisch veel tijd.
Wel wil hij kwijt dat PayPal 'schending van nationale wetten zal tegengaan'.
Dat is dus met andere woorden dus aangeven dat ze inderdaad een ''campagne'' voeren om dit soort bedrijven de mond te snoeren.
Toevallig gister een relevant artikel hierover gelezen:
It has become an increasingly large problem that Visa, MasterCard, and Paypal control the valve to any money flow on the planet. Today, the European Parliament established this as a clear problem, and initiated regulation of the companies, limiting and strictly regulating their right to refuse service. The Pirate Party was the initiator of this regulation, following the damaging cutoff of donations to WikiLeaks after said organization had performed journalism that was embarrassing to certain governments.
Het Europees Parlement maakt zich zorgen om deze ontwikkeling. Steeds grotere lobby-partijen gebruiken de Mastercard/Visa/Paypal om alles te sluiten wat ze willen, waarvan het ergste voorbeeld nog wel Wikileaks was.

Ergens grijpt het EP natuurlijk wel in een stukje markt, maar in dit geval geef ik ze groot gelijk. Dit is een uiterst zorgelijke ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Cloud op 21 november 2012 10:53]

Ik vraag me af, in hoeverre is het reel om te zeggen F you Paypal. Voor jou 10 anderen!

Zo'n beetje alle grote payment providers hebben al aangetoond dat ze zwichten voor druk vanuit lobby groepen. Waar natuurlijk vaak ook een aanzienlijke politieke zijde aan zit. Wat dus precies het probleem is..

Je kan wel overstappen naar een andere provider, maar dan?
Hoe groter en populairder een payment provider hoe groter de kans dat ze benaderd worden door deze lobby groepen. Waardoor je dus waarschijnlijk uiteindelijk weer met hetzelfde probleem geconfronteerd wordt.

Het is goed dat het EP in wilt grijpen in deze markt. Maar ik ben bang dat Amerika dit op allerlei manieren gaat proberen tegen te gaan. Tot nu toe is dit probleem namelijk een ideaal pressie middel gebleken voor voornamelijk Amerikaanse lobby groepen, om dingen gedaan te krijgen 'oversees'. Reken maar dat ze dit niet zomaar gaan opgeven.

[Reactie gewijzigd door Deathraven op 21 november 2012 11:12]

Heel simpel, gewoon een Europese variant is al voldoende, om ons niks van de US aan te hoeven trekken...

niet dat dat ooit gaat lukken want de US zorgt er wel voor dat hun de macht behouden op betalingsverkeer, olie en natuurlijk het internet (ICANN), en nog velen andere dingen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 november 2012 11:33]

[quoteniet dat dat ooit gaat lukken want de US zorgt er wel voor dat hun de macht behouden op betalingsverkeer, olie en natuurlijk het internet (ICANN), en nog velen andere dingen[/quote]
Voor geen van de dingen die je daar noemt is Europa afhankelijk van de US. Verre van dat.
Als een partij in Europa hier een payprovider op wil richten dan kan dat zo.
Ik vraag me af, in hoeverre is het reel om te zeggen F you Paypal. Voor jou 10 anderen! [...] Hoe groter en populairder een payment provider hoe groter de kans dat ze benaderd worden door deze lobby groepen.
Misschien scheelt het al als ze met Nederlandse/Europese ipv Amerikaanse payment provider in zee gaan. Er zjn er iig genoeg die ook creditcards verwerken.
Ja maar daar gaat het dus niet om, net als watercoolertje vergeet je dat Europa ook van deze lobby groepen heeft.
Dat hier nu Amerikaanse lobby groepen expliciet genoemd worden wil niet zeggen dat Europese minder erg zijn.

Sterker nog een Europese payment provider oprichten maakt geen ene zak uit. Als jij betalingen wilt doen naar een Amerikaans bedrijf/persoon dan heeft jou payment provider zich gewoon te houden aan internationale afspraken die gelden voor dat land. Of hij nu Europees, Swahilisch, Chinees of whatever is.

Er moet gewoon een wet komen die deze problematiek aanpakt. Hoe deze wet er dan uit zou moeten zien, geen idee, ik kan niet eens een goed voorbeeld verzinnen, het is erg complexe materie.
bitcoin is de enigste oplossing voor de toekomst
Ergens grijpt het EP natuurlijk wel in een stukje markt, maar in dit geval geef ik ze groot gelijk. Dit is een uiterst zorgelijke ontwikkeling.
Pardon... Alsof 't zo goed is (in zijn algemeenheid) dat er sprake is van marktwerking?
Welnee... Als je vnl. naar marktwerking kijkt, krijg je zo'n gigantische smeerbende (zowel op milieugebied als financieel gebied) op aarde zoals 't nu is.
Marktwerking is allsbehalve zaligmakend.

De ultieme vorm van marktwerking is de opheffing van regeringen. Blijkbaar willen veel mensen dat en laat iedereen maar lekker met zijn schouders werken ongeacht de gevolgen voor bijv. (leef)milieu en medemens.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 10 december 2012 00:32]

Dat Paypal de resellers afsluit van het betalingssysteem, dat is n ding (is al zeer discutabel, maar toch), aangezien zij het recht hebben om zelf te weten aan wie zij hun diensten willen leveren. Dat ze vervolgens de rekening(en) van deze resellers bevriezen, dat gaat echter helemaal te ver. Voor Paypal zijn er alternatieven (iDeal, Creditcard, Acceptgiro, Overschrijving), maar door het bevriezen van een rekening lopen de resellers het risico dat ze failliet gaan. Dat is dus gewoon het kapot maken van bedrijven en mensen die (op dit moment nog) legaal hun brood verdienen.
Ik denk dat de tijd rijp is voor keiharde wetgeving omtrent dit soort betalingsproviders. Als EU zijn wij er denk ik niet van gediend dat een of ander Amerikaans bedrijfje schade toebrengt aan bedrijven in de EU. Er is teveel mogelijkheid tot lobby (en andere soort praktijken) welke dit soort uitkomsten geeft.

Wat voor onzin is het dat ze speciaal kijken naar bedrijven die bestandsuitwisseling mogelijk maken? Hoe kan het niet zo zijn dat de entertainment industrie hiervoor heeft lopen lobbyen bij paypal? Of bij de overheid daar..
Wat mij voornamelijk opvalt dat ze als rechter spelen. Alhoewel er geen officieel onderzoek is gedaan, kan een bedrijf wel bepalen om bezit toe te eigenen voor een half jaar.
Een aantal jaar geleden was ik hier al bang voor, het was onvermijdelijk gezien de populairiteit, het gemak en de lage kosten. Toch roeit men dit niet zomaar uit, hoewel het gemakzucht er misschien wel steeds meer vanaf gaat.

PayPal bekent hiermee wel kleur en heeft waarschijnlijk bijzonder veel geld ontvangen van de entertainment industrie. Ze hebben zich dus gehoereerd en gehandeld ten nadele van hun klanten. Gelukkig bieden veel Nederlandse aanbieders iDeal en wellicht dat velen alternatieve oplossingen als Moneybookers aan gaan bieden. Het is een kat en muis spel waar de muis steeds een stapje voorloopt. Nog wel althans..

Edit: gelukkig heeft Supernews geen problemen.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 21 november 2012 10:59]

Moneybookers is nou ook niet echt een betrouwbare partij. Daar zijn ook genoeg verhalen over te vinden waarbij ze zomaar opeens accounts blokkeren. Vervolgens zijn ze niet bereikbaar per mail, niet via de livechat op de website (want je komt je account niet meer in) en kan je gaan bellen naar Engeland.

Het is inderdaad nodig dat er keihard wordt opgetreden tegen dit soort bedrijven. Als je opeens niet meer bij je account en dus je geld kan, kan dat in sommige gevallen betekenen dat je kopje onder gaat. Daarmee spelen ze als het ware als rechtsprekende macht (in opdracht van de lobby van grote (entertainment)bedrijven. Je kan op z'n minst een waarschuwing geven dat men het niet eens is het je handelingen, dan kan je kiezen of je het wilt blijven gebruiken. Nu kunnen ze je account bevriezen voor elke overtreding die te vinden is in hun EULA. Echter die zijn zo opgesteld dat het puur een stok is om mee te slaan, ze kunnen altijd wel overtredingen vinden of oordelen dat het hun recht is om op enig moment zonder opgaaf van redenen je account te bevriezen. Met alle gevolgen van dien, nu gaat het om usenet resellers, maar er zijn ook genoeg andere gevallen bekend van mensen en bedrijven die een stuk minder op het randje van legaliteit balanceerden en waarbij hetzelfde is gebeurd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013