Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 120, views: 41.551 •

Western Digital heeft een 4TB-hdd aan zijn Black-lijn van consumentenschijven toegevoegd. De 3,5"-schijf heeft een sata 600-interface, een rotatiesnelheid van 7200rpm en een cache van 64MB. Voorgaande 4TB-schijven van Western Digital waren bedoeld voor de zakelijke markt.

Western Digital bracht in september al 4TB-schijven uit, maar dat waren RE-hdd's voor de zakelijke markt. Ook verscheen er een My Book-schijf met daarin twee 4TB-hdd's, maar dat betrof een extern opslagmedium. Nu kondigt Western Digital een 4TB-harde schijf in de Black-serie aan.

De schijven hebben een sata 600-interface, roteren op 7200rpm en beschikken over 64MB cache. Daarnaast hebben ze volgens de fabrikant twee processors en ook dual actuator-technologie, dat ervoor zorgt dat de koppen accuraat gepositioneerd worden. Daarnaast ondersteunen de schijven WD's IntelliSeek voor het optimaliseren van de zoeksnelheden in combinatie met verbruik, geluid en vibratie, StableTrac voor het stabiliseren van de platters en de NoTouch-techniek die ervoor zorgt dat de opnamekoppen de media niet aanraken, wat de levensduur moet verlengen.

De 4TB-versie van de Black-schijf komt direct beschikbaar, maar Nederlandse prijzen zijn er nog niet. Wel heeft het bedrijf de Amerikaanse adviesprijs bekendgemaakt; die luidt 339 dollar.

Update, woensdag 21 november: De Nederlandse prijs van de schijf is 299 euro, laat Western Digital weten.

Western Digital 4TB Black

Reacties (120)

Reactiefilter:-11200118+182+210+31
Ik zat toch echt aan een schijf als deze te denken voor videobewerking, waar je werkt met behoorlijk grote bronbestanden en elk klein beetje extra snelheid de workflow ten goede komt. De bestanden zijn vaak te groot om dit grootschalig op SSDs te zetten, en dan is een snelle HDD met grote hoeveelheid opslagcapaciteit wel gewenst :)
Nou nee, dat denken jullie alleen maar.

In werkelijkheid hangen de prestaties grotendeels af van de datadichtheid, uitgedrukt in areal density. Makkelijk is het vergelijken van de plattercapaciteit. Dit zijn gegevens die hardeschijffabrikanten liever helemaal niet willen dat jij dat weet. Want zo kun je direct zien tot wat voor generatie een hardeschijf toebehoort.

Ik kon geen datasheet vinden, maar het lijkt erop dat deze 4TB schijf een 800GB platter schijf is. Dat is nu al ouderwets; met de huidige 1TB platter generatie (zoals de Seagate 7200.14). We zouden nu 1250GB platters moeten hebben zodat met 4 platters een 5TB schijf mogelijk is.

Gevolg van de lage datadichtheid is lagere snelheden, hoog energieverbruik (8W dus evenveel als twee green schijven) en daarmee gekoppeld hoge temperaturen. De 7200rpm kan de prestaties nog wel iets pimpen, maar veel liever wil je een 4TB schijf met 1TB platters en 5400rpm. Dan verbruik je maar de helft van de energie en zou je op dezelfde STR snelheid uit kunnen komen.

Samsung F4EG was het einde van de 5400rpm inhaalslag, die hogere datadichtheden (666GB) had en daardoor hogere doorvoersnelheden kon realiseren dan de meeste 7200rpm schijven.

In het huidige landschap wil je eigenlijk juist een zo laag mogelijk rpm, liefst 4200rpm. Dan ga je richting een schijf met nóg meer datadichheid en opslagcapaciteit (2TB platters), die nóg minder energie verbruikt (2W) en nóg sneller is dan conservatieve 7200rpm schijven. Ook is het mogelijk dat schijven met lagere rpm betrouwbaarder zijn, maar dat hangt natuurlijk van veel meer factoren af dan alleen de rotatiesnelheid.

Ik weet dat mensen vooral kijken naar hoeveelheid rpm, hoeveelheid cachegeheugen en andere irrelevante specs. Maar wat natuurlijk écht belangrijk is, is de plattercapaciteit, idle power consumption en doorvoersnelheid. Hardeschijven van dit kaliber worden namelijk vooral gebruikt voor opslag van grote bestanden; voor kleine IOps gebruik je natuurlijk al een SSD. Dat betekent dat het grote voordeel van hoge rpm namelijk betere seekperformance vrijwel irrelevant is geworden. Je geeft dan alleen maar 50% extra energie weg voor 20% extra performance. Die 20% wordt natuurlijk genullificeerd door de lagere datadichtheid. Ergo: slechte afweging. Helaas is 5400rpm in de geest van consumenten traag en 7200rpm is snel. Dus ook al is het technisch gezien beter om op 5400rpm te richten, speelt marketing een overheersende rol. Niets nieuws natuurlijk; vroeger kreeg je ook videokaarten met veels teveel geheugen die trager waren dan videokaarten met minder geheugen maar wel sneller geklokt.
Hangt er toch vanaf wat je verlangt. Het is niet omdat je veel opslag nodig hebt,dat je deze ook altijd sequentieel wil benaderen. De meeste schijfbenaderingen zijn niet puur sequentieel en dan daalt de doorvoersnelheid al gauw een heel pak onder het theoretische maximum. Dan wordt de access time weer relevant en die hangt nog steeds heel nauw samen met je rotatiesnelheid. Dan pas ga je ook het verschil merken tussen 4800-5400-7200-10k of 15k RPM schijven.
Als het dus is om Iso bestanden uit te wisselen en te bewaren kan een 5400 zeker een goede keus zijn. Als je wil archiveren, en zeker als je met Raid wil werken, ga dan toch maar voor 7200k schijven.
Natuurlijk speelt data-dichtheid een rol, een nieuwe 5400rpm disk met een hoge data dichtheid zal de snelheid van een oudere 7200 rpm al snel benaderen en als die 7200rpm echt wat ouder is, zelfs sneller zijn.

Bij gelijke data dichtheid wint de 7200rpm disk "hands down":
http://www.tomshardware.c...top-Performance,2930.html

Verder ben ik niet eens dat je liefst een 4200rpm zou moeten willen. Doorvoersnelheid is gerelateerd aan rpm, hoe lager de rpm, hoe minder de doorvoersnelheid. Je verhaal over marketing klopt ook niet. 7200rpm is een perfecte snelheid voor harddisks, daarom zijn er zoveel te koop. 10.000/15.0000 rpm disks zijn dat weer niet en die zijn idd te snel/heet/lawaaig voor de desktop markt.

De huidige 7200rpm modellen doen het echter zeer goed op al die terreinen en ik zie geen enkele noodzaak of wens om over te stappen op 5400 en lagere sneheden harddisk.
Het hangt van je materiaal (bitrate) en je manier van werken af (één of meerdere projecten 'tegelijk' / alle media beschikbaar houden / hoeveelheid materiaal / ..) of een SSD een optie is. Ik durf toch wel te zeggen dat de gemiddelde consument tegenwoordig een heel eind kan komen met een 256GB SSD die relatief betaalbaar zijn geworden.

Mocht een betaalbare SSD (net) te klein / duur / .. zijn, dan is in eerste aanleg een harde schijf als deze zeker nog geen aanrader. Niet als het je enige zou zijn. Bij videobewerking gaat het erom dat de minimale doorvoersnelheid niet te laag uitkomt. Laat je de harde schijf tegelijk meerdere dingen doen dan krijg je problemen om de realtime performance te halen. En dat is juist extreem irritant bij videobewerking.
Het is eerder aan te bevelen om het geld dat je hebt uit te geven aan minimaal twee, maar liever drie (of meer) schijven: OS met programma's, media en 'scratch disk'. De eerste kan een SSD zijn. De tweede gaat om de bronbestanden, de derde gebruik je voor al de renders, geëxporteerde files en caching. Een verdeling als deze is toch wel een algemene aanbeveling geworden. Een aanbeveling als deze tref je, in uitgebreidere vorm, aan op bijvoorbeeld het Adobe Premiere forum aan.

Of en wat voor jou handig is hangt af van het programma en jouw manier van werken af. Uitgangspunt is het bovenstaande, maar je kunt er gerust vanaf wijken. De sleutel is het balanceren van de belasting, met als doel om voldoende minimale doorvoersnelheid te bereiken.
Raid 1 is perfecte backup tegen hardware failure, maar niet tegen human failure of corruptie.

Een HDD crash vangt dit perfect op, maar niet meer dan dit.
De vraag is ook hoeft het echt meer te zijn ?

Raid 1 is soms zelfs beter omdat je praktisch ten alle tijde een mirror set hebt als 1 schijf het begeeft.

bij een offline backup zit je met een backup window waar je data verliest.

beste is natuurlijk beide.
zijn hoogstwaarschijnlijk dezelfde schijven aangezien WD Hitachi heeft overgenomen...
nieuws: Western Digital neemt hardeschijftak Hitachi over
Dan kan dit wel eens een ultrastar model zijn zonder TLER, want daar kan natuurlijk extra geld voor gevraagd worden

[Reactie gewijzigd door ransbal op 20 november 2012 16:49]

blue is de normale desktop schijf ...

moet je niet in je nas steken ...


voor mensen die het nog steeds niet weten wat de kleurtjes bij WD zijn;

black; poweruser/prosumer/top performance disks/ workstation bootdisks/ server databasedisks (5 jaar garantie!)
blue; standaard desktop bootdisks, kan als bootdisk gebruikt worden in een server als er na het booten weinig IO is op deze disk
green; ecoboy storage disks (backupdisks / datadisks in pc,'s of homeserver; NIET professioneel gebruiken wegens slechte performance bij intensief gebruik)
red: NAS storagedisks voor raid arrays in storageservers of externe nasboxen, niet als bootdisk gebruiken

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013