Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 120, views: 41.684 •

Western Digital heeft een 4TB-hdd aan zijn Black-lijn van consumentenschijven toegevoegd. De 3,5"-schijf heeft een sata 600-interface, een rotatiesnelheid van 7200rpm en een cache van 64MB. Voorgaande 4TB-schijven van Western Digital waren bedoeld voor de zakelijke markt.

Western Digital bracht in september al 4TB-schijven uit, maar dat waren RE-hdd's voor de zakelijke markt. Ook verscheen er een My Book-schijf met daarin twee 4TB-hdd's, maar dat betrof een extern opslagmedium. Nu kondigt Western Digital een 4TB-harde schijf in de Black-serie aan.

De schijven hebben een sata 600-interface, roteren op 7200rpm en beschikken over 64MB cache. Daarnaast hebben ze volgens de fabrikant twee processors en ook dual actuator-technologie, dat ervoor zorgt dat de koppen accuraat gepositioneerd worden. Daarnaast ondersteunen de schijven WD's IntelliSeek voor het optimaliseren van de zoeksnelheden in combinatie met verbruik, geluid en vibratie, StableTrac voor het stabiliseren van de platters en de NoTouch-techniek die ervoor zorgt dat de opnamekoppen de media niet aanraken, wat de levensduur moet verlengen.

De 4TB-versie van de Black-schijf komt direct beschikbaar, maar Nederlandse prijzen zijn er nog niet. Wel heeft het bedrijf de Amerikaanse adviesprijs bekendgemaakt; die luidt 339 dollar.

Update, woensdag 21 november: De Nederlandse prijs van de schijf is 299 euro, laat Western Digital weten.

Western Digital 4TB Black

Reacties (120)

Reactiefilter:-11200118+182+210+31
Leuk, maar ik had deze eerder in de Blue serie verwacht (opslag, zuinig, stil) ipv de Black (snelheid).
Ik denk dat die nog wel komt, maar zal op later termijn zijn. Ze willen eerst weten of dit aanslaat.
Inderdaad raar dat deze op 7200RPM draaien. 5400RPM zou veel logischer zijn. Je gaat een 4TB schijf namelijk niet als main disk gebruiken, maar alleen als opslag. Daarvoor heb je echt geen hoge random reads nodig. Het verschil in sequentiële snelheid tussen de beide snelheden is daarnaast heel klein. Jammer, want anders zou dit een uitstekende schijf zijn voor een kleine NAS-oplossing.
Inderdaad raar dat deze op 7200RPM draaien. 5400RPM zou veel logischer zijn. Je gaat een 4TB schijf namelijk niet als main disk gebruiken, maar alleen als opslag.
Waarom niet? Ik zou dit best als maindisk willen hebben, met een 64GB cacheSSD ernaast. Dan heb je 2 drives, zeeën van ruimte en voldoende snelheid.
Daarnaast draait ook een Caviar Blue ook gewoon op 7.200 toeren. Is hij absoluut niet zuiniger dan een Caviar Black. Ik weet dan ook niet waarom iemand een 4TB Caviar Blue zou hebben. Het grote voordeel is namelijk dat ze goedkoper zijn dan een Caviar Black. Voor zuinigheid of stilheid ga je eerder naar een Caviar Green of Caviar Red.

Als hoofddisk is deze inderdaad gewoon geschikt, maar een Caviar Green zou dan toch ook voldoen als je er een caching disk naast hangt? Ik denk dat hij eerder gebruikt zou worden om video te bewerken of andere grote bestanden waar je wel veel snelheid voor wilt hebben, maar niet genoeg ruimte voor een SSD. Een grote SSD is namelijk ook vrij prijzig en dan is jouw oplossing zeker niet verkeerd.
Als je zo'n 4TB disk icm met een cache SSD gebruikt, is een losse SSD niet nodig en geniet je min of meer van de volle SDD snelheid bij het dagelijks gebruik. Zodra echter buiten de cache data nodig is, is zo'n black echt wel een pak sneller dan een green en in dit geval zou ik dan ook eerder een black nemen.
[...]

Waarom niet? Ik zou dit best als maindisk willen hebben, met een 64GB cacheSSD ernaast. Dan heb je 2 drives, zeeën van ruimte en voldoende snelheid.
Dan gebruik je de SSD als maindisk en de HDD als opslagdisk. Op 64 Gb past makkelijk een windows installatie.
Oh? Ik wil wel een 3 of 4 TB schijf voor mijn games. Mijn steam collectie is aanzienlijk, en zo hoef ik bijna nooit meer games te verwijderen. Mijn 2TB schijf zit nml bijna vol.
Je wilt ons serieus wijsmaken dat je zo'n 100 games hebt staan van gemiddeld 20GB elk EN die op regelmatige basis allemaal speelt?
Het fijne aan zo'n grote harde schijf is natuurlijk dat je alles direct beschikbaar hebt. Ik heb bijvoorbeeld 500+ Steam games geinstalleerd staan. Natuurlijk speel ik ze niet allemaal regelmatig. Maar als ik een game wil spelen, dan hoef ik die niet eerst te downloaden.

Dat is imo een erg goede reden om een grotere harde schijf in je PC te zetten :)
Of je ze speelt of niet maakt toch niet uit? als hij doodleuk heel zijn steam collectie op z'n HDD wil hebben dan kan dat toch? Ik heb zelf ook 150-200 games in steam en de enige reden dat ik ze niet allemaal geinstalleerd heb is omdat je dan om de haverklap doodgegooid wordt met updates via steam.

Alsof iemand die heel zijn muziekcollectie op zijn HDD heeft serieus meer dan 100 verschillende liedjes in een maand luisterd..

Beetje een slecht argument wat je hier aanhaalt .MaT
Nou onderschat je toch de gemiddelde muziekliefhebber. 100 muzieknummers in de maand, da's 3 per dag. I luister soms 100 nummers op één dag. Niet elke dag, maar een beetje fanaat komt wel aan 5000 in de maand, zeker als je tijdens je werk ook naar muziek kunt luisteren.
Ayporos heeft zich dan ook een tikfoutje gemaakt van minimaal één nul :).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 21 november 2012 07:09]

Je wilt ons serieus wijsmaken dat je zo'n 100 games hebt staan van gemiddeld 20GB elk EN die op regelmatige basis allemaal speelt?
Je gaat ons wijsmaken dat JIJ de persoon bent om daar aan te twijfelen ?

live en let live ...

iedereen deelt zijn leven anders in, het zal je verbazen hoe afwijkend jouw gedrag is, als je het in macro bekijkt !
goezo spelen het gaat toch om de collectie?
Ik heb zo'n 350 games op m'n steam staan, en ik zeg dus net dat het punt is dat ik niet de hele tijd games hoef te gaan verwijderen. En ik ben van plan in de toekomst meer games te gaan kopen, en games anno 2012 zijn knap groot aan 't worden, dus een beetje grote harde schijf lijkt me niet echt een slechte investering.
Hallo Mat, misschien niet spelen op regelmatige basis, maar je spellen iedere keer opnieuw installeren als je er weer eens mee wil spelen is ook niet echt handig
Inderdaad raar dat deze op 7200RPM draaien. 5400RPM zou veel logischer zijn.
Ik schat in dat in de basis deze consumentenversie dezelfde is als de zakelijke versie minus de typische enterprise-electronica.
Het kan zomaar zijn dat extra groot inkopen van 7200rpm motoren WD meer voordeel oplevert dan bij de 5400rpm motoren. Daarnaast zal de HDD zo ook gelijk beter scoren in reviews en in de ogen van de consument.
Ik zat toch echt aan een schijf als deze te denken voor videobewerking, waar je werkt met behoorlijk grote bronbestanden en elk klein beetje extra snelheid de workflow ten goede komt. De bestanden zijn vaak te groot om dit grootschalig op SSDs te zetten, en dan is een snelle HDD met grote hoeveelheid opslagcapaciteit wel gewenst :)
Nou nee, dat denken jullie alleen maar.

In werkelijkheid hangen de prestaties grotendeels af van de datadichtheid, uitgedrukt in areal density. Makkelijk is het vergelijken van de plattercapaciteit. Dit zijn gegevens die hardeschijffabrikanten liever helemaal niet willen dat jij dat weet. Want zo kun je direct zien tot wat voor generatie een hardeschijf toebehoort.

Ik kon geen datasheet vinden, maar het lijkt erop dat deze 4TB schijf een 800GB platter schijf is. Dat is nu al ouderwets; met de huidige 1TB platter generatie (zoals de Seagate 7200.14). We zouden nu 1250GB platters moeten hebben zodat met 4 platters een 5TB schijf mogelijk is.

Gevolg van de lage datadichtheid is lagere snelheden, hoog energieverbruik (8W dus evenveel als twee green schijven) en daarmee gekoppeld hoge temperaturen. De 7200rpm kan de prestaties nog wel iets pimpen, maar veel liever wil je een 4TB schijf met 1TB platters en 5400rpm. Dan verbruik je maar de helft van de energie en zou je op dezelfde STR snelheid uit kunnen komen.

Samsung F4EG was het einde van de 5400rpm inhaalslag, die hogere datadichtheden (666GB) had en daardoor hogere doorvoersnelheden kon realiseren dan de meeste 7200rpm schijven.

In het huidige landschap wil je eigenlijk juist een zo laag mogelijk rpm, liefst 4200rpm. Dan ga je richting een schijf met nóg meer datadichheid en opslagcapaciteit (2TB platters), die nóg minder energie verbruikt (2W) en nóg sneller is dan conservatieve 7200rpm schijven. Ook is het mogelijk dat schijven met lagere rpm betrouwbaarder zijn, maar dat hangt natuurlijk van veel meer factoren af dan alleen de rotatiesnelheid.

Ik weet dat mensen vooral kijken naar hoeveelheid rpm, hoeveelheid cachegeheugen en andere irrelevante specs. Maar wat natuurlijk écht belangrijk is, is de plattercapaciteit, idle power consumption en doorvoersnelheid. Hardeschijven van dit kaliber worden namelijk vooral gebruikt voor opslag van grote bestanden; voor kleine IOps gebruik je natuurlijk al een SSD. Dat betekent dat het grote voordeel van hoge rpm namelijk betere seekperformance vrijwel irrelevant is geworden. Je geeft dan alleen maar 50% extra energie weg voor 20% extra performance. Die 20% wordt natuurlijk genullificeerd door de lagere datadichtheid. Ergo: slechte afweging. Helaas is 5400rpm in de geest van consumenten traag en 7200rpm is snel. Dus ook al is het technisch gezien beter om op 5400rpm te richten, speelt marketing een overheersende rol. Niets nieuws natuurlijk; vroeger kreeg je ook videokaarten met veels teveel geheugen die trager waren dan videokaarten met minder geheugen maar wel sneller geklokt.
Hangt er toch vanaf wat je verlangt. Het is niet omdat je veel opslag nodig hebt,dat je deze ook altijd sequentieel wil benaderen. De meeste schijfbenaderingen zijn niet puur sequentieel en dan daalt de doorvoersnelheid al gauw een heel pak onder het theoretische maximum. Dan wordt de access time weer relevant en die hangt nog steeds heel nauw samen met je rotatiesnelheid. Dan pas ga je ook het verschil merken tussen 4800-5400-7200-10k of 15k RPM schijven.
Als het dus is om Iso bestanden uit te wisselen en te bewaren kan een 5400 zeker een goede keus zijn. Als je wil archiveren, en zeker als je met Raid wil werken, ga dan toch maar voor 7200k schijven.
Thanks man, had ik anders nooit geweten. Zo leer je nog eens wat! _/-\o_
Natuurlijk speelt data-dichtheid een rol, een nieuwe 5400rpm disk met een hoge data dichtheid zal de snelheid van een oudere 7200 rpm al snel benaderen en als die 7200rpm echt wat ouder is, zelfs sneller zijn.

Bij gelijke data dichtheid wint de 7200rpm disk "hands down":
http://www.tomshardware.c...top-Performance,2930.html

Verder ben ik niet eens dat je liefst een 4200rpm zou moeten willen. Doorvoersnelheid is gerelateerd aan rpm, hoe lager de rpm, hoe minder de doorvoersnelheid. Je verhaal over marketing klopt ook niet. 7200rpm is een perfecte snelheid voor harddisks, daarom zijn er zoveel te koop. 10.000/15.0000 rpm disks zijn dat weer niet en die zijn idd te snel/heet/lawaaig voor de desktop markt.

De huidige 7200rpm modellen doen het echter zeer goed op al die terreinen en ik zie geen enkele noodzaak of wens om over te stappen op 5400 en lagere sneheden harddisk.
Ik ben voor energiebesparing, maar ook al zou ik een zelfde schijf met 4w kunnen kopen, dan bespaar ik 4W? Dat is nog niet eens een druppel op een gloeiende plaat.
Ja je HD is inderdaad wat warmer dan een die de helft gebruikt, maar we hebben toch al jaren schijven met zulk verbruik. In een consumenten pc waar er met watts wordt gesmeten door de videokaart lijkt me dit dus niet echt een issue.
Twee oude 2TB schijven gebruiken trouwens al snel meer.
Het hangt van je materiaal (bitrate) en je manier van werken af (één of meerdere projecten 'tegelijk' / alle media beschikbaar houden / hoeveelheid materiaal / ..) of een SSD een optie is. Ik durf toch wel te zeggen dat de gemiddelde consument tegenwoordig een heel eind kan komen met een 256GB SSD die relatief betaalbaar zijn geworden.

Mocht een betaalbare SSD (net) te klein / duur / .. zijn, dan is in eerste aanleg een harde schijf als deze zeker nog geen aanrader. Niet als het je enige zou zijn. Bij videobewerking gaat het erom dat de minimale doorvoersnelheid niet te laag uitkomt. Laat je de harde schijf tegelijk meerdere dingen doen dan krijg je problemen om de realtime performance te halen. En dat is juist extreem irritant bij videobewerking.
Het is eerder aan te bevelen om het geld dat je hebt uit te geven aan minimaal twee, maar liever drie (of meer) schijven: OS met programma's, media en 'scratch disk'. De eerste kan een SSD zijn. De tweede gaat om de bronbestanden, de derde gebruik je voor al de renders, geëxporteerde files en caching. Een verdeling als deze is toch wel een algemene aanbeveling geworden. Een aanbeveling als deze tref je, in uitgebreidere vorm, aan op bijvoorbeeld het Adobe Premiere forum aan.

Of en wat voor jou handig is hangt af van het programma en jouw manier van werken af. Uitgangspunt is het bovenstaande, maar je kunt er gerust vanaf wijken. De sleutel is het balanceren van de belasting, met als doel om voldoende minimale doorvoersnelheid te bereiken.
"Inderdaad raar dat deze op 7200RPM draaien. 5400RPM zou veel logischer zijn. Je gaat een 4TB schijf namelijk niet als main disk gebruiken, maar alleen als opslag. Daarvoor heb je echt geen hoge random reads nodig. Het verschil in sequentiële snelheid tussen de beide snelheden is daarnaast heel klein. "

Zal wel met marketing te maken hebben. Meeste mensen kiezen de 7200rpm over de 5400rpm versie ondanks dat het misschien qua snelheid niet zoveel uitmaakt in dit geval.

[Reactie gewijzigd door DeX-nl op 20 november 2012 17:17]

WD is veel te traag en veel te duur als we kijken naar de prijs voor de niet-green schijven. Het woord 'onbetrouwbaar' probeer ik te vermijden.

Vergelijk het eens met deze disk:

Seagate SV35.5 ST3000VX000, 3TB

Op dit moment 145 euro en volgens mij de enige disk die ik in raid zou durven neer te zetten.

200GB/s

Vindt 1 bedrijf die snelheid op papier NIET belangrijk vindt.

Dus WD die overstapt naar 7200 RPM zonder allerlei intelli gebeuren dat je harde schijf binnen 2 jaar naar zijn grootje helpt, dat lijkt me een prima idee.

Prijs wil maar niet zakken van die harde schijven overigens. Wat zijn ze nog ontzettend duur.
Er is voor beide wel iets te zeggen maar ik heb toch echt liever deze 7200 in mijn Drobo's dan die 5400
natuurlijk is de 5400 blue meer dan genoeg als backup schijf
Helemaal mee eens. Ik zit te wachten op (goedkope) 4TB schijven voor de backup van mijn foto's, video, muziek etc. Mijn externe opslag is vol aan het raken en ik wil een NAS aanschaffen met minimaal 2x4 TB (Raid 1).. Nog even wachten op de goedkopere 5400 RPM versie..
Inderdaad raar dat deze op 7200RPM draaien. 5400RPM zou veel logischer zijn. Je gaat een 4TB schijf namelijk niet als main disk gebruiken, maar alleen als opslag. Daarvoor heb je echt geen hoge random reads nodig. Het verschil in sequentiële snelheid tussen de beide snelheden is daarnaast heel klein. Jammer, want anders zou dit een uitstekende schijf zijn voor een kleine NAS-oplossing.
Juist niet. Ik had eerder 10.000 RPM verwacht. Deze schijf heeft niet voor niets 4TB, dan wil je niet tientallen GB's met slechts 5400 RPM te hoeven wegschrijven. 7200 RPM vind ik het minumum.
Een 10k disk stop je niet voor de lol in je desktop pc, maakt veel te veel herrie (zijn vaak net stofzuigers).

Datadichtheid is één van de belangrijkste factoren bij de snelheid van een hardeschijf...

In dit geval heeft wd gebruik gemaakt van 4x 1 TB platters in plaats van de eerder gebruikte 5x 800 GB. De datadichteid ligt dus 25% hoger. De transferspeeds zullen dus ook ongeveer 25% hoger liggen (bij gelijke rotatiesnelheid).

Het grootste nadeel van 5400rpm is overigens niet de snelheid maar de verhoogde latency. Het duurt immers langer voordat de juiste clusters voorbij komen.

Performance zal wel snor zitten als ik vergelijk met Seagate 3 TB (ook 1 tb platters)
Seagate Barracuda ST3000MD001 Benchmark
Transfer Rate Minimum : 135.4 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 216.8 MB/sec
Transfer Rate Average : 174.9 MB/sec
Access Time : 11.5 ms
Burst Rate : 2186.0 MB/sec
productreview: Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB review door bas_buyandsell

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 november 2012 17:01]

Leuk maar de prijs is voor 4tb nog relatief hoog een 2 of 3 tb is naar verhouding goedkoper, neemt niet weg dat over een paar maanden de prijzen zullen dalen en dit een leuke dikke hdd is.

Wat ik altijd zou doen als je een 3 of 4 tb koopt, er meteen 2 te kopen en eentje als backup in een externe kast zetten. Je zou niet willen hebben dat je 3-4tb schijf de geest geeft en als je data, foto's en video's voor altijd weg zijn.
Zet ze dan in Raid1, of 1+0.
Hoef je ook die schijf niet de hele tijd bij te werken met de laatste bestands updates.
Raid is geen backup...

OT: Prachtige schijf, hopelijk volgen de NL prijzen snel, zodat ik mijn huidige 2x2 kan vervangen :)
Raid 1 is perfecte backup tegen hardware failure, maar niet tegen human failure of corruptie.

Een HDD crash vangt dit perfect op, maar niet meer dan dit.
De vraag is ook hoeft het echt meer te zijn ?

Raid 1 is soms zelfs beter omdat je praktisch ten alle tijde een mirror set hebt als 1 schijf het begeeft.

bij een offline backup zit je met een backup window waar je data verliest.

beste is natuurlijk beide.
RAID 1 is enorm belabberde backup, ook bij hardware failure.

Ik heb nu meerdere keren hardware problemen gehad met een RAID-array. Een keer met een hardeschijf, een keer de RAID controller, en een keer het moederbord waar de controller ingebakken was.

Bij een gewone backup was ik in alle 3 de gevallen zo weer up-and-running geweest. Nu alleen in het eerste geval (iets met ezel en tenen stoten....)

Ik zou dus zeggen Raid 1 is soms beter, een backup is meestal beter ;-)

beste is natuurlijk beide.
het is niet de perfecte backup tegen hardware failure, het werkt bv niet tegen een falende diskcontroller, falende voeding, netspannigspeak, doorfikkend moederboard, computer uit handen laten vallen.

Een losse disk, of een op een andere lokatie helpt hier wel tegen. Om ehtm aar niet te hebben over een rm -rf *, of shift+ de let.
Je kunt anders gewoon één van je RAID-1 harddisk uit je computer halen, en ergens anders in stoppen...

en dat noemt zich Tweaker. :X
en dan is het dus niet raid1 meer, je hebt geen history (want niet incrementeel) en het beschermt je nog steeds niet tegen delete acties, virussen, etc.

Dan ben ik maar geen Tweaker, maar mijn data is in ieder geval veilig. Als je het verschil tussen raid1 en een backupoplossing niet weet, dan vraag ik me trouwens af of jij wel een tweaker bent :D
Daarom is het ook handig om een filesystem te gebruiken dat snapshots maakt. Dan kun je het probleem van "human failure" voor een groot deel opvangen.

Zie: http://logfs.sourceforge.net/
What are these snapshots and Why do I need them?

Some people call them versions, but I would like to call them snapshots as they represent snapshots of a whole file system rather than a single file. Netapp's WAFL file system provides snapshots of file system over time. For example, if you have accidentally deleted your home directory, you can just go to .snapshot directory and you can see snapshots of the directory from various points of time. This is an invaluable feature as it provides backups within the file system without wasting unnecessary space.
Er zijn andere operating systems (behalve linux) die ook dergelijke filesystems bieden.

[Reactie gewijzigd door twop op 21 november 2012 10:59]

Zo gek is het niet dat deze in de black serie terecht komt om hoge snelheden te halen is een hoge data dichtheid van de platters ook van belang. Met waarschijnlijk 2 TB per platter is de data dichtheid hoog wat betekend dat er per omwenteling veel data gelezen kan worden.
relatief hoge prijs per GB...
uiteraard wel mooi als opslagschijf naast je SSD ;)
zal nog wel zijn omdat hij net nieuw is denk ik.

Zodra de levering op gang is en iedereen ze verkoopt zal het wel gaan dalen denk ik
Yep, ik verwacht 250, 200 lijkt me niet.
Het is dan ook 1 van de eerste consumenten 4TB's!
Geef het even tijd en de prijzen dalen vanzelf!
Niet bepaald prijsconcurrerend met deze lijkt me: pricewatch: Hitachi Deskstar 7K4000, 4TB

*Edit:
Ik brul te vroeg.
Met de huidige wisselkoers is $339 ongeveer ¤264,66

[Reactie gewijzigd door Gravit0n op 20 november 2012 16:47]

zijn hoogstwaarschijnlijk dezelfde schijven aangezien WD Hitachi heeft overgenomen...
nieuws: Western Digital neemt hardeschijftak Hitachi over
Dan kan dit wel eens een ultrastar model zijn zonder TLER, want daar kan natuurlijk extra geld voor gevraagd worden

[Reactie gewijzigd door ransbal op 20 november 2012 16:49]

Het lijkt er niet op. Van buiten en van binnen ziet het er anders, uit. De armen van de koppen zijn duidelijk afwijkend en nog wel meer punten, dat zal dus een geheel ander ontwerp zijn.
Goed bezig dat er toch steeds meer past op een enkele disk, gezien de vraag naar opslag elke keer groter wordt.

Stiekem had ik het vermoeden dat men met de 3TB toch richting het einde van de capaciteit leek te raken van de disken.

vraag me af hoever het nog zou gaan op een enkele disk unit ( maarja dat kan je je over 10 jaar ook afvragen als ze de 1PB disken introduceren ) :9
haha het probleem wordt echter wel dat iedereen maar meer en meer data produceert.
Leuk om dat dan op een 4 TB schijf te zetten, maar wat als ie faalt?
Zit je dan met je 4 TB aan data verlies.
Ach 15 jaar terug kon je niet bedenken dat je ooit 500 Mb vol kreeg. Toen kwam MP3, daarna video, als er ruimte is komt er wel een invullen, of is het andersom?

Als toen je 500 Mb schijf crashte was je ook echt alles kwijt, was dat minder erg? Ja misschien wel omdat je toen nog niet duizenden zelfgemaakte foto's op je systeem had staan. Maar al je documenten was je wel kwijt.
Ach ja, en zo blijft het doorkabbelen.

ik sla elke 'grote' generatie over, ( 1,5 en 3 TB heb ik nooit gebruikt )
dus zodra de 5400 / 4800 rpm modellen komen, zal ik mijn nas-sen weer eens uitmesten, en upgraden.

< alvast zo'n 1100¤ gaan opsparen voor die tijd ;) >
haha het probleem wordt echter wel dat iedereen maar meer en meer data produceert.
Leuk om dat dan op een 4 TB schijf te zetten, maar wat als ie faalt?
Zit je dan met je 4 TB aan data verlies.
Nog nooit van backup gehoord?
Ben benieuwd of de prijs van de kleinere schijven hierdoor nu wat meer zal gaan zakken.
Dieven? Van wie stelen ze dan? Dit gebeurt inderdaad met veel meer producten zo, diamanten, bijvoorbeeld. Dat heet business, welkom in de wereld. Als zij hun bedrijf willen opdoeken dan hebben ze die mogelijkheid ook, is dat dan ook diefstal? Ze kunnen doen en laten wat ze willen, het zijn hun producten. Of het een slimme zet is, dat is een 2e. Maar dieven? Nee.. dat is gewoon ongefundeerd slap geouwehoer.
Tjonge, "dieven" & "criminelen".

Je hebt zeker niet door dat bijna alle fabrikanten ermee zijn gestopt, omdat ze geen winst meer maakten? En dat door de opkomst van tablets de laptop/desktop markt verder is ingezakt, nog los van de economische crisis waar je elke dag mee wordt doodgegooid?
En dat SSD's de lucratieve 'snelle' hardeschijven markt bedreigt en ondertussen langzaam aan het vervangen is.

Nog even los van de kosten die al deze bedrijven hebben gemaakt voor de reparatie van hun fabrieken en de kosten van de stilstand in de maanden tijdens de reparaties.

Maar nee, het is veel makkelijker om vanuit de luie stoel maar weer eens iets te roepen...
onzin in q1 2011 maakten alle fabrikanten nog winst op schijven dus was er niks mis met de markt en is er dus geen rede om te stoppen.

en zijn zijn immers niet gestopt maar overgenomen.
dus minder merken evenveel capaciteit.
en de kosten van reparatie zijn ze voor verzekerd neem ik aan.
dus het enigste wat ze daadwerkelijk aan kosten gemaakt hebben is de rijd dat ze offline geweest zijn wat ze zeker weten al 2x terugverdiend hebben met de prijzen het afgelopen jaar.
De dieven maken idd misbruik van de ramp, maar het zijn niet de harddiskfabrikanten die de prijzen hoog houden. Feit is dat door de ramp er hele grote partijen zijn opgekocht door OEMs waardoor er een piek in de vraag was en een dal in het aanbod.
De harddiskfabrikanten vragen geen cent meer voor een harddisk vanwege afgesloten contracten met afnemers, het is de tussenhandel die goed verdient aan de huidige harddiskprijzen.
Hier waren de NL-webshops de 'grootste' profiteurs

gewoon de "nieuwe" prijzen vragen, voor HDD's met productiedatum van vóór de overstromingen.
Het is bij veel webshops gebruikelijk om dagelijks de prijzen aan te passen naar wat hun distributeur vraagt. Veel webshops hebben niet eens voorraad.
Stel je hebt 5 harddisks liggen die je nog tegen de oude prijs hebt ingekocht. Dan is er vervolgens een klant die 20 harddisks moet hebben. Ga je hem dan 5 harddisks verkopen tegen een lage prijs en 15 voor de hoge prijs, of pas je de prijs van die 5 resterende harddisks aan naar wat je straks gaat betalen voor nieuwe harddisks?

Het zijn vooral de distributeurs die er goed aan verdiend hebben. Die hebben de grote voorraden, en die zetten ze ook gewoon weg tegen een gespeculeerde prijs die bepaald wordt door vraag en aanbod.
Beetje triviale vraag: prijzen van harddisks dalen uiteindelijk altijd doordat er grotere harddisks komen. Als ik een harddisk koop kost die altijd zo tussen de 200 en 300 euro. Dat is al sinds ik mijn eerste harddisk kocht (Seagate ST-225, een 20 MB harddisk). Misschien dat je zelfs zou kunnen stellen dat de Wet van Kryder geldt bij gelijkblijvende prijzen.
de 2 tb schijven toen ze net uitkwamen waren rond de 180 euri nu zijn de nieuwste schijven echt geen 180 euro er word dus gewoon net als op alle producten stevig verhoogd.
tja ze zijn nog altijd een euro of 15 te duur dus ik wacht lekker nog steeds met het aanschaffen al kan ik wel 8TB gebruiken.
Typfout? een euro of 15 te duur, of bedoel je een euro of 150 te duur? :)

Anyway. Ik dacht inderdaad dat 3TB zo ongeveer de max was. Blijkbaar niet in de gaten gehad dat er ook al 4 TB schijfjes beschikbaar waren.
ik vergelijk nog wekelijk de WD 2tb waar ik er een paar van heb die waren 72 euro toen ik ze kocht en nu zijn ze nog steeds bijna 90 euro
Ik heb een 4TB schijf voor 200 euro gekocht, extern, dat wel, maar die kun je gewoon uitelkaar halen.
Vraagje, zit er dan een gewone SATA schijf in of doen ze net als bij sommige 2.5" modellen direct een USB2 of USB 3 controller op het harddisk moederbord ?

Ik overweeg namelijk ook over te stappen van 2x 3TB naar 2x 4TB
Volgens mij zijn bijna alle 3.5" gewoon SATA schijven ( meestal de 5400rpm )

alleen Freecom en LaCie willen nog wel eens "vogelen" met hun connectors

De WD's 2TB die ik had waren gewoon te openen, en zijn toen direct in mijn NAS gegaan
( scheelde ook 40¤ p/st t.o kale interne HDD's )
15 euro is blijkbaar het einde van de wereld voor jou? Misschien moet je eens wat minder zeuren, en anders werk je eens een uurtje langer.
Ik vind het wel jammer dat door de overname van Hitachi de hele ontwikkeling van deze 4 TB schijven stil kwam te liggen, maar blijkbaar heeft WD inmiddels door dat het slim is redelijke prijzen te vragen, ipv 400 euro.
Hoe dan ook denk ik dat het einde van de hardeschijfmarkt voor consumenten binnen een jaar of tien wel in zicht is, ik denk niet dat de gemiddelde consument op de korte termijn veel meer nodig heeft dan zeg 250 GB omdat films binnen een paar jaar misschien eindelijk kunnen worden gestreamed via een betaalbare dienst (en muziek), en anders gaat evt. opnieuw downloaden bij de tweede keer kijken slechts een paar minuutjes duren door toenemende glasvezelverbindingen. Die 250 GB is prima te doen op een SSD.
15 euro op 1 product zou zo erg nog niet zijn maar de laatste jaren is alles extreem duur geworden en prijzen worden zonder geldige rede hoog gehouden of omhoog gegooit.

10 jaar geleden gingen oude producten in prijs naar beneden nu blijven ze gewoon lang duur totdat er een nieuwe lijn is en dan verdwijnen ze uit de winkel.

en nee 15 euro is niet het einde van de wereld en zou ze makkelijk kunnenbetalen maar ik verdom het omdat ik ze simpelweg de steeds hogere winsten niet gun.
winkels en bedrijven krijgen steeds meer inwst en de consument is er de dupe van zeker hier in europpa waar we gewoon uitgekleed worden en als je eenmaal naakt ben er niet eens plezier aan beleeft.

en daarbovenop mag je voor al deze veel duurdere producten niet eens meer kwaliteit verwachten.
telefoons tv's computers het zijn allemaal 2 jarige wegwerp producten geworden.
vroeger betaalde je hetzelfde voor een product maar ging het gewoon 10+ jaar mee tegenwoordig mag je blij zijn als het 3 jaar na aankoop nog werkt of dat het bij aankoop direct goed werkt.
Ik ben wel benieuwd naar de Red versie van deze disks. Ik wil mijn nas gaan upgraden van 4x2 naar 4x4 TB.
Blijft vreemd dat de externe 4TB schijf van WD stukken goedkoper is..... pricewatch: Western Digital My Book Essential 3.0 4TB Zwart
vind ik ook. Ik snap niet dat interne harddisks niet (veel) goedkoper zijn dan externe.
WD geeft er zelf niets over aan en ik kan op internet ook bij anderen er niets over vinden maar ik kan me niet anders voorstellen dan dat het hier om een 5400 RPM schijf gaat.
Ik heb er net een binnen: er zit een Hitachi 5K4000 in de 4TB MyBook Essential volgens CrystalDiskInfo.

Edit: dit is dus idd een 5400 rpm schijf.

[Reactie gewijzigd door Chris03 op 20 november 2012 17:10]

Is dat een SATA schijf, of is het geheel USB only?
Is dit dan een reguliere SATA 300/600 disk? Zou anders nog best interessant zijn voor mijn NAS. Aangezien dit een Hitachi disk is, is de kans groot dat hij TLER ondersteunt.
Er zit een reguliere SATA 600 disk in (link). Ik ga hem zelf uit de behuizing halen en in mijn htpc zetten omdat ik geen losse 4 TB schijven kon vinden die op 5400 rpm draaien. De behuizing kan ik met wat geluk hergebruiken.
Is ook redelijk logisch, een 7200RPM disk in een externe behuizing bouwen heeft weinig zin en zorgt voor onnodig veel warmteproduktie en stroomconsumptie. Als ik kijk wat er nu aan 4TB harddisks uit de WD-stal te krijgen is, dan is de enige 5400RPM disk eentje van Hitachi.
Kan natuurlijk zomaar zijn dat zodra WD met een 4TB green drive komt, dat de 5K4000 plaats moet maken voor een WD Green. Zal ook verschillen per batch, is maar net wat ze op voorraad hebben liggen dan.
Het verschil zit hem o.a. in de garantie:
2 jaar voor een externe HDD, 0 jaar als je hem opent.
5 jaar voor een black HDD
Om hier even op in te haken, ik heb een jaartje geleden eens een externe WD mybook van kantoor mee mogen nemen omdat deze hoogstwaarschijnlijk defect was.. Na wat tijd erin te hebben gestoken was inderdaad de conclusie 'defect'.

Ik heb de mybook open gemaakt en de HDD eruit gehaald voor wat testjes, en toen ik tot de conclusie kwam dat deze echt stuk was heb ik de garantie gecheckt, ik heb hem opgestuurd en ik kreeg een compleet nieuwe WD mybook thuis! Ipv de 1TB versie kreeg ik zelfs een 2TB versie.. _/-\o_
vrij logisch, in zo'n externe behuizing zit meestal een WD Green (5400rpm, minder cache,...)
Maar ook zo'n "green" krijg je niet los voor deze prijs.....?
vrij logisch, in zo'n externe behuizing zit meestal een WD Green (5400rpm, minder cache,...)
In dit geval zit er een 4TB hitachi met 5400RPM in.
de WD Black edition is niet zomaar een harde schijf hé ...

dit is wel hun 'top' schijf voor consumenten en prosumers ..
je krijgt bij deze schijven 5 jaar garantie... krijg je dat bij die externe disken ook?

tevens zijn die externe disken wss gewoon RED editions (maw: nas-disken); die hebben minder stevige specs en zijn dus goedkoper te produceren omdat die minder moeten verdragen qua hitte enzo...

daarom zijn ze goedkoper...
Is niet vreemd, is logisch: of een 4 TB HDD te gebruiken is als harde schijf in een pc, hangt af van de BIOS. Het merendeel van de oudere moederborden ondersteunt zulke grote harde schijven niet als disk voor het OS. Zulke schijven waren een niche en zijn het nog steeds wel: ondanks dat ik hier een vette game bak heb staan van nog geen 2 jaar oud, kan ik deze 4TB HDD niet als één grote schijf voor het OS gebruiken.
Als externe harde schijf kan ik echter prima 4 TB schijven gebruiken, want daar draai je toch geen OS op. Dat geld voor veel meer mensen, dus de markt voor die schijven is veel groter en dus is de prijs lager.
Blijft vreemd dat de externe 4TB schijf van WD stukken goedkoper is..... pricewatch: Western Digital My Book Essential 3.0 4TB Zwart
In de externe zit een Hitachi schijf die op 5400RPM draait.
De interne is een echte WD die aan 7200RPM draait.
Dit is wel een serieus prijsverschil met een 3TB schijf.

3TB (goedkoopste 7200 RPM): 0,042 ¤ / GB.
Deze (met huidige koers en adviesprijs): 0.066 ¤ / GB.
Black Caviars zijn de beste schijven verkrijgbaar, daarom zijn ze ook stukken duurder.

Maar schijven van deze kwaliteit vind je bijna nergens meer, andere schijven komen echt niet in de buurt van dit pareltje, heb zelf ervaring met 2TB Black Caviars en die draait al 2 jaar 24/7 zonder ooit problemen te hebben gehad.

Ook moet je er rekening mee houden dat op deze schijven 5 jaar garantie zit, terwijl dit op andere schijven slechts 2 jaar is, en die 5 jaar garantie geven ze echt niet zomaar, dan weetje dat je zeer betrouwbare schijven koopt.

Overigens zit ik er toch aan te denken of ik een 4TB ga vervangen intern voor mijn 2TB omdat deze schijf toch weer wat nieuwe technologieën heeft en dus misschien weer een stukje sneller is.
Je vergeet even de RE - schijven (Raid - edition), deze bestaan zowel in Sata als in SAS. Kosten wel nog wat meer, reken maar op een kleine ¤ 500/ stuk.
Maar ze werken toch wel wat sneller dan bv een 3Tb - AV. Een array van 4 X 4Tb in Raid 5 werkt zo een stuk sneller dan 5 X 3Tb, onder gelijk welk type belasting, maar vooral voor kleine IO bewerkingen.
Wel interessant voor mijn HTPC/NAS. 2x4TB opslag is altijd leuk.

Echter zit ik meer op een dergelijke harde schijf uit de Blue serie. Zuiniger/stiller en evenveel opslag :-)
voor nas zou ik (heb ik ook) de WD red edition nemen.
Heb OpenMediaVault draaien als nas en benader media via workgroup op m'n mediabox en loopt als en zonnetje
Blue serie is echt poep. Voor wat betreft RAID arrays dan. Geen ondersteuning van TLER. En er zit een veels te lange error recovery ingebouwd dan waar een gemiddelde raid controller mee om kan gaan. WD heeft de blue serie bewust gesaboteerd.
blue is de normale desktop schijf ...

moet je niet in je nas steken ...


voor mensen die het nog steeds niet weten wat de kleurtjes bij WD zijn;

black; poweruser/prosumer/top performance disks/ workstation bootdisks/ server databasedisks (5 jaar garantie!)
blue; standaard desktop bootdisks, kan als bootdisk gebruikt worden in een server als er na het booten weinig IO is op deze disk
green; ecoboy storage disks (backupdisks / datadisks in pc,'s of homeserver; NIET professioneel gebruiken wegens slechte performance bij intensief gebruik)
red: NAS storagedisks voor raid arrays in storageservers of externe nasboxen, niet als bootdisk gebruiken
Helemaal correct behalve dat de server/database disks geel zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013