Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 93, views: 34.067 •

Dell heeft de UltraSharp U2913WM op de markt gebracht, een 29" ultrawide-monitor met een 21:9-beeldresolutie van 2560x1080 pixels. De monitor heeft een ips-paneel, vier usb 3.0-aansluitingen en beschikt over een antireflectiecoating om spiegelingen te verminderen.

Het ips-paneel van de UltraSharp U2913WM, dat is voorzien van een led-backlight, heeft volgens Dell een kijkhoek van 178/178° en een helderheid van 350cd/m². De gtg-reactietijd van de ultrawide-monitor, voorzien van een 21:9-beeldverhouding en een resolutie van 2560x1080 beeldpunten, bedraagt 8ms. Verder stelt Dell dat de U2913WM vanuit de fabriek zo gekalibreerd is dat het scherm meer dan 99 procent van de srgb-kleurruimte kan tonen met een Delta E-waarde lager dan 5. Een antireflectiecoating die op het display is aangebracht zou volgens Dell spiegelingen verminderen.

Dell heeft de U2913WM, die zonder voet een gewicht heeft van 5,8kg, uitgerust met een displayport-, mini-displayport-, dvi-, vga- en hdmi-aansluitingen. Tevens is een usb 3.0-hub met vier aansluitingen in de behuizing verwerkt, terwijl via een extra displayport-uitgang meerdere monitoren gekoppeld kunnen worden. Ook kan de monitor, die niet over geïntegreerde speakers beschikt, via de optionele Dell AX510 Sound Bar toch van audio worden voorzien. Hiervoor is U2913WM uitgerust met een audio-uitgang en een voedingsconnector.

Dell UltraSharp U2913WM

Bij de monitor, die in hoogte verstelbaar is, levert Dell de Display Manager-software mee, terwijl de smart video enhance-modi de displayinstellingen zou optimaliseren voor bijvoorbeeld het tonen van videobeelden of een presentatie. Het verbruik van de U2913WM zou standaard 32W bedragen, terwijl het verbruik stijgt naar 90W als de optionele sound bar en de usb-hub actief zijn en de helderheid op de maximale stand is ingesteld.

Met het uitbrengen van een ultrawide-monitor sluit Dell aan bij LG die vorige week een soortgelijk beeldscherm op de markt bracht. In september doken er al enkele specificaties op van de U2913WM. Dell heeft de ultrawide-monitor een adviesprijs gegeven van 639 euro exclusief btw. De optionele Dell AX510 Sound Bar kost 67,23 euro exclusief btw.

Reacties (93)

Als dit nou 21:10 was geweest was dit een briljant scherm geweest. De keren dat ik film zou kijken op zo'n scherm kan ik wel leven met zwarte balken.
Idd, heb je eindelijk zo'n groot scherm, heb je nog maar 1080 pixels verticaal.
Is eigenlijk gewoon 2 schermen van 1280 x 1080.
Vind het ook een wat vreemde verhouding, ook wat aantal pixels betreft.
Idd, heb je eindelijk zo'n groot scherm, heb je nog maar 1080 pixels verticaal.
De meeste consumenten hebben een Full HD scherm, dus dan is deze keuze van Dell zo vreemd nog niet. Deze ultrabrede monitor is immers bedoeld als een alternatief voor gebruikers die twee normale displays naast elkaar gebruiken. Voor wie aan 1080 pixels in de hoogte niet genoeg heeft, kun je altijd nog kiezen voor een 27"-scherm met 2560x1440 pixels of een 30" scherm met 2560x1600 pixels.
Wat dacht je van 16:9 met 2560x1440pixels? Even breed als deze 29" en 240pixels hoger dan 1200.

Om maar te zeggen: verhouding zegt niet noodzakelijk iets over de resolutie, laat staan over enkel de hoogte of breedte.
Velen zijn ondertussen zo gewoon geraakt dat die "10" staat voor "beter dan 1080pixels verticaal" dat men er zich op aan het blindstaren is.
Ligt eraan, als je je dpi verhoogt heb je effectief even weinig ruimte als op 1080.
Wat dacht je van 2560x1600 op 30"? ;) Dat zou toch mijn keuze zijn.
1) Omdat dat mijn argument dat een 10 niet noodzakelijk beter is dan een 9 een beetje teniet doet.

2) Deze is een persoonlijke, maar ik heb liever 16:9 om zo weinig mogelijk balken te moeten zien.

3) 27" + 2560x1440 = 108PPI en 30" + 2560x1600 = 100PPI.
Met andere woorden: Die resolutie vind ik te laag op 30". Op 27" vind ik het al het minimum, ik wil niet minder.
1) Is dan ook geen argument ;) Natuurlijk is 10 niet noodzakelijk beter dan 9, maar 16:9 is voor veel niet-televisietoepassingen simpelweg geen ideale maat. Onafhankelijk van de resolutie, al kan je er bij hogere resolutie natuurlijk alsnog meer op kwijt dan op een scherm met dezelfde niet-ideale verhoudingen en een lagere resolutie (dooddoener).

2) Televisiekijken doe je toch gewoon op een televisie? Dan heb je alsnog wel eens balken bij eigenwijze uitzendingen of films, maar 16:9 dient daar zijn grootste nut. Op een computer bewerk je bijvoorbeeld documenten, of je bekijkt websites. Bij uitstek verticaal opgezette documenten (en de trend bij bijvoorbeeld de ING en Tweakers is om de websites in een tijd van steeds horizontalere schermen juist steeds verticaler te maken?!?!?), waarvoor je elk stukje hoogte kunt gebruiken. Heb je een 16:9 met voldoende resolutie, is die alsnog niet ideaal omdat hij niet breed genoeg is om 2 zulke sites of documenten naastelkaar te zetten. Bij 21:9 is dat alvast een stuk beter.

@Superdre en nog wat anderen hieronder: Daarom zeg ik al: onafhankelijk van de resolutie, die is inderdaad ook al niet zaligmakend. Overigens moet je niet vergissen in de staat van je ogen in verband met de resolutie waar je iets mee denkt te kunnen. Een afwijking van minder dan 1 dioptrie kan al heel veel uitmaken in wat je nog wel of niet comfortabel kunt zien op een scherm en dan ben je lang niet altijd brildragend; je weet misschien niet eens dat je ogen afwijken. Dan nog heb je het punt dat je letters en afbeeldingen vloeiender worden als je de resolutie opvoert tot een punt waarop je de pixels niet meer kunt zien (voor de een 150 ppi maar voor een ander 350 ppi). Al is dat op het moment relevanter voor de hele kleine maten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 november 2012 22:33]

pfff sowieso dat blindstaren op nog hogere resoluties is te achterlijk voor woorden, op de afstand waarop je zit zijn de huidige 1920x1080/1200 meer dan genoeg. veel mensen zetten dan het font groter zelfs waardoor de hogere resolutie weer teniet gedaan wordt...
het blijft wel scherper hoor...
of dacht je dat Apple z'n "Retina" scherm alleen maar marketing is?
hogere dpi = beter (uiteraard niet oneindig)
bij printers is 300dpi al jaren de standaard, op monitors bleven we steken op +/- 100
Ik zit dan ook verder van mijn monitor af dan dat ik een stuk papier bekijk, ongeveer dubbel zo ver.

Het punt is nou net precies wat jij zelf ook zegt, hogere dpi is beter, maar niet oneindig. Veel mensen zetten inderdaad het font hoger waardoor ze niet meer op het scherm kunnen zetten dan met een lagere resolutie. Niemand hier heeft het over scherpte, alleen over wat je op je scherm kan zetten.

En ja dat het 'scherper' is, dat is leuk voor het kleine groepje mensen die veel met grafische dingen bezig zijn, maar ik kan alles prima zien op mijn scherm(1080p 22") dus waarom zou het scherper moeten? Is een 100dpi scherm dan 'onscherp'?
Ja, een 100dpi scherm is onscherp. Dat is de reden dat het zo kloterig is om een PDF te lezen op het scherm.

De enige reden dat 100dpi aanvaardbaar is, is omdat we speciale lettertypen gemaakt hebben, waarbij iedere letter handmatig geoptimaliseerd is voor de onderliggende pixels. Daardoor dat de lettertypen er NIET correct uitzien op een beeldscherm. Je kunt die truuk ook alleen uithalen met sans-serif fonts... hetgeen een andere reden is waarom lezen op een beeldscherm zo slecht werkt.

Een times new roman leest gewoon kut op een scherm vanwege de lage resolutie.
Ik snap het argument met die PPI niet zo. Zo'n 30" zul je iets verder van je afzetten, waardoor je een gelijk aantal pixels per graad hebt. Voor mij zou het meer waarde hebben dat de meer pixels op de 30" hebt, waardoor je meer informatie kwijt kunt op je scherm.
Voor desktopbeeldschermen is de 108ppi van een 27 inch beeldscherm best wel hoog en 100ppi is normaal. Ik heb zowel 30 als 27 inch monitoren en hoewel de hogere ppi van een 27 inch beeldscherm wel fijn is vind ik 30 inch een stuk prettiger werken vanwege de hogere verticale resolutie. Het is jammer dat de stap naar 32 inch met een resolutie van bijvoorbeeld 3072*1920 niet is gemaakt.
Het is jammer dat de stap naar 32 inch met een resolutie van bijvoorbeeld 3072*1920 niet is gemaakt.
Voor 32 inch zijn al 4K schermen met een resolutie van 3840x2160 pixels beschikbaar:
http://nl.hardware.info//ifa-sharp-demonstreert-hogeresolutie-igzo-schermtechnologie
jij bedoeld vast 16:10
Weer die 1080... Als designer heb ik niet veel aan deze monitoren. Met video montage heb ik liever zelfs een high res (1080 is geen high res meer imho) 4:3 monitor. Veel ruimte voor de 16:9 video en veel ruimte voor een uitgebreide timeline.
mmm wie monteert er nu ook op een enkele monitor, wij gebruiken 2 hd monitoren (beide 1920x1080, voldoen uitstekend) en daarnaast een preview monitor voor oa kleurcorrectie...
Even wachten op de eerste 4k monitoren...
en het nut van 4:3 voor video-editing is? alle broadcast standaarden zijn tegenwoordig 16:9, en voir film komt daar hooguit nog 2.35:1 (21:9) bij.. en zoals hier al boven is aangegeven, video-editing doe je toch op 2 monitoren....
Hij zegt het toch al in zijn bericht: Een monitor waar je full HD video op kan bekijken en dan nog eens daarboven/-onder/-naast een timeline en andere controls kan tonen.
Denk dan aan 1920x1440 of 2560x2048 bijvoorbeeld...
Opzich toch verrekt handig, net of je 2 beeldschermen op 1 voet hebt. Jammer dat die wel duurder is dan 2 losse beeldschermen.
duurder dan 2? het gaat hier om IPS schermen, en daar betaal je ongeveer net zoveel voor als 2 24" ips schermen, of zelfs wat minder aangezien de gestelde prijs een adviesprijs is, en de straatprijs vaak lager ligt...
Jazeker duurder. Het kleine broertje dat je ook vaak in de best buy guide voorbij ziet komen: de dell U2312HM (1920x1080 en ook met ips scherm) past 4x in die 639 euro.

Deze maand was het advies zelfs om er maar meteen 3 van te kopen :D

reviews: Desktop best buy guide: editie november 2012
Mede door de goede kijkhoeken, de dunne bezel en de displayportaansluiting is hij uitermate geschikt voor een EyeFinity-opstelling van drie monitoren
639 euro exclusief btw ... ;)
Het apparaat is misschien duurder dan 2 losse beeldschermen maar hoe zit het met de TCO? Als bedrijf heb je minder kosten voor inventory management en wellicht ook energie. Je hebt ook maar 1 videoaansluiting op de PC nodig. Bovendien scheelt het toch net weer iets qua ruimte op het bureau.
Ben wel benieuwd naar een rechtstreeks vergelijk tussen de LG EA93 en deze Dell, met name op gebied van input lag welke nog wel eens slecht wil zijn bij IPS monitoren (> 16ms). Als dat OK is (net als de kleurreproductie i.v.m. fotobewerking) bij 1 van deze schermen, dan is het een perfecte allrounder voor mij.
onzin tegenwoordig, de meeste fatsoenlijke ips-schermen zijn ook goed voor fps-gaming, in iedergeval zeker als allrounder..
De meeste IPS schermen zitten tussen de 16ms en 32ms input lag, wat betekend dat je beeld trager getoond wordt. Als je FPS games speelt op een beetje enthousiast niveau, dan doet het er zeker toe. Lees anders ook dit artikel.
Erg mooi scherm, en ideaal voor mensen die veel data verwerken, en eigenlijk twee schermen naast erlkaar nodig hebben. Persoonlijk zou ik voor thuisgebruik eerder voor de Dell Ultrasharp U2711 kiezen, gezien deze verticaal (meer) 1440 pixels telt voor zo'n 580,00.

[Reactie gewijzigd door Jumpman op 18 november 2012 15:07]

De nieuwe versie de U2713 is ook al uit en is iets goedkoper. 530 Euro als ik me niet vergis.
Er is een goede redden dat de U2713 goedkoper is, de specificities zijn op een aantal punten minder dan de U2711, oa. de kleurruimte.
1440pixels in de hoogte bedoel je neem ik aan :Y) Maar inderdaad, 2560*1440 is net effe wat lekkerder werken. Ik stoor me toch al niet aan zwarte balken tijdens film/tv kijken, maar ik moet toegeven dat ik dit toch wel een heel fraaie beeldverhouding vind.
1440pixels in de hoogte bedoel je neem ik aan :Y) Maar inderdaad, 2560*1440 is net effe wat lekkerder werken.
Grapjas, da's gewoon 16:9. Dan moet je dus niet deze monitor kopen.
Ik vind dat windows 7 (geen ervaring met 8) wel makkelijker werkt met twee losse schermen. Je hebt toch dat sommige vensters zich niet lekker makelijk vast laten zetten. Of misschien dat het met ultramon wel lekker gaat.
Ik hoop dat de voet deugt. Bij zo'n breed scherm gaat het snel opvallen als hij een beetje scheef staat.
Mooie monitor, maar zeer jammer van het aantal verticale pixels.
Dit is meer een gaming monitor dan voor de zakelijke markt, omdat het een downgrade is ten opzichte van de dell U2711 en -12
uhhh, heb je de specificaties eens vergeleken?
Ik ben geen gamer, vandaar mijn vraag: Zijn er games in 21:9 beeldverhouding?
De prijs is nog exclusief btw, als je dat meerekent betaal e gewoon 750 euro. Even doorsparen en je het de 30 inch variant met 2560x1600.
Voor gamen lijkt mij dit wel een erg vet scherm. Dan is het erg mooi dat ie zo breed is.
Zeker als het straks ook in buigbare vorm op de markt komt :9
Ik dacht net zoals andere dat dit scherm wel interessant kan zijn voor gamers, maar zou toch liever willen weten of Dell nog plannen heeft om de curved Alienware monitor uit te brengen:

http://images.stuff.tv/productimages/9354005c5gt.jpg

Ooit aangekondigt, maar niets meer van gehoord. Dit was nog wel voor de overname van Alienware.
die foto heb ik voor het eerst ongeveer 5-6 jaar terug gezien... ik gok dat die er niet meer aan komt :P

eigenlijk wel jammer.

maar ik vraag me af of 21:9 echt wel goed is voor gaming.

de instelbaarheid van FOV word wel steeds vaker ondersteund maar er zijn nog genoeg spellen (en vooral oudere) waar dit niet standaard in zit.

vraag me eigenlijk af hoe het is met de support van deze redelijk vreemde resolutie bij games, vooral iets oudere.

maar hopen dat er snel wat reviews van de LG en deze DELL komen ^^

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.