Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 59, views: 18.676 •

Rusland heeft bij de VN-organisatie ITU een voorstel ingediend waarmee het land zeggenschap wil verkrijgen over internet 'binnen de eigen landsgrenzen'. Daarmee stuurt Rusland aan op een geheel andere structuur voor het huidige internationale beheermodel en dreigt volgens critici verdere overheidscensuur.

Dat meldt Cnet op basis van gelekte voorstellen die Rusland heeft ingediend voor de World Conference on International Communications-conferentie die in december in Dubai wordt gehouden. Tijdens dit congres zullen de 193 ITU-leden plannen voor het herzien van het international telecommunications regulations-verdrag bespreken. Dit verdrag werd voor het laatst in 1988 gewijzigd, nog voordat internet een belangrijke rol is gaan spelen, en beschrijft alleen klassieke telecommunicatienetwerken. Diverse lidstaten willen dat het VN-orgaan ip-netwerken aan het verdrag toevoegt.

In het Russische voorstel wordt internet omschreven als een wereldwijd telecomnetwerk waarvan delen onder de zeggenschap moeten vallen van elk ITU-lid. Daaronder worden providers en dataverkeer gerekend die binnen de 'landsgrenzen' van een lidstaat vallen. Volgens het voorstel zouden lidstaten het soevereine recht moeten krijgen om zelf het internetverkeer naar wens te beheren en in te richten. Ook zouden landen zelf hun eigen domeinnamen moeten beheren en eist het dat elk ITU-lid in gelijke mate ip-adresruimte krijgt. De Russische voorstellen zullen op de ITU-conferentie, die van 3 tot 14 december in Dubai wordt gehouden, door de lidstaten worden besproken.

Met de voorstellen gaat Rusland in tegen de huidige structuur voor het beheer van internet. Daarbij speelt de in Amerika gevestigde Internet Corporation for Assigned Names and Numbers een dominante rol. Naast overheden hebben ook organisaties en bedrijven zeggenschap binnen ICANN, terwijl in de ITU alleen lidstaten stemrecht hebben. De Verenigde Staten en de EU verzetten zich tegen de plannen voor een grotere rol van de VN.

Rusland staat niet alleen in pogingen meer zeggenschap te krijgen over internet. Ook landen als China, India en Brazilië hebben soortgelijke voorstellen gedaan. Het Russische plan dat bij de ITU is neergelegd, is echter het meest vergaande. Bestuurders van ITU claimen echter dat de organisatie niet van plan is om internet te reguleren, maar critici stellen dat een aantal lidstaten op deze wijze meer censuur willen gaan toepassen of delen van internet willen afschermen.

Reacties (59)

Reactiefilter:-159058+142+210+31
Principieel ben ik wel voor een internet dat in handen valt van alle naties ter wereld, omdat het een al omvattend netwerk is waarvan het belang te groot is om in handen te blijven van 1 land.

Maar, juist landen als Rusland en China zijn flink aan de weg aan het timmeren om juist het internet zoals het nu is aan banden te leggen door censuur. En wat dat betreft heb ik dan liever dat de huidige situatie gewaarborgd blijft totdat er een goede oplossing is waarin de onafhankelijkheid, de vrijheid en de neutraliteit volledig is gewaarborgd.
En daarom moet er een internationale organisatie direct onder vlag van de VN over gaan, zodat ook in de minder vrije landen internet een open medium blijft.

en zeker niet deze zaken bij de individuele landen neerleggen.

[Reactie gewijzigd door Lord.Bachus op 18 november 2012 18:02]

Ik kan me absoluut vinden in de stelling dat wij niet het recht hebben onze moraal op te leggen aan anderen. En verafschuw dan ook regelmatig de roep om inmenging in landen waar wij van vinden dat ze evil zijn. Al helemaal als dat inmenging is die de burgers in die landen direct raakt (economische sancties of gewapend conflict).

Maar juist omdat het internet zo verbonden is is het van het grootste belang dat er op het internet bepaalde waarden altijd gewaarborgd blijven. En in die zin vind ik wel dat we als wereldbevolking het recht hebben om te zeggen dat het internet vrij moet blijven van censuur, onafhankelijk moet blijven van welke overheid dan ook en (wat mij betreft) zou net neutraliteit daar ook tussen horen.
Feit is namelijk gewoon dat zodra een aantal landen censuur mogen gaan toepassen dit invloed heeft op het gehele internet. Niet alleen omdat er paginas verdwijnen maar vooral ook omdat zodra censuur op die manier getolereerd wordt het gewoner zal worden en de censuur zal uitbreiden.

Ik wil ook zeggen dat ik absoluut niet ben voor de huidige status waarin de VS vrijwel alle touwtjes in handen heeft, maar dat ik dit in ieder geval prefereer totdat er een goed gewaarborgd alternatief is.
En dat geld precies hetzelfde voor Amerika waar we ook genoeg niet van weten :o.

Ik heb liever een vrij internet dat niet word gereguleerd door overheden. En als ze dan toch graag de controle willen hebben dan moet er toch wel een of ander controle middel zijn om de overheid terug te kunnen fluiten als ze te ver gaan. Zelfs in de EU maken ze rare plannen voor het internet. Onderstaand stuk komt van https://www.bof.nl/2012/0...gen-terrorisme-uitgelekt/ .

Clean IT drukt door: wat zijn de plannen?

Uit een concept voortgangsdocument bleek al dat Clean IT – ondanks alle bezwaren – nog steeds springlevend is. Naast heel wat gemeenplaatsen vind je daarin zeer verontrustende plannen. Maar het kan nog erger: in een zojuist uitgelekt document zijn die verontrustende plannen namelijk uitgewerkt. In maar liefst 23 pagina’s wordt uitgelegd met welke verstrekkende maatregelen terrorisme op internet zou moeten worden bestreden. En je kan het wel raden: van jouw internetvrijheid laten die plannen weinig over.

See it for yourself:

De politie moet het recht krijgen om online te ‘patrouilleren’, bijvoorbeeld op social media. Dit omvat het (anoniem?) deelnemen aan discussies tussen gebruikers.

Het internetverkeer van werknemers moet ongehinderd kunnen worden gefilterd.

ISP’s worden aansprakelijk als ze zich niet redelijkerwijs inspannen (reasonable efforts) om door middel van technische surveillance, het ‘terroristisch gebruik’ van internet aan het licht te brengen.

Opsporingsdiensten moeten informatie offline kunnen halen zonder formele en ‘arbeidsintensieve’ notice-and-action procedures te hoeven volgen.

Het bewust hyperlinken naar ‘terroristische content’ – onduidelijk is of hiermee informatie wordt bedoeld die door een rechter als illegaal is aangemerkt – moet net zo strafbaar worden gesteld als de content zelf.

Er moet een juridische basis komen voor ‘real name policies’ om anoniem gebruik van online diensten te voorkomen / beperken.

ISPs worden aansprakelijk wanneer ze zich onvoldoende inspannen om ‘terroristisch gebruik’ van het internet tegen te gaan.

Wanneer er internetfilters zijn geinstalleerd, moeten die ook gebruikt worden.
Internetbedrijven en hun klanten kunnen daarom aansprakelijk worden gesteld als ze nalaten activiteiten die het filter als illegaal bestempelt, te melden aan de autoriteiten.

Tegelijkertijd moeten klanten aansprakelijk worden gesteld wanneer ze ‘bewust’ (knowingly) rapporteren over content die niet illegaal blijkt te zijn.

Overheden mogen bij het aangaan van overeenkomsten met IT dienstverleners selecteren op hun ‘behulpzaamheid’, oftewel de mate waarin ze voldoen aan deze ‘aanbevelingen’.

De anonimiteit van gebruikers die (mogelijke) illegale content melden, moet worden beschermd… en tegelijkertijd wordt hun IP adres opgeslagen, zodat ze kunnen worden vervolgd als ze er van worden verdacht opzettelijk legale content te melden. Ook moet IP logging er voor zorgen dat meldingen van ‘betrouwbare’ gebruikers sneller worden verwerkt. Daar is natuurlijk niets anoniems aan.

Bedrijven moeten uploadfilters installeren om er voor te zorgen dat informatie die al eerder verwijderd is – of die daar sterk op lijkt- niet opnieuw online wordt geplaatst.

* Deze samenvatting is gebaseerd op een analyse die EDRi eerder vandaag publiceerde.
Ja, maar je doet alsof die regeringen de mening vertegenwoordigen van de bevolking. Maar dat is niet zo! Er is maar kleine meerderheid van de wereldbevolking die in een democratisch land woont, de rest woont in dictatoriale landen. Het gaat dus niet over het zelfbeschikkingsrecht van een volk, maar van een oligarchie die macht wil uitoefenen over een hele bevolking!
sorry hoor, maar er is helemmal geen dank aan kuik, er is al censuur voordat hij er zich mee bemoeide.. in een echt vrije internet zul je ook walgelijke dingen als kinderporno moeten accepteren of zwaar discriminerende haat sites, maar die zijn toch echt verboden en worden ook al geblokkeerd bij de provider. Dat jij vindt dat deze sites bv wel geblokkeerd mogen worden maar bv een site als piratebay niet (omdat dat toevallig jou wel goed uit komt) is gewoon hypocriet... Wil je dus echt een vrij internet, dan zul je ook de meest walgelijke dinfen moeten accepteren, doe je dit niet dan is er ook geen sprake van een vrij internet en moet je 'censuur' accepteren, hell we doen het in onze nederlandse samenleving toch vaak genoeg.
Sinds de oprichting van de VN zijn er meer oorlogen geweest dan in het totaal voor die tijd. Dat zegt wat over de VN. Rusland is helemaal niet raar en gevaarlijk. De USA is raar en gevaarlijk. Dat is namelijk het land dat de meeste oorlogen heeft voor elkaar gekregen. SInds de oprichting van de VN. De ware geschiedenis ligt openbaar.
Waarom toch die zinloze uitspraken altijd?? Zonder enige onderbouwing iets gaan rondbazuinen wat je waarschijnlijk ergens gehoord hebt en zonder nadenken al waarheid aanneemt...

UN is opgericht in 1945

Alleen al in de 19de eeuw zijn er meer oorlogen geweest dan in de periode na oprichting UN.


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1800–1899

Neem daar nog de eindeloze oorlogen bij van voor de 19de eeuw:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1000–1499
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1500–1799
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1900–1944
Wel zou er een structuur moeten komen, waarin de gebruikers van een site kunnen stemmen of het in de lucht blijft ja of nee, als de overheid (bv http://megaupload.com/)andere plannen heeft. Dus bv de Amerikaanse overheid wilt megaupload uit de lucht halen en vraag toestemming, als bv 80% van gebruikers tegen stemmen, dan blijft het in de lucht.
De hele bevolking wil je jury laten zijn in een rechtszitting? Dan kun je eigenlijk de rechtspraak afschaffen, en alles z'n vrije loop laten. De gemiddelde persoon is niet in staat om dingen in een groter plaatje te bekijken, en denkt alleen maar aan zichzelf. Jouw idee maakt illegaal films downloaden vogelvrij. Als je jouw idee doortrekt naar de echte wereld, zou niemand meer een parkeerboete hoeven te betalen, omdat 98% van de bevolking "nee" zou stemmen.

Nee, ik heb weinig vertrouwen in de politiek en de rechtspraak, maar ik heb HELEMAAL geen vertrouwen in de rest van de bevolking, als het daarop aankomt.
Als je nagaat dat een .com maar 10 dollar kost, waarom zou een .xxx 99 dollar of iets anders meer moeten kosten?
Ten eerste is .xxx pas een jaar oud en .com ruim 25 jaar. Men wil voorkomen dat er een 'land rush' op .xxx domains ontstaat, door de prijzen even kunstmatig hoog te houden. Zelfde reden waarom een name change in Warcraft geld kost: niet omdat het echt geld kost, maar omdat ze willen voorkomen dat teveel mensen het doen.

Ten tweede moet je zelf maar even het verschil zoeken tussen "sponsored tld" en "unsponsored tld". .Xxx is sponsored, wat betekent dat er een bedrijf achter zit die de industrie vertegenwoordigd, en de regels wat betreft registratie bepaalt. En dus eventueel ook de kosten voor registratie.

Ten derde: sinds wanneer heeft vraagprijs iets te maken met kostprijs?

Wel grappig: je wil niet dat de overheid bepaalt welke sites wel en niet mogen bestaan... maar je wil weer wel dat gereguleerd wordt wat een domein moet kosten, en bent dus tegen vrije marktwerking. Vind je jezelf niet een beetje hypocriet?
Ook zouden landen zelf hun eigen domeinnamen moeten beheren en eist het dat elk ITU-lid in gelijke mate ip-adresruimte krijgt.
Daar zijn ze mooi laat mee. Kan me niet voorstellen dat je IPv4 adressen gaat kunnen terugeisen, en verder is dit geen probleem meer met IPv6, waarbij iedereen op aarde 4.81028 adressen krijgt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Lumia 930 Nokia Lumia Smartphones Google Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013