Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties, 18.855 views •

Rusland heeft bij de VN-organisatie ITU een voorstel ingediend waarmee het land zeggenschap wil verkrijgen over internet 'binnen de eigen landsgrenzen'. Daarmee stuurt Rusland aan op een geheel andere structuur voor het huidige internationale beheermodel en dreigt volgens critici verdere overheidscensuur.

Dat meldt Cnet op basis van gelekte voorstellen die Rusland heeft ingediend voor de World Conference on International Communications-conferentie die in december in Dubai wordt gehouden. Tijdens dit congres zullen de 193 ITU-leden plannen voor het herzien van het international telecommunications regulations-verdrag bespreken. Dit verdrag werd voor het laatst in 1988 gewijzigd, nog voordat internet een belangrijke rol is gaan spelen, en beschrijft alleen klassieke telecommunicatienetwerken. Diverse lidstaten willen dat het VN-orgaan ip-netwerken aan het verdrag toevoegt.

In het Russische voorstel wordt internet omschreven als een wereldwijd telecomnetwerk waarvan delen onder de zeggenschap moeten vallen van elk ITU-lid. Daaronder worden providers en dataverkeer gerekend die binnen de 'landsgrenzen' van een lidstaat vallen. Volgens het voorstel zouden lidstaten het soevereine recht moeten krijgen om zelf het internetverkeer naar wens te beheren en in te richten. Ook zouden landen zelf hun eigen domeinnamen moeten beheren en eist het dat elk ITU-lid in gelijke mate ip-adresruimte krijgt. De Russische voorstellen zullen op de ITU-conferentie, die van 3 tot 14 december in Dubai wordt gehouden, door de lidstaten worden besproken.

Met de voorstellen gaat Rusland in tegen de huidige structuur voor het beheer van internet. Daarbij speelt de in Amerika gevestigde Internet Corporation for Assigned Names and Numbers een dominante rol. Naast overheden hebben ook organisaties en bedrijven zeggenschap binnen ICANN, terwijl in de ITU alleen lidstaten stemrecht hebben. De Verenigde Staten en de EU verzetten zich tegen de plannen voor een grotere rol van de VN.

Rusland staat niet alleen in pogingen meer zeggenschap te krijgen over internet. Ook landen als China, India en Brazilië hebben soortgelijke voorstellen gedaan. Het Russische plan dat bij de ITU is neergelegd, is echter het meest vergaande. Bestuurders van ITU claimen echter dat de organisatie niet van plan is om internet te reguleren, maar critici stellen dat een aantal lidstaten op deze wijze meer censuur willen gaan toepassen of delen van internet willen afschermen.

Reacties (59)

Reactiefilter:-159058+142+210+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Alle dataverkeer, toe maar. Dus als ik een mailtje naar Japan stuur en het gaat toevallig via een kabel in Rusland (zou zomaar kunnen) dan mogen ze er mee doen wat ze willen: Lezen, uitgeven als boek, tegenhouden als het ze niet aanstaat.

Kortom een absurd idee. Internet is misschien niet alleen maar 'goed', maar het huidige systeem is veel beter dan elk land rechten geven over alle data die toevallig langskomt door de kabels over hun grondgebied.
Dat de US te veel zeggenschap heeft over sommige zaken lijkt mij duidelijk, maar dit is niet per definitie slecht.
Amerika is een apart land. Als ik af en toe neo-cons hoor spreken krijg ik daar echt de kriebels van.
Maar hoe knotsgek het land ook is, ze waarderen vrijheid meer dan elk ander land in de wereld.
Censuur is daar niet houdbaar, daar komt direct teveel weerstand tegen. In die situatie is de US bij uitstek de beste plek om net neutraliteit vast te houden. Met alle weerstand van buiten en alle belangen die hier in meespelen is het nog altijd vrij. Kijk hoe SOPA en PIPA zijn gefaald, daar zat een gigantische lobby achter. Compleet met de grond gelijk gemaakt. In Nederland hadden ze SOPA en PIPA er zo doorheen gepolderd.

Totdat de US echt de vrijheid van het internet bedreigt (zie ik niet gebeuren), lekker houden zo!
Een beetje onzinning geblaat van meerendeels van de reaguurders hier. De controle van "het internet" is helemaal niet volledig in handen van "De Amerikanen".
Internet is eigenlijk alleen maar een routeerbaar IP adres. De rest zijn services daar bovenop.
De grootste service is DNS. Hier kies je voor om dit te gebruiken van ICANN (omdat iedereen dat doet) maar je bent volledig vrij dit zelf anders te doen. IP adressen worden door stichtingen op verschillende continenten uitgedeeld. Onder andere RIPE (Nederland) deelt adressen uit in europa.

Stel je voor dat China straks Facebook wil beheren omdat het zo veel gebruikt wordt. Dat komt ongeveer op hetzelfde neer. Het slaat allemaal nergens op en het huidige systeem is prima.
Helemaal op tegen, dan gaat internet gewoon dood...

Naar mijn idee is de enige reden dat internet werkt, het feit dat het grensoverschrijdend is. Het is niet gebonden aan een land, je kan het niet 'vastpakken', het is decentraal en iedereen kan er bij.

Ik heb flink gezocht, maar ik kan zo 1-2-3 geen lijst van 'eigenschappen die het huidige internet definieren' vinden.. Maar het komt er op neer dat de reden dat het werkt bij de huidige vorm ligt. Ga je die vorm veranderen, dan gaat internet ook niet meer als internet werken.
Ik vind de situatie deprimerend omdat ik internet langzaam zie versnipperen en ik geen uitweg zie. Steeds meer regeringen proberen macht uit te oefenen op internet, dat is op zich logisch en natuurlijk, maar de gevolgen zijn verwoestend. Voor bedrijven zijn er drie keuzes en ze zijn alle drie ellendig.

1. Pas je aan alle wetgeving wereldwijd aan. Dat betekent dat je een soort Disneyland overhoudt waarin alles mooi en schattig is maar geen enkel controversieel onderwerp ooit besproken kan worden. Er is altijd wel een landje dat een probleem heeft met een bepaald politiek/economisch/religieus/... standpunt en dat wil verbieden (om maar niet te spreken over Talibanachtige figuren die film en muziek willen verbieden).

2. Je niks aantrekken van de wetten van andere landen. Voor kleine lokale bedrijfjes kan dat wel maar multinationals kunnen dat niet. We zien de laatste tijd veel zaken waarin de VS buitenlanders aanklagen en berechten voor dingen die op internet zijn gebeurd. Er zijn niet veel bedrijven die zo'n risico's willen nemen.

3. Voor ieder land een aparte website die zich aan de regels van dat land houdt. Het kost een hoop geld en moeite en het is de pest voor internet maar voor veel bedrijven zal het de enige optie zijn.
Ik zou onze regering nog wel redelijk vertrouwen met internet, het voordeel is ook dat wij wel degelijk een stem hebben dan. Met name als iemand het zou verpesten er binnen no time een sterke piraten partij in de regering zit. Het internet moet namelijk ook van de mensen zijn en niet van bedrijven. Tot nu toe doet amerika het best goed en daarom zou het voor ons nu alleen maar geld kosten als we het zelf doen en niet veel opleveren.

Natuurlijk zit je dan nog met de kwestie hoeveel macht grote bedrijven hebben op de overheid, maar dat is een ander probleem.

En voor landen waar geen vrije verkeer van informatie is hebben een veel groter probleem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True