Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 59, views: 18.607 •

Rusland heeft bij de VN-organisatie ITU een voorstel ingediend waarmee het land zeggenschap wil verkrijgen over internet 'binnen de eigen landsgrenzen'. Daarmee stuurt Rusland aan op een geheel andere structuur voor het huidige internationale beheermodel en dreigt volgens critici verdere overheidscensuur.

Dat meldt Cnet op basis van gelekte voorstellen die Rusland heeft ingediend voor de World Conference on International Communications-conferentie die in december in Dubai wordt gehouden. Tijdens dit congres zullen de 193 ITU-leden plannen voor het herzien van het international telecommunications regulations-verdrag bespreken. Dit verdrag werd voor het laatst in 1988 gewijzigd, nog voordat internet een belangrijke rol is gaan spelen, en beschrijft alleen klassieke telecommunicatienetwerken. Diverse lidstaten willen dat het VN-orgaan ip-netwerken aan het verdrag toevoegt.

In het Russische voorstel wordt internet omschreven als een wereldwijd telecomnetwerk waarvan delen onder de zeggenschap moeten vallen van elk ITU-lid. Daaronder worden providers en dataverkeer gerekend die binnen de 'landsgrenzen' van een lidstaat vallen. Volgens het voorstel zouden lidstaten het soevereine recht moeten krijgen om zelf het internetverkeer naar wens te beheren en in te richten. Ook zouden landen zelf hun eigen domeinnamen moeten beheren en eist het dat elk ITU-lid in gelijke mate ip-adresruimte krijgt. De Russische voorstellen zullen op de ITU-conferentie, die van 3 tot 14 december in Dubai wordt gehouden, door de lidstaten worden besproken.

Met de voorstellen gaat Rusland in tegen de huidige structuur voor het beheer van internet. Daarbij speelt de in Amerika gevestigde Internet Corporation for Assigned Names and Numbers een dominante rol. Naast overheden hebben ook organisaties en bedrijven zeggenschap binnen ICANN, terwijl in de ITU alleen lidstaten stemrecht hebben. De Verenigde Staten en de EU verzetten zich tegen de plannen voor een grotere rol van de VN.

Rusland staat niet alleen in pogingen meer zeggenschap te krijgen over internet. Ook landen als China, India en Brazilië hebben soortgelijke voorstellen gedaan. Het Russische plan dat bij de ITU is neergelegd, is echter het meest vergaande. Bestuurders van ITU claimen echter dat de organisatie niet van plan is om internet te reguleren, maar critici stellen dat een aantal lidstaten op deze wijze meer censuur willen gaan toepassen of delen van internet willen afschermen.

Reacties (59)

Principieel ben ik wel voor een internet dat in handen valt van alle naties ter wereld, omdat het een al omvattend netwerk is waarvan het belang te groot is om in handen te blijven van 1 land.

Maar, juist landen als Rusland en China zijn flink aan de weg aan het timmeren om juist het internet zoals het nu is aan banden te leggen door censuur. En wat dat betreft heb ik dan liever dat de huidige situatie gewaarborgd blijft totdat er een goede oplossing is waarin de onafhankelijkheid, de vrijheid en de neutraliteit volledig is gewaarborgd.
Een internet wat gereguleerd wordt door de VN klinkt in eerste instantie toch niet echt slecht, maar dat is in een idealisische wereld waarin de VN zou wel zou functioneren. Op dit moment is de organisatie structuur waarbij sommigen een veto recht hebben volgens mij verre van ideaal, kijk maar hoe ze bij belangrijke zaken als vrije handel, ingrijpen bij conflicten en klimaatzaken falen.

Helaas is de macht over internet op dit moment nog het beste in handen bij de Amerikanen, ze blijven toch de tegenpool van dat rare en gevaarlijke Rusland.
Ik ben daar weer eigenlijk op tegen, ik zou graag in een idealistische wereld willen leven, maar dat leven we in de praktijk niet. Momenteel heeft bv. een US veel te veel te zeggen over 'het internet' ten opzichte van de rest van de wereld. Als een land zijn eigen regels ook wil toepassen op het internet binnen zijn eigen grenzen, waarom niet? Dat wij vinden dat een Iran of Rusland slecht bezig is betekent nog niet dat dit daadwerkelijk zo is (eye of the beholder), wij hebben onze meningen en laat iemand anders zijn eigen meningen hebben. Als de lokale bevolking het daar niet mee eens is kunnen ze daar zelf wat aan doen...

Wij hebben zelf ook last van 'censuur' en andere regels/wetgevingen die onze expressie inperken, de beste voorbeelden daarvan zijn copyright, trademark en patenten. Zelfs als deze ooit wegvallen ben ik van mening dat we geen recht hebben om ons te mengen in de regels/wetgeving van andere samenlevingen.

@We Are Borg:
Ik denk dat het in Rusland zeker zo erg niet is als je schetst, maar ik heb het eerder over gezamenlijke revolutie dan individuele klaagzang. Internet 'vrijheid' is een middel en niet een doel.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 18 november 2012 12:07]

Sinds de oprichting van de VN zijn er meer oorlogen geweest dan in het totaal voor die tijd. Dat zegt wat over de VN. Rusland is helemaal niet raar en gevaarlijk. De USA is raar en gevaarlijk. Dat is namelijk het land dat de meeste oorlogen heeft voor elkaar gekregen. SInds de oprichting van de VN. De ware geschiedenis ligt openbaar.
Dus jij wilt zeggen dat de bevolking van rusland daar gewoon openlijk over kan klagen zonder dat je een one way ticket naar een gevangenis krijgt op een plek waar het -30 graden is 365 dagen per jaar?
Dat is natuurlijk ook een beetje kort door de bocht, wellicht heeft de USA wel gezorgd dat er ondanks die oorlogen minder erg is voorkomen, dat is allemaal zo 123 niet te zeggen.

Ontopic: Lijkt me een zeer slecht plan, censuur censuur en nog eens censuur
Idd, en zelfs de VS is al niet iets om blij van te worden (lees: PIPA, SOPA, CISPA, ACTA, CETA, allemaal een leuk idee dat in elk geval (correct me if I'm wrong) gepromoot werd door de VS. En ik zal er vast nog wel een paar missen... *zucht* Wat is politiek toch vermoeiend.

@terror538 Principieel ben ik NIET voor een internet dat in handen valt van alle naties ter wereld: elke regering, hoe democratisch deze ook moge zijn, is namelijk NIET volledig representatief voor het volk, uitzonderingen daargelaten. Als dit namelijk zo zou zijn, dan zou Poetin daar namelijk niet aan de top zitten, en zou minister Opstelten hier al lang en breed vervangen zijn. Helaas is dat een utopie, en waarschijnlijk voor een lange, lange tijd, want een hoop mensen zijn met de termen vrijheid en stemrecht in slaap gesust over hoe dat nou werkelijk zit.
Waarschijnlijk onontkoombaar. Op elk onontgonnen terein zullen na de pioniers en vrijbuiters altijd regels en orde komen. zal censuur onontkoombaar zijn. Waar het om gaat is hoe je die regels invuld. En bij een Russisch of Chinees internet zal kritiek op de overheid minder worden getolereerd, en de contole op burgers groter zijn. Vanuit mijn individueel ingestelde westerse optiek is dat dan ook een slechte zaak
Ik kan me absoluut vinden in de stelling dat wij niet het recht hebben onze moraal op te leggen aan anderen. En verafschuw dan ook regelmatig de roep om inmenging in landen waar wij van vinden dat ze evil zijn. Al helemaal als dat inmenging is die de burgers in die landen direct raakt (economische sancties of gewapend conflict).

Maar juist omdat het internet zo verbonden is is het van het grootste belang dat er op het internet bepaalde waarden altijd gewaarborgd blijven. En in die zin vind ik wel dat we als wereldbevolking het recht hebben om te zeggen dat het internet vrij moet blijven van censuur, onafhankelijk moet blijven van welke overheid dan ook en (wat mij betreft) zou net neutraliteit daar ook tussen horen.
Feit is namelijk gewoon dat zodra een aantal landen censuur mogen gaan toepassen dit invloed heeft op het gehele internet. Niet alleen omdat er paginas verdwijnen maar vooral ook omdat zodra censuur op die manier getolereerd wordt het gewoner zal worden en de censuur zal uitbreiden.

Ik wil ook zeggen dat ik absoluut niet ben voor de huidige status waarin de VS vrijwel alle touwtjes in handen heeft, maar dat ik dit in ieder geval prefereer totdat er een goed gewaarborgd alternatief is.
@terror538 Principieel ben ik NIET voor een internet dat in handen valt van alle naties ter wereld: elke regering, hoe democratisch deze ook moge zijn, is namelijk NIET volledig representatief voor het volk, uitzonderingen daargelaten. Als dit namelijk zo zou zijn, dan zou Poetin daar namelijk niet aan de top zitten, en zou minister Opstelten hier al lang en breed vervangen zijn. Helaas is dat een utopie, en waarschijnlijk voor een lange, lange tijd, want een hoop mensen zijn met de termen vrijheid en stemrecht in slaap gesust over hoe dat nou werkelijk zit.
Een internet wat onder controle staat van de ITU (een internationale afvaardiging) heb ik toch meer vertrouwen in dan een internet wat onder de controle staat van één land wat het heeft uitgevonden.

Als we dat op andere vlakken zouden doortrekken, dan zouden alle telefoonlijnen en radioverbindingen ook onder controle moeten staan van de VS. (Want zowel Alexander Graham Bell als Nikola Tesla waren, ten tijde van die uitvindingen, Amerikaans.)
De bevolking in bijvoorbeeld China probeert daar ook iets aan te doen, via het internet dat de partij daarom zoveel mogelijk wil beheersen. Zoek maar eens op "China losers", dan lees je hoe en waarom.

Dit soort acties is bedoeld door de machthebbers in die landen om de touwtjes nog strakker in handen te krijgen, een slechte zaak.
Huidige situatie is best.

Wel zou er een structuur moeten komen, waarin de gebruikers van een site kunnen stemmen of het in de lucht blijft ja of nee, als de overheid (bv http://megaupload.com/)andere plannen heeft. Dus bv de Amerikaanse overheid wilt megaupload uit de lucht halen en vraag toestemming, als bv 80% van gebruikers tegen stemmen, dan blijft het in de lucht.

Ook zou er een einde moeten komen aan dat achterlijk gedoe van ICANN, men zou bij een systeem een voorstel van een extensie moeten doen en het aantal internetters (bv 1miljoen) die het steunen bepaald of het er dan werkelijk komt. Zo kan niet 1 organisatie machtmisbruik maken om z'n zakken te vullen elke keer dat er een TLD aangevraagd wordt. Er zou gewoon een icann.com moeten zijn waar je een extensie invult en internetters kunnen stemmen, als het geaccepteerd is dan betalen de stemmers/voorsteller een klein bedragje en aanvraag kost niet meer dan een bepaald bedrag.

Totslot zou men de prijzen van domeinen moeten gelijk getrekken. Als je nagaat dat een .com maar 10 dollar kost, waarom zou een .xxx 99 dollar of iets anders meer moeten kosten?

Laat de internetters het internet reguleren, al hoewel als in het 1 land meer internetters woont dan in het ander dan....
Ook zouden landen zelf hun eigen domeinnamen moeten beheren en eist het dat elk ITU-lid in gelijke mate ip-adresruimte krijgt.
Daar zijn ze mooi laat mee. Kan me niet voorstellen dat je IPv4 adressen gaat kunnen terugeisen, en verder is dit geen probleem meer met IPv6, waarbij iedereen op aarde 4.8×1028 adressen krijgt.
Sinds de oprichting van de VN zijn er meer oorlogen geweest dan in het totaal voor die tijd. Dat zegt wat over de VN. Rusland is helemaal niet raar en gevaarlijk. De USA is raar en gevaarlijk. Dat is namelijk het land dat de meeste oorlogen heeft voor elkaar gekregen. SInds de oprichting van de VN. De ware geschiedenis ligt openbaar.
Waarom toch die zinloze uitspraken altijd?? Zonder enige onderbouwing iets gaan rondbazuinen wat je waarschijnlijk ergens gehoord hebt en zonder nadenken al waarheid aanneemt...

UN is opgericht in 1945

Alleen al in de 19de eeuw zijn er meer oorlogen geweest dan in de periode na oprichting UN.


http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1800–1899

Neem daar nog de eindeloze oorlogen bij van voor de 19de eeuw:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1000–1499
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1500–1799
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1900–1944
Ik bedoelde eigenlijk meer dat het net onder geen enkele controle staat, hooguit dat er sommaties mogen komen om hier content te verwijderen. De telefoonlijnen, radio, tv of post staan ook niet onder controle, toch?
Zou het toeval zijn dat al deze landen BRIC landen zijn??
Ik denk dat het goed zou zijn als bedrijven minder zeggenschap over het internet zouden krijgen. Het internet is voor iedereen, en bedrijven zijn voornamelijk toch alleen maar bezig met hun eigen voordeeltjes proberen te behalen.

Waarom het gecentraliseerd in de VS moet zijn begrijp ik ook niet helemaal. Inderdaad is het internet door hen uitgevonden, maar dat was erg lang geleden en er is niks meer dat ze recht geeft om het naar zichzelf toe te trekken.

Maar goed, het gaat Rusland natuurlijk om daar meer grip op de onderwereld te krijgen. En daar is wat voor te zeggen. Stel je voor dat de onderwereld daar de macht in handen krijgt, met al die wapens die ze daar hebben. Abramovitch's natte droom.

Kijk, als ik moet kiezen tussen een machtige overheid, of een machtige onderwereld, dan kies ik voor een machtige overheid.

Maar ik vind dat net als iedereen (behalve een paar idioten) ook eng. Als het beheer van het internet dan gedecentraliseerd wordt, moet er ook vrijelijk informatie verspreid worden over wat er gedaan wordt. Alle mutaties moeten gewoon gebroadcast worden zodat andere landen kunnen controleren wat er allemaal gebeurt.

Openheid van zaken zou geen enkel probleem moeten zijn, als de overheden te goeder trouw zijn.
Ik vertrouw Rusland meer dan Amerika. Ik ben het niet met alles eens maar ze zijn (net als China) wel duidelijk tegenover de wereld. Daarnaast lijkt het me meer dan logisch dat iedereen zijn eigen internet hoort te kunnen regelen. Wat Rusland dus voor steld.

Ook kan je zeggen we leven niet in de ideale wereld, maar dat wil dus niet zeggen dat je er niet naar moet steven en dus het wel bij alle landen neer te leggen.
Hier ben ik het helemaal mee eens! Zolang er veto recht bestaat voor sommige lidstaten is de VN GEEN democratische organisatie! En zou dat dus een verslechtiging van de huidige situatie zijn!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.