Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 153, views: 22.140 •

De los-vaste activistenbeweging Anonymous claimt meer dan 600 IsraŽlische websites offline gehaald of gedefaced te hebben. Ook zouden er databases, waaronder die van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, verwijderd zijn en zouden er duizenden e-mailadressen en wachtwoorden buitgemaakt zijn.

Donderdag begon Anonymous operatie #OpIsrael en die dag werden al de eerste sites door ddos-aanvallen op de knieën gedwongen. Anonymous begon de actie uit woede over de acties van het Israëlische leger in de Gazastrook en de dreigende afsluiting van de internetverbinding door de Israëlische regering in het gebied.

Op Pastebin is inmiddels een lijst van meer dan 650 Israëlische sites verschenen die down zijn of die gedefaced zijn. Veel sites zijn slechts tijdelijk getroffen. Onder andere de gemeentelijke site van Tel Aviv lag onder vuur.

Via Twitter laat @YourAnonNews, een van de meest gevolgde nieuwsuitlatingen van Anonymous, weten dat de databases van het Ministerie van Buitenlandse Zaken en de Bank of Jerusalem zijn gewist. De claims van de beweging zijn nog niet geverifieerd. Tenslotte zijn op AnonPaste de namen en wachtwoorden van meer dan tweeduizend accounts gepubliceerd. De gegevens komen uit een omvangrijke makelaarssite.

Reacties (153)

Reactiefilter:-11530143+176+215+31
Ergens snap ik het wel. Ik deel absoluut je standpunt over 2 schuldigen. Maar in onze media worden de Palestijnen vaak afgeschilderd als de bad guys, in de amerikaanse media wat meer nog. Daarnaast is er in het hele conflict natuurlijk een onbalans in macht in het voordeel van de Israelische staat. Dan snap ik dat je juist de kant kiest van de underdog.
Ik neig zelf ook om meer voor de palestijnen te voelen, gelukkig heb ik veel israelische vrienden en weet ik daardoor dat zij net zo goed (en kwaad uiteraard) zijn als alle andere mensen en dat ik dus nooit terecht 1 kant zou kunnen kiezen. Wat ik wel vaak hoor, uit de mond van mijn israelische vrienden, is dat het staatsapparaat gewoon vaak goed fout bezig is. In het nadeel van de palestijnen. En dat ze daar ook echt niet achter staan.

Wat ik ongelovelijk prachtig vind, iets waar wij helaas niet veel over meekrijgen, is dat er in Israel een grote vredesbeweging aan het ontstaan is waar zowel israelische EN palestijnse jongeren in samen werken. Voor mij is dat ook de enige manier waarop vrede ooit kans kan hebben: als er samen gewerkt wordt en er voorbij wordt gegaan aan het conflict en nationalistische gevoelens van beide partijen.
De termen Palestijn en Palestina zijn niet door de VN bedacht. Dat gebied werd meer dan 3000 jaar geleden door de Egyptenaren al Peleset genoemd.

Daarom is het ook zo stom om het over Palestijnen te hebben daar, joden zijn namelijk netzogoed palestijnen van oorsprong.

Verder hoef je niet helemaal terug te kijken naar de oorsprong van het conflict.

Tijdens de 6-daagse oorlog werd Israel aangevallen door 12 verschillende krijgsmachten die dachten ze wel even uit te roeien.

Dat liep anders af en Israel heeft tijdens die oorlog flink wat land veroverd. Zoals het al sinds het begin der tijden gaat verkrijgt de winnaar van een gewapend conflict de bezette gebieden als eigendom. Als de Arabische landen hadden gewonnen dan hadden ze het ook geannexeerd.

(De arabieren noemen deze oorlog an-Naksah, "de (kleine) tegenslag", waaruit je kan opmaken dat ze het conflict niet als afgerond zien).

In ieder geval heeft Israel dus geheel gaza, west bank, de Sinai peninsula en de Golan heights eerlijk veroverd. Vanaf dat punt hadden ze het volste recht al dat veroverde land te annexeren, wat ze niet gedaan hebben. Ze hebben meer dan de helft weer teruggegeven.

Dus om te kijken wie er recht heeft op land daar hoef je niet verder terug te kijken dan 1967 toen Israel niet de aggressor was en alles eerlijk veroverde.

http://upload.wikimedia.o...y_War_Territories.svg.png
" Zoals het al sinds het begin der tijden gaat verkrijgt de winnaar van een gewapend conflict de bezette gebieden als eigendom"

Mooi verhaal, maar het is in het internationaal streng recht verboden om in oorlog bezette gebieden te annexeren.Ook het verplaatsen van eigen burgers naar bezette gebieden is trouwens verboden.

Sla bijvoorbeeld eens de Geneefse conventies (let op artikel 47 en 49) en het handvest van de Verenigde Naties er op na.

Er is ondertussen een lijvige lijst VN-resoluties die Israel oproepen om zich aan deze wetgeving te houden. Daarin staat vaak iets als "Reaffirming the established principle that acquisition of territory by military conquest is inadmissible" (bijvoorbeeld hier).
Wat de Geneefse Conventies betreft, ik neem aan dat je artikels 47 en 49 bedoeld van conventie IV aangezien in de eerdere drie de artikels 47 en 49 hier niet aan raken.
ARTICLE 47

Protected persons who are in occupied territory shall not be deprived, in any case or in any manner whatsoever, of the benefits of the present Convention by any change introduced, as the result of the occupation of a territory, into the institutions or government of the said territory, nor by any agreement concluded between the authorities of the occupied territories and the Occupying Power, nor by any annexation by the latter of the whole or part of the occupied territory.
Om dit even te analyseren: ten eerste heeft dit slechts betrekking op 'protected persons', en ten tweede blijkt uit de tekst dat annexatie door de bezettende macht dus wel degelijk mogelijk is.

In artikel 49 lees ik niks over annexatie van gebied, jij wel?

Verder zijn die VN resoluties verre van bindend. Er staat wel meer in resoluties wat niet nageleefd wordt. Een VN resolutie is geen internationale wet ofzo.

Verder nog wat bijkomende info:
No part of the Geneva´s Convention talks about the illegality of annexation of Jerusalem as a whole or any part of it. Geneva Convention does not deal with such issues as the annexation of the territories at all. It defines the rules the occupying powers should follow on the territories they occupy and with the population of these territories. Basing on the Geneva Convention, the International body like the UN or some International Court can blame Israel only of mistreating the population on the territories Israel occupied or annexed - but by no means can the Geneva Convention be the base for questioning the "legality" of the occupation or annexation.

The annexation or occupation are sometimes recognized illegal and sometimes even the measures are taken against the side recognized guilty of the illegal occupation (example: the attack of Iraq on Kuwait and the posterior strike of the combined troops under the abode of the UN on the aggressor). The fact of the illegal occupation or annexation is established by the International Body like the Security Council of the United Nations (but not by the Assembly of the UN whose decisions and resolutions are not binding).

No document of the International Law states as illegal the occupation and posterior annexation of the part of the territory of the aggressor the defending side took in the defensive war. Morever, in many cases the International Law recognizes as absolutely legal the occupation of the territory if the country which did not commit the aggression against the occupying power but was guilty of aggression against other countries. Exampe: Kurilas Islands occupied by Russians in 1945. Japan was not in a war with the Soviet Russia. It was Russia who declared war on Japan, attacked it and occupied a good piece of its territory. And the International Community never recognized it illegal because Japan was an ally of the Nazi Germany and because Japan attacked America.

Another very important thing you have to know is that the subjects of the International Law are never "peoples" or "religious ethnic or sex groups". Only the sovereign States are the subjects of the International Law. Jerusalem was taken by Israel from Jordan in the defensive for Israel war of 1967.

In the Peace treaty text, Jordan formally and officially renounced of any right on Jerusalem, which left Israel free to do with it whatever it wishes. Israel chose to annex it- it was Israel´s full right. Israel chose to declare Jerusalem its capital - any country has the right to declare any city on its territory the capital of the State.

And Palestinian Arabs can not make any legal claims on Jerusalem simply because they are not the Sovereign State (and even if they were a Sovereign State now, their claims would be illegal all the same because on the moment of the signing the Peace treaty between Jordan and Israel - two Sovereign States with the title on Jerusalem - Palestinian Arabs were not the Sovereign State and thus could not be the subjects of the International Law.
Je moet dus goed begrijpen dat de gebieden die Israel veroverde op de aggressors na de oorlog expliciet door die aggressors aan Israel gelaten werden in de getekende vredesverklaringen. Sovereigne staten die dus een gedeelte van hun grondgebied overtekenden aan de sovereign staat Israel. Israel kon er daarna mee doen wat ze wilden, en een gedeelte hebben ze geannexeerd en andere gedeeltes weer teruggegeven. Hier is niks illegaals aan

[Reactie gewijzigd door raphidae op 18 november 2012 02:48]

Persons protected by the Convention are those
who, at a given moment and in any manner
whatsoever, find themselves, in case of a conflict
or occupation, in the hands of a Party to the
conflict or Occupying Power of which they are
not nationals.

Als je de rest van de tekst had gelezen, dan had je ook ontdekt dat deze zo ongeveer alles verbied wat een staat doet op zijn eigen grondgebied. Bijvoorbeeld artikel 54:

"The Occupying Power may not alter the status of
public officials or judges in the occupied
territories (..)"
.

Of anders artikel 64:

"The penal laws of the occupied territory shall
remain in force, with the exception that they may
be repealed or suspended by the Occupying Power
in cases where they constitute a threat to its
security or an obstacle to the application of the
present Convention."


Dit verdrag betekent een verbod op het annexeren van gebieden. Daar is simpelweg geen discussie over (behalve hier dus).

Artikel 49 verhaalt over de verplaatsing van burgers naar bezette gebieden. Het lijkt me duidelijk dat dit relevant is voor de Israelische nederzettingen in de bezetten gebieden.

"Verder zijn die VN resoluties verre van bindend. Er staat wel meer in resoluties wat niet nageleefd wordt. Een VN resolutie is geen internationale wet ofzo."

VN-resoluties zijn inderdaad niet bindend, met uitzondering van hoofdstuk VII van het handvest. Laat dit nou net de regels bevatten waar het hier over gaat.

Zeggen dat een resolutie niet bind is zowieso zwak: het is niet meer dan te zeggen dat Israel de internationale concencus kan negeren. Dat kan ze inderdaad, zoals gebleken.

Ten slotte nog over de idee dat de gebieden niet bezet zijn (of dat de bewoners hun rechten op bescherming door de vierde conventie hebben opgegeven). Ik leen even van wikipedia:

Israeli governments have preferred the term "disputed territories" in the case of the West Bank.[5][6] The Israeli High Court of Justice has ruled that Israel holds the West Bank under "belligerent occupation". The International Court of Justice,[2] the UN General Assembly[3] and the United Nations Security Council regards Israel as the "Occupying Power".[7]

"The Palestinian Authority, the EU,[1] the International Court of Justice,[2] the UN General Assembly[3] and the UN Security Council[4] consider East Jerusalem to be part of the West Bank and occupied by Israel; Israel considers all of Jerusalem to be its capital and sovereign territory."

(De hoogste Israelische rechtbank heeft dus bepaald dat Israel bezetter is. Hier moet je een diepe buiging maken voor de Israelische rechtstaat. )

en 'de vierde' zegt:

"Protected persons may in no circumstances
renounce in part or in entirety the rights secured to
them by the present Convention, and by the
special agreements referred to in the foregoing
Article, if such there be."

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 18 november 2012 16:27]

Ik snap het minder, underdog of niet .Op het moment dat je als Hamas al jaren geregeld raketten op IsraŽl afstuurt en de laatste tijd zelfs meer dan 100 per dag, lijkt het me niet meer dan logisch dat IsraŽl zich verdedigt. Geen enkel land ter wereld zou accepteren dat meer dan een miljoen inwoners al tijden meer in de schuilkelder zitten dan daarbuiten vanwege oorlogshandelingen door een vijand die gezworen heeft je te vernietigen.

Dat Hamasstrijders zichzelf tussen de burgerbevolking verschuilen en raketten lanceren vanaf schoolpleinen, ziekenhuizen en dicht bewoonde gebieden maakt het voor mij extra laf en voor IsraŽl extra lastig om te reageren zonder (veel) nevenschade in materiŽle en immateriŽle zin. De verhouding in slachtoffers lijkt mij meer een indicatie van de relatieve sterkte van de twee partijen en IsraŽl is militair gezien uiteraard veel sterker.

Overigens praat ik niet alles goed wat IsraŽl doet, van beide kanten worden fouten gemaakt. Maar wie (nu en doorgaans) de agressor is, lijkt me wel objectief vast te stellen.
@wizzkizz: Juist dat (wie de agressor is) staat op deze manier niet objectief vast. Immers kan je de kolonisten en hun achterhoede (die muren bouwt, voedsel, goederen en arbeiders aan de grens terugstuurt) ook als agressor zien. Je hoeft geen raket af te vuren om aggressief te zijn. Dat de Palestijnen er het meest op inleveren (underdog zijn) is eigenlijk het enige dat zich objectief laat vaststellen. Dat betekent dat IsraŽl het meest zal moeten toegeven, en dat is juist een niet zo populair idee bijvoorbeeld hier ten lande en in de VS.

Zoals hierboven al geanalyseerd: Er worden aan 2 kanten fouten gemaakt en misdaden tegen de menselijkheid gepleegd, en zolang daarmee doorgegaan wordt zullen die aan beide kanten opgestapeld worden (kijk op kleinere schaal naar wat er in JoegoslaviŽ gebeurde, daar speelde oud zeer uit de tweede wereldoorlog en eerder nog mee, allemaal opgestapelde frustraties jegens de buren). Fouten die leiden tot vergelding zodat het uiteindelijk niet duidelijk is wie is begonnen (degene die een oneven aantal oorlogshandelingen danwel oorlogsmisdaden gepleegd heeft? Dat is niet echt bij te houden vrees ik, en het helpt ook niet dat partijen het niet als oorlog beschouwen en je dus ook relatief veel misdragingen hebt. Hoe moet je die dan weer meetellen?).

Daar helpt alleen een vredesbeweging nog tegen, aangezien het enige dat helpt tegen zo'n slepend conflict het vergeten dat je een vijand hebt is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 november 2012 20:38]

Mogelijk is de hele Arabische wereld tegen IsraŽl, maar ik ben ook wel eens tegen dingen waar ik verder niets mee doe. Bovendien vraag ik me af hoe jij de mening van de hele Arabische wereld kent. Ik ken die in elk geval niet, ik weet alleen maar dat dat echt niet zo'n solide blok is waar elk land en elke politicus het met elkaar eens is (dat was vroeger in de ooit strak georganiseerde communistische wereld al niet eens het geval) - je geeft het zelf al aan met Irak versus SA.

Over het nut en/of bestaansrecht van IsraŽl zal je vast wel kunnen discuteren, en daar hoef je ook geen Arabier voor te zijn. Het lijkt mij alleen een gepasseerd station. Die mensen zitten daar, hebben net als hun buren en nog andere bevolkingsgroepen historische claims (let op dat ik die niet tegen elkaar wil afwegen, dat heeft m.i. geen enkel nut als je naar vrede streeft) op het land, dus laat ze er lekker zitten. Er zal een modus gevonden moeten worden waarbij men elkaar niet de tent uitvecht. Voordeel is hier dat een aanzienlijk deel van de bevolking aan beide zijden daartoe bereid zal zijn.

Het zijn fundamentalisten en mensen met politieke doelen (je mag het deels religieuze doelen noemen, maar ik zie er duidelijk politieke bewegingen in onder het mom van religie) die geen belang hebben bij vrede. Die zullen in de minderheid moeten geraken. Hun meelopers (waaronder aan Palestijnse zijde naar mijn idee mensen in veel landen in de regio, en aan IsraŽlische zijde veel Westerlingen met eveneens uiteenlopende motieven) zullen zich door de hopelijk positieve ontwikkelingen moeten laten overtuigen.

De reden dat ik objectief meen vast te stellen dat de Palestijnen de underdog zijn, is simpelweg de manier waarop ze behandeld worden door IsraŽl dat daar kennelijk ruim voldoende macht voor heeft. Let wel: integraal, inclusief alle goedwillende burgers. Daar ligt ook 1 van de oorzaken van de misdragingen aan de Palestijnse zijde: ze hebben toch niets te verliezen.

Conclusie is dan ook onvermijdelijk dat de IsraeliŽrs het dan wel financieel, technisch en qua machtsvertoon verder geschopt hebben (waardoor ze de top-dog zijn) - niet alleen verder dan de Palestijnen maar ook verder dan veel landen in de regio (nogmaals: hoezo underdog?), maar dat de beschaving van sommige van hun machthebbers daarbij extreem ver achterblijft. De grens tussen machtsvertoon (soms nodig) en machtsmisbruik (nooit nodig) is immers buitengewoon dun en maakt soms ook het verschil tussen respect verdienen en respect verliezen.

Overigens spreekt uit jouw reactie dat je slechts eenzijdige bronnen hebt geraadpleegd, en dat maakt het onmogelijk een gefundeerde eigen mening te vormen. Veel van jouw standaardargumenten herken ik wel, maar ik heb aanvullend op de hier traditionele bronnen ook in persoon gesproken met een VN-waarnemer en kijk zo nu en dan ook Al Jazeera. Verder probeer ik ontbrekende of tegenstrijdige informatie in te vullen door logisch nadenken aan de hand van dingen die wel bekend of voordehandliggend zijn, en parallellen met andere situaties met vergelijkbare aspecten te trekken (zo noemde ik het oud zeer dat in JoegoslaviŽ speelde, maar de geschiedenis biedt keuze uit duizenden conflicten). Verder pleit tegen de door jou verdedigde "standaardvisie", dat deze al tientallen jaren niet ook maar voor een begin van een oplossing heeft kunnen zorgen. Op een gegeven moment kan je dan op je klompen aanvoelen dat er ergens iets niet klopt, zodat je in elk geval weet dat je die visie niet klakkeloos over kunt nemen.

P.S. Ik ben het volledig met je eens dat de handelingen van Hitler en consorten nog steeds op een zeer ongewenste manier doorwerken en beter niet hadden kunnen gebeuren. Maar zelfs dat doorwerken heeft 2 kanten, immers komt het Westerse gebrek aan kritiek op IsraŽl er waarschijnlijk ook uit voort. Ik veroordeel dat gebrek aan kritiek dan ook niet radicaal, maar misschien mag het langzamerhand een keer een tandje of wat minder....

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 november 2012 07:31]

De Britten? Grappig dat je dat zegt.
Het waren net de zij die al snel doorhadden dat het beloven van IsraŽl aan de Joden tijdens WOI geen goed idee was. Daarom waren ze niet van plan om dit door te laten gaan na WOII. Ze hebben echter onder druk van de Amerikanen zich onthouden tijdens de stemming van de VN resolutie.

@debilero
Ze hadden inderdaad IsraŽl beloofd aan de Joden tijdens WOI in ruil voor financiŽle steun (wat nu IsraŽl is was toen mandaatgebied oid van de Britten, daarmee dat ze zoiets konden beloven). Na WOI zijn de Brtitten die belofte een beetje 'vergeten'. Veel Joden gingen echter al naar ginder, waar de Britten (die daar dus zaten omdat het mandaatgebied van hun was) opmerkte dat dat niet zo goed verliep.

[Reactie gewijzigd door Goderic op 17 november 2012 21:00]

De woede van Anon is gebaseerd op de internetblokkade waar IsraŽl mee dreigde. Heeft verder weinig van doen met waar het eigenlijke conflict echt om draait tussen de IsraŽli's en Palestijnen.
Je doet alsof het een vaste groep is met eenduidige ideeen en plannen. Dit is onjuist. Anonymous is slechts een idee. Ik ben ook anonymous want ik sta in bepaalde opzichten achter hun ideeen.

Echter kan iedereen dus onder de noemen 'anonymous' acties uitvoeren. Ik acht de kans groot dat deze anonymous actie opgezet is door Palestijnense voorstanders. Vrij logisch dus dat ze geen websites van Syrie aanvallen, die taak is namelijk aan jou. Jij komt namelijk zelf met dit idee wat ook JOU 'Anonymous' maakt. Als jij het hacken van Syrische websites een goed idee vind, dan sta je dus al deels achter het hele idee van Anonymous.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 17 november 2012 11:00]

Offtopic: Toevallig ben ik op dit moment mijn master thesis aan het schrijven over de effecten van het omverwerpen van een dictator. In veel gevallen is het inderdaad zo dat een land na het afzetten van een dictator uiteindelijk opgezadelt wordt met 1) een nieuwe dictator of nieuwe partij die zich als dictator zal gedragen 2) instabiele democratie met veel corruptie en conflicten of 3) geen regering waardoor er een burgeroorlog ontstaat, waarbij lokale warlords en rivaliserende bendes elkaar bestoken. Veel landen zijn economisch gezien vooral op korte termijn (0 tot 5 jaar) slechter af.

Ontopic: De Arabische lente heeft vrij weinig te maken met het conflict in IsraŽl. IsraŽl zelf is de enige democratie in de regio, waarbij het Palestijns gebeid niet onafhankelijk wordt erkend door de internationale gemeenschap. Overigens profiteerd IsraŽl wel deels van het feit dat er instabiliteit is in omringende landen. Deze landen zullen hierbij niet ingrijpen in het conflict in IsraŽl, aangezien landen als SyriŽ drukker zijn met interne aangelegenheden.

Tussen Mubarak (voormalig leider van Egypte) en IsraŽl was overigens een relatief stabiele situatie ontstaan. Het is maar de vraag hoe de nieuwe moslimbroederschap omgaat met IsraŽl. De hele situatie in het Midden-Oosten kan de komende jaren nog flink uit de hand lopen...
a) Anonymous hackt niet in het wilde weg willekeurige websites. Dat zou impliceren dat alles wat Anonymous hackt willekeurig is (en dat is niet zo). Ik stel niet dat alles wat Anonymous doet doelgericht is, maar zou toch wel willen stellen dat het merendeel gerichte acties zijn.

b) Anonymous doet meer dan alleen hacken. Voorbeelden hiervan zijn o.a. het regelen van dial-up en vpnverbindingen voor de arabische lente, vrijwilligers die internet regelen in die landen door ernaar toe te gaan (om desnoods via offline wifi informatie aan te bieden voor de demonstranten op het Tahrir-plein, etc). Anonymous heeft in het verleden (en zal in de toekomst) geregeld real-life demonstreren.

Dus zoals je ziet, je weet te weinig over Anonymous en haar daden; en je oordeelt dus op basis van misinformatie of een gebrek aan informatie. En wat rechtvaardigen betreft, als legale middelen onvoldoende blijken rest een activist geen andere keuze dan te kiezen voor illegale middelen of een pragmatist te worden (mind you illegaal wil lang niet altijd hetzelfde zeggen als immoreel).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Samsung Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013