Anonymous claimt databases en honderden Israëlische sites getroffen te hebben
De los-vaste activistenbeweging Anonymous claimt meer dan 600 Israëlische websites offline gehaald of gedefaced te hebben. Ook zouden er databases, waaronder die van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, verwijderd zijn en zouden er duizenden e-mailadressen en wachtwoorden buitgemaakt zijn.
Donderdag begon Anonymous operatie #OpIsrael en die dag werden al de eerste sites door ddos-aanvallen op de knieën gedwongen. Anonymous begon de actie uit woede over de acties van het Israëlische leger in de Gazastrook en de dreigende afsluiting van de internetverbinding door de Israëlische regering in het gebied.
Op Pastebin is inmiddels een lijst van meer dan 650 Israëlische sites verschenen die down zijn of die gedefaced zijn. Veel sites zijn slechts tijdelijk getroffen. Onder andere de gemeentelijke site van Tel Aviv lag onder vuur.
Via Twitter laat @YourAnonNews, een van de meest gevolgde nieuwsuitlatingen van Anonymous, weten dat de databases van het Ministerie van Buitenlandse Zaken en de Bank of Jerusalem zijn gewist. De claims van de beweging zijn nog niet geverifieerd. Tenslotte zijn op AnonPaste de namen en wachtwoorden van meer dan tweeduizend accounts gepubliceerd. De gegevens komen uit een omvangrijke makelaarssite.
- 12:06 Gerucht: Microsoft vindt Windows 8-vraag tegenvallen en legt schuld bij pc-maker
- 11:26 Rechter VS vindt Googles privacyboete van $22,5 miljoen hoog genoeg
- 18:06 Belgische antiterreurdiensten kampen met haperende communicatie
- 17:09 Duits echtpaar hoeft niet te boeten voor auteursrechtinbreuk zoon
Reacties (153)
Bij dit conflict geld trouwens dat waar 2 honden vechten om een been, beide schuld hebben.
Raar dan ook om maar een kant aan te pakken, zou de 3e hond erop afsturen en die peace noemen. Maar dit soort akties hebben echt geen nut.
Raar dan ook om maar een kant aan te pakken, zou de 3e hond erop afsturen en die peace noemen. Maar dit soort akties hebben echt geen nut.
Ergens snap ik het wel. Ik deel absoluut je standpunt over 2 schuldigen. Maar in onze media worden de Palestijnen vaak afgeschilderd als de bad guys, in de amerikaanse media wat meer nog. Daarnaast is er in het hele conflict natuurlijk een onbalans in macht in het voordeel van de Israelische staat. Dan snap ik dat je juist de kant kiest van de underdog.
Ik neig zelf ook om meer voor de palestijnen te voelen, gelukkig heb ik veel israelische vrienden en weet ik daardoor dat zij net zo goed (en kwaad uiteraard) zijn als alle andere mensen en dat ik dus nooit terecht 1 kant zou kunnen kiezen. Wat ik wel vaak hoor, uit de mond van mijn israelische vrienden, is dat het staatsapparaat gewoon vaak goed fout bezig is. In het nadeel van de palestijnen. En dat ze daar ook echt niet achter staan.
Wat ik ongelovelijk prachtig vind, iets waar wij helaas niet veel over meekrijgen, is dat er in Israel een grote vredesbeweging aan het ontstaan is waar zowel israelische EN palestijnse jongeren in samen werken. Voor mij is dat ook de enige manier waarop vrede ooit kans kan hebben: als er samen gewerkt wordt en er voorbij wordt gegaan aan het conflict en nationalistische gevoelens van beide partijen.
Ik neig zelf ook om meer voor de palestijnen te voelen, gelukkig heb ik veel israelische vrienden en weet ik daardoor dat zij net zo goed (en kwaad uiteraard) zijn als alle andere mensen en dat ik dus nooit terecht 1 kant zou kunnen kiezen. Wat ik wel vaak hoor, uit de mond van mijn israelische vrienden, is dat het staatsapparaat gewoon vaak goed fout bezig is. In het nadeel van de palestijnen. En dat ze daar ook echt niet achter staan.
Wat ik ongelovelijk prachtig vind, iets waar wij helaas niet veel over meekrijgen, is dat er in Israel een grote vredesbeweging aan het ontstaan is waar zowel israelische EN palestijnse jongeren in samen werken. Voor mij is dat ook de enige manier waarop vrede ooit kans kan hebben: als er samen gewerkt wordt en er voorbij wordt gegaan aan het conflict en nationalistische gevoelens van beide partijen.
De orthodoxe Israeli's zijn debet aan het voortdurende conflict tussen de Palestijnen en Israel. En wat je zegt, een steeds groter wordende groep kotst deze minderheid dan ook langzaam aan uit. Ook in Israel.
De conflicten die nu in de weg staan van een vredesbespreking worden allemaal veroorzaakt door de kolonisten, die veelal orthodoxe achtergronden hebben. Deze kolonisten bouwen op aangewezen Palestijns grondgebied of pal aan de grens. Ze zoeken letterlijk de grenzen van het geduld van de Palestijnen op.
Netanyahu laat zich nu al jaren leiden door de (toch belangrijke) stem van de orthodoxe jood.
Dus ik kan niet anders dan stellen dat Israel onverkort de schuld draagt in het voortduren van dit conflict. Alle gevolgen daarvan zijn de gebruikelijke vergelding op vergelding die al decennia plaatsvindt.
Israel is de aanstichter, en houdt het conflict in stand, want ze varen er wel bij. De macht van Israel is gekoppeld aan het gebrek aan zelfstandigheid van de Palestijnen.
De conflicten die nu in de weg staan van een vredesbespreking worden allemaal veroorzaakt door de kolonisten, die veelal orthodoxe achtergronden hebben. Deze kolonisten bouwen op aangewezen Palestijns grondgebied of pal aan de grens. Ze zoeken letterlijk de grenzen van het geduld van de Palestijnen op.
Netanyahu laat zich nu al jaren leiden door de (toch belangrijke) stem van de orthodoxe jood.
Dus ik kan niet anders dan stellen dat Israel onverkort de schuld draagt in het voortduren van dit conflict. Alle gevolgen daarvan zijn de gebruikelijke vergelding op vergelding die al decennia plaatsvindt.
Israel is de aanstichter, en houdt het conflict in stand, want ze varen er wel bij. De macht van Israel is gekoppeld aan het gebrek aan zelfstandigheid van de Palestijnen.
Allemaal vinden we dat het conflict moet worden opgelost. Niet veel mensen weten waar de oorsprong van het conflict ligt. Google kan je een stuk op weg helpen.
Uit de geschiedschrijving kan je lezen dat heel heel lang geleden de Joden moerasland hebben opgekocht in het huidige Israel. Alle grond is dus legaal verkregen door Israel.
Uit de VN stukken kun je lezen welk grondgebied werd toegewezen aan de Joden door de VN. Vanaf toen heeft Israel stukjes rechtmatig gebied afgestaan aan de Palestijnen (de term Palestijn en Palestina is bedacht door de VN). De VN is de probleem veroorzaker van Palestijns leed. Dat Hamas nu bezig is in de Gaza strook komt omdat ze zich sterk voelen dank zij het nieuwe regime in Egypte (Egyptische machthebbers en de Hamas komen voort uit dezelfde club, Moslim broederschap). De bevolking die we nu Palestijnen noemen, is de dupe van besluiten van de VN en niet de dupe van de Joden in Israel. Israel bewaakt haar legitieme rechten.
Uit de geschiedschrijving kan je lezen dat heel heel lang geleden de Joden moerasland hebben opgekocht in het huidige Israel. Alle grond is dus legaal verkregen door Israel.
Uit de VN stukken kun je lezen welk grondgebied werd toegewezen aan de Joden door de VN. Vanaf toen heeft Israel stukjes rechtmatig gebied afgestaan aan de Palestijnen (de term Palestijn en Palestina is bedacht door de VN). De VN is de probleem veroorzaker van Palestijns leed. Dat Hamas nu bezig is in de Gaza strook komt omdat ze zich sterk voelen dank zij het nieuwe regime in Egypte (Egyptische machthebbers en de Hamas komen voort uit dezelfde club, Moslim broederschap). De bevolking die we nu Palestijnen noemen, is de dupe van besluiten van de VN en niet de dupe van de Joden in Israel. Israel bewaakt haar legitieme rechten.
De termen Palestijn en Palestina zijn niet door de VN bedacht. Dat gebied werd meer dan 3000 jaar geleden door de Egyptenaren al Peleset genoemd.
Daarom is het ook zo stom om het over Palestijnen te hebben daar, joden zijn namelijk netzogoed palestijnen van oorsprong.
Verder hoef je niet helemaal terug te kijken naar de oorsprong van het conflict.
Tijdens de 6-daagse oorlog werd Israel aangevallen door 12 verschillende krijgsmachten die dachten ze wel even uit te roeien.
Dat liep anders af en Israel heeft tijdens die oorlog flink wat land veroverd. Zoals het al sinds het begin der tijden gaat verkrijgt de winnaar van een gewapend conflict de bezette gebieden als eigendom. Als de Arabische landen hadden gewonnen dan hadden ze het ook geannexeerd.
(De arabieren noemen deze oorlog an-Naksah, "de (kleine) tegenslag", waaruit je kan opmaken dat ze het conflict niet als afgerond zien).
In ieder geval heeft Israel dus geheel gaza, west bank, de Sinai peninsula en de Golan heights eerlijk veroverd. Vanaf dat punt hadden ze het volste recht al dat veroverde land te annexeren, wat ze niet gedaan hebben. Ze hebben meer dan de helft weer teruggegeven.
Dus om te kijken wie er recht heeft op land daar hoef je niet verder terug te kijken dan 1967 toen Israel niet de aggressor was en alles eerlijk veroverde.
http://upload.wikimedia.o...y_War_Territories.svg.png
Daarom is het ook zo stom om het over Palestijnen te hebben daar, joden zijn namelijk netzogoed palestijnen van oorsprong.
Verder hoef je niet helemaal terug te kijken naar de oorsprong van het conflict.
Tijdens de 6-daagse oorlog werd Israel aangevallen door 12 verschillende krijgsmachten die dachten ze wel even uit te roeien.
Dat liep anders af en Israel heeft tijdens die oorlog flink wat land veroverd. Zoals het al sinds het begin der tijden gaat verkrijgt de winnaar van een gewapend conflict de bezette gebieden als eigendom. Als de Arabische landen hadden gewonnen dan hadden ze het ook geannexeerd.
(De arabieren noemen deze oorlog an-Naksah, "de (kleine) tegenslag", waaruit je kan opmaken dat ze het conflict niet als afgerond zien).
In ieder geval heeft Israel dus geheel gaza, west bank, de Sinai peninsula en de Golan heights eerlijk veroverd. Vanaf dat punt hadden ze het volste recht al dat veroverde land te annexeren, wat ze niet gedaan hebben. Ze hebben meer dan de helft weer teruggegeven.
Dus om te kijken wie er recht heeft op land daar hoef je niet verder terug te kijken dan 1967 toen Israel niet de aggressor was en alles eerlijk veroverde.
http://upload.wikimedia.o...y_War_Territories.svg.png
" Zoals het al sinds het begin der tijden gaat verkrijgt de winnaar van een gewapend conflict de bezette gebieden als eigendom"
Mooi verhaal, maar het is in het internationaal streng recht verboden om in oorlog bezette gebieden te annexeren.Ook het verplaatsen van eigen burgers naar bezette gebieden is trouwens verboden.
Sla bijvoorbeeld eens de Geneefse conventies (let op artikel 47 en 49) en het handvest van de Verenigde Naties er op na.
Er is ondertussen een lijvige lijst VN-resoluties die Israel oproepen om zich aan deze wetgeving te houden. Daarin staat vaak iets als "Reaffirming the established principle that acquisition of territory by military conquest is inadmissible" (bijvoorbeeld hier).
Mooi verhaal, maar het is in het internationaal streng recht verboden om in oorlog bezette gebieden te annexeren.Ook het verplaatsen van eigen burgers naar bezette gebieden is trouwens verboden.
Sla bijvoorbeeld eens de Geneefse conventies (let op artikel 47 en 49) en het handvest van de Verenigde Naties er op na.
Er is ondertussen een lijvige lijst VN-resoluties die Israel oproepen om zich aan deze wetgeving te houden. Daarin staat vaak iets als "Reaffirming the established principle that acquisition of territory by military conquest is inadmissible" (bijvoorbeeld hier).
Wat de Geneefse Conventies betreft, ik neem aan dat je artikels 47 en 49 bedoeld van conventie IV aangezien in de eerdere drie de artikels 47 en 49 hier niet aan raken.
In artikel 49 lees ik niks over annexatie van gebied, jij wel?
Verder zijn die VN resoluties verre van bindend. Er staat wel meer in resoluties wat niet nageleefd wordt. Een VN resolutie is geen internationale wet ofzo.
Verder nog wat bijkomende info:
Om dit even te analyseren: ten eerste heeft dit slechts betrekking op 'protected persons', en ten tweede blijkt uit de tekst dat annexatie door de bezettende macht dus wel degelijk mogelijk is.ARTICLE 47
Protected persons who are in occupied territory shall not be deprived, in any case or in any manner whatsoever, of the benefits of the present Convention by any change introduced, as the result of the occupation of a territory, into the institutions or government of the said territory, nor by any agreement concluded between the authorities of the occupied territories and the Occupying Power, nor by any annexation by the latter of the whole or part of the occupied territory.
In artikel 49 lees ik niks over annexatie van gebied, jij wel?
Verder zijn die VN resoluties verre van bindend. Er staat wel meer in resoluties wat niet nageleefd wordt. Een VN resolutie is geen internationale wet ofzo.
Verder nog wat bijkomende info:
Je moet dus goed begrijpen dat de gebieden die Israel veroverde op de aggressors na de oorlog expliciet door die aggressors aan Israel gelaten werden in de getekende vredesverklaringen. Sovereigne staten die dus een gedeelte van hun grondgebied overtekenden aan de sovereign staat Israel. Israel kon er daarna mee doen wat ze wilden, en een gedeelte hebben ze geannexeerd en andere gedeeltes weer teruggegeven. Hier is niks illegaals aanNo part of the Geneva´s Convention talks about the illegality of annexation of Jerusalem as a whole or any part of it. Geneva Convention does not deal with such issues as the annexation of the territories at all. It defines the rules the occupying powers should follow on the territories they occupy and with the population of these territories. Basing on the Geneva Convention, the International body like the UN or some International Court can blame Israel only of mistreating the population on the territories Israel occupied or annexed - but by no means can the Geneva Convention be the base for questioning the "legality" of the occupation or annexation.
The annexation or occupation are sometimes recognized illegal and sometimes even the measures are taken against the side recognized guilty of the illegal occupation (example: the attack of Iraq on Kuwait and the posterior strike of the combined troops under the abode of the UN on the aggressor). The fact of the illegal occupation or annexation is established by the International Body like the Security Council of the United Nations (but not by the Assembly of the UN whose decisions and resolutions are not binding).
No document of the International Law states as illegal the occupation and posterior annexation of the part of the territory of the aggressor the defending side took in the defensive war. Morever, in many cases the International Law recognizes as absolutely legal the occupation of the territory if the country which did not commit the aggression against the occupying power but was guilty of aggression against other countries. Exampe: Kurilas Islands occupied by Russians in 1945. Japan was not in a war with the Soviet Russia. It was Russia who declared war on Japan, attacked it and occupied a good piece of its territory. And the International Community never recognized it illegal because Japan was an ally of the Nazi Germany and because Japan attacked America.
Another very important thing you have to know is that the subjects of the International Law are never "peoples" or "religious ethnic or sex groups". Only the sovereign States are the subjects of the International Law. Jerusalem was taken by Israel from Jordan in the defensive for Israel war of 1967.
In the Peace treaty text, Jordan formally and officially renounced of any right on Jerusalem, which left Israel free to do with it whatever it wishes. Israel chose to annex it- it was Israel´s full right. Israel chose to declare Jerusalem its capital - any country has the right to declare any city on its territory the capital of the State.
And Palestinian Arabs can not make any legal claims on Jerusalem simply because they are not the Sovereign State (and even if they were a Sovereign State now, their claims would be illegal all the same because on the moment of the signing the Peace treaty between Jordan and Israel - two Sovereign States with the title on Jerusalem - Palestinian Arabs were not the Sovereign State and thus could not be the subjects of the International Law.
[Reactie gewijzigd door raphidae op zondag 18 november 2012 02:48]
Persons protected by the Convention are those
who, at a given moment and in any manner
whatsoever, find themselves, in case of a conflict
or occupation, in the hands of a Party to the
conflict or Occupying Power of which they are
not nationals.
Als je de rest van de tekst had gelezen, dan had je ook ontdekt dat deze zo ongeveer alles verbied wat een staat doet op zijn eigen grondgebied. Bijvoorbeeld artikel 54:
"The Occupying Power may not alter the status of
public officials or judges in the occupied
territories (..)".
Of anders artikel 64:
"The penal laws of the occupied territory shall
remain in force, with the exception that they may
be repealed or suspended by the Occupying Power
in cases where they constitute a threat to its
security or an obstacle to the application of the
present Convention."
Dit verdrag betekent een verbod op het annexeren van gebieden. Daar is simpelweg geen discussie over (behalve hier dus).
Artikel 49 verhaalt over de verplaatsing van burgers naar bezette gebieden. Het lijkt me duidelijk dat dit relevant is voor de Israelische nederzettingen in de bezetten gebieden.
"Verder zijn die VN resoluties verre van bindend. Er staat wel meer in resoluties wat niet nageleefd wordt. Een VN resolutie is geen internationale wet ofzo."
VN-resoluties zijn inderdaad niet bindend, met uitzondering van hoofdstuk VII van het handvest. Laat dit nou net de regels bevatten waar het hier over gaat.
Zeggen dat een resolutie niet bind is zowieso zwak: het is niet meer dan te zeggen dat Israel de internationale concencus kan negeren. Dat kan ze inderdaad, zoals gebleken.
Ten slotte nog over de idee dat de gebieden niet bezet zijn (of dat de bewoners hun rechten op bescherming door de vierde conventie hebben opgegeven). Ik leen even van wikipedia:
Israeli governments have preferred the term "disputed territories" in the case of the West Bank.[5][6] The Israeli High Court of Justice has ruled that Israel holds the West Bank under "belligerent occupation". The International Court of Justice,[2] the UN General Assembly[3] and the United Nations Security Council regards Israel as the "Occupying Power".[7]
"The Palestinian Authority, the EU,[1] the International Court of Justice,[2] the UN General Assembly[3] and the UN Security Council[4] consider East Jerusalem to be part of the West Bank and occupied by Israel; Israel considers all of Jerusalem to be its capital and sovereign territory."
(De hoogste Israelische rechtbank heeft dus bepaald dat Israel bezetter is. Hier moet je een diepe buiging maken voor de Israelische rechtstaat. )
en 'de vierde' zegt:
"Protected persons may in no circumstances
renounce in part or in entirety the rights secured to
them by the present Convention, and by the
special agreements referred to in the foregoing
Article, if such there be."
who, at a given moment and in any manner
whatsoever, find themselves, in case of a conflict
or occupation, in the hands of a Party to the
conflict or Occupying Power of which they are
not nationals.
Als je de rest van de tekst had gelezen, dan had je ook ontdekt dat deze zo ongeveer alles verbied wat een staat doet op zijn eigen grondgebied. Bijvoorbeeld artikel 54:
"The Occupying Power may not alter the status of
public officials or judges in the occupied
territories (..)".
Of anders artikel 64:
"The penal laws of the occupied territory shall
remain in force, with the exception that they may
be repealed or suspended by the Occupying Power
in cases where they constitute a threat to its
security or an obstacle to the application of the
present Convention."
Dit verdrag betekent een verbod op het annexeren van gebieden. Daar is simpelweg geen discussie over (behalve hier dus).
Artikel 49 verhaalt over de verplaatsing van burgers naar bezette gebieden. Het lijkt me duidelijk dat dit relevant is voor de Israelische nederzettingen in de bezetten gebieden.
"Verder zijn die VN resoluties verre van bindend. Er staat wel meer in resoluties wat niet nageleefd wordt. Een VN resolutie is geen internationale wet ofzo."
VN-resoluties zijn inderdaad niet bindend, met uitzondering van hoofdstuk VII van het handvest. Laat dit nou net de regels bevatten waar het hier over gaat.
Zeggen dat een resolutie niet bind is zowieso zwak: het is niet meer dan te zeggen dat Israel de internationale concencus kan negeren. Dat kan ze inderdaad, zoals gebleken.
Ten slotte nog over de idee dat de gebieden niet bezet zijn (of dat de bewoners hun rechten op bescherming door de vierde conventie hebben opgegeven). Ik leen even van wikipedia:
Israeli governments have preferred the term "disputed territories" in the case of the West Bank.[5][6] The Israeli High Court of Justice has ruled that Israel holds the West Bank under "belligerent occupation". The International Court of Justice,[2] the UN General Assembly[3] and the United Nations Security Council regards Israel as the "Occupying Power".[7]
"The Palestinian Authority, the EU,[1] the International Court of Justice,[2] the UN General Assembly[3] and the UN Security Council[4] consider East Jerusalem to be part of the West Bank and occupied by Israel; Israel considers all of Jerusalem to be its capital and sovereign territory."
(De hoogste Israelische rechtbank heeft dus bepaald dat Israel bezetter is. Hier moet je een diepe buiging maken voor de Israelische rechtstaat. )
en 'de vierde' zegt:
"Protected persons may in no circumstances
renounce in part or in entirety the rights secured to
them by the present Convention, and by the
special agreements referred to in the foregoing
Article, if such there be."
[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op zondag 18 november 2012 16:27]
dat die grond legaal is opgekocht door israel staat ook weer niet zo vast (net als, volgens mij, helemaal niets in dit conflict 
). die grond werd gekocht van 'landlords', maar hoe legitiem is dat? veel bewoners van die grond waren het daar niet mee eens.
overigens is Israel ook door de VN 'goedgekeurd', je zou net zo hard kunnen roepen dat de VN daarmee juist de veroorzaker was van het leed. het is allemaal vrij grijs, en zeker niet zwart-wit.
wat alleen wel zwart-wit is is de huidige militaire machtsverhouding.. en ik snap dan wel dat mensen voor de underdog kiezen. (kijk bijv. naar de verhouding tussen het aantal slachtoffers aan beide kanten..)
). die grond werd gekocht van 'landlords', maar hoe legitiem is dat? veel bewoners van die grond waren het daar niet mee eens.overigens is Israel ook door de VN 'goedgekeurd', je zou net zo hard kunnen roepen dat de VN daarmee juist de veroorzaker was van het leed. het is allemaal vrij grijs, en zeker niet zwart-wit.
wat alleen wel zwart-wit is is de huidige militaire machtsverhouding.. en ik snap dan wel dat mensen voor de underdog kiezen. (kijk bijv. naar de verhouding tussen het aantal slachtoffers aan beide kanten..)
Ik snap het minder, underdog of niet .Op het moment dat je als Hamas al jaren geregeld raketten op Israël afstuurt en de laatste tijd zelfs meer dan 100 per dag, lijkt het me niet meer dan logisch dat Israël zich verdedigt. Geen enkel land ter wereld zou accepteren dat meer dan een miljoen inwoners al tijden meer in de schuilkelder zitten dan daarbuiten vanwege oorlogshandelingen door een vijand die gezworen heeft je te vernietigen.
Dat Hamasstrijders zichzelf tussen de burgerbevolking verschuilen en raketten lanceren vanaf schoolpleinen, ziekenhuizen en dicht bewoonde gebieden maakt het voor mij extra laf en voor Israël extra lastig om te reageren zonder (veel) nevenschade in materiële en immateriële zin. De verhouding in slachtoffers lijkt mij meer een indicatie van de relatieve sterkte van de twee partijen en Israël is militair gezien uiteraard veel sterker.
Overigens praat ik niet alles goed wat Israël doet, van beide kanten worden fouten gemaakt. Maar wie (nu en doorgaans) de agressor is, lijkt me wel objectief vast te stellen.
Dat Hamasstrijders zichzelf tussen de burgerbevolking verschuilen en raketten lanceren vanaf schoolpleinen, ziekenhuizen en dicht bewoonde gebieden maakt het voor mij extra laf en voor Israël extra lastig om te reageren zonder (veel) nevenschade in materiële en immateriële zin. De verhouding in slachtoffers lijkt mij meer een indicatie van de relatieve sterkte van de twee partijen en Israël is militair gezien uiteraard veel sterker.
Overigens praat ik niet alles goed wat Israël doet, van beide kanten worden fouten gemaakt. Maar wie (nu en doorgaans) de agressor is, lijkt me wel objectief vast te stellen.
@wizzkizz: Juist dat (wie de agressor is) staat op deze manier niet objectief vast. Immers kan je de kolonisten en hun achterhoede (die muren bouwt, voedsel, goederen en arbeiders aan de grens terugstuurt) ook als agressor zien. Je hoeft geen raket af te vuren om aggressief te zijn. Dat de Palestijnen er het meest op inleveren (underdog zijn) is eigenlijk het enige dat zich objectief laat vaststellen. Dat betekent dat Israël het meest zal moeten toegeven, en dat is juist een niet zo populair idee bijvoorbeeld hier ten lande en in de VS.
Zoals hierboven al geanalyseerd: Er worden aan 2 kanten fouten gemaakt en misdaden tegen de menselijkheid gepleegd, en zolang daarmee doorgegaan wordt zullen die aan beide kanten opgestapeld worden (kijk op kleinere schaal naar wat er in Joegoslavië gebeurde, daar speelde oud zeer uit de tweede wereldoorlog en eerder nog mee, allemaal opgestapelde frustraties jegens de buren). Fouten die leiden tot vergelding zodat het uiteindelijk niet duidelijk is wie is begonnen (degene die een oneven aantal oorlogshandelingen danwel oorlogsmisdaden gepleegd heeft? Dat is niet echt bij te houden vrees ik, en het helpt ook niet dat partijen het niet als oorlog beschouwen en je dus ook relatief veel misdragingen hebt. Hoe moet je die dan weer meetellen?).
Daar helpt alleen een vredesbeweging nog tegen, aangezien het enige dat helpt tegen zo'n slepend conflict het vergeten dat je een vijand hebt is.
Zoals hierboven al geanalyseerd: Er worden aan 2 kanten fouten gemaakt en misdaden tegen de menselijkheid gepleegd, en zolang daarmee doorgegaan wordt zullen die aan beide kanten opgestapeld worden (kijk op kleinere schaal naar wat er in Joegoslavië gebeurde, daar speelde oud zeer uit de tweede wereldoorlog en eerder nog mee, allemaal opgestapelde frustraties jegens de buren). Fouten die leiden tot vergelding zodat het uiteindelijk niet duidelijk is wie is begonnen (degene die een oneven aantal oorlogshandelingen danwel oorlogsmisdaden gepleegd heeft? Dat is niet echt bij te houden vrees ik, en het helpt ook niet dat partijen het niet als oorlog beschouwen en je dus ook relatief veel misdragingen hebt. Hoe moet je die dan weer meetellen?).
Daar helpt alleen een vredesbeweging nog tegen, aangezien het enige dat helpt tegen zo'n slepend conflict het vergeten dat je een vijand hebt is.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zaterdag 17 november 2012 20:38]
@wizzkizz: Juist dat (wie de agressor is) staat op deze manier niet objectief vast. Immers kan je de kolonisten en hun achterhoede (die muren bouwt, voedsel, goederen en arbeiders aan de grens terugstuurt) ook als agressor zien. Je hoeft geen raket af te vuren om aggressief te zijn. Dat de Palestijnen er het meest op inleveren (underdog zijn) is eigenlijk het enige dat zich objectief laat vaststellen. Dat betekent dat Israël het meest zal moeten toegeven, en dat is juist een niet zo populair idee bijvoorbeeld hier ten lande en in de VS.
Pardon?
Volgens mij is de hele arabische wereld tegen israel. Wie is hier nou de underdog?
Laat ik het anders gaan vertalen.
Als mijn buurman steeds rommel in mijn achtertuin loopt te gooien (en de buurt staat dat nog oogluikend toe ook) moet ik dan 100x aan hem vragen of ie daar mee op wil houden? Of moet ik de politie bellen? Een bunker bouwen? Ik denk het niet. Als een heel andere (grotere) wijk een hele vuilnisbelt met "gevaarlijke" rommel aan mijn buurman zou schenken, wat dan? Verhuizen kan immers niet. Ik denk dat ik zoveel zware rommel zou verzamelen voor de buurt dat iedereen even op zijn tellen zou gaan passen. En die high tech rommel krijg ik van een verre vriend die mij eeuwig zal steunen. En dat recht heb je als minderheid.
In de tweede wereldoorlog werden alle joden gedeporteerd naar de nazi kampen. Als ze duitsland niet hadden verlaten was alles gewoon uitgeroeid.
Hoe erg is het als je land je uitgeroeid wil hebben. Je zoekt een veilige vluchthaven.
In de tweede wereldoorlog steunde het nazi regime van het derde rijk de arabische gevestigde bendes, cq (SS Muslim Divisions) via irak (financieel en met wapens) om ze daar alsnog uit te moorden. De britten moesten ze in die tijd beschermen tegen duitse activiteit in het Midden-Oosten. En zo ontstond later het fundamentalistische jihad, die alle zionisten naar de hemel wil helpen.
Later kreeg irak de ba-aath partij die overeenkomsten had met het nazi regime. Dat land begon zich tot de tanden te bewapenen met hulp van westerse verdiende oliedollars. De dictatuur daar begon met chemische wapens op de koerden te strooien. Irak hunkerde naar geld om hun wapens te financieren en koeweit werd het slachtoffer. De iraaks dictatuur had een hekel aan de arabische oliesjeiks omdat ze in hun ogen geld hadden gestolen van de iraakse staat. Iraq gaf staatsteun aan criminele bendes. Als je zulke fundamentalistische bendes ballistische raketten geeft is niemand in deze wereld meer veilig. Er waren zelfs plannen om Saoedi-Arabie aan te vallen. De amerikanen en britten hebben dit recht moeten trekken. Irak in het nauw gedreven, begon in het wilde weg Scud raketten op Israel af te schieten. Israel was het toekomstige en uiteindelijke doelwit van Saddam Hoessein en zijn regime.
De activiteiten van die verschrikkelijke Hitler en zijn SS geeft tot de dag van vandaag nog steeds problemen. En ik hoop dat zulke dictaturen (die de halve wereld willen uitroeien met hulp van andere bendes) van de aardbodem verdwijnen.
Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben niet gelovig en kies geen partij.
Katholieken, christenen, joden, moslims, ongelovigen, negers, chinezen, homo's, travestieten en ook de geestelijk gehandicapten. Het maakt niet uit. Iedereen wil vrijheid. We moeten samen met elkaar deze wereld delen zonder elkaar te vrezen en uit te moorden. OK, de 1 is nog gekker dan de ander, maar zoek geen ruzie of oorlog vanwege deze achtergronden. Volgens de bijbel is er bij de hele mensheid wel een steekje los en moet men elkaar respecteren en helpen zoals men is.
Wereldvrede is de belangrijkste pijler voor het voortbestaan van onze planeet. We zijn tenslotte allemaal mensen.
Ik wil eigenlijk dat iedereen een vrolijk feestje gaat maken.
Pardon?
Volgens mij is de hele arabische wereld tegen israel. Wie is hier nou de underdog?
Laat ik het anders gaan vertalen.
Als mijn buurman steeds rommel in mijn achtertuin loopt te gooien (en de buurt staat dat nog oogluikend toe ook) moet ik dan 100x aan hem vragen of ie daar mee op wil houden? Of moet ik de politie bellen? Een bunker bouwen? Ik denk het niet. Als een heel andere (grotere) wijk een hele vuilnisbelt met "gevaarlijke" rommel aan mijn buurman zou schenken, wat dan? Verhuizen kan immers niet. Ik denk dat ik zoveel zware rommel zou verzamelen voor de buurt dat iedereen even op zijn tellen zou gaan passen. En die high tech rommel krijg ik van een verre vriend die mij eeuwig zal steunen. En dat recht heb je als minderheid.
In de tweede wereldoorlog werden alle joden gedeporteerd naar de nazi kampen. Als ze duitsland niet hadden verlaten was alles gewoon uitgeroeid.
Hoe erg is het als je land je uitgeroeid wil hebben. Je zoekt een veilige vluchthaven.
In de tweede wereldoorlog steunde het nazi regime van het derde rijk de arabische gevestigde bendes, cq (SS Muslim Divisions) via irak (financieel en met wapens) om ze daar alsnog uit te moorden. De britten moesten ze in die tijd beschermen tegen duitse activiteit in het Midden-Oosten. En zo ontstond later het fundamentalistische jihad, die alle zionisten naar de hemel wil helpen.
Later kreeg irak de ba-aath partij die overeenkomsten had met het nazi regime. Dat land begon zich tot de tanden te bewapenen met hulp van westerse verdiende oliedollars. De dictatuur daar begon met chemische wapens op de koerden te strooien. Irak hunkerde naar geld om hun wapens te financieren en koeweit werd het slachtoffer. De iraaks dictatuur had een hekel aan de arabische oliesjeiks omdat ze in hun ogen geld hadden gestolen van de iraakse staat. Iraq gaf staatsteun aan criminele bendes. Als je zulke fundamentalistische bendes ballistische raketten geeft is niemand in deze wereld meer veilig. Er waren zelfs plannen om Saoedi-Arabie aan te vallen. De amerikanen en britten hebben dit recht moeten trekken. Irak in het nauw gedreven, begon in het wilde weg Scud raketten op Israel af te schieten. Israel was het toekomstige en uiteindelijke doelwit van Saddam Hoessein en zijn regime.
De activiteiten van die verschrikkelijke Hitler en zijn SS geeft tot de dag van vandaag nog steeds problemen. En ik hoop dat zulke dictaturen (die de halve wereld willen uitroeien met hulp van andere bendes) van de aardbodem verdwijnen.
Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben niet gelovig en kies geen partij.
Katholieken, christenen, joden, moslims, ongelovigen, negers, chinezen, homo's, travestieten en ook de geestelijk gehandicapten. Het maakt niet uit. Iedereen wil vrijheid. We moeten samen met elkaar deze wereld delen zonder elkaar te vrezen en uit te moorden. OK, de 1 is nog gekker dan de ander, maar zoek geen ruzie of oorlog vanwege deze achtergronden. Volgens de bijbel is er bij de hele mensheid wel een steekje los en moet men elkaar respecteren en helpen zoals men is.
Wereldvrede is de belangrijkste pijler voor het voortbestaan van onze planeet. We zijn tenslotte allemaal mensen.
Ik wil eigenlijk dat iedereen een vrolijk feestje gaat maken.
[Reactie gewijzigd door Sequencer op zondag 18 november 2012 00:10]
Mogelijk is de hele Arabische wereld tegen Israël, maar ik ben ook wel eens tegen dingen waar ik verder niets mee doe. Bovendien vraag ik me af hoe jij de mening van de hele Arabische wereld kent. Ik ken die in elk geval niet, ik weet alleen maar dat dat echt niet zo'n solide blok is waar elk land en elke politicus het met elkaar eens is (dat was vroeger in de ooit strak georganiseerde communistische wereld al niet eens het geval) - je geeft het zelf al aan met Irak versus SA.
Over het nut en/of bestaansrecht van Israël zal je vast wel kunnen discuteren, en daar hoef je ook geen Arabier voor te zijn. Het lijkt mij alleen een gepasseerd station. Die mensen zitten daar, hebben net als hun buren en nog andere bevolkingsgroepen historische claims (let op dat ik die niet tegen elkaar wil afwegen, dat heeft m.i. geen enkel nut als je naar vrede streeft) op het land, dus laat ze er lekker zitten. Er zal een modus gevonden moeten worden waarbij men elkaar niet de tent uitvecht. Voordeel is hier dat een aanzienlijk deel van de bevolking aan beide zijden daartoe bereid zal zijn.
Het zijn fundamentalisten en mensen met politieke doelen (je mag het deels religieuze doelen noemen, maar ik zie er duidelijk politieke bewegingen in onder het mom van religie) die geen belang hebben bij vrede. Die zullen in de minderheid moeten geraken. Hun meelopers (waaronder aan Palestijnse zijde naar mijn idee mensen in veel landen in de regio, en aan Israëlische zijde veel Westerlingen met eveneens uiteenlopende motieven) zullen zich door de hopelijk positieve ontwikkelingen moeten laten overtuigen.
De reden dat ik objectief meen vast te stellen dat de Palestijnen de underdog zijn, is simpelweg de manier waarop ze behandeld worden door Israël dat daar kennelijk ruim voldoende macht voor heeft. Let wel: integraal, inclusief alle goedwillende burgers. Daar ligt ook 1 van de oorzaken van de misdragingen aan de Palestijnse zijde: ze hebben toch niets te verliezen.
Conclusie is dan ook onvermijdelijk dat de Israeliërs het dan wel financieel, technisch en qua machtsvertoon verder geschopt hebben (waardoor ze de top-dog zijn) - niet alleen verder dan de Palestijnen maar ook verder dan veel landen in de regio (nogmaals: hoezo underdog?), maar dat de beschaving van sommige van hun machthebbers daarbij extreem ver achterblijft. De grens tussen machtsvertoon (soms nodig) en machtsmisbruik (nooit nodig) is immers buitengewoon dun en maakt soms ook het verschil tussen respect verdienen en respect verliezen.
Overigens spreekt uit jouw reactie dat je slechts eenzijdige bronnen hebt geraadpleegd, en dat maakt het onmogelijk een gefundeerde eigen mening te vormen. Veel van jouw standaardargumenten herken ik wel, maar ik heb aanvullend op de hier traditionele bronnen ook in persoon gesproken met een VN-waarnemer en kijk zo nu en dan ook Al Jazeera. Verder probeer ik ontbrekende of tegenstrijdige informatie in te vullen door logisch nadenken aan de hand van dingen die wel bekend of voordehandliggend zijn, en parallellen met andere situaties met vergelijkbare aspecten te trekken (zo noemde ik het oud zeer dat in Joegoslavië speelde, maar de geschiedenis biedt keuze uit duizenden conflicten). Verder pleit tegen de door jou verdedigde "standaardvisie", dat deze al tientallen jaren niet ook maar voor een begin van een oplossing heeft kunnen zorgen. Op een gegeven moment kan je dan op je klompen aanvoelen dat er ergens iets niet klopt, zodat je in elk geval weet dat je die visie niet klakkeloos over kunt nemen.
P.S. Ik ben het volledig met je eens dat de handelingen van Hitler en consorten nog steeds op een zeer ongewenste manier doorwerken en beter niet hadden kunnen gebeuren. Maar zelfs dat doorwerken heeft 2 kanten, immers komt het Westerse gebrek aan kritiek op Israël er waarschijnlijk ook uit voort. Ik veroordeel dat gebrek aan kritiek dan ook niet radicaal, maar misschien mag het langzamerhand een keer een tandje of wat minder....
Over het nut en/of bestaansrecht van Israël zal je vast wel kunnen discuteren, en daar hoef je ook geen Arabier voor te zijn. Het lijkt mij alleen een gepasseerd station. Die mensen zitten daar, hebben net als hun buren en nog andere bevolkingsgroepen historische claims (let op dat ik die niet tegen elkaar wil afwegen, dat heeft m.i. geen enkel nut als je naar vrede streeft) op het land, dus laat ze er lekker zitten. Er zal een modus gevonden moeten worden waarbij men elkaar niet de tent uitvecht. Voordeel is hier dat een aanzienlijk deel van de bevolking aan beide zijden daartoe bereid zal zijn.
Het zijn fundamentalisten en mensen met politieke doelen (je mag het deels religieuze doelen noemen, maar ik zie er duidelijk politieke bewegingen in onder het mom van religie) die geen belang hebben bij vrede. Die zullen in de minderheid moeten geraken. Hun meelopers (waaronder aan Palestijnse zijde naar mijn idee mensen in veel landen in de regio, en aan Israëlische zijde veel Westerlingen met eveneens uiteenlopende motieven) zullen zich door de hopelijk positieve ontwikkelingen moeten laten overtuigen.
De reden dat ik objectief meen vast te stellen dat de Palestijnen de underdog zijn, is simpelweg de manier waarop ze behandeld worden door Israël dat daar kennelijk ruim voldoende macht voor heeft. Let wel: integraal, inclusief alle goedwillende burgers. Daar ligt ook 1 van de oorzaken van de misdragingen aan de Palestijnse zijde: ze hebben toch niets te verliezen.
Conclusie is dan ook onvermijdelijk dat de Israeliërs het dan wel financieel, technisch en qua machtsvertoon verder geschopt hebben (waardoor ze de top-dog zijn) - niet alleen verder dan de Palestijnen maar ook verder dan veel landen in de regio (nogmaals: hoezo underdog?), maar dat de beschaving van sommige van hun machthebbers daarbij extreem ver achterblijft. De grens tussen machtsvertoon (soms nodig) en machtsmisbruik (nooit nodig) is immers buitengewoon dun en maakt soms ook het verschil tussen respect verdienen en respect verliezen.
Overigens spreekt uit jouw reactie dat je slechts eenzijdige bronnen hebt geraadpleegd, en dat maakt het onmogelijk een gefundeerde eigen mening te vormen. Veel van jouw standaardargumenten herken ik wel, maar ik heb aanvullend op de hier traditionele bronnen ook in persoon gesproken met een VN-waarnemer en kijk zo nu en dan ook Al Jazeera. Verder probeer ik ontbrekende of tegenstrijdige informatie in te vullen door logisch nadenken aan de hand van dingen die wel bekend of voordehandliggend zijn, en parallellen met andere situaties met vergelijkbare aspecten te trekken (zo noemde ik het oud zeer dat in Joegoslavië speelde, maar de geschiedenis biedt keuze uit duizenden conflicten). Verder pleit tegen de door jou verdedigde "standaardvisie", dat deze al tientallen jaren niet ook maar voor een begin van een oplossing heeft kunnen zorgen. Op een gegeven moment kan je dan op je klompen aanvoelen dat er ergens iets niet klopt, zodat je in elk geval weet dat je die visie niet klakkeloos over kunt nemen.
P.S. Ik ben het volledig met je eens dat de handelingen van Hitler en consorten nog steeds op een zeer ongewenste manier doorwerken en beter niet hadden kunnen gebeuren. Maar zelfs dat doorwerken heeft 2 kanten, immers komt het Westerse gebrek aan kritiek op Israël er waarschijnlijk ook uit voort. Ik veroordeel dat gebrek aan kritiek dan ook niet radicaal, maar misschien mag het langzamerhand een keer een tandje of wat minder....
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op zondag 18 november 2012 07:31]
De Britten? Grappig dat je dat zegt.
Het waren net de zij die al snel doorhadden dat het beloven van Israël aan de Joden tijdens WOI geen goed idee was. Daarom waren ze niet van plan om dit door te laten gaan na WOII. Ze hebben echter onder druk van de Amerikanen zich onthouden tijdens de stemming van de VN resolutie.
@debilero
Ze hadden inderdaad Israël beloofd aan de Joden tijdens WOI in ruil voor financiële steun (wat nu Israël is was toen mandaatgebied oid van de Britten, daarmee dat ze zoiets konden beloven). Na WOI zijn de Brtitten die belofte een beetje 'vergeten'. Veel Joden gingen echter al naar ginder, waar de Britten (die daar dus zaten omdat het mandaatgebied van hun was) opmerkte dat dat niet zo goed verliep.
Het waren net de zij die al snel doorhadden dat het beloven van Israël aan de Joden tijdens WOI geen goed idee was. Daarom waren ze niet van plan om dit door te laten gaan na WOII. Ze hebben echter onder druk van de Amerikanen zich onthouden tijdens de stemming van de VN resolutie.
@debilero
Ze hadden inderdaad Israël beloofd aan de Joden tijdens WOI in ruil voor financiële steun (wat nu Israël is was toen mandaatgebied oid van de Britten, daarmee dat ze zoiets konden beloven). Na WOI zijn de Brtitten die belofte een beetje 'vergeten'. Veel Joden gingen echter al naar ginder, waar de Britten (die daar dus zaten omdat het mandaatgebied van hun was) opmerkte dat dat niet zo goed verliep.
[Reactie gewijzigd door Goderic op zaterdag 17 november 2012 21:00]
"oorspronkelijke bewoners" is zo'n rot begrip. Je kan altijd verder teruggaan en een oudere groep "oorspronkelijke bewoners" aanwijzen. Israel ligt op een kruispunt tussen vruchtbare gebieden en wordt al duizenden jaren overspoeld met volksmigraties en oorlogen, de Bijbel staat er vol mee. De Joden en Palestijnen zijn allebei niet de oorspronkelijke bewoners. De Romeinen hebben ook nog een paar honderd jaar de baas gespeeld in dit gebied, maar er is geen Italiaan die daar rechten aan probeert te ontlenen.
Ik hou sowieso niet van argumenten die meer dan 30 jaar teruggaan. We hebben geen enkele invloed op wat onze ouders en grootouders in het verleden hebben gedaan, dus laten we er elkaar niet voor verantwoordelijk houden (zoals dat Duitsers nog steeds niet welkom zijn op onze herdenkingen van de 2e wereldoorlog).
Ik hou sowieso niet van argumenten die meer dan 30 jaar teruggaan. We hebben geen enkele invloed op wat onze ouders en grootouders in het verleden hebben gedaan, dus laten we er elkaar niet voor verantwoordelijk houden (zoals dat Duitsers nog steeds niet welkom zijn op onze herdenkingen van de 2e wereldoorlog).
En dan weer de puinhoop hebben zoals bij UNIFIL? Gelukkig leren ze wel van hun lessen soms hoor
Er zijn zat nederlandse ex UNIFIL soldaten wie je kan vragen hoe het daar aan toe ging. Dat was geen pretje, zowel de IDF als de Hezbollah (libanezen) schoten op ze...
Er zijn zat nederlandse ex UNIFIL soldaten wie je kan vragen hoe het daar aan toe ging. Dat was geen pretje, zowel de IDF als de Hezbollah (libanezen) schoten op ze...
De woede van Anon is gebaseerd op de internetblokkade waar Israël mee dreigde. Heeft verder weinig van doen met waar het eigenlijke conflict echt om draait tussen de Israëli's en Palestijnen.
Precies.
Diverse tech/nieuwsblogs laten het voorkomen alsof Anon dit doet vanwege het aanvallen van Gaza wat dus helemaal niet zo is.
Diverse tech/nieuwsblogs laten het voorkomen alsof Anon dit doet vanwege het aanvallen van Gaza wat dus helemaal niet zo is.
Als je het pastebin bericht leest zie je deze zin,
3.#OpIsrael #GazaUnderAttack.
Men zou hier inderdaad uit kunnen halen dat het om meer gaat dan alleen de mogelijke afsluiting van het internet. Ok het is waarschijnlijk speculatie want er zijn nergens bronnen te vinden maar ja je kunt het helaas ook niet ronduit ontkennen. Slechte jounalistiek?
3.#OpIsrael #GazaUnderAttack.
Men zou hier inderdaad uit kunnen halen dat het om meer gaat dan alleen de mogelijke afsluiting van het internet. Ok het is waarschijnlijk speculatie want er zijn nergens bronnen te vinden maar ja je kunt het helaas ook niet ronduit ontkennen. Slechte jounalistiek?
Dus dan mag het? Anon doet een beetje alsof het de beschermheer is van 't internet maar ik vind 't niet meer dan wat aandacht schreeuwende hackers. Ze werken buiten de wet en hebben oneindige vrijheid op het internet, iets wat Israëlische websites dus niet meer hebben. Dat vind ik kwalijk. Laat het liever de NAVO oplossen, al zal dat gebied van altijd rumoerig blijven.
Anonymous vind zichzelf ook de beschermheer van het Internet. Imho, terecht, want de meeste overheden hebben niet het beste voor met Internet en willen controle en/of censuur.
Anon is helemaal geen beschermheer van het internet, Ik vind het prima als je vecht voor de vrijheid van ons dagelijkse internet maar doe dat via de politiek (Dat kan ook niet anders tegenwoordig) en niet op deze criminele wijze! Of het nou met de gaza te maken heeft of met wat anders, Eerst schreeuwen dat je iedereen een vrij internet wil geven en daarna na een hack gegevens buitmaakt en ze even later post?
Sorrie hoor maar lekkere beschermheer ben je dan.
Alsof die mensen waarvan de gegevens gestolen zijn er wat aan kunnen doen? Die willen ook alleen maar hun geld verdienen!
Sorrie hoor maar lekkere beschermheer ben je dan.
Alsof die mensen waarvan de gegevens gestolen zijn er wat aan kunnen doen? Die willen ook alleen maar hun geld verdienen!
Anon is helemaal niets en bestaat ook niet wat mij betreft. Ik kan me ook anonymous noemen en bij wijze van spreken de websites van de VN, Greenpeace en het leger des Heils platleggen om 1 of ander onzin-reden die ik nog niet bedacht heb. Sta je dan nog steeds achter "anonymous" als de grote beschermheren van het internet? 
Als je daar in persoon gaat staan, kun je de komende 50 jaar niets meer betekenen in waar je je zo voor uitslooft. Dus ja, ik zou het ook anoniem doen. Ingewikkeld is het allerminst. Er zitten gewoon teveel mensen op hetzelfde land te azen, waarbij de een zichtbare macht heeft (leger van Israel, met gratie van de halve wereld) en de ander een (voor ons) onzichtbare macht (terroristen en bewapende bevolking op Gaza) tussen.
Edit:
Hm, JvdVeer z'n reactie lijkt me ook de meest voor de hand liggende reden voor Anonymous om dit te doen. Niet zozeer burgerdoden, maar ja, die kun je ook meestal niet direct voorkomen met een hack. Een internetblokkade is ook nauwelijks te voorkomen, maar toch.
Edit:
Hm, JvdVeer z'n reactie lijkt me ook de meest voor de hand liggende reden voor Anonymous om dit te doen. Niet zozeer burgerdoden, maar ja, die kun je ook meestal niet direct voorkomen met een hack. Een internetblokkade is ook nauwelijks te voorkomen, maar toch.
[Reactie gewijzigd door Grrmbl op zaterdag 17 november 2012 13:57]
Je doet alsof het een vaste groep is met eenduidige ideeen en plannen. Dit is onjuist. Anonymous is slechts een idee. Ik ben ook anonymous want ik sta in bepaalde opzichten achter hun ideeen.
Echter kan iedereen dus onder de noemen 'anonymous' acties uitvoeren. Ik acht de kans groot dat deze anonymous actie opgezet is door Palestijnense voorstanders. Vrij logisch dus dat ze geen websites van Syrie aanvallen, die taak is namelijk aan jou. Jij komt namelijk zelf met dit idee wat ook JOU 'Anonymous' maakt. Als jij het hacken van Syrische websites een goed idee vind, dan sta je dus al deels achter het hele idee van Anonymous.
Echter kan iedereen dus onder de noemen 'anonymous' acties uitvoeren. Ik acht de kans groot dat deze anonymous actie opgezet is door Palestijnense voorstanders. Vrij logisch dus dat ze geen websites van Syrie aanvallen, die taak is namelijk aan jou. Jij komt namelijk zelf met dit idee wat ook JOU 'Anonymous' maakt. Als jij het hacken van Syrische websites een goed idee vind, dan sta je dus al deels achter het hele idee van Anonymous.
[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op zaterdag 17 november 2012 11:00]
Anonymous is in mijn ogen puur crimineel. Je kan een mening hebben en dat is ieder zijn goed recht. Ga je echter over tot hacken dan ben je gewoon verkeerd bezig.
Men treft nu Israëlische sites puur omdat ze Israëlisch zijn. Ze scheren dus iedereen daar over 1 kam terwijl er genoeg mensen zijn die het beleid van de overheid niet steunen. Het is dus gewoon een zwart / wit houding. Jij bent groen en 2 groenen mensen zijn fout dus hacken we alle sites van groenen mensen, precies dat is wat anonymous nu aan het doen is.
Anonymous wil ook zeggen dat je laf bent, je verschuilt je stiekem thuis achter je pc en wil zogenaamd iets doen. Je kan er ook voor kiezen naar het land af te reizen en onderdeel te worden van de Palestijnen en meevechten in hun oorlog, maar ja daarvoor moet je achter je pc vandaan kruipen en het kan je dood betekenen. M.a.w als lafaard gaat je steun dus gewoon om zielig thuis als anonymous websites te bekladden.
Dat hele anonymous gebeuren komt me gewoon de strot uit, het is een zielig gebeuren dat lijkt op kleine kinderen die hun zin niet krijgen en altijd wel weer klaarstaan om onder het mom van iets een actie te rechtvaardigen, triest hoor.
Men treft nu Israëlische sites puur omdat ze Israëlisch zijn. Ze scheren dus iedereen daar over 1 kam terwijl er genoeg mensen zijn die het beleid van de overheid niet steunen. Het is dus gewoon een zwart / wit houding. Jij bent groen en 2 groenen mensen zijn fout dus hacken we alle sites van groenen mensen, precies dat is wat anonymous nu aan het doen is.
Anonymous wil ook zeggen dat je laf bent, je verschuilt je stiekem thuis achter je pc en wil zogenaamd iets doen. Je kan er ook voor kiezen naar het land af te reizen en onderdeel te worden van de Palestijnen en meevechten in hun oorlog, maar ja daarvoor moet je achter je pc vandaan kruipen en het kan je dood betekenen. M.a.w als lafaard gaat je steun dus gewoon om zielig thuis als anonymous websites te bekladden.
Dat hele anonymous gebeuren komt me gewoon de strot uit, het is een zielig gebeuren dat lijkt op kleine kinderen die hun zin niet krijgen en altijd wel weer klaarstaan om onder het mom van iets een actie te rechtvaardigen, triest hoor.
Anonymous heeft anders meer weten te bereiken voor de arabische lente dan menig westers land. Kijk anders eens "We are Legion", imho, een erg goede docu.
Je haalt verder het conflict tussen Israel en Hamas aan wat niet is waar het hier om draait. Anonymous kiest geen kant in deze oorlog. Het gaat Anonymous om het voornemen/plannen van Israel om het Internet daar af te sluiten en te censureren. Juist in dergelijke conflicten is de waarheid vaak het eerste slachtoffer, en daarom reageert Anonymous hierop.
Je haalt verder het conflict tussen Israel en Hamas aan wat niet is waar het hier om draait. Anonymous kiest geen kant in deze oorlog. Het gaat Anonymous om het voornemen/plannen van Israel om het Internet daar af te sluiten en te censureren. Juist in dergelijke conflicten is de waarheid vaak het eerste slachtoffer, en daarom reageert Anonymous hierop.
Met terreur kan je soms inderdaad veel bereiken. Dat wil nog niet zeggen dat we het goed moeten keuren.Anonymous heeft anders meer weten te bereiken voor de arabische lente dan menig westers land. Kijk anders eens "We are Legion", imho, een erg goede docu.
Offtopic: Toevallig ben ik op dit moment mijn master thesis aan het schrijven over de effecten van het omverwerpen van een dictator. In veel gevallen is het inderdaad zo dat een land na het afzetten van een dictator uiteindelijk opgezadelt wordt met 1) een nieuwe dictator of nieuwe partij die zich als dictator zal gedragen 2) instabiele democratie met veel corruptie en conflicten of 3) geen regering waardoor er een burgeroorlog ontstaat, waarbij lokale warlords en rivaliserende bendes elkaar bestoken. Veel landen zijn economisch gezien vooral op korte termijn (0 tot 5 jaar) slechter af.
Ontopic: De Arabische lente heeft vrij weinig te maken met het conflict in Israël. Israël zelf is de enige democratie in de regio, waarbij het Palestijns gebeid niet onafhankelijk wordt erkend door de internationale gemeenschap. Overigens profiteerd Israël wel deels van het feit dat er instabiliteit is in omringende landen. Deze landen zullen hierbij niet ingrijpen in het conflict in Israël, aangezien landen als Syrië drukker zijn met interne aangelegenheden.
Tussen Mubarak (voormalig leider van Egypte) en Israël was overigens een relatief stabiele situatie ontstaan. Het is maar de vraag hoe de nieuwe moslimbroederschap omgaat met Israël. De hele situatie in het Midden-Oosten kan de komende jaren nog flink uit de hand lopen...
Ontopic: De Arabische lente heeft vrij weinig te maken met het conflict in Israël. Israël zelf is de enige democratie in de regio, waarbij het Palestijns gebeid niet onafhankelijk wordt erkend door de internationale gemeenschap. Overigens profiteerd Israël wel deels van het feit dat er instabiliteit is in omringende landen. Deze landen zullen hierbij niet ingrijpen in het conflict in Israël, aangezien landen als Syrië drukker zijn met interne aangelegenheden.
Tussen Mubarak (voormalig leider van Egypte) en Israël was overigens een relatief stabiele situatie ontstaan. Het is maar de vraag hoe de nieuwe moslimbroederschap omgaat met Israël. De hele situatie in het Midden-Oosten kan de komende jaren nog flink uit de hand lopen...
Over je eerste alinea, dat klinkt mij als een bittere pil dat een land zal moeten slikken om er weer bovenop te komen economisch gezien.
Maar kijk ook eens naar de hele geschiedenis die duizenden jaren teruggaat als we het over het Midden Oosten hebben. Het landjepik is schering en inslag, net als dat in Europa eigenlijk ook zo is. Als we over 200 jaar praten dan kan Israel, Egypte, noem maar op, zo weer anders heten en andere grenzen hebben. De wereld probeert met diplomatiek de boel te sussen, en anders wel met militairen, maar uiteindelijk mislukt dat steeds weer. Wanneer geeft men dat getouwtrek eindelijk op?
Maar kijk ook eens naar de hele geschiedenis die duizenden jaren teruggaat als we het over het Midden Oosten hebben. Het landjepik is schering en inslag, net als dat in Europa eigenlijk ook zo is. Als we over 200 jaar praten dan kan Israel, Egypte, noem maar op, zo weer anders heten en andere grenzen hebben. De wereld probeert met diplomatiek de boel te sussen, en anders wel met militairen, maar uiteindelijk mislukt dat steeds weer. Wanneer geeft men dat getouwtrek eindelijk op?
Er staat nu een macht die gekozen is, blijkbaar wil het volk dat. We hoeven geen vrienden te zijn met hen, maar ze hebben als land wel hun leiders zelf gekozen. Ik vond het slecht dat Bush aan de macht was, maar wat moe(s)t ik daar aan veranderen? Het volk had gekozen.
Wat mij betreft mogen ze. Het establishment is lui geworden van alle macht en controle, en het internet is de enige plek waar deze mensen af en toe nog even vies op hun neus getikt worden.
Zonder de huidige vrijstaat die internet heet, heeft de gemiddelde burger op deze wereld echt niets meer te zeggen. Dus wat mij betreft mag Anonymous of welke andere groep dan ook werkelijk iedere keer als een overheid poogt het internet minder vrij te maken, deze overheden dwars zitten.
Zonder de huidige vrijstaat die internet heet, heeft de gemiddelde burger op deze wereld echt niets meer te zeggen. Dus wat mij betreft mag Anonymous of welke andere groep dan ook werkelijk iedere keer als een overheid poogt het internet minder vrij te maken, deze overheden dwars zitten.
Bij de VS is de stellingname: jouw natuurlijke rijkdommen wil ik wel, ik start gewoon een invasie.
Bij Israel is de stellingname: die Palestijnen worden weer iets te rumoerig, even de kop indrukken.
Meningsverschillen zijn inderdaad lastig ja. Die overheden lossen dat allemaal zo netjes op, er is inderdaad geen derde partij nodig die af en toe even laat zien dat de macht toch niet zo absoluut is.
U begrijpt het sarcasme, hoop ik.
Bij Israel is de stellingname: die Palestijnen worden weer iets te rumoerig, even de kop indrukken.
Meningsverschillen zijn inderdaad lastig ja. Die overheden lossen dat allemaal zo netjes op, er is inderdaad geen derde partij nodig die af en toe even laat zien dat de macht toch niet zo absoluut is.
U begrijpt het sarcasme, hoop ik.
[Reactie gewijzigd door Vayra op zaterdag 17 november 2012 13:14]
Uh, WTF?? We moeten ons niet bemoeien met mensen die homo's dood willen hebben? Tja cultuurverschillen moeten we respecteren, maar als het onmenselijk wordt lijkt het mij wel degelijk gerechtvaardigd dat we ons daar mee bemoeien.
Deze reactie snap ik echt niet hoor...
Vrouwenonderdrukking is inderdaad mogelijk een andere visie op een cultuur, waar vanaf het westen in sommige gevallen een verkeerd beeld geschetst wordt in de media. Maar als je in de wet vastlegt dat homos dood moeten.... Dan hoef je er niet over te twijfelen of dat goed of fout is lijkt mij. Jij doet dat blijkbaar wel?
Deze reactie snap ik echt niet hoor...
Vrouwenonderdrukking is inderdaad mogelijk een andere visie op een cultuur, waar vanaf het westen in sommige gevallen een verkeerd beeld geschetst wordt in de media. Maar als je in de wet vastlegt dat homos dood moeten.... Dan hoef je er niet over te twijfelen of dat goed of fout is lijkt mij. Jij doet dat blijkbaar wel?
Dat recht mag je ontlenen uit het feit dat je een weldenkend mens bent. Als er universele mensenrechten overtreden worden in een ander land, dan gaat dat alle bewoners van deze planeet aan. En niet alleen de bewoners van dat land.
En voor je vraagt: En wie heeft dat dan beslist?
Dat hebben wij, alle bewoners van deze planeet, gedaan o.a. in de VN, maar ook in eerdere conventies.
En voor je vraagt: En wie heeft dat dan beslist?
Dat hebben wij, alle bewoners van deze planeet, gedaan o.a. in de VN, maar ook in eerdere conventies.
Wie geeft de regering van dat land het recht om mensen te vermoorden omdat ze homo zijn? Van nature bestaat er geen recht. Recht is er omdat we met zijn allen afspreken te tolereren dat er een autoriteit is die in bepaalde mate over ons kan beslissen, in ons collectieve belang. Als die autoriteit te ver gaat, dan kan het met de toleratie ook snel gedaan zijn.Sorry hoor. Maar wie geeft jou het recht om te bepalen wat wel en niet mag in een ander land. Wie geeft jou het recht om te beslissen of homoseksualiteit legaal of illegaal is?
Jij begrijpt Anonymous niet, noch waar dit om gaat. Anonymous doet dit niet omdat ze een kant kiezen in het Israël - Hamas conflict. Anonymous doet dit omdat Israël met zijn poten van het Internet af moet blijven. Anonymous is anti-censuur. De groterere issues rondom het Israel - Hamas conflict vallen daar volledig buiten.
Reden van de bemoeienis van anonymous is het afsluiten van het internet richting Gaza door Israel...
Israel is het enige land in de wereld dat altijd in oorlog is geweest. Het ligt hier niet volledig aan de training maar ook de ervaring van de israeliers.
Wat leveren deze defaced pagina's nu eigenlijk op? Geen ene zak. Wat leveren die gehackte wachtwoorden op, niets, ik wijzig het wachtwoord en ze kunnen weer opnieuw beginnen. Daarnaast worden nu websites aangepakt die geen rol spelen in de internetblokkade! Tenminste zoals hier is gesuggereerd door mensen ligt het aan de waarschuwing dat Israel dit wil doen. Of wordt anonymous toch persoonlijk betrokken door een makelaarswebsite plat te leggen en daar accounts van te publiceren? Makelaar => Huis => nederzetting....
Wat leveren deze defaced pagina's nu eigenlijk op? Geen ene zak. Wat leveren die gehackte wachtwoorden op, niets, ik wijzig het wachtwoord en ze kunnen weer opnieuw beginnen. Daarnaast worden nu websites aangepakt die geen rol spelen in de internetblokkade! Tenminste zoals hier is gesuggereerd door mensen ligt het aan de waarschuwing dat Israel dit wil doen. Of wordt anonymous toch persoonlijk betrokken door een makelaarswebsite plat te leggen en daar accounts van te publiceren? Makelaar => Huis => nederzetting....
Anonymous is alles en iedereen. Anonymous is dus pro-Jihadistisch en pro-Westers tegelijk. Afhankelijk van de situatie pakt een deel van de groep bepaalde ideeen op en voert bepaalde acties uit.
[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op zaterdag 17 november 2012 10:59]
Veel plezier toegewenst als SOPA achtige regelingen door je strot worden gedrukt.
Je hebt overduidelijk geen idee wat anonymous is.
Je hebt overduidelijk geen idee wat anonymous is.
Zaken als SOPA moet je dan ook aanpakken met bijvoorbeeld een boycot (wat dus werkelijk gebeurd is), niet door met DDoS-aanvallen tegen de schenen van de gevestigde orde te gaan schoppen. Want daar bereik je alleen maar mee dat er meer olie op het vuur wordt gegooid, met het argument "Zie je wel dat controle over het internet nodig is, want we hebben een losgeslagen Anonymous".Veel plezier toegewenst als SOPA achtige regelingen door je strot worden gedrukt.
Je hebt overduidelijk geen idee wat anonymous is.
Vertel mij eens wat anonymous is en waarom het te rechtvaardigen is dat men in het wilde weg willekeurige websites hackt, ddos aanvallen uitvoert en weet ik wat nog meer. Dat zijn de acties van anonymous.
a) Anonymous hackt niet in het wilde weg willekeurige websites. Dat zou impliceren dat alles wat Anonymous hackt willekeurig is (en dat is niet zo). Ik stel niet dat alles wat Anonymous doet doelgericht is, maar zou toch wel willen stellen dat het merendeel gerichte acties zijn.
b) Anonymous doet meer dan alleen hacken. Voorbeelden hiervan zijn o.a. het regelen van dial-up en vpnverbindingen voor de arabische lente, vrijwilligers die internet regelen in die landen door ernaar toe te gaan (om desnoods via offline wifi informatie aan te bieden voor de demonstranten op het Tahrir-plein, etc). Anonymous heeft in het verleden (en zal in de toekomst) geregeld real-life demonstreren.
Dus zoals je ziet, je weet te weinig over Anonymous en haar daden; en je oordeelt dus op basis van misinformatie of een gebrek aan informatie. En wat rechtvaardigen betreft, als legale middelen onvoldoende blijken rest een activist geen andere keuze dan te kiezen voor illegale middelen of een pragmatist te worden (mind you illegaal wil lang niet altijd hetzelfde zeggen als immoreel).
b) Anonymous doet meer dan alleen hacken. Voorbeelden hiervan zijn o.a. het regelen van dial-up en vpnverbindingen voor de arabische lente, vrijwilligers die internet regelen in die landen door ernaar toe te gaan (om desnoods via offline wifi informatie aan te bieden voor de demonstranten op het Tahrir-plein, etc). Anonymous heeft in het verleden (en zal in de toekomst) geregeld real-life demonstreren.
Dus zoals je ziet, je weet te weinig over Anonymous en haar daden; en je oordeelt dus op basis van misinformatie of een gebrek aan informatie. En wat rechtvaardigen betreft, als legale middelen onvoldoende blijken rest een activist geen andere keuze dan te kiezen voor illegale middelen of een pragmatist te worden (mind you illegaal wil lang niet altijd hetzelfde zeggen als immoreel).
Je verwart de reactie tegen de bemoeienis van Israel met het Internet met het kiezen van de kant van Hamas. Een reactie op de actie van partij A wil niet zeggen dat je partij B steunt. Had Hamas het Internet in Israël af willen sluiten dan had Anonymous Hamas aangevallen.
Anon's aanvallen hebben niets met Israël's (tegen)aanval te doen maar met de internetblokkade waar Israël mee dreigde
Maar het heeft niets te maken met....
Betrek Anonymous niet aan een of andere kant van het Israël - Hamas conflict, want Anonymous staat aan geen beide zijden. Anonymous staat aan de kant van het Internet en tegen de kant die het Internet wil censureren/af wil sluiten.
Betrek Anonymous niet aan een of andere kant van het Israël - Hamas conflict, want Anonymous staat aan geen beide zijden. Anonymous staat aan de kant van het Internet en tegen de kant die het Internet wil censureren/af wil sluiten.
Van het Ministerie binnenlandse zaken + buitenlandse zaken en de bank van jeruzalem zouden de databases gewist zijn, das imho toch wel pittig mocht dat waar zijn.....
Indien dat klopt heeft dat er toch wel een flinke impact lijkt me.
Wanneer ze meteen even hetzelfde doen richting de palestijnen is het allemaal weer in balans.
Dat zal er helaas wel niet inzitten dankzij gekleurd nieuws en eenzijdige berichtgeving.
Indien dat klopt heeft dat er toch wel een flinke impact lijkt me.
Wanneer ze meteen even hetzelfde doen richting de palestijnen is het allemaal weer in balans.
Dat zal er helaas wel niet inzitten dankzij gekleurd nieuws en eenzijdige berichtgeving.
De databases met belangrijke informatie gewist? Inclusief de (op fysieke tapes opgeslagen) backups? Daar zou ik toch even serieus mijn twijfels over hebben.Van het Ministerie binnenlandse zaken + buitenlandse zaken en de bank van jeruzalem zouden de databases gewist zijn, das imho toch wel pittig mocht dat waar zijn.....
Indien dat klopt heeft dat er toch wel een flinke impact lijkt me.
Wanneer ze meteen even hetzelfde doen richting de palestijnen is het allemaal weer in balans.
Dat zal er helaas wel niet inzitten dankzij gekleurd nieuws en eenzijdige berichtgeving.
Ik denk eerder dat Anon gewoon de websites heeft gesloopt en de media de 'website' en de 'database' gewoon als één geheel ziet, waardoor het een beetje uit proportie wordt opgeblazen.
Beetje jammer van Anymous ik sluit me dan ook aan bij bovenstaande reacties dat Anymous hier helemaal niet mee moet bemoeien. Het argument lijkt op eerste oog legitiem, dat ze deze acties doen omdat het internet misschien wordt afgesloten, maar Anymous is wel deglijk een anti-Israël organisatie, welke dit argument nu toevallig zo gebruiken omdat het zo uitkomt.
Daarnaast zijn er conrecte plannen in Iran om afgescheiden internet-achtig netwerk te plaatsen in plaats van het internet waar door de overheid compleet wordt bepaald wat toegankelijk is en wat niet, hier wordt helemaal geen actie op ondernomen door hun, wat naar mijn idee toch ernstiger is dan het eventueel tijdelijk afsluiten.
Zo waren er eerder al acties tegen Israël gericht, terwijl toen helemaal geen plannen waren om het internet af te sluiten o.i.d.
11 Februari 2012
Anti Israël video
http://www.youtube.com/watch?v=X_6P5qAfUjg
15 oktober 2012:"
http://www.trouw.nl/tr/nl...stocht-tegen-Israel.dhtml
Zo zijn er nog een hoop bronnen te vinden
Daarnaast om toch weer even op het conflict in te gaan, zelfs minister Timmermans van de PVDA (normaal meer pro-Palestijnen) heeft duidelijk verklaard dat de huide escalatie is te wijten aan Hamas.
http://www.trouw.nl/tr/nl...-aan-escalatie-Gaza.dhtml
Daarnaast zijn er conrecte plannen in Iran om afgescheiden internet-achtig netwerk te plaatsen in plaats van het internet waar door de overheid compleet wordt bepaald wat toegankelijk is en wat niet, hier wordt helemaal geen actie op ondernomen door hun, wat naar mijn idee toch ernstiger is dan het eventueel tijdelijk afsluiten.
Zo waren er eerder al acties tegen Israël gericht, terwijl toen helemaal geen plannen waren om het internet af te sluiten o.i.d.
11 Februari 2012
Anti Israël video
http://www.youtube.com/watch?v=X_6P5qAfUjg
15 oktober 2012:"
http://www.trouw.nl/tr/nl...stocht-tegen-Israel.dhtml
Zo zijn er nog een hoop bronnen te vinden
Daarnaast om toch weer even op het conflict in te gaan, zelfs minister Timmermans van de PVDA (normaal meer pro-Palestijnen) heeft duidelijk verklaard dat de huide escalatie is te wijten aan Hamas.
http://www.trouw.nl/tr/nl...-aan-escalatie-Gaza.dhtml
[Reactie gewijzigd door Autowiel op zaterdag 17 november 2012 11:07]
Anon staat voor een open internet.
Als Israël dreigt om een internetblokkade op te zetten is te verwachten dat Anon zich daar gelijk op stort.
Het hele conflict tussen Gaza en Israël boeit Anon geen ene ruk, waar het hun om gaat is dat Israël even denkt heel Gaza zonder internet te kunnen zetten.
Als Israël dreigt om een internetblokkade op te zetten is te verwachten dat Anon zich daar gelijk op stort.
Het hele conflict tussen Gaza en Israël boeit Anon geen ene ruk, waar het hun om gaat is dat Israël even denkt heel Gaza zonder internet te kunnen zetten.
Nonsens natuurlijk, Anon 'staat voor' wat de grootste relschopper het hardste schreeuwt en wie er het meest achteraan rennen. Dat is nu eenmaal de eigenschap van ongeorganiseerd zijn, als er maar iemand hard genoeg het initiatief neemt zijn er altijd wel een stelletje kinderen die er als kippen zonder kop achteraan rennen.Anon staat voor een open internet.
Kijk maar naar de onzin zoals de Facebook-rellen in Haren, iedereen weet dat ze het dorp niet moeten slopen, maar om de één of andere perverse drang om 'mee te doen' en 'erbij te horen' gaan we toch maar eens kijken.
Als Anonymous serieuze hacktivisten zouden zijn, dan hadden ze zich georganiseerd en met naam en toenaam in de krant laten zien, niet laf achter een maskertje verstopt.
Haren heeft niets met Anonymous te maken; dus een non-sequitor (geen argument).
Verder lijk je totaal niet te begrijpen waar Anonymous voor staat of wat ze de afgelopen jaren bereikt hebben. Ben erg benieuwd waar je dit zoal op baseert. Ik heb Anonymous bijvoorbeeld meer zien bereiken tijdens de arabische lente dan menig westers land (en die hebben serieus meer middelen).
Verder lijk je totaal niet te begrijpen waar Anonymous voor staat of wat ze de afgelopen jaren bereikt hebben. Ben erg benieuwd waar je dit zoal op baseert. Ik heb Anonymous bijvoorbeeld meer zien bereiken tijdens de arabische lente dan menig westers land (en die hebben serieus meer middelen).
Het is allebei alleen maar een resultaat van één ding: Kuddegedrag van mensen om er graag bij te willen horen.Haren heeft niets met Anonymous te maken; dus een non-sequitor (geen argument).
Oh? Was dat het resultaat van Anonymous? Of was het vooral door de mensen die er serieus aan gewerkt hebben (en bijvoorbeeld op lokatie internetverbindingen per schotel hebben opgezet) maar liever met hun naam voorlopig nog niet in de krant willen, omdat ze bang zijn voor een bezoekje van de geheime dienst?Verder lijk je totaal niet te begrijpen waar Anonymous voor staat of wat ze de afgelopen jaren bereikt hebben. Ben erg benieuwd waar je dit zoal op baseert. Ik heb Anonymous bijvoorbeeld meer zien bereiken tijdens de arabische lente dan menig westers land (en die hebben serieus meer middelen).
Ik denk dat Anonymous daar met datalekjes en DDoS'jes uiteindelijk weinig in betekend heeft, maar ze vooral proberen om op dat vlak met de eer te strijken.
Het idee dat je vanuit een kelderkamertje met een paar hacktooltjes de wereld zou kunnen veranderen omdat je achter een kwakende, rellende menigte aan loopt, is IMO nogal naïef.
Daar ben ik het beslist niet mee eens. Het gros van Anonymous denkt na over wat ze doet voor ze handelt. Ergo ze zijn het eens met de standpunten en volgen dus niet klakkeloos.Het is allebei alleen maar een resultaat van één ding: Kuddegedrag van mensen om er graag bij te willen horen.
Een groot deel van het nieuws uit die landen werd mogelijk gemaakt door Anonymous. Het was Anonymous die ervoor gezorgt heeft dat de gewone burger daar zijn verhaal kwijt kon via Twitter, want de regimes hadden het Internet afgesloten.Oh? Was dat het resultaat van Anonymous? Of was het vooral door de mensen die er serieus aan gewerkt hebben (en bijvoorbeeld op lokatie internetverbindingen per schotel hebben opgezet) maar liever met hun naam voorlopig nog niet in de krant willen, omdat ze bang zijn voor een bezoekje van de geheime dienst?
Als je wilt weten hoe dat precies is gegaan: "We are Legion" is een documentaire waar je dat haarfijn kunt vernemen (alsook het ontstaan en de mindere kanten van Anonymous, want ik ben het met je eens dat niet alles aan Anonymous goed is geweest).
[edit]
En de gevolgen in Haren zijn trouwens ook het lokale gemeente bestuur aan te rekenen. Ik keur niet goed wat daar gebeurd is. Maar er waren twee partijen die om niets (gratis/kosteloos) een evenement voor die meute wilden organiseren zodat ze niet aan het rellen zouden slaan. Het lokale gemeente bestuur is daar voor gaan liggen.
[Reactie gewijzigd door kalizec op zaterdag 17 november 2012 12:15]
Als jij denkt dat 14-jarige scriptkiddies kunnen doen wat Anonymous gedaan heeft dan heb je een erg vreemd beeld van 14-jarige scriptkiddies (en van Anonymous).
Als je wilt weten wat de demografie van Anonymous is, kijk dan eens naar wie er op zijn komen dagen tijdens de verschillende real-life protesten van Anonymous. Je zult zien dat het gros 18+ is, bovengemiddeld geschoold en/of studerende.
Als je wilt weten wat de demografie van Anonymous is, kijk dan eens naar wie er op zijn komen dagen tijdens de verschillende real-life protesten van Anonymous. Je zult zien dat het gros 18+ is, bovengemiddeld geschoold en/of studerende.
Jongeren slopen geen dorpen om erbij te horen, ze slopen dorpen omdat jongeren het nu eenmaal leuk vinden hun grenzen op te zoeken en de regeltjes te overtreden.
Oh, en jezelf in de krant zetten terwijl de CIA achter je aan zit is natuurlijk ook geen erg slimme actie. Ik snap wel waarom men anoniem wil blijven.
Oh, en jezelf in de krant zetten terwijl de CIA achter je aan zit is natuurlijk ook geen erg slimme actie. Ik snap wel waarom men anoniem wil blijven.
Sorry to break the bad news, maar als activist is dat nu eenmaal een OCCUPATIONAL HAZARD. Net zoals soldaten die erover klagen als ze misschien wel eens beschoten kunnen worden. Dan had je er maar niet aan moeten beginnen.Oh, en jezelf in de krant zetten terwijl de CIA achter je aan zit is natuurlijk ook geen erg slimme actie. Ik snap wel waarom men anoniem wil blijven.
Dat klopt, dat is inderdaad een risico. Maar kom dan niet aanzetten met anonyniem = laf. Want is het argument wat jij gaf en nu geef je precies zelf aan waarom dat argument hier niet op gaat.
Als belletje lellen strafbaar zou zijn of anderen strafbare daden jegens jou zou laten gebeuren dan zouden ook kinderen die het doen maskers dragen.
Maar is dat nou niet het probleem? Wat is nu een goede definitie van open internet? Het probleem is dat er geen richtlijnen / wetten en regels zijn voor internet. Alles mag en alles kan is het motto. Maar is dat wel te tolloreren?
Ik ben nog altijd van mening dat "afknijpen" van een verbinding (informatie/snelheid) niet moet gebeuren door de overheid. Echter dient er wel een instantie te zijn welke een controlerende taak op zich kan nemen om dit in goede banen te leiden. De start is er door overheden gemaakt, zoals het "cracken" van websites.
Ik ben nog altijd van mening dat "afknijpen" van een verbinding (informatie/snelheid) niet moet gebeuren door de overheid. Echter dient er wel een instantie te zijn welke een controlerende taak op zich kan nemen om dit in goede banen te leiden. De start is er door overheden gemaakt, zoals het "cracken" van websites.
Een Open Internet is een Internet waar het vrij delen van informatie volledig en onbeperkt plaats kan vinden. Er zijn op Internet dan ook geen regels of wetten nodig. Het enige waar regels en wetten voor nodig zijn, zijn mensen, namelijk om ze te beschermen tegen onrecht en wandaden.
Of ik nu iemand bedreig via het Internet of per post, dat maakt voor de wet niet uit.
Maar een wet die specifiek betrekking heeft op Internet wordt al gauw een stuk gereedschap voor censuur. En juist dat censuur moet keihard bestreden worden. Wereldvrede en vrijheid zijn alleen mogelijk als iedereen vrij met elkaar kan communiceren. Het Internet is daar het aangewezen stuk gereedschap voor.
Of ik nu iemand bedreig via het Internet of per post, dat maakt voor de wet niet uit.
Maar een wet die specifiek betrekking heeft op Internet wordt al gauw een stuk gereedschap voor censuur. En juist dat censuur moet keihard bestreden worden. Wereldvrede en vrijheid zijn alleen mogelijk als iedereen vrij met elkaar kan communiceren. Het Internet is daar het aangewezen stuk gereedschap voor.
Dat is niet een eigenschap van 'het internet' (een stukje informatie verpakken en over een draadje sturen), maar van grootschalige automatisering en informatieverzameling.Of ik nu iemand bedreig via het Internet of per post, dat maakt voor de wet niet uit.
Maar een wet die specifiek betrekking heeft op Internet wordt al gauw een stuk gereedschap voor censuur. En juist dat censuur moet keihard bestreden worden. Wereldvrede en vrijheid zijn alleen mogelijk als iedereen vrij met elkaar kan communiceren. Het Internet is daar het aangewezen stuk gereedschap voor.
Als elk stukje informatie wat van het internet wordt gehaald netjes langs een persoon zou moeten gaan en er duidelijk getoetst wordt óf het wel weg moet, zou er niets aan de hand zijn.
Het grootste probleem zit nu in het feit dat de informatiestromen zodaning geconcentreerd zijn en de rekenkracht zo groot, dat er makkelijk een blind filter over die informatie gehaald kan worden, waar geen mensen meer tussen zitten, alleen machines. En dat betekent dus ook dat er geen mensen meer aansprakelijk zijn, want dan geven ze vanzelf 'de machines' de schuld.
Als hetzelfde zou gebeuren met de post, telefoon, televisie of radio dan zouden mensen toch behoorlijk gaan twijfelen over de gevestigde orde. Dat dat met het internet niet gebeurt, komt grotendeels doordat er nog een flinke generatiekloof zit tussen de mensen die nog écht politieke censuur hebben meegemaakt, en het grootste aandeel gebruikers van het internet, waardoor ze elkaar totaal niet begrijpen.
Je begrijpt me niet (of ik was niet duidelijk genoeg).
Ik stel niet dat alle stukjes informatie op het Internet langs een persoon moeten gaan. Ik stel dat wetten toegespitst op het Internet onzin zijn en alleen maar beperkend werken en dat wetten op personen gericht moeten zijn, niet op dingen/media/etc.
Dus niet:
- Verboden met een hamer op iemands hoofd te slaan.
Maar:
- Verboden om iemand te mishandelen/verminken/vermoorden.
Ik stel niet dat alle stukjes informatie op het Internet langs een persoon moeten gaan. Ik stel dat wetten toegespitst op het Internet onzin zijn en alleen maar beperkend werken en dat wetten op personen gericht moeten zijn, niet op dingen/media/etc.
Dus niet:
- Verboden met een hamer op iemands hoofd te slaan.
Maar:
- Verboden om iemand te mishandelen/verminken/vermoorden.
En precies het tegenovergestelde gaat er juist gebeuren.
Door de hackers collectieven zal het internet steeds meer gesloten worden.
Regeringen kunnen de veiligheid niet meer garanderen en zal het internet een nationaal netwerk maken.
Om zo individuen te beschermen
Door de hackers collectieven zal het internet steeds meer gesloten worden.
Regeringen kunnen de veiligheid niet meer garanderen en zal het internet een nationaal netwerk maken.
Om zo individuen te beschermen
Ik ben halverwege het boek " Wij zijn Anonymous" van Parmy Olson. Daar komt toch wel een heel duidelijk beeld naar voren wie deze personen zijn. Het is een onsamenhangend zooitje van hackers, wanna-be hackers en meelopers die, zo gauw iemand iets roept op een messageboard (/b/ van 4chan) of IRC, iedereen er achteraan loopt.
Dat zal in dit geval niet anders zijn geweest. Het "probleem" voor Anonymous is echter dat hun acties volkomen nutteloos zijn en zeker in dit geval voor de Palestijnen. Zo heb ik gisteren de lijst van 500+ gehackte websites op pastebin eens nagelopen en de meesten waren al weer gewoon in de lucht, dus back up terugplaatsen en dat was het.
Anonymous heeft echter de neiging om dit soort dingen altijd met de grootste publiciteit te brengen om aandacht te vragen en ook te krijgen van sensatiebeluste media. Zo werd hun hack op de Westboro baptist church al van tevoren aangekondigd en was de hack live te zien. De video hiervan staat overigens nog altijd op YT. Het probleem was echter dat Anonymous met hun eigen statement werd geconfronteerd ("Anonymous is an idea so you cannot stop us"). De woordvoerder van de Westboro church stelde namelijk, ondanks de live hack, exact hetzelfde waardoor de woordvoerder van Anonymous, Topiary, even totaal van zijn stuk gebracht was.
Inmiddels zijn veel van de leden destijds opgepakt (Kayla, AVunit, pwnSauce en Tflow) en zijn anderen door de FBI als informant aangesteld (Hector Monsegur aka Sabu). Een aantal zal hun plaats hebben ingenomen en ik twijfel niet aan hun technische vaardigheden (hoewel dit echt maar een HEEL klein deel van Anonymous is) maar politieke issues zijn totaal niet hun drijfveer. Nooit geweest ook en dit keer is dat niet anders. Het conflict Israel - Palestina boeit ze totaal niet. Als dat wel zo was geweest hadden ze wel eerder actie kunnen ondernemen. Het is wederom een schreeuw om aandacht maar die zal, net als hun vorige acties, heel snel doodbloeden omdat ze hun interesse ervoor verliezen. Exact zoals in het boek omschreven bij iedere actie van Anonymous...
Dat zal in dit geval niet anders zijn geweest. Het "probleem" voor Anonymous is echter dat hun acties volkomen nutteloos zijn en zeker in dit geval voor de Palestijnen. Zo heb ik gisteren de lijst van 500+ gehackte websites op pastebin eens nagelopen en de meesten waren al weer gewoon in de lucht, dus back up terugplaatsen en dat was het.
Anonymous heeft echter de neiging om dit soort dingen altijd met de grootste publiciteit te brengen om aandacht te vragen en ook te krijgen van sensatiebeluste media. Zo werd hun hack op de Westboro baptist church al van tevoren aangekondigd en was de hack live te zien. De video hiervan staat overigens nog altijd op YT. Het probleem was echter dat Anonymous met hun eigen statement werd geconfronteerd ("Anonymous is an idea so you cannot stop us"). De woordvoerder van de Westboro church stelde namelijk, ondanks de live hack, exact hetzelfde waardoor de woordvoerder van Anonymous, Topiary, even totaal van zijn stuk gebracht was.
Inmiddels zijn veel van de leden destijds opgepakt (Kayla, AVunit, pwnSauce en Tflow) en zijn anderen door de FBI als informant aangesteld (Hector Monsegur aka Sabu). Een aantal zal hun plaats hebben ingenomen en ik twijfel niet aan hun technische vaardigheden (hoewel dit echt maar een HEEL klein deel van Anonymous is) maar politieke issues zijn totaal niet hun drijfveer. Nooit geweest ook en dit keer is dat niet anders. Het conflict Israel - Palestina boeit ze totaal niet. Als dat wel zo was geweest hadden ze wel eerder actie kunnen ondernemen. Het is wederom een schreeuw om aandacht maar die zal, net als hun vorige acties, heel snel doodbloeden omdat ze hun interesse ervoor verliezen. Exact zoals in het boek omschreven bij iedere actie van Anonymous...
Kijk voor de gein eens de documentaire "We are Legion". Je zult zien dat je dan een genuanceerder beeld van Anonymous te zien krijgt en dat het echt niet alleen maar een onsamenhangend zooitje hackers, wanna-be hackers en meelopers zijn.
Ik zeg niet dat Anonymous (meer in het verleden dan nu) niet zijn slechte kanten gehad heeft. Maar zoals je het nu doet voorkomen lijkt het alsof er geen goede kanten zijn/waren. Ik ben van mening dat Anonymous tot op heden een netto positieve bijdrage aan de samenleving heeft geleverd.
Ik zeg niet dat Anonymous (meer in het verleden dan nu) niet zijn slechte kanten gehad heeft. Maar zoals je het nu doet voorkomen lijkt het alsof er geen goede kanten zijn/waren. Ik ben van mening dat Anonymous tot op heden een netto positieve bijdrage aan de samenleving heeft geleverd.
Lijkt me interessant boek, bedankt voor de tip.
Maar even zo google op die namen merk ik wel dat Sabu als enige werd beschouwd als iemand met daadwerkelijke technische kennis, de rest waren gwn deel van de kudde.
Maar even zo google op die namen merk ik wel dat Sabu als enige werd beschouwd als iemand met daadwerkelijke technische kennis, de rest waren gwn deel van de kudde.
Is zeer zeker een interessant boek. Sabu was inderdaad iemand met technische kennis, maar Kayla en pwnSauce ook. Er waren er dus beslist meer maar de rest werd door die lui soms onbewust gehouden van het feit dat het DDOS programma LOIC wel het IP-adres meestuurde bij DDOS aanvallen. Daar gebruikten ze gewoon honderden wanna-be's en meelopers voor die dus ook prompt werden gearresteerd. Hiërarchie en en binding was er totaal niet. Kijk voor de gein eens in het boek hoe vaak ze van channel moesten wisselen op IRC omdat de een de ander niet meer vertrouwde en er constant splintergroepjes ontstonden. Echt bizar...
@kalizec: verklaar je nader. Netto positieve bijdrage? Waaraan? Het hacken van sites, ownen van databases, stelen van creditcard gegevens en die op pastebin zetten, DDOS aanvallen, defacen van sites etc etc. Als je dat een netto positieve bijdrage noemt, begin ik ernstig te twijfelen welke standaarden je erop na houdt. Positieve bijdragen zie ik nergens in dit boek. Als dat in de film wel zo wordt afgeschilderd, zou me dat ook niet verbazen. Het is een film en moet dus een breed publiek trekken. Het moet spannend zijn...
@kalizec: verklaar je nader. Netto positieve bijdrage? Waaraan? Het hacken van sites, ownen van databases, stelen van creditcard gegevens en die op pastebin zetten, DDOS aanvallen, defacen van sites etc etc. Als je dat een netto positieve bijdrage noemt, begin ik ernstig te twijfelen welke standaarden je erop na houdt. Positieve bijdragen zie ik nergens in dit boek. Als dat in de film wel zo wordt afgeschilderd, zou me dat ook niet verbazen. Het is een film en moet dus een breed publiek trekken. Het moet spannend zijn...
Kijk de documentaire "We are Legion" en vertel me daarna of Anonymous in het recente heden inderdaad positief heeft bijgedragen aan persvrijheid, vrijheid van meningsuiting en de arabische lente. (En of die bijdragen ook wat jou betreft positief waren).
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
- 12:06 Gerucht: Microsoft vindt Windows 8-vraag tegenvallen en legt schuld bij pc-maker
- 11:26 Rechter VS vindt Googles privacyboete van $22,5 miljoen hoog genoeg
- 18:06 Belgische antiterreurdiensten kampen met haperende communicatie
- 17:09 Duits echtpaar hoeft niet te boeten voor auteursrechtinbreuk zoon
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
