Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 69, views: 34.134 •

Het Duitse Federale Hof van Justitie heeft besloten dat een echtpaar niet verantwoordelijk is voor het auteursrechtinbreuk van hun 13-jarige zoon. Een lagere rechter veroordeelde ze tot het betalen van een boete, maar het Federale Hof draait dat oordeel terug.

De twee Duitsers waren niet op de hoogte van het feit dat hun 13-jarige zoon zonder toestemming auteursrechtelijk beschermde bestanden deelde op internet. Bovendien hadden ze hem verteld dat het delen van dergelijk materiaal onwettig is. Daarom zijn ze niet verantwoordelijk voor de auteursrechtinbreuken die hun zoon beging, oordeelde het Federale Hof van Justitie.

Dat wil niet zeggen dat ouders helemaal niet verantwoordelijk zijn voor het downloadgedrag van hun kinderen: bij vermoeden van auteursrechtinbreuk zijn ouders volgens het Duitse hof wel verplicht om hun internetverbruik te monitoren en toegang tot inbreukmakende sites te verhinderen.

De rechtszaak ging over 15 auteursrechtelijk beschermde muziekbestanden die door de jongen werden gedeeld. De auteursrechthebbenden eisten 200 euro per gedeeld nummer, oftewel 3000 euro in totaal, plus nog 2380 euro aan de kosten voor de rechtszaak, schrijft Computerworld. Een lagere rechter had de twee veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding, maar dat is nu dus teruggedraaid.

Reacties (69)

het is een wat onhandige vertaling van het duitse begrip "Internettauschbörsen", welke in duitse media aangewend wordt voor de toepassing van P2P-programma's (in deze zaak ging het om Bearshare en Morpheus).

Overigens, dit Bundesgerichtshofs heeft juist gesteld dat ouders _niet_ verplicht zijn het internetgebruik actief te monitoren en bv firewalls in te stellen of internettoegang voor hun kinderen te beperken.
De Ouderlijke toezichtsplicht bestaat normaal hooguit uit het 'leren' van je kinderen wat wel en niet mag..

Pas bij een direkte verdenking of aanleiding te vermoeden date en kind de wet overtreed, moeten ouders optreden, volgens dit 'Bundesgerichtshof' (een beroeps-rechtbank die boven een 'landesgericht' staat).
Der Bundesgerichtshof hat die Entscheidung des Berufungsgerichts aufgehoben und die Klage abgewiesen. Nach Ansicht des BGH genügen Eltern ihrer Aufsichtspflicht über ein normal entwickeltes 13-jähriges Kindes, das ihre grundlegenden Gebote und Verbote befolgt, regelmäßig bereits dadurch, dass sie das Kind über das Verbot einer rechtswidrigen Teilnahme an Internettauschbörsen belehren.

Eine Verpflichtung der Eltern, die Nutzung des Internet durch das Kind zu überwachen, den Computer des Kindes zu überprüfen oder dem Kind den Zugang zum Internet (teilweise) zu versperren, besteht grundsätzlich nicht. Zu derartigen Maßnahmen sind Eltern - so der BGH - erst verpflichtet, wenn sie konkrete Anhaltspunkte für eine rechtsverletzende Nutzung des Internetanschlusses durch das Kind haben.
http://www.it-recht-kanzl...n-kinder-filesharing.html

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 16 november 2012 17:28]

En wat is er dan zo fout aan een three strikes regel? Het stopt draaideur criminelen bij hun derde veroordeling. Ja, je kunt bij je derde veroordeling een zeer hoge straf verwachten. En anderste uiterste is dat als je als zwemleraar met 64 kinderen ontucht pleegt je slechts 7 jaar gevangenis krijgt waarvan je standaard slechts 2/3 hoeft uit te zitten. In de VS moet je de vervroegde vrijlating verdienen. Misschien dat rechters in de VS wat doorgeslagen zijn, maar men heeft daar nog wel respect voor politie, brandweer en ambulance personeel. Iets wat in Nederland niet meer het geval lijkt te zijn. Het rechtssysteem in de VS is misschien niet perfect, maar ons rechtssysteem is dat ook niet!

Omdat rechters gekozen worden, kunnen ze ook weer worden verwijderd. Dit in tegenstelling tot Nederland waar rechters voor het leven worden benoemd. Overigens worden in de VS niet alleen (lage) rechters gekozen, maar ook de officier van justitie. De rechters van het supreme court worden weer benoemd door de president.

In de VS hebben bedrijven niet meer invloed op politieke beslissingen dan in andere west Europese landen. Wat je ontgaat is de schaalvergroting. Een lobby campagne in Nederland, Europa of de VS is overal ongeveer even duur. Laten we even bij het downloaden blijven. Het werk wat een lobby partij moet doen downloaden van auteursrechtelijk materiaal illegaal te laten verklaren is niet minder dan het werk om de EU het illegaal downloaden hoger op de agenda te krijgen. Echter in Nederland gaat het slechts om 16 miljoen mensen, de VS kent 300 miljoen inwoners en de EU heeft volgens Wikipedia 500 miljoen inwoners. Het is dus gewoon veel minder interessant om in Nederland te lobby-en dan in Europa.

De achterlijke vergoedingen worden niet door een strafrecht rechter opgelegd maar door een civiele rechter, vaak nadat iemand schuldig is bevonden in een strafhof, maar niet altijd.

Daarbij heeft P2P ook natuurlijk een redelijk sneeuwbal effect. Jij wordt niet alleen verantwoordelijk gehouden voor je download, maar ook voor de downloads welke plaats hebben gevonden omdat je het bestand deelt met anderen. Laten we de focus even verplaatsen van muziek/vide naar commerciele games want die mag je in Nederland niet downloaden en dat maakt de discussie helderder. Normaal kun je een game alleen in je bezit hebben als je deze is gekocht. Daarop is de aanname bezit = verkoop gebaseerd. Dat vele de game anders niet gekocht hebben is bij rechtszaken irrelevant, feit is dat die mensen de game wel in hun bezit hebben en daarom als misgelopen verkoop wordt gezien..

Vorige week was er een artikel op Tweakers over iemand welke betaalde porno films downloadde van de officiele website en vervolgens deelde via bittorrent. Omdat de videos waren voorzien van een watermark kon de pornosite achterhalen aan wie de video was verkocht. Vervolgens is hij verantwoordelijk gehouden voor alle downloads door zijn upload.

Natuurlijk kan het delen van muziek en films ook een positieve invloed hebben op de verkoop, maar dat is een keuze welke de distributeur moet maken en niet de klant..

Daarom gaan game producenten ook steeds meer over naar digitale accounts zoals Origin. Alleen heeft EA dit besloten omdat men massaal games blijft downloaden. Omdat men dit wil stoppen maakt men met bloedspoed een distributie platform en basale security punten worden dan over het hoofd gezien en later niet meer verbeterd totdat het een keer fout gaat en men de accounts weet te hacken..
Er wordt in Duitsland een schikkingsvoorstel van 952,- euro per upgeload bestand voorgesteld door de advocatenkantoren. Hiervan zijn pak 'm beet 550 euro voor de administratieve kosten (het sturen van 1 standaardbrief) van het kantoor, die zij dus ook mogen houden. Daarom is het dus niet redelijk.

http://www.abmahnung-blog...ei-natascja-mit-happy-end

[Reactie gewijzigd door Daan.v.w op 16 november 2012 18:19]

In dit geval hebben de ouders hun zoon verteld dat hij geen content mocht up/downloaden. Ook hadden zij programma's geïnstalleerd die dat moesten voorkomen. De redenatie was dat je binnen een gezin een vertrouwensband hebt en niet als een Stasi-agent bij alles wat je zoon doet mee kan kijken1 2 .Dit zou een te grote inbreuk zijn op het recht op gezinsleven (Europees verdrag voor de rechten van de mens) (Europese grondwet, Lissabon-verdrag).

Daarbij wil ik even op je samenlevingskosten-argument inhaken. De Advocaten kantoren brengen exorbitant hoge kosten in rekening voor een briefje. Daarom schikken veel principiële Duitsers niet (wat ik goed van hen vind). Zij zijn het dus die de kosten veroorzaken, want als er een redelijke schikking voorgesteld zou worden dan was er niet zo veel aan de hand. Echter verdienen ze er dan minder aan, dus doen ze het op deze parasitische manier. Er zijn zelfs advocatenkantoren die zich hier helemaal op toeleggen en dus hier hun brood mee verdienen. Gelegaliseerde witteboordencriminaliteit in mijn ogen.

1: http://www.zeit.de/digita...ilesharing-urteil/seite-1
2: http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1215236.html

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013