Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties, 34.295 views •

Het Duitse Federale Hof van Justitie heeft besloten dat een echtpaar niet verantwoordelijk is voor het auteursrechtinbreuk van hun 13-jarige zoon. Een lagere rechter veroordeelde ze tot het betalen van een boete, maar het Federale Hof draait dat oordeel terug.

De twee Duitsers waren niet op de hoogte van het feit dat hun 13-jarige zoon zonder toestemming auteursrechtelijk beschermde bestanden deelde op internet. Bovendien hadden ze hem verteld dat het delen van dergelijk materiaal onwettig is. Daarom zijn ze niet verantwoordelijk voor de auteursrechtinbreuken die hun zoon beging, oordeelde het Federale Hof van Justitie.

Dat wil niet zeggen dat ouders helemaal niet verantwoordelijk zijn voor het downloadgedrag van hun kinderen: bij vermoeden van auteursrechtinbreuk zijn ouders volgens het Duitse hof wel verplicht om hun internetverbruik te monitoren en toegang tot inbreukmakende sites te verhinderen.

De rechtszaak ging over 15 auteursrechtelijk beschermde muziekbestanden die door de jongen werden gedeeld. De auteursrechthebbenden eisten 200 euro per gedeeld nummer, oftewel 3000 euro in totaal, plus nog 2380 euro aan de kosten voor de rechtszaak, schrijft Computerworld. Een lagere rechter had de twee veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding, maar dat is nu dus teruggedraaid.

Reacties (69)

Reactiefilter:-169068+140+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
bij vermoeden van auteursrechtinbreuk zijn ouders volgens het Duitse hof wel verplicht om hun internetverbruik te monitoren en toegang tot inbreukmakende sites te verhinderen.

Dat lijkt me niet helemaal realistisch. Het vergt technische kennis die veel mensen niet hebben en waarvan het ook niet vanzelfsprekend is dat ze dat dan maar even snel leren. Het zou ook vereisen dat ouders 24/7 over de schouders van hun kinderen meekijken met wat die doen, of anders een soort van Echelon systeem in huis aanleggen.

Aangezien zo'n jongen geen geld verdiend dmv auteursrechtinbreuk lijkt het me redelijk om in dit soort gevallen eerst een waarschuwing te geven. Dan is voor het kind gelijk duidelijk dat de autoriteiten er wel degelijk achter kunnen komen als je auteursrechtelijk beschermde content upload, en zal hij zich wel twee maal bedenken voordat hij het nog eens doet.
Misschien moet de duitse Gema dan eens ophouden met die blokkades op youtube... Als ik voor mijn werk in Duitsland zit en s'avonds op youtube even muziek opzoek dan word ik helemaal gestoord van die Gema mededeling dat de betreffende clip in duitsland niet toegankelijk is...

Nu heb ik wel een oplossing nu die VPN heet maar het blijft belachelijk...

Verder vind ik de uitspraak van deze rechter zeer terecht en redelijk in tegenstelling tot de idiote uitspraken in de VS.
Duitse Buma gok ik. :+
Jah snap ik :P. Maar het is wel handig als je iets benoemd wat alleen 1% van de lezers weet om het dan te benoemen zoals jij deed :P "Gema (De duitse buma)". Dat scheelt iedereen weer een google om het zeker te weten..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 16 november 2012 21:42]

Even zoeken op het internet levert deze informatie op:
The Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (English: Society for musical performing and mechanical reproduction rights; GEMA) is a performance rights organization from Germany.
De Duitse BUMA dus...
Ieder huishouden met internet aansluiting gewoon 5 euro per maand extra berekenen via de belasting, deze 5 euro doorschuiven naar Buma, daarna iedereen alles gratis downloaden.
De alle rechthebbenden hebben nog nooit zoveel geld tot hun beschikking gehad.
Iedereen blij, behalve Tim Kuik en consorten want die hebben geen werk meer.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 17 november 2012 10:36]

Ieder huishouden met internet aansluiting gewoon 5 euro per maand extra berekenen via de belasting
Maar ik wil een aftrekpost opvoeren bij de teruggave, want ik download geen muziek/films/whatever.
:P
See? gaat niet werken.
Let wel: ze zijn in dit geval niet verantwoordelijk voor hun zoon. Ze hebben namelijk hun verplichting tot ouderlijk toezicht niet onvoldoende uitgevoerd. Echter, als je dat dus wel hebt gedaan dan ben je verantwoordelijk (wanneer dat zo is is nog onduidelijk). Daarbij is het zo dat kinderen in Duitsland zelf verantwoordelijk gehouden kunnen worden als zij "voldoende inzicht hebben" en over geld beschikken1. In dit geval is het volgens sommige journalisten waarschijnlijk dat het kind met 13 jaar geacht wordt "voldoende inzicht" te hebben om de implicaties van zijn actie (overtreden van Duitse auteurswetgeving) te snappen2. Maar daar moet een eventueel nieuwe zaak (tegen een 13 jarig kind!) uitsluitsel over geven.

Mijn persoonlijke mening? Laten we Nederland alsjeblieft behoeden voor deze Duitse (Amerikaanse) zwart-wit-wetgeving. Die paar euro's die uitgevers nu niet verdienen met cd's of downloads maar wél dubbel en dwars met concerten, bioscoopbezoek en playtime (ook als gevolg van het "illegale verspreiden" op het internet) kunnen ze best missen. Ik heb al veel verhalen gehoord van Duitsers die tot wanhoop worden gedreven door advocatenkantoren die een heksenjacht hebben geopend op de kleine overtreders en de Duitse wetgever (parlement) neemt het niet of slecht voor hen op. Ik durf te wedden dat de maatschappelijke kosten van deze heksenjacht vele malen groter zijn dan dat het oplevert voor de al goedverdienende uitgevers of advocatenkantoren (die een nieuwe markt hebben ontdekt).

Bron:

1: ARD (http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1215302.html)
2: ARD (http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1215236.html
Let wel: ze zijn in dit geval niet verantwoordelijk voor hun zoon. Ze hebben namelijk hun verplichting tot ouderlijk toezicht niet onvoldoende uitgevoerd. Echter, als je dat dus wel hebt gedaan dan ben je verantwoordelijk (wanneer dat zo is is nog onduidelijk).
Waartoe ouders wel en niet toe verplicht zijn staat in de laatste alinea van het originele Duitse artikel.

Het volstaat als een ouder het kind verbied om deel te nemen aan een onrechmatige internetruilbeurs.

Een verplichting van de ouders om het gebruik van het internet door het kind te bewaken, de computer van het kind te controleren of de toegang tot internet (gedeeltelijk) te blokkeren bestaat in beginsel niet. Tot dergelijke maatregelen - aldus het gerechtshof - zijn ouders pas verplicht als er concrete aanwijzingen zijn dat onrechmatig gebruik van het internet plaatsvind door het kind.
Dus als een ouder zijn kind verbied stenen door ruiten te gooien en het kind doet het toch zullen ze daar geen gevolgen van ondervinden?
én ze zorgen dat nergens losse stenen liggen, dan inderdaad niet.

Ze hoeven niet 24/7 achter hun kind aan te lopen of die niet tóch ergens stenen gaat bikken om mee te kunnen gaan gooien.
Gezien dat je, in bepaalde gevallen, in Duitsland, vanaf 7 jaar ergens verantwoordelijk voor gehouden kunt worden, zal dan waarschijnlijk de stenengooier daadwerkelijk voor zijn daad opdraaien.

Opvoeden is een vertrouwenskwestie, mits je genoeg voorzorg neemt/uitleg geeft mag je er van uitgaan dat jouw kind de regels volgt/goed-kwaad weet te scheiden, zonder dat je alles 24/7 monitort.
Dat geldt in Duitsland, maar is dat hier niet hetzelfde eigenlijk?(afgezien van de wet)

Ik ken zat mensen die wel goed van kwaad weten te scheiden zonder 24/7 monitoring als kind, daarentegen ook zat "doorgeslagen" types die los gingen toen eindelijk die ouderlijke beschermende 24/7 monitoring wegviel en ze alles uit mochten gingen proberen.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 17 november 2012 10:00]

En dat vind ik nou zo dom want je gaat gewoon achter je pc zitten je typt wat ik je klikt een paar keer en je bent een dief. Met één muisklik overtreedt je de wet.

Ik vind dat het de verantwoordelijkheid is van de overheid om in te zien dat dit onmogelijk vol te houden is. Wat is de volgende stap, die film waarvoor je niet betaalt hebt uit je hersens wissen!?

Als een kind van 13 jaar al zoveel misdaad kan doen met een pc en een internet aansluiting is het dan niet de vraag: Wat is er zo misdadig?

In mijn ogen niets je doet er niemand pijn mee nog van binnen nog van buiten. En geloof me de makers en dan vooral de copyright owners gaan echt niet dood van de honger. 8-)
Dus omdat een doorgeladen pistool net zo zwaar schiet als een muis kost om te drukken is het ook de verantwoordelijkheid van de overheid wanneer jij iemand neer schiet?

Een cd uit de winkel is ook zo meegenomen...
Een belachelijke vergelijking, dat weet je zelf ook wel. Met een vuurwapen kan je mensen doden. Met een klikje op een mp3-bestand kan je niemand iets aandoen. Het is zelfs aantoonbaar dat daar geen schade mee aangericht kan worden. Zonder internet haalde men bij lange na niet de miljarden binnen als nu. Ze hebben internet en piraterij juist nodig om hun materiaal aan de man te krijgen. De downloaders zorgen voor meer omzet.
Mijn persoonlijke mening: de manier waarop auteursrechten op dit moment heilig verklaard worden is te ver doorgeschoten kapitalisme dat kan leiden tot onderdrukking, oftewel een gevaar voor de samenleving. Vrijheid van informatie en communicatie zijn noodzakelijk binnen onze beschaving en veel belangrijker dan de winst van een paar multinationals. Wanneer worden we eens wakker?

[Reactie gewijzigd door blorf op 18 november 2012 09:32]

In een wereld waar iedereen legaal een machine geweer heeft en constant klikt/schiet gaat het anders heel lastig worden.
@ IXyzyxl en MassIV, onzinnige vergelijkingen , een download is echt niet hetzelfde als een moord begaan.

Ook in Nederland is uploaden verboden.
En wordt hier de heler zwaarder gestraft dan de dief.

Momenteel is global downloading eigenlijk niet meer te stoppen, de rechthebbenden zullen dus eerder de bron aan gaan pakken.

Misschien moet anno 2012 eens duidelijker aan de jeugd overgebracht dat je geen programma`s die tegelijkertijd ook uploaden gebruiken moet, of dit uploaden uit moet zetten............wil je legaal downloaden.(in Nederland)
En dat je op heel veel manieren toch dat downloadje kunt bemachtigen, voor eigen gebruik, zonder dit dus verder te verspreiden.

Ik denk dat daar meer de focus op moet liggen als ouder, wil je legaal downloaden dan(in dit geval Nederland)....b.v. usenet-abo van je zakgeld, legale muziek...spotify-abo van je zakgeld, etc
Maak je kinderen weerbaarder door de regels uit te leggen (en misschien ook, hoe krom ook, er op te wijzen hoe je legaal wel dingen kunt doen met een omweg. (resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst ;) )

En dat het eigenlijk normaal is voor content een redelijke prijs te betalen..........

Maar misschien ligt daar wel de clou, de jeugd van nu die opgegroeid is met internet en vind dat alles gratis moet zijn en zo handelt vs de hardwerkende allesbetalende ouders die `s avonds hun mail checken en verder de spelonken van het internet nooit betreden en `s avonds ook te moe zijn om alle ontwikkelingen op het net bij te houden.

Imho een goede uitspraak van de rechter, deze ouders hadden genoeg maatregelen genomen en uitleg gegeven.
Als 13jarige vind men zich tegenwoordig al volwassen, dus als je dan, na waarschuwingen en tegenmaatregelen, toch je billen brandt moet je op de blaren kunnen zitten......

Want zeg nu zelf, meneer William, als je weet dat je niet op de rode knop moet drukken/klikken, en je doet het toch, dan is dat toch een beetje dom?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 17 november 2012 11:19]

iemand van 13 aanklagen voor het delen van 15 muziek bestanden lijkt mij persoonlijk een beetje overdreven.
Mogen 13 jarigen dan de wet naast zich neerleggen? Waarom denk je dat minderjarigen steeds meer door criminele organisaties worden ingezet om kleine feiten te plegen (zakkenrollers, kleine overvallen, ...) ...

Natuurlijk moeten we zorgen dat nog het kind, nog de ouders er levenslang de gevolgen van moeten dragen, maar er moet zowiezo gestraft worden bij een bewezen overtreding.
Urwrong, MassIV! Urwrong!
Ik denk dat je even naar de betekenis van noch moet kijken. Ja, dat is een typefoutje van Blokker_1999, maar het is vrij duidelijk wat hij bedoelt.
wat is het volgende :P volgende week krijgen we vast een artikel: "Baby veroordeeld voor delen van auteursrechtelijk beschermde bestanden, Toen de baby een spelletje speelde op de ipad van de ouders had ie niet door dat utorrent op de achtergrond draaide :), met behulp van een gehackte webcam kon deze crimibaby worden veroordeeld tot 1 jaar baby detentie " :)

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 16 november 2012 17:27]

voor zoiets zou ik wel een straffblad hebben willen gehad :)
(beetje jammer dat ouders aansprakelijk zijn enzo)
kijk, jij hebt een punt. maar overtuig Het Kapitaal maar eens ;)
Zolang er geld uit kan worden gepompt... dan mag het van platenmaatschappijen zelfs een kind van 4 zijn.
Groot gelijk. Maar vanaf welke leeftijd / hoeveelheid gedeelde bestanden lijkt het je persoonlijk dan niet meer overdreven?

Wijziging: 1147 audiobestanden werden gedeeld, echter ging de rechtszaak om 15 specifieke stukken.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 16 november 2012 17:38]

Laat ze gewoon weer muziek uitbrengen waar mensen geld voor willen betalen in plaats van bezopen bedragen eisen voor schade die niet aan te tonen valt en zelfs flink over gediscussierd kan worden?

En als het dan om iemand gaat die willens en wetens een winstje er uit wil tikken, maar een kind van 13? Dan is je goed wijs echt op vakantie naar siberie ofzo.
Ik ben zonder meer bereid te betalen voor de muziek waar ik van hou, en dat doe ik ook. Regelmatig. Maar velen lijken dat volkomen niet te willen. 99 cent voor een nummer op iTunes? Nope. 10 euro voor een heel album inclusief digitaal booklet? Nope.

Gelukkig zijn er ook mensen zoals ik die dat wel willen, die nog echt genieten van de muziek die ze luisteren. Want anders zou ik het nog somberder inzien voor de artiesten. En dan doel ik nietig veelvoudig miljonairs zoals Madonna, U2 en de Stones.
Ik betwijfel of de rechtelijke macht in Nederland zo een beslissing zou nemen. In Nederland zijn ouders risico-aansprakelijk voor hun kinderen onder de 14 jaar (6:169 lid 1 BW). Wat feitelijk inhoud dat zij altijd aansprakelijk zijn voor daden van hun kinderen. Ondanks dat zij kinderen gezegd hebben dat downloaden niet mag zouden zij volledig aansprakelijk blijven.
Ik vermoed dat er hier ook gekeken is naar het feit dat de ouders de kids wel degelijk uitgelegd hadden dat dit niet mocht - oftewel, de ouders hebben wel degelijk stappen genomen om het ongewenste gedrag te stoppen. Goed kans dat als ze dat niet hadden gedaan, de beslissing anders zou zijn uitgevallen.
Rechters kijken hier in ieder geval nog naar de redelijkheid, wat in de VS nog wel eens uit het oog wordt verloren.
Een gevoel van binnen zegt dat dit een goede uitspraak is, maar strikt juridisch gezien is die vreemd.

Als ouder ben je financieel verantwoordelijk voor je kinderen (in NL ten minste). Als je kinderen ergens een fikkie stoken en daardoor ontstaat schade moet je daar als ouder voor opdraaien, ook als je je kinderen hebt verteld dat ze dat niet mogen doen.

In dit geval wordt er gesteld dat iemand (platen maatschappijen) schade hebben geleden door de activiteiten van het kind. In het artikel kan ik nergens vinden dat deze stelling is ontkracht, dus ga ik er van uit dat dit feit niet wordt ontkend. Dan Is het vreemd dat de ouders de schade niet hoeven te vergoeden omdat ze het kind verteld hadden dat het niet mocht.

Begrijp me niet verkeerd. Ik vind de bedragen echt bizar. Had mij een goed vonnis geleken als de ouder ¤100,- hadden moeten betalen.
Als dat het schikkingsvoorstel was geweest, waren ze niet in beroep gegaan, had de samenleving een hoop geld gescheeld wat betreft rechtszaken. Hadden de ouders het bedrag waarschijnlijk ingehouden op het zakgeld van de 13 jarige en had deze ze les daardoor ook geleerd..
In dit geval hebben de ouders hun zoon verteld dat hij geen content mocht up/downloaden. Ook hadden zij programma's geïnstalleerd die dat moesten voorkomen. De redenatie was dat je binnen een gezin een vertrouwensband hebt en niet als een Stasi-agent bij alles wat je zoon doet mee kan kijken1 2 .Dit zou een te grote inbreuk zijn op het recht op gezinsleven (Europees verdrag voor de rechten van de mens) (Europese grondwet, Lissabon-verdrag).

Daarbij wil ik even op je samenlevingskosten-argument inhaken. De Advocaten kantoren brengen exorbitant hoge kosten in rekening voor een briefje. Daarom schikken veel principiële Duitsers niet (wat ik goed van hen vind). Zij zijn het dus die de kosten veroorzaken, want als er een redelijke schikking voorgesteld zou worden dan was er niet zo veel aan de hand. Echter verdienen ze er dan minder aan, dus doen ze het op deze parasitische manier. Er zijn zelfs advocatenkantoren die zich hier helemaal op toeleggen en dus hier hun brood mee verdienen. Gelegaliseerde witteboordencriminaliteit in mijn ogen.

1: http://www.zeit.de/digita...ilesharing-urteil/seite-1
2: http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1215236.html
Wel bizar als je het verschil in eis zie tussen (in dit geval) Duitsland en de Verenigde Staten. Je zou die 3000 euro bijna schappelijk noemen in vergelijking met wat je in de USA ziet voorbijkomen aan boetes.

[Reactie gewijzigd door yenn85 op 16 november 2012 17:18]

Schappelijk, 200 Euro voor 1 nr van crappy kwaliteit :o
Ligt er aan. Het betrof 200 euro per nummer. Had hij 1000 nummers geshared ipv 15, dan had hij dus een boete kunnen krijgen van 200.000 euro. Dat begint dan al meer te lijken op Amerikaanse toestanden.
Daar komt nog eens bij dat hij als ik het vonnis goed begrijp de eerste uploader was. Dan kan je toch wel van daadwerkelijke schade spreken voor de content eigenaren. In de VS gaat het al om tienduizenden dollars als iemand alleen iets download.

De VS blijven mij toch altijd verbazen hiermee, omdat ook daar een schadevergoeding in principe gewoon redelijk moet zijn. Net als in Nederland is ook in de VS in ee civiele zaak de daadwerkelijke schade het uitgangspunt. Op de site van het RIAA wordt er echter voor gewaarschuwd dat zelfs op het ruilen van één enkel MP3-tje voor een andere song al 5 jaar gevanenis staat. Per gedownload liedje wordt een minimale schadevergoeding van 750 dollar gehanteerd. Dat is toch al gouw 7.500 keer de kostprijs van een liedje. Als iemand opzettelijk een deuk in mijn auto rijdt, en ik heb 10.000 euro schade, moet hij dan ook minstens 75 miljoen schadevergoeding betalen?

Ik zet zelf als ik een enkele keer gebruik maak van torrents ipv. usenet de maximale uploadsnelheid altijd op 1kb/s, zodat ik nooit veel meer dan 1% van wat ik heb gedownload upload. Mijn vermoeden ik dan door een Nederlandse rechter nooit kan worden veroordeeld tot een hogere schadevergoeding dan 1% van bijv. 1 euro voor een DVD, dus 1 cent. Dat is dan namelijk de echte schade.
Dat was ook mijn gedachte bij dit bericht; dit zijn tenminste nog gewoon realistische boetes. Niet leuk, werkt ongetwijfeld goed afschrikwekkend, maar ook weer niet van een dergelijke hoogte dat mensen volledig financieel kapot gemaakt worden zoals in de Verenigde Staten gebeurd.

Dat ouders bovendien niet per definitie hoeven op te draaien voor wat hun kinderen uitspoken op internet is daarnaast ook een prettige uitspraak; lang niet alle ouders zijn even tech-savvy als hun kinderen (integendeel), en hoewel internetgedrag in de gaten houden geen kwaad kan, is het ook wel fijn als je niet altijd alles moet controleren wat je kinderen doen. Mooie uitspraak.
Precies wat ik dacht, dat zijn een stuk eerlijkere vergoedingen, nog stees fors maar we komen in de buurt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 november 2012 17:29]

In de VS is het rechtssysteem sowieso nogal doorgeslagen. Geen enkel land heeft meer gevangenen per 100.000 inwoners dan de VS. Er zijn mensen die voor het stelen van een paar boodschappen bij de lokale supermarkt een celstraf uitzitten van 25+ jaar, vanwege de "three strikes" regel. Overigens is de onpartijdigheid en bekwaamheid van rechters in de VS vaak nogal twijfelachtig. Lees dit maar eens: http://www.mr-online.nl/w...ing/te-koop-rechters.html

In Amerika hebben bedrijven verder ook veel meer invloed op bepaalde zaken, zoals de publieke opinie of op politieke beslissingen (lobby macht). Sowieso worden vergoedingen in de VS op een belachelijke manier bepaald. Zie "the 8 billion dollar iPod" http://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod.html
En wat is er dan zo fout aan een three strikes regel? Het stopt draaideur criminelen bij hun derde veroordeling. Ja, je kunt bij je derde veroordeling een zeer hoge straf verwachten. En anderste uiterste is dat als je als zwemleraar met 64 kinderen ontucht pleegt je slechts 7 jaar gevangenis krijgt waarvan je standaard slechts 2/3 hoeft uit te zitten. In de VS moet je de vervroegde vrijlating verdienen. Misschien dat rechters in de VS wat doorgeslagen zijn, maar men heeft daar nog wel respect voor politie, brandweer en ambulance personeel. Iets wat in Nederland niet meer het geval lijkt te zijn. Het rechtssysteem in de VS is misschien niet perfect, maar ons rechtssysteem is dat ook niet!

Omdat rechters gekozen worden, kunnen ze ook weer worden verwijderd. Dit in tegenstelling tot Nederland waar rechters voor het leven worden benoemd. Overigens worden in de VS niet alleen (lage) rechters gekozen, maar ook de officier van justitie. De rechters van het supreme court worden weer benoemd door de president.

In de VS hebben bedrijven niet meer invloed op politieke beslissingen dan in andere west Europese landen. Wat je ontgaat is de schaalvergroting. Een lobby campagne in Nederland, Europa of de VS is overal ongeveer even duur. Laten we even bij het downloaden blijven. Het werk wat een lobby partij moet doen downloaden van auteursrechtelijk materiaal illegaal te laten verklaren is niet minder dan het werk om de EU het illegaal downloaden hoger op de agenda te krijgen. Echter in Nederland gaat het slechts om 16 miljoen mensen, de VS kent 300 miljoen inwoners en de EU heeft volgens Wikipedia 500 miljoen inwoners. Het is dus gewoon veel minder interessant om in Nederland te lobby-en dan in Europa.

De achterlijke vergoedingen worden niet door een strafrecht rechter opgelegd maar door een civiele rechter, vaak nadat iemand schuldig is bevonden in een strafhof, maar niet altijd.

Daarbij heeft P2P ook natuurlijk een redelijk sneeuwbal effect. Jij wordt niet alleen verantwoordelijk gehouden voor je download, maar ook voor de downloads welke plaats hebben gevonden omdat je het bestand deelt met anderen. Laten we de focus even verplaatsen van muziek/vide naar commerciele games want die mag je in Nederland niet downloaden en dat maakt de discussie helderder. Normaal kun je een game alleen in je bezit hebben als je deze is gekocht. Daarop is de aanname bezit = verkoop gebaseerd. Dat vele de game anders niet gekocht hebben is bij rechtszaken irrelevant, feit is dat die mensen de game wel in hun bezit hebben en daarom als misgelopen verkoop wordt gezien..

Vorige week was er een artikel op Tweakers over iemand welke betaalde porno films downloadde van de officiele website en vervolgens deelde via bittorrent. Omdat de videos waren voorzien van een watermark kon de pornosite achterhalen aan wie de video was verkocht. Vervolgens is hij verantwoordelijk gehouden voor alle downloads door zijn upload.

Natuurlijk kan het delen van muziek en films ook een positieve invloed hebben op de verkoop, maar dat is een keuze welke de distributeur moet maken en niet de klant..

Daarom gaan game producenten ook steeds meer over naar digitale accounts zoals Origin. Alleen heeft EA dit besloten omdat men massaal games blijft downloaden. Omdat men dit wil stoppen maakt men met bloedspoed een distributie platform en basale security punten worden dan over het hoofd gezien en later niet meer verbeterd totdat het een keer fout gaat en men de accounts weet te hacken..
En wat is er dan zo fout aan een three strikes regel? Het stopt draaideur criminelen bij hun derde veroordeling.
fout ze komen in een cel terecht waar veel ergere dingen gebeuren zoals moord verkrachting etc etc

daarmee komen ze alleen dieper in de problemen

de gevangenissen in america zijn een stuk slechter dan hier in nederland
Je moet angst om onterecht in elkaar gebeukt te worden of neergeschoten te worden door een agent niet verwarren met respect...
In Amerika sporen ze echt niet, en dat heeft weinig met Nederland te maken omdat het hele systeem anders werkt.

Met Nederland vergelijken vind ik gewoon onzin. Want daar gaat het niet over.

En ja, je krijgt daar al10 jaar cel ofso als je 3x 2 XTC pilletjes bezit. Sorry maar dan spoor je echt niet als land.

(leuk heh die 3 strike regel)

Ik vind het hele systeem daar iig totaal niet sporen. De straffen zin gewoon BELACHELIJK hoog. Je kan zo met iets vreemds gepakt worden wat niet eens zo veel voorsteld... maar om daar voor nou meteen 10 jaar de bak voor in te moeten... of een boete betalen van 10 miljoen dollar omdat je 8000 mp3's hebt..

Soms denk ik echt dat deze planeet bijna door de houdbaarheidsdatum is. Het wordt geruld door corruptie en mensen met spartaanse gedachten.

Komt nog eens bij dat iedereen wel is wat doet wat niet door de beugel kan..... en wie krijgt er nou geen kinderen die een keer een illegaal spelletje of wat hebben......... word je 3x gepakt mag je gezellig met je gezin 30 jaar uitzitten (Y)

[Reactie gewijzigd door A87 op 17 november 2012 17:07]

En hoe zeker weet je dat iemand die 3 keer iets fout doet (soms iets absurd kleins, kaliber hand niet uitsteken op de fiets), een draaideurcrimineel wordt? Lijkt me onzinnig.
en toegang tot auteursrechteiljk beschermde sites te verhinderen.
Zijn niet alle sites auteursrechtelijk beschermd? Of wordt er bedoeld dat er verhinderd moet worden om op sites te komen waar auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal gedeeld wordt?

[Reactie gewijzigd door Ramon op 16 november 2012 17:14]

het is een wat onhandige vertaling van het duitse begrip "Internettauschbörsen", welke in duitse media aangewend wordt voor de toepassing van P2P-programma's (in deze zaak ging het om Bearshare en Morpheus).

Overigens, dit Bundesgerichtshofs heeft juist gesteld dat ouders _niet_ verplicht zijn het internetgebruik actief te monitoren en bv firewalls in te stellen of internettoegang voor hun kinderen te beperken.
De Ouderlijke toezichtsplicht bestaat normaal hooguit uit het 'leren' van je kinderen wat wel en niet mag..

Pas bij een direkte verdenking of aanleiding te vermoeden date en kind de wet overtreed, moeten ouders optreden, volgens dit 'Bundesgerichtshof' (een beroeps-rechtbank die boven een 'landesgericht' staat).
Der Bundesgerichtshof hat die Entscheidung des Berufungsgerichts aufgehoben und die Klage abgewiesen. Nach Ansicht des BGH genügen Eltern ihrer Aufsichtspflicht über ein normal entwickeltes 13-jähriges Kindes, das ihre grundlegenden Gebote und Verbote befolgt, regelmäßig bereits dadurch, dass sie das Kind über das Verbot einer rechtswidrigen Teilnahme an Internettauschbörsen belehren.

Eine Verpflichtung der Eltern, die Nutzung des Internet durch das Kind zu überwachen, den Computer des Kindes zu überprüfen oder dem Kind den Zugang zum Internet (teilweise) zu versperren, besteht grundsätzlich nicht. Zu derartigen Maßnahmen sind Eltern - so der BGH - erst verpflichtet, wenn sie konkrete Anhaltspunkte für eine rechtsverletzende Nutzung des Internetanschlusses durch das Kind haben.
http://www.it-recht-kanzl...n-kinder-filesharing.html

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 16 november 2012 17:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True