Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties, 34.238 views •

Het Duitse Federale Hof van Justitie heeft besloten dat een echtpaar niet verantwoordelijk is voor het auteursrechtinbreuk van hun 13-jarige zoon. Een lagere rechter veroordeelde ze tot het betalen van een boete, maar het Federale Hof draait dat oordeel terug.

De twee Duitsers waren niet op de hoogte van het feit dat hun 13-jarige zoon zonder toestemming auteursrechtelijk beschermde bestanden deelde op internet. Bovendien hadden ze hem verteld dat het delen van dergelijk materiaal onwettig is. Daarom zijn ze niet verantwoordelijk voor de auteursrechtinbreuken die hun zoon beging, oordeelde het Federale Hof van Justitie.

Dat wil niet zeggen dat ouders helemaal niet verantwoordelijk zijn voor het downloadgedrag van hun kinderen: bij vermoeden van auteursrechtinbreuk zijn ouders volgens het Duitse hof wel verplicht om hun internetverbruik te monitoren en toegang tot inbreukmakende sites te verhinderen.

De rechtszaak ging over 15 auteursrechtelijk beschermde muziekbestanden die door de jongen werden gedeeld. De auteursrechthebbenden eisten 200 euro per gedeeld nummer, oftewel 3000 euro in totaal, plus nog 2380 euro aan de kosten voor de rechtszaak, schrijft Computerworld. Een lagere rechter had de twee veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding, maar dat is nu dus teruggedraaid.

Reacties (69)

en toegang tot auteursrechteiljk beschermde sites te verhinderen.
Zijn niet alle sites auteursrechtelijk beschermd? Of wordt er bedoeld dat er verhinderd moet worden om op sites te komen waar auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal gedeeld wordt?

[Reactie gewijzigd door Ramon op 16 november 2012 17:14]

En dan word je het huis uitgeschopt
Wel bizar als je het verschil in eis zie tussen (in dit geval) Duitsland en de Verenigde Staten. Je zou die 3000 euro bijna schappelijk noemen in vergelijking met wat je in de USA ziet voorbijkomen aan boetes.

[Reactie gewijzigd door yenn85 op 16 november 2012 17:18]

iemand van 13 aanklagen voor het delen van 15 muziek bestanden lijkt mij persoonlijk een beetje overdreven.
kijk, jij hebt een punt. maar overtuig Het Kapitaal maar eens ;)
Zolang er geld uit kan worden gepompt... dan mag het van platenmaatschappijen zelfs een kind van 4 zijn.
het is een wat onhandige vertaling van het duitse begrip "Internettauschbörsen", welke in duitse media aangewend wordt voor de toepassing van P2P-programma's (in deze zaak ging het om Bearshare en Morpheus).

Overigens, dit Bundesgerichtshofs heeft juist gesteld dat ouders _niet_ verplicht zijn het internetgebruik actief te monitoren en bv firewalls in te stellen of internettoegang voor hun kinderen te beperken.
De Ouderlijke toezichtsplicht bestaat normaal hooguit uit het 'leren' van je kinderen wat wel en niet mag..

Pas bij een direkte verdenking of aanleiding te vermoeden date en kind de wet overtreed, moeten ouders optreden, volgens dit 'Bundesgerichtshof' (een beroeps-rechtbank die boven een 'landesgericht' staat).
Der Bundesgerichtshof hat die Entscheidung des Berufungsgerichts aufgehoben und die Klage abgewiesen. Nach Ansicht des BGH genügen Eltern ihrer Aufsichtspflicht über ein normal entwickeltes 13-jähriges Kindes, das ihre grundlegenden Gebote und Verbote befolgt, regelmäßig bereits dadurch, dass sie das Kind über das Verbot einer rechtswidrigen Teilnahme an Internettauschbörsen belehren.

Eine Verpflichtung der Eltern, die Nutzung des Internet durch das Kind zu überwachen, den Computer des Kindes zu überprüfen oder dem Kind den Zugang zum Internet (teilweise) zu versperren, besteht grundsätzlich nicht. Zu derartigen Maßnahmen sind Eltern - so der BGH - erst verpflichtet, wenn sie konkrete Anhaltspunkte für eine rechtsverletzende Nutzung des Internetanschlusses durch das Kind haben.
http://www.it-recht-kanzl...n-kinder-filesharing.html

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 16 november 2012 17:28]

wat is het volgende :P volgende week krijgen we vast een artikel: "Baby veroordeeld voor delen van auteursrechtelijk beschermde bestanden, Toen de baby een spelletje speelde op de ipad van de ouders had ie niet door dat utorrent op de achtergrond draaide :), met behulp van een gehackte webcam kon deze crimibaby worden veroordeeld tot 1 jaar baby detentie " :)

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 16 november 2012 17:27]

Precies wat ik dacht, dat zijn een stuk eerlijkere vergoedingen, nog stees fors maar we komen in de buurt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 november 2012 17:29]

Dat joch heeft nooit geen 3000 euro schade aangebracht aan hun inkomsten en dan komen daar nog die bezopen kosten van de rechtzaak overheen.
Doe eens even heel snel normaal, stelletje idioten.

Edit: Wordt ik nou negatief weggemod? Deze wereld is echt kapot. :')
Edit 2: Faith in humanity restored.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 16 november 2012 17:39]

Groot gelijk. Maar vanaf welke leeftijd / hoeveelheid gedeelde bestanden lijkt het je persoonlijk dan niet meer overdreven?

Wijziging: 1147 audiobestanden werden gedeeld, echter ging de rechtszaak om 15 specifieke stukken.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 16 november 2012 17:38]

Je hebt wel gelijk er zijn alleen bepaalde modders die geen argument hebben en dus dan maar -1 modden.. Wel grappig, in de geschiedenis van tweakers is er nog nooit iemand geweest die heeft kunnen beargumenteren dat wat jij zegt niet waar is...

Edit:
Lol nu heb ik een -1 :) en jij een +1. Ik heb me opgeofferd.. Deze modder luistert wel naar mijn reactie om daarop mijn reactie -1 te modden :D wat een merkwaardig persoon :P

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 16 november 2012 19:05]

je hebt gelijk van morpeus zijn alleen maar ts downloads te vinden dus de serieuze kijker gaat wel naar de bios of wacht op een dvdrip...
Het wegmodden zal zal meer met je taalgebruik te maken hebben dan met de inhoud die je probeert over te brengen.
Ik betwijfel of de rechtelijke macht in Nederland zo een beslissing zou nemen. In Nederland zijn ouders risico-aansprakelijk voor hun kinderen onder de 14 jaar (6:169 lid 1 BW). Wat feitelijk inhoud dat zij altijd aansprakelijk zijn voor daden van hun kinderen. Ondanks dat zij kinderen gezegd hebben dat downloaden niet mag zouden zij volledig aansprakelijk blijven.
Laat ze gewoon weer muziek uitbrengen waar mensen geld voor willen betalen in plaats van bezopen bedragen eisen voor schade die niet aan te tonen valt en zelfs flink over gediscussierd kan worden?

En als het dan om iemand gaat die willens en wetens een winstje er uit wil tikken, maar een kind van 13? Dan is je goed wijs echt op vakantie naar siberie ofzo.
Ach, 200¤ per nummer is realistischer dan 1,5 miljoen (of was het 150000?) in de VS. Nog steeds erg veel.
Een gevoel van binnen zegt dat dit een goede uitspraak is, maar strikt juridisch gezien is die vreemd.

Als ouder ben je financieel verantwoordelijk voor je kinderen (in NL ten minste). Als je kinderen ergens een fikkie stoken en daardoor ontstaat schade moet je daar als ouder voor opdraaien, ook als je je kinderen hebt verteld dat ze dat niet mogen doen.

In dit geval wordt er gesteld dat iemand (platen maatschappijen) schade hebben geleden door de activiteiten van het kind. In het artikel kan ik nergens vinden dat deze stelling is ontkracht, dus ga ik er van uit dat dit feit niet wordt ontkend. Dan Is het vreemd dat de ouders de schade niet hoeven te vergoeden omdat ze het kind verteld hadden dat het niet mocht.

Begrijp me niet verkeerd. Ik vind de bedragen echt bizar. Had mij een goed vonnis geleken als de ouder ¤100,- hadden moeten betalen.
Als dat het schikkingsvoorstel was geweest, waren ze niet in beroep gegaan, had de samenleving een hoop geld gescheeld wat betreft rechtszaken. Hadden de ouders het bedrag waarschijnlijk ingehouden op het zakgeld van de 13 jarige en had deze ze les daardoor ook geleerd..
Let wel: ze zijn in dit geval niet verantwoordelijk voor hun zoon. Ze hebben namelijk hun verplichting tot ouderlijk toezicht niet onvoldoende uitgevoerd. Echter, als je dat dus wel hebt gedaan dan ben je verantwoordelijk (wanneer dat zo is is nog onduidelijk). Daarbij is het zo dat kinderen in Duitsland zelf verantwoordelijk gehouden kunnen worden als zij "voldoende inzicht hebben" en over geld beschikken1. In dit geval is het volgens sommige journalisten waarschijnlijk dat het kind met 13 jaar geacht wordt "voldoende inzicht" te hebben om de implicaties van zijn actie (overtreden van Duitse auteurswetgeving) te snappen2. Maar daar moet een eventueel nieuwe zaak (tegen een 13 jarig kind!) uitsluitsel over geven.

Mijn persoonlijke mening? Laten we Nederland alsjeblieft behoeden voor deze Duitse (Amerikaanse) zwart-wit-wetgeving. Die paar euro's die uitgevers nu niet verdienen met cd's of downloads maar wél dubbel en dwars met concerten, bioscoopbezoek en playtime (ook als gevolg van het "illegale verspreiden" op het internet) kunnen ze best missen. Ik heb al veel verhalen gehoord van Duitsers die tot wanhoop worden gedreven door advocatenkantoren die een heksenjacht hebben geopend op de kleine overtreders en de Duitse wetgever (parlement) neemt het niet of slecht voor hen op. Ik durf te wedden dat de maatschappelijke kosten van deze heksenjacht vele malen groter zijn dan dat het oplevert voor de al goedverdienende uitgevers of advocatenkantoren (die een nieuwe markt hebben ontdekt).

Bron:

1: ARD (http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1215302.html)
2: ARD (http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1215236.html
Mogen 13 jarigen dan de wet naast zich neerleggen? Waarom denk je dat minderjarigen steeds meer door criminele organisaties worden ingezet om kleine feiten te plegen (zakkenrollers, kleine overvallen, ...) ...

Natuurlijk moeten we zorgen dat nog het kind, nog de ouders er levenslang de gevolgen van moeten dragen, maar er moet zowiezo gestraft worden bij een bewezen overtreding.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True