Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 93, views: 41.085 •

De populaire cloudopslagdienst Dropbox zou voor Europese gebruikers een relatief slechte performance bieden doordat het bedrijf de data uitsluitend opslaat op servers van Amazon die aan de westkust van de VS zijn geplaatst. Dat concluderen onderzoekers van de Universiteit van Twente.

De onderzoekers van het Centrum voor Telematica en Informatietechnologie aan de Universiteit van Twente, die hun bevindingen deze week zullen presenteren op de Internet Measurement Conference in Boston, analyseerde de cloudopslagdienst Dropbox. Deze clouddienst telt inmiddels meer dan 100 miljoen gebruikers en biedt laagdrempelige software aan waarmee data gedeeld en veiliggesteld kan worden. Bij de analyse van Dropbox bekeken de onderzoekers naar het uitwisselingsmechanisme, en op welke wijze de data wordt opgeslagen. Ook de locatie werd bekeken.

Dropbox maakt gebruik van hashing om te bepalen of een bestand is gewijzigd. Bovendien wordt via hashing voorkomen dat er onnodig data wordt verstuurd. Dropbox gebruikt volgens de onderzoekers eigen servers voor het hashing-mechanisme, maar desondanks kan hashing een vertragende factor vormen, met name als data versleuteld wordt opgeslagen.

Volgens de onderzoekers van de UT, die samenwerkte met enkele collega's van de Politecnico di Torino, is de grootste flessenhals in het opslaan van data op cloudservers de keuze van Dropbox om alleen Amazon-servers aan de westkust van de Verenigde Staten in te zetten. Hierdoor moeten datapakketjes een relatief lange weg afleggen. Het is niet duidelijk waarom Dropbox geen servers van Amazon kiest buiten de Verenigde Staten, maar mogelijk spelen extra kosten hierbij een rol.

Reacties (93)

Reactiefilter:-193091+170+211+30
Zet je een server in India neer, dan kan de Indiase overheid er bij, etc. Dat heb je nou eenmaal altijd met hosting services, je bent gebonden aan de wetten van het land waar die server staat. Wil je dat niet, dan zal je jezelf moeten hosten of creatief de arm der wet proberen te omzeilen (a la Kim Dotcom).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 16 november 2012 13:00]

Mocht je een eigen servertje hebben dan is wellicht http://owncloud.org een oplossing.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 16 november 2012 00:32]

Een ander alternatief is Aero FS (https://www.aerofs.com), dat gebruikt namelijk geen server, maar bouwt een gesloten peer-to-peer verbinding met de computers onder je account.
Snelheid is je internetverbinding en datalimiet is je harddisk :)
Heb een tijdje de beta draaien en het werkt waanzinnig goed.
Waarom gaan universiteiten trouwens onderzoek plegen naar de performance van clouddiensten? Daar betaal ik geen belastingsgeld voor, laat die clouddiensten dat lekker zelf onderzoeken.
We gaan tegenwoordig steeds meer naar een gedistribueerde manier van dingen opslaan, en clouddiensten is daar een heel erg concreet voorbeeld van. Dit onderzoek is gedaan door de groep van Design and Analysis of Communication Systems (DACS). De orginele paper is hier te vinden.

Het onderzoek is dan wel concreet gedaan naar Dropbox, maar dat is dan ook alleen maar omdat dit op het moment de grootste personal cloud storage provider van het moment is. De resultaten zijn echter breder dan dat:
Our contributions are threefold: Firstly, we are the first to study Dropbox, which we show to be the most widely-used cloud storage system, already accounting for a volume equivalent to around one third of the YouTube traffic at campus networks on some days. Secondly, we characterize the workload typical users in different environments generate to the system, highlighting how this reflects on network traffic. Lastly, our results show possible performance bottlenecks caused by both the current system architecture and the storage protocol. This is exacerbated for users connected far from control and storage data-centers.
Het onderzoek is gedaan in het kader van het COST TMA project wat verder kijkt naar de performance van zeer grote netwerken zoals dat van Dropbox.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 16 november 2012 08:03]

Euh... sorry, maar dat slaat nergens op. Of heb jij cross-datacenter redundancy, single disk failure en 99.99999bla% uptime voor 10 eurocent per GB per maand ? Geen appels met peren vergelijken, geen Mazda met een top of the line BMW en geen desktop harde schijf met een datacenter-level opslag systeem aub.

Reken maar dat in een klein datacenter in eigen beheer, je voor professionele opslag ruwweg 1000 euro per terrabyte per jaar neerlegt (redundancy, monitoring, power, cooling, backup, ... inclusief). Afhankelijk van de professionaliteit van de omgeving kan dat nog 50% meer of minder zijn. Hier krijg je veel betere bescherming (cross datacenter) voor evenveel geld.

Geloof me, als jij me kan zeggen hoe je goedkoper dan Amazon storage kan aanleveren in service vorm, stuur me een PM en ik maak je rijk :D. Dat is DE hamvraag voor veel bedrijven op dit moment...

Anyway, los daarvan snap ik ook niet waarom Dropbox de gebruiker gewoon niet laat kiezen in welk datacenter je data opgeslagen wordt; er zijn Europese datacenters van Amazon, ze kunnen toch heus wel bij Amazon onderhandelen om een fixed global fee voor storage te krijgen? Zeker als je het opkomende professionele gebruik in beschouwing neemt (met Dropbox for Teams), moet dit commercieel toch haalbaar zijn lijkt me? Als ze dan ook nog een juridisch volledig aparte entiteit oprichten om het te scheiden, zouden ze meteen compliant kunnen zijn met allerlei privacy regels op EU vlak die professionelen momenteel verhinderen cloud storage van niet-Europese providers te gebruiken...

[Reactie gewijzigd door Krokant op 15 november 2012 20:31]

Hmm bij Backblaze hebben ze berekend dat het hl veel scheelt zie Petabytes on a Budget v2.0: Revealing More Secrets.
Jammer alleen dat ze in de prijs vergelijking vergeten hun eigen techneuten en winst mee te tellen. Iets wat dus wel binnen die Amazon berekening zit!
Euh... sorry, maar dat slaat nergens op. Of heb jij cross-datacenter redundancy, single disk failure en 99.99999bla% uptime voor 10 eurocent per GB per maand ? Geen appels met peren vergelijken, geen Mazda met een top of the line BMW en geen desktop harde schijf met een datacenter-level opslag systeem aub.
Het gaat hier niet over een bedrijfje met een rackje in de meterkast, maar over een bedrijf wat terabytes aan data opslaat. Dan loont het wel degelijk om zelf je hardware neer te zetten in plaats van de dure Amazon-storage te gebruiken. Kijk hier eens naar:
http://blog.backblaze.com...-0revealing-more-secrets/

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 15 november 2012 22:20]

Als je de beschikking hebt over een fatsoenlijk opgeleide IT'er dan is op de lange termijn je eigen server echt voordeliger.
Ons bedrijf had ook alles in de cloud maar het was over 3 jaar gezien 2x goedkoper om eigen servers te gebruiken. En dan heb ik het niet over een custom solution zoals BackBlaze maar een gewone Dell server met een bulk harddisks.
Amazon is zeker ook geen BMW van de IT wereld.
Je zit constant tegen vreemde latency aan te kijken die waarschijnlijk veroorzaakt wordt door andere klanten. Hier merk je het verschil wel met een eigen verbinding. Zeker tijdens piekuren merk je dat ook je Amazon dienst het ook zwaar te verduren krijgt.
Enkel als je een erg grote klant bent dan wil Amazon wel voor je rennnen maar anders is de support middelmatig. Na 2 jaar hebben we het gelukkig maar overboord gegooid.
Amazon heeft uiteraard zijn voordelen maar de prijs is er wel naar.
Je zou ook eens naar BackBlaze kunnen kijken als je enkel opzoek bent naar 'archive storage'. De opslagcapaciteit is enorm maar de doorvoer zit rond de 100MB/s. Ik weet niet of de netwerkkaart of iets anders de bottleneck is.
Anyway, los daarvan snap ik ook niet waarom Dropbox de gebruiker gewoon niet laat kiezen in welk datacenter je data opgeslagen wordt
Dat is een kostenprobleem. Als je meerdere locaties wil gebruiken betaal je extra bij Amazon. Amazon is geen universele cloud maar meer een datacenter. Als je 2 locaties wil gebruiken dan moet je ook voor 2 locaties betalen.
Voor gratis gebruikers is de keuze dan al snel gemaakt.
Tsja, of je maakt even snel een nieuwe partitie aan voor al je user data (inclusief je ProgramData en AppData, uiteraard) en installeert op de eerste partitie, wanneer je alles terug kopieert - en, als je dat wilt, de tweede partitie weer bij de eerste kunt trekken. Dat kun je zelfs zonder problemen binnen windows doen, en ook binnen linux met GParted. Mac weet ik niet, want die raak ik niet aan.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 16 november 2012 12:38]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Intel Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013