Onderzoek: Nederlander is op werkdag bijna 5 uur online
Tijdens werkdagen zijn Nederlanders gemiddeld 4 uur en 48 minuten online; tijdens vrije dagen is dat een half uur minder. Dat blijkt uit onderzoek van de Universiteit Twente en Digivaardig & Digiveilig. Het verschil tussen hoog- en laagopgeleiden blijft hoog.
Van alle Europeanen beschikken Nederlanders het meest over fysieke toegang tot internet: 94 van de huishoudens en 96 procent van alle inwoners heeft toegang. Van de Nederlanders maakt 8 procent geen gebruik van internet. Van de inwoners maakt 87 procent dagelijks gebruik van internet en vooral de toegang via smartphones en tablets groeit sterk. De internettoegang via smartphones steeg van 31 tot 42 procent en via tablets van 10 tot 27 procent.
De digitale kloof tussen hoog- en laagopgeleiden is er nog steeds, constateert Alexander van Deursen van de Universiteit Twente: “Op werkdagen maken hoogopgeleiden veel meer gebruik van het internet dan laagopgeleiden. Op vrije dagen is precies het omgekeerde het geval." Mensen met een hogere opleiding werken ook meer thuis via internet, 21 procent minimaal eenmaal per week. Slechts 6 procent van de Nederlanders met een lagere opleiding doet dit.”
Laagopgeleiden gamen, chatten en kijken meer dan gemiddeld video online, hoogopgeleiden gebruiken het net vooral voor informatie, educatie en hun carrière. Zo leert en studeert 33 procent van de hoogopgeleiden minimaal een keer per week via internet en geldt dit slechts voor 19 procent van de laagopgeleiden. Ook gebruikt 46 procent van de hoogopgeleiden de zakelijke netwerksite LinkedIn en ligt dit percentage voor laagopgeleiden op slechts 8 procent.
Daarnaast zouden mannen meer dan vrouwen en jongeren meer dan ouderen van de mogelijkheden van internet profiteren. Opvallend is dat ook de wijze van toegang tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers verschilt. Zo beschikt 83 procent van de vrouwen en 74 procent van de mannen op het werk over een desktop-pc, terwijl juist mannen weer vaker over een laptop beschikken: 57 procent van de mannen versus 40 procent van de vrouwen. Ook hebben mannen vaker een zakelijke smartphone, 36 tegen 21 procent en hetzelfde geldt voor een tablet: 18 versus 11 procent. Op de werkvloer geldt bovendien dat het gebruik van mobiele apparaten in de hogere managementlagen veel hoger ligt dan in de lagere.
Uit het onderzoek valt ook op te maken dat Nederlanders zich meer bewust zijn van de veiligheidsrisico's op internet. Het gebruik van een visuscanner is gestegen van 82 procent naar 87 procent van de Nederlandse gebruikers en 38 procent wisselt nu regelmatig van wachtwoord terwijl dat vorig jaar nog 31 procent was.
Het Trendrapport internetgebruik 2012 werd van 3 tot en met 12 September 2012 door de Universiteit Twente uitgevoerd, in opdracht van Digivaardig & Digiveilig, een samenwerkingsverband tussen bedrijfsleven, overheid en maatschappelijke organisaties. De vragenlijst werd ingevuld door 1240 respondenten.
Reacties (28)
Ik vind zulke statistieken toch wel vrij vaag.
ten eerste wat wordt verstaan tot laag opgeleiden? MBO n1 of MBO n4?? of toch nog lager? Wat is dan hoog? Master? bachelor?
Zelf heb ik een MBO opleiding. maar mijn werkzaamheden zijn toch dat van een HBOer.. Binnen kort maar eens kijken naar een HBO opleiding om dat ook netjes op papier te krijgen
anyway.. Ik werk in de IT. ben eigenlijk altijd online.. omdat het mijn werk is. Thuis, ja af en toe de computer aan voor wat bank zaken, speletje, leren en wat uitzoek werk cq voorwerk. voor kantoor. Daarnaast werk ik ook regelmatig thuis.. waar val ik dan tussen??
ten eerste wat wordt verstaan tot laag opgeleiden? MBO n1 of MBO n4?? of toch nog lager? Wat is dan hoog? Master? bachelor?
Zelf heb ik een MBO opleiding. maar mijn werkzaamheden zijn toch dat van een HBOer.. Binnen kort maar eens kijken naar een HBO opleiding om dat ook netjes op papier te krijgen
anyway.. Ik werk in de IT. ben eigenlijk altijd online.. omdat het mijn werk is. Thuis, ja af en toe de computer aan voor wat bank zaken, speletje, leren en wat uitzoek werk cq voorwerk. voor kantoor. Daarnaast werk ik ook regelmatig thuis.. waar val ik dan tussen??
Thuis 2 desktops continu online, met social media open. Daarnaast ook nog de kantoorpc 9 uur per dag. Telt dat dan als 47 uur?
Natuurlijk is ook van belang wat je online doet. Er is een verschil tussen een administratief medewerker in een online pakket aan het werk is en een magzijnmedewerker die op zijn orderboekingsPC Angry Birds uit verveling zit te spelen.
Natuurlijk is ook van belang wat je online doet. Er is een verschil tussen een administratief medewerker in een online pakket aan het werk is en een magzijnmedewerker die op zijn orderboekingsPC Angry Birds uit verveling zit te spelen.
Mijn Tweakotine is ook veel te hoog... 
Wat is die van mij dan?Mijn Tweakotine is ook veel te hoog...
Voor de rest kan ik over dit onderzoek een ding zeggen: it states the obvious.
Lageropgeleiden zijn kort door de bocht genomen de mensen die het fysieke werk verrichten binnen onze maatschappij en daar komt gewoon simpelweg minder een computerscherm* bij kijken dan bij een manager / administratie functie / ict 'er die de hele dag statistieken bekijkt en rapportages maakt a.d.h. daarvan.
Daarnaast is LinkedIn vooral nuttig voor mensen met specialistische(re) beroepen, waarvan enige schaarste is. Anders posten ze wel een vacature op een paar plaatsen en hopsakee, ze hebben weer 20 sollicitaties.
* uiteraard zijn er uitzonderingen op de bovengenoemde generalisering, maar gemiddeld genomen zal dat niet veel uitmaken.
Mja, hier draait mijn desktop de hele dag, met de hele dag een internetverbinding. Telt dit dan als 24 uur?
Ugh, alleen kijkend naar vaste lijn (heb het wel maar gebruik nauwlijks mobiel internet) in de laatste paar maanden, zit ik op mn werk 6 tot 7 uur online, waarna thuis nog een uur of 4 ofzo, in het weekend is het meestal als ik opsta tot ik weer ga slapen, 16 uur ofzo.
Het Trendrapport internetgebruik 2012 werd van 3 tot en met 12 September 2012 door de Universiteit Twente uitgevoerd, in opdracht van Digivaardig & Digiveilig, een samenwerkingsverband tussen bedrijfsleven, overheid en maatschappelijke organisaties. De vragenlijst werd ingevuld door 1240 respondenten.
Dit soort onderzoeken zijn altijd wat dubieus en ik zal uitleggen waarom, 1240 respondenten werden dus ondervraagd. Deze 1240 mensen moeten de hele Nederlandse bevolking voorstellen. Een soort van steekproef om het beestje een naampje te geven. Daarna komt er nog een hele berg aan statistiek aan te pas 95% betrouwbaarheids intervalletje en tada ! de resultaten met hoge percentages dit en lage percentages dat.
Onderzoeken als dit geven vaak een vertekend beeld jammer genoeg. Als zo'n proef gedaan wordt zouden tenminste de helft (dus 620) laagopgeleid zijn en de andere helft hoogopgeleid. Dan zouden ze nog de helft van die helften moeten classificeren in mensen met een kantoor baan en mensen die met hun handen werken. Zoals bijv. ik, ik werk veel op het laboratorium en ben dus dagelijks weinig online.
Verder staat er in het onderzoek nergens gedefinieerd wat hoog en laag opgeleid inhoud. Waarschijnlijk heeft hij als laag opgeleid <MBO en voor hoog opgeleid >HBO gekozen, prima.
Er zijn veel lager opgeleide mensen die administratief medewerker zijn en daarom wel degelijk dagen lang online zitten (tegenwoordig werkt veel via cloud dus altijd online, tenminste 8 uur).
Wat er allemaal buiten werktijden gebeurt doe ik geen uitspraken over, maar om nou te zeggen dat ik internet alleen gebruik voor informatie, echt niet.... Ik game veel liever.
Dit soort onderzoeken zijn altijd wat dubieus en ik zal uitleggen waarom, 1240 respondenten werden dus ondervraagd. Deze 1240 mensen moeten de hele Nederlandse bevolking voorstellen. Een soort van steekproef om het beestje een naampje te geven. Daarna komt er nog een hele berg aan statistiek aan te pas 95% betrouwbaarheids intervalletje en tada ! de resultaten met hoge percentages dit en lage percentages dat.
Onderzoeken als dit geven vaak een vertekend beeld jammer genoeg. Als zo'n proef gedaan wordt zouden tenminste de helft (dus 620) laagopgeleid zijn en de andere helft hoogopgeleid. Dan zouden ze nog de helft van die helften moeten classificeren in mensen met een kantoor baan en mensen die met hun handen werken. Zoals bijv. ik, ik werk veel op het laboratorium en ben dus dagelijks weinig online.
Verder staat er in het onderzoek nergens gedefinieerd wat hoog en laag opgeleid inhoud. Waarschijnlijk heeft hij als laag opgeleid <MBO en voor hoog opgeleid >HBO gekozen, prima.
Er zijn veel lager opgeleide mensen die administratief medewerker zijn en daarom wel degelijk dagen lang online zitten (tegenwoordig werkt veel via cloud dus altijd online, tenminste 8 uur).
Wat er allemaal buiten werktijden gebeurt doe ik geen uitspraken over, maar om nou te zeggen dat ik internet alleen gebruik voor informatie, echt niet.... Ik game veel liever.
[Reactie gewijzigd door ReDnAx1991 op donderdag 15 november 2012 10:01]
Tja, probeer hert maar eens met de 12 miljoen man tellende Nederlandse beroepsbevolking dat lukt je niet in 9 dagen.
Je statement dat dit soort onderzoeken 'dubieus' zijn is op zijn minst zelf dubieus. En ik zal uitleggen waarom.
Je doet de hele statistiek af als een soort mumbo-jumbo die magischerwijs percentages uitpoept. Dat is natuurlijk niet zo. Een representatieve steekproef van de Nederlandse bevolking bestaat uit minimaal 1200 respondenten, dit kan berekend worden door de power van je test te berekenen (zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_power). De steekproef van 1240 voldoet hier aan, de steekproef mag dus voor vrij betrouwbaar aangenomen worden.
De verdere representativiteit is gewaarborgd door de verhouding laag/midden/hoog opgeleid te laten aansluiten bij de 'Gouden Standaard' gebaseerd op demografische gegevens van het CBS (staat overigens allemaal wel degelijk uitgelegd op pagina 15). Dit is allemaal prima in orde dus.
Verder geef je aan dat ze mensen met de natte vinger classificeren als kantoorbaan vs handwerk. Ook hier ga je de mist in. Er is aan de respondenten gewoon gevraagd wat hun beroep is, wat in vijf functies is onderverdeeld, wederom op een Standaard Beroepenclassificatie.
Daarna ga je in op maar liefst drie n=1 voorbeelden. Dat jij zelf tijdens je werk weinig online bent, dat er ook lager opgeleide mensen zijn die lang online zijn tijdens hun werk, en dat jij zelf het internet niet alleen gebruikt voor informatie. Alle drie deze voorbeelden doen niks om de bevindingen in het rapport te weerleggen. Het rapport signaleert trends, en spreekt daarom terecht van gemiddelden, en niet uitschieters en specifieke gevallen. Natuurlijk zijn er hoger opgeleiden die niet veel online zijn tijdens hun werk, zijn er laagopgeleiden die veel online zijn en natuurlijk gebruiken hoger opgeleiden internet niet alleen voor informatie of educatie. Dat verandert verder helemaal niets aan de trends die het rapport specifieert.
Je doet de hele statistiek af als een soort mumbo-jumbo die magischerwijs percentages uitpoept. Dat is natuurlijk niet zo. Een representatieve steekproef van de Nederlandse bevolking bestaat uit minimaal 1200 respondenten, dit kan berekend worden door de power van je test te berekenen (zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_power). De steekproef van 1240 voldoet hier aan, de steekproef mag dus voor vrij betrouwbaar aangenomen worden.
De verdere representativiteit is gewaarborgd door de verhouding laag/midden/hoog opgeleid te laten aansluiten bij de 'Gouden Standaard' gebaseerd op demografische gegevens van het CBS (staat overigens allemaal wel degelijk uitgelegd op pagina 15). Dit is allemaal prima in orde dus.
Verder geef je aan dat ze mensen met de natte vinger classificeren als kantoorbaan vs handwerk. Ook hier ga je de mist in. Er is aan de respondenten gewoon gevraagd wat hun beroep is, wat in vijf functies is onderverdeeld, wederom op een Standaard Beroepenclassificatie.
Daarna ga je in op maar liefst drie n=1 voorbeelden. Dat jij zelf tijdens je werk weinig online bent, dat er ook lager opgeleide mensen zijn die lang online zijn tijdens hun werk, en dat jij zelf het internet niet alleen gebruikt voor informatie. Alle drie deze voorbeelden doen niks om de bevindingen in het rapport te weerleggen. Het rapport signaleert trends, en spreekt daarom terecht van gemiddelden, en niet uitschieters en specifieke gevallen. Natuurlijk zijn er hoger opgeleiden die niet veel online zijn tijdens hun werk, zijn er laagopgeleiden die veel online zijn en natuurlijk gebruiken hoger opgeleiden internet niet alleen voor informatie of educatie. Dat verandert verder helemaal niets aan de trends die het rapport specifieert.
In een wiskundig utopia waar iedereen integer is en iedereen altijd eerlijk antwoord zou je 100% gelijk hebben gehad. Echter, we weten allemaal dondersgoed dat er met bijna niets zo makkelijk te goochelen is, als met percentages en uitkomsten van 'statistische' onderzoeken. Los daarvan kunnen er natuurlijk altijd fouten zijn gemaakt gedurende het onderzoeks-proces. Als je de betrouwbaarheid van een onderzoek wilt bepalen, zul je naar meer moeten kijken dan alleen de grootte van de gebruikte doelgroep. De resultaten van een commercieel onderzoeksbureau dat een onderzoek doet in opdracht van een commercieel bedrijf zullen altijd meer gekleurd zijn (wij van wc-eend) dan een wetenschappelijk onderzoek van een onafhankelijke organisatie of universitaire instelling. En zelfs in dat laatste geval kan het geen kwaad om dergelijke onderzoeks-resultaten met een gezonde scepsis te bekijken.Dat verandert verder helemaal niets aan de trends die het rapport specifieert.
Ik vind het dan ook vreemd dat de best gewaardeerde comments in deze thread degene zijn die deze scepsis in twijfel trekken.
Maar goed, laten we wel zijn: de 'belangen' van evt. betrokken partijen in dit onderzoek zijn minimaal, dus de kans dat dit onderzoek een gekleurd beeld geeft is minimaal. Er kunnen natuurlijk altijd fouten zijn gemaakt bij het samenstellen van de steekproef-groep, maar je kunt er met redelijke zekerheid vanuit gaan dat de onderzoekers van de Universiteit Twente wel vaker met dit bijltje hebben gehakt, wat de kans op evt. fouten verder minimaliseert.
Desondanks raad ik iedereen aan om statistische onderzoeken nooit zomaar voor lief te nemen, en altijd met een gezonde scepsis te bekijken. Al was het alleen maar omdat niets zo veranderlijk is als 'trends'.
[Reactie gewijzigd door tofus op vrijdag 16 november 2012 00:46]
Wat ik probeer duidelijk te maken is, dat mensen net iets teveel waarde hechten aan dit soort getalletjes. Met statistiek is helemaal niets mis, gebruik het zelf ook dagelijks om dingen uit te rekenen, daar komt altijd een dikke +/- bij. De getallen in dit onderzoek worden gepresenteerd als zo is het uitgerekend dus zo is het.
Er moet altijd voorzichtig gedaan worden met deze getallen en ik vind dat dat in dit onderzoek absoluut niet gedaan wordt. Dat is mijn mening en daar kan niemand wat aan veranderen. Van een Universiteit student verwacht ik ook wel dat hij onderzoek gedaan heeft naar hoeveel mensen er minimaal mee moeten doen om tot een representatieve waarde te komen. Zoals aatos al opmerkt, zijn er altijd mensen die open staan voor dit soort onderzoek en mensen die niet openstaan voor zo'n onderzoek.
Stel mensen krijgen een enquete voorgeschoteld, zo zijn er mensen die het leuk vinden om te praten over dit onderwerp, mensen die het niks boeit en de enquete overslaan en dan is er nog de groep die een hekel aan het onderwerp heeft.
Er zitten aan het onderzoek veel variabelen die niet meegenomen worden, dus om nou te zeggen dat ik statistiek mumbo-jumbo noem vind ik nogal ver gaan. Meer variabelen zouden in dit onderzoek verwijderd moeten worden zodat er duidelijkere cijfers naar voren komen als 96% van de Nederlanders heeft toegang tot het internet, nee dit zou maar zo kunnen dat deze mensen via e-mail gecontacteerd zijn en wat heb je nodig voor e-mail, juist internet. Naar mijn idee zitten er net iets te veel variabelen aan dit onderzoek, I rest my case.
Er moet altijd voorzichtig gedaan worden met deze getallen en ik vind dat dat in dit onderzoek absoluut niet gedaan wordt. Dat is mijn mening en daar kan niemand wat aan veranderen. Van een Universiteit student verwacht ik ook wel dat hij onderzoek gedaan heeft naar hoeveel mensen er minimaal mee moeten doen om tot een representatieve waarde te komen. Zoals aatos al opmerkt, zijn er altijd mensen die open staan voor dit soort onderzoek en mensen die niet openstaan voor zo'n onderzoek.
Stel mensen krijgen een enquete voorgeschoteld, zo zijn er mensen die het leuk vinden om te praten over dit onderwerp, mensen die het niks boeit en de enquete overslaan en dan is er nog de groep die een hekel aan het onderwerp heeft.
Er zitten aan het onderzoek veel variabelen die niet meegenomen worden, dus om nou te zeggen dat ik statistiek mumbo-jumbo noem vind ik nogal ver gaan. Meer variabelen zouden in dit onderzoek verwijderd moeten worden zodat er duidelijkere cijfers naar voren komen als 96% van de Nederlanders heeft toegang tot het internet, nee dit zou maar zo kunnen dat deze mensen via e-mail gecontacteerd zijn en wat heb je nodig voor e-mail, juist internet. Naar mijn idee zitten er net iets te veel variabelen aan dit onderzoek, I rest my case.
En wat is de impact daarvan? Stel dat ik dit ontzettend erg vind? Ga ik dan extra opleiding volgen, zodat ik langer op mijn werk kan internetten? Of ga ik tegen mijn baas zeggen dat ik meer op internet mag, omdat ik hoger opgeleid ben dan mijn buurman?Wat ik probeer duidelijk te maken is, dat mensen net iets teveel waarde hechten aan dit soort getalletjes.
Dit soort onderzoeken zijn voor individuen toch niet interessant, dus is het ook helemaal niet interessant of het onderzoek is toe te passen op iemand. Voor bedrijven en onderzoekers is het interessant, voor trends, ontwikkelingen en vergelijkingen.
Het berekenen van een steekproef die groot genoeg is om volgens bepaalde criteria representatief te noemen werkt alleen als je dan daadwerkelijk alle willekeurig gekozen elementen kan onderzoeken. Voor een onderzoek of je geproduceerde schroefjes of pakken melk binnen de specificaties vallen werkt dit prima, met bevolkingsonderzoek een stuk minder.
Voor het tweede deel van dit onderzoek, wat gaat over het internetgebruik op het werk en waar de meeste cijfers in het artikel op zijn gebaseerd, zijn 15054 mensen aangeschreven waarvan er 5310 op de uitnodiging zijn ingegaan. Na selectie bleven er 1318 ingevulde vragenlijsten over.
65% wilde dus niet meedoen aan het onderzoek. Aangezien dit een representatief deel is van de Nederlandse bevolking, kan je dus concluderen dat 65% van de Nederlanders niet op deze manier onderzocht wil worden, en over 35% kan je de conclusies trekken zoals vermeld in het rapport.
Er is geen manier om vast te stellen wat de verschillen zijn tussen de groep die wel onderzocht wil worden en de groep die dit niet wil.
Verder ontbreken in het rapport de gebruikelijke criteria die nodig zijn om de uitspraken te kunnen beoordelen, zoals betrouwbaarheid en interval.
Op de conclusies in het rapport en dit artikel valt dus wel degelijk wat aan te merken.
Voor het tweede deel van dit onderzoek, wat gaat over het internetgebruik op het werk en waar de meeste cijfers in het artikel op zijn gebaseerd, zijn 15054 mensen aangeschreven waarvan er 5310 op de uitnodiging zijn ingegaan. Na selectie bleven er 1318 ingevulde vragenlijsten over.
65% wilde dus niet meedoen aan het onderzoek. Aangezien dit een representatief deel is van de Nederlandse bevolking, kan je dus concluderen dat 65% van de Nederlanders niet op deze manier onderzocht wil worden, en over 35% kan je de conclusies trekken zoals vermeld in het rapport.
Er is geen manier om vast te stellen wat de verschillen zijn tussen de groep die wel onderzocht wil worden en de groep die dit niet wil.
Verder ontbreken in het rapport de gebruikelijke criteria die nodig zijn om de uitspraken te kunnen beoordelen, zoals betrouwbaarheid en interval.
Op de conclusies in het rapport en dit artikel valt dus wel degelijk wat aan te merken.
[Reactie gewijzigd door aatos op donderdag 15 november 2012 13:17]
Met alle respect maar je moet nog even wat meer verdiepen in statistiek. Genoeg mensen die je omhoog scoren die denken van goh dat verhaal klopt omdat je het zo plausibel brengt, maar je zit behoorlijk mis.
Een gelijke verdeling hoogopgeleid en laagopgeleid is niet nodig. Hier wordt in statistische toetsen voor gecompenseerd. Er moeten gewoon voldoende proefpersonen per "bevolkingstype" zijn om er een uitspraak over te kunnen doen. Afhankelijk van het soort onderzoek wat is uitgevoerd kan je al een representatieve steekproef hebben vanaf relatief weinig proefpersonen per type waar je een uitspraak over doet. Van wat ik zo snel zie van dit onderzoek zou je met ~n=24 al genoeg mensen hebben voor een uitspraak.
Wat betreft het 95% verhaal heb je in principe gelijk, maar alle sociale & gedragswetenschappen zijn hierop gebaseerd. Zijn deze wetenschappelijke disciplines dan opeens helemaal niks waard? Zullen we het allemaal maar meteen in de prullenbak gooien?
En dat JIJ buiten werktijden internet niet alleen gebruikt voor informatie maar liever gamed zegt niks over de bevolking in geheel. Dat leer je in college 1 van je eerste statistiek/data analyse/onderzoeksopzet vak.
Een gelijke verdeling hoogopgeleid en laagopgeleid is niet nodig. Hier wordt in statistische toetsen voor gecompenseerd. Er moeten gewoon voldoende proefpersonen per "bevolkingstype" zijn om er een uitspraak over te kunnen doen. Afhankelijk van het soort onderzoek wat is uitgevoerd kan je al een representatieve steekproef hebben vanaf relatief weinig proefpersonen per type waar je een uitspraak over doet. Van wat ik zo snel zie van dit onderzoek zou je met ~n=24 al genoeg mensen hebben voor een uitspraak.
Wat betreft het 95% verhaal heb je in principe gelijk, maar alle sociale & gedragswetenschappen zijn hierop gebaseerd. Zijn deze wetenschappelijke disciplines dan opeens helemaal niks waard? Zullen we het allemaal maar meteen in de prullenbak gooien?
En dat JIJ buiten werktijden internet niet alleen gebruikt voor informatie maar liever gamed zegt niks over de bevolking in geheel. Dat leer je in college 1 van je eerste statistiek/data analyse/onderzoeksopzet vak.
Ik vind het altijd een dooddoener als iemand begint met de tekst:
Dit soort onderzoeken zijn altijd wat dubieus en ik zal uitleggen waarom, 1240 respondenten werden dus ondervraagd. Deze 1240 mensen moeten de hele Nederlandse bevolking voorstellen. Een soort van steekproef om het beestje een naampje te geven.
Oftewel: vanaf nu moeten we miljoenen mensen gaan ondervragen voor elk onderzoek voordat het "een redelijk onderzoek" gevonden wordt.
Natuurlijk komt er een hele hoop statistiek bij kijken, maar zo lang jij niet elke week 30 van die vragenlijsten in wilt vullen, kan je niet verwachten dat de hele samenleving wordt onderzocht.
Dit soort onderzoeken zijn altijd wat dubieus en ik zal uitleggen waarom, 1240 respondenten werden dus ondervraagd. Deze 1240 mensen moeten de hele Nederlandse bevolking voorstellen. Een soort van steekproef om het beestje een naampje te geven.
Oftewel: vanaf nu moeten we miljoenen mensen gaan ondervragen voor elk onderzoek voordat het "een redelijk onderzoek" gevonden wordt.
Natuurlijk komt er een hele hoop statistiek bij kijken, maar zo lang jij niet elke week 30 van die vragenlijsten in wilt vullen, kan je niet verwachten dat de hele samenleving wordt onderzocht.
Iedereen weet dat een statistisch onderzoek altijd een gemiddelde is
En een gemiddelde is altijd een resultaat van de uitschieters naar boven en naar beneden. Sterker nog, er zal maar een bijzonder kleine groep zijn die voldoet aan de resultaten van het onderzoek, en aan het genoemde gemiddelde in tijdsbesteding.
En een gemiddelde is altijd een resultaat van de uitschieters naar boven en naar beneden. Sterker nog, er zal maar een bijzonder kleine groep zijn die voldoet aan de resultaten van het onderzoek, en aan het genoemde gemiddelde in tijdsbesteding.
Precies, veel mensen weten niet (of willen het gewoon niet geloven) dat er in de onderzoekswereld standaardformules zijn waarmee je makkelijk kunt berekenen hoeveel respondenten je nodig hebt om een degelijke doorsnede van een doelgroep te krijgen. Het is gewoon statistiek. Gebruik je twee keer zoveel respondenten dan wordt je onderzoek niet twee keer zo nauwkeurig, maar heb je wel twee keer zoveel werk om de resultaten te vewerken. Vanaf een bepaald aantal respondenten is het gewoon niet meer interessant en nuttig om er meer te krijgen.
Nemen we voor het gemak even 17 miljoen inwoners in Nederland (in werkelijkheid wat minder). Bij 1240 respondenten met een foutenmarge van 3.7% is dat een betrouwbaarheid van 99%. Dat is in de onderzoekswereld een prima score.
Edit:
Veel gebruikte steekproefcalculator door studenten:
http://www.journalinks.be/steekproef/
Nemen we voor het gemak even 17 miljoen inwoners in Nederland (in werkelijkheid wat minder). Bij 1240 respondenten met een foutenmarge van 3.7% is dat een betrouwbaarheid van 99%. Dat is in de onderzoekswereld een prima score.
Edit:
Veel gebruikte steekproefcalculator door studenten:
http://www.journalinks.be/steekproef/
[Reactie gewijzigd door Melkunie op donderdag 15 november 2012 11:16]
Die score geld alleen voor conclusies over de hele populatie. Als je iets zegt over een deelpopulatie daalt de betrouwbaarheid1240 respondenten met een foutenmarge van 3.7% is dat een betrouwbaarheid van 99%. Dat is in de onderzoekswereld een prima score.
[Reactie gewijzigd door hAl op donderdag 15 november 2012 13:51]
Ik ben zelf vanaf 's ochtends 7 uur tot 's avonds een uur of 11 online. In het OV, op het werk, daarna weer in het OV en daarna thuis. In het weekend is dit wat minder, maar ik vind 5 uur persoonlijk in ieder geval. Sowieso ben je eigenlijk door je smartphone altijd online, maar dat wil niet zeggen dat je geen oog kan hebben voor offline zaken..
..terwijl juist mannen weer vaker over een laptop beschikken: 57 procent van de mannen versus 40 procent van de vrouwen. Ook hebben mannen vaker een zakelijke smartphone, 36 tegen 21 procent en hetzelfde geldt voor een tablet: 18 versus 11 procent. Op de werkvloer geldt bovendien dat het gebruik van mobiele apparaten in de hogere managementlagen veel hoger ligt dan in de lagere.
Als de hogere managementlagen uit meer mannen dan vrouwen bestaat is dit een logisch gevolg.
Lijkt me interresanter te zien hoe het zich verhoud bij dezelfde functies.
Als de hogere managementlagen uit meer mannen dan vrouwen bestaat is dit een logisch gevolg.
Lijkt me interresanter te zien hoe het zich verhoud bij dezelfde functies.
[Reactie gewijzigd door Tazzios op donderdag 15 november 2012 09:49]
Wanneer ben je volgens dit onderzoek on line?
Tja, ik denk als je actief online bezig bent anders kan je makkelijk die 5 uur halen.
http://www.digivaardigdig..._Internetgebruik_2012.pdf
Hoofdstuk 4, alle activiteiten die worden geschaard onder online zijn. Hoofdstuk 5, de frequentie van gebruik.
Hoofdstuk 4, alle activiteiten die worden geschaard onder online zijn. Hoofdstuk 5, de frequentie van gebruik.
[Reactie gewijzigd door Nefiorim op donderdag 15 november 2012 09:50]
maak er maar 10 uur van, zoveel mensen hebben geen kantoor werk 
Daar heb je helemaal gelijk in, maar je ziet ook steeds meer smartphone's bij buitenwerk. Het maakt het communiceren en opdracht geven aan werknemers een stuk makkelijker en gecoördineerder. Ik denk dan ook dat dat de grootste volgende ontwikkeling op het gebied van productiviteit is bij deze groep werknemers.
Daarin tegen is 10 uur/dag natuurlijk ook belachelijk, aangezien maar een klein deel van de beroepsbevolking meer dan 40 uur in de week werkt.
Daarin tegen is 10 uur/dag natuurlijk ook belachelijk, aangezien maar een klein deel van de beroepsbevolking meer dan 40 uur in de week werkt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
