Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 32, views: 13.507 •

De Amerikaanse president Obama heeft een geheime directive ondertekend die het leger in bepaalde gevallen de mogelijkheid geeft om agressiever op te treden bij het bestrijden van cyberaanvallen op overheidssystemen of commerciŽle netwerken.

Dat meldt The Washington Post die het betreffende presidentiële besluit onder ogen zou hebben gehad. De betreffende directive, presidential policy directive 20 om precies te zijn, zou in oktober door Obama zijn ondertekend en moet duidelijk maken wat gezien kan worden als een offensieve en een defensieve reactie op een ernstige cyberaanval die is gericht op Amerikaanse doelen. Ook moet het document een richtlijn geven over hoe de privacy van Amerikaanse burgers en bondgenoten veilig kan worden gesteld en er voor zorgen dat internationale verdragen niet worden geschonden.

Met de nieuwe richtlijnen zou het voor het Amerikaanse leger en andere overheidsinstanties duidelijker moeten worden binnen welke kaders een eventuele offensieve actie uitgevoerd zou kunnen worden mocht de VS via cyberaanvallen onder vuur worden genomen. Ook zou voor de buitenwereld zichtbaar moeten worden dat de Verenigde Staten volgens deze rules of engagement niet achterover zal leunen indien het land wordt aangevallen.

Amerikaanse deskundigen zien elektronische oorlogsvoering als een steeds groter gevaar, mede doordat het land zelf clandestiene offensieve operaties zou hebben uitgevoerd zoals de geraffineerde en op Iran gerichte Stuxnet-malware. Er is echter binnen de diverse overheidsinstanties onenigheid over hoe de VS zou moeten reageren bij een cyberaanval vanaf bijvoorbeeld een buitenlandse server. Terwijl inlichtingendiensten een voorzichtige aanpak zouden verkiezen, omdat het de soevereiniteit van andere landen kan schaden en de door de VS gepropageerde internetvrijheid kan aantasten, zou het Pentagon juist een agressieve methode voorstaan. Obama's directive zou hier meer helderheid over moeten scheppen en offensieve cyberaanvallen door het leger in bepaalde gevallen mogelijk moeten maken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (32)

Onze huidige maatschappij is zo afhankelijk van electronica. Een week zonder stroom betekend een week zonder warmte, benzine, geld, bankrekeningen, water.....

Een maand zonder stroom en je hebt Anarchie.

De wereld veranderd, het is aan leiders het land te beveligen en de burger te beschermen.

Het gaat hier om een directive dat duidelijkheid schept wanneer wat is toegestaan. Dat is alleen maar duidelijk. Dat is goede zet.
Ach, we hebben net in het zeer moderne VS gezien, dat een simpele storm.....
Door de Media opgeklopt als superstorm "Sandy", maar uiteindelijk
een gemiddelde storm, die helaas door volle maan=Springvloed werd geholpen...
(heb ik eerder gehoord, 1953!)
een paar miljoen mensen heeft afgesloten van stroom/internet/verwarming etc.....
(en nu 2 weken later nog steeds een grote groep)
(gelukkig hebben we nu moderne media, want als deze storm ook in 1953 op de US oost-kust was afgestormd, waren er waarschijnlijk 100.000+ slachtoffers geweest)

Tja, dat is uiteindelijk het risico van bovengrondse electra en telefoonleidingen!
Maar dat er nu nog steeds mensen in een stedelijk gebied zonder stroom zitten,
is een complete blamage voor die hele infrastructuur.

In stedelijke gebieden liggen kabels sowieso ondergronds,
maar zeer belangrijke knooppunten zoals NY zijn blijkbaar zowel voor stroom,
communicatie/internet afhankelijk van stroombronnen/infrastructuur die wel erg kwetsbaar is, en "onder" de zeespiegel ligt in geval van calamiteiten!

Net zoals NL,
Leuk al dat gedoe met A'dam IX en andere NL schakelcentra....
De hele tijd record op record qua data-toevoer/doorvoer....

Maar uiterst kwetsbaar....een grote vloedgolf/overstroming legt de helft van europa's internet verkeer dan al lam!

Datacenters/schakelcenters horen in hoge/aardbevingzekere gebieden te staan, en te zijn voorzien van ruim voldoende backup!

Ik denk dat fuckushima wel een goede leerschool is geweest.

[Reactie gewijzigd door 83718 op 14 november 2012 21:55]

Obama stelt hier juist regels op wat de VS wel en niet mag. In het artikel staat dar het Pentagon veel agressieve plannen had dus wat dat betreft is dit wel goed.
Inderdaad een rare beredenering. Want over bommen gooien en kogels schieten bestaan er al duidelijke regels. Als iemand door de straten van New York mensen loopt neer te maaien dan ga je inderdaad geen bommen gooien maar houd je het 'gewoon' bij schieten.
Soms verwacht je enige nuance van mensen, maar dat valt echt ver te zoeken.

In dit geval gaat het om een relatief nieuw gebied: het internet. Daar zijn er nog geen regels over wat nou een aanval betreft en wat niet. Dat is nu veranderd. Er zijn richtlijnen opgesteld die precies definiŽren wat een aanval is, en hoe er op gereageerd moet worden en op welke manier de VS terug mag aanvallen.

Helaas is het niet openbaar wat er precies in staat maar ik neem aan dat fratsen zoals stuxnet nu behoren tot een aanval waardoor de VS officieel in een staat van oorlog moet zijn met een land om zoiets te flikken.
Bah, geheime achterkamertjes politiek, ik haat het! Zonde dat dat moet om "veiligheidsredenen". Maar het zal wel ergens goed voor zijn of zo 8)7
Dit is nu juist een publieke richtlijn, het tegendeel van achterkamertjes en is juist bedoelt om de achterkamertjes te vermijden in de toekomst.

Een cyberaanval is een een heel goedkope en waarschijnlijk effectieve aanval op een moderne samenleving. Het is bijzonder verbazingwekkend (volgens veel experts) dat er nog zo weinig groeperingen zijn die er gebruik van hebben gemaakt . Zeker omdat zoveel landen er nog amper een antwoord op hebben. In de VS zijn er organisaties die over dit soort aanvallen nadenken er er zelf oefeningen mee hebben. Ik ben van mening dat dit goed is en dat de nieuwe richtlijnen in dat licht gezien een uitstekende stap zijn.
Obama was toch meer voor vrede in plaats van offensief? Volgens mij hebben daarom mensen alsnog op hem gestemd, omdat zijn voorgangers(Republikeinen) alsmaar oorlog voerden en hij zich juist meer distantieerd van alle geweld. Dan bedoel ik wel dat hij geen landen gaat binnendringen en aanvallen.

Uiteraard moet het land worden beschermd, dat is vanzelfsprekend, maar echt zelf aanvallen vindt ik persoonlijk niet passen bij Obama.
Obama zal als president iets moeten doen. Het feit dat hij Bin Laden opspoorde en liet doden heeft hem een voorsprong bij de verkiezingen gegeven.Die moet hij hier ook nemen. Ook in het geval van Iran zullen er zaken moeten gaan gebeuren die hij liever niet wel. Maar het is erop of eronder.De aanval is de beste verdediging.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 14 november 2012 20:17]

Uiteraard moet het land worden beschermd, dat is vanzelfsprekend, maar echt zelf aanvallen vindt ik persoonlijk niet passen bij Obama.
Uit het bericht:
De betreffende directive, presidential policy directive 20 om precies te zijn, zou in oktober door Obama zijn ondertekend en moet duidelijk maken wat gezien kan worden als een offensieve en een defensieve reactie op een ernstige cyberaanval die is gericht op Amerikaanse doelen.
De titel is wat suggestief, dit komt meer op me over als leidraden voor verschillende diensten over wat er wel en niet mogelijk is in bepaalde situaties. Op deze manier schep je juist duidelijkheid en gaat niet iedere instantie zelf maar lekker wat aanklieren op het moment dat er sprake is van een aanval. Dit document harmoniseert het dus: wie doet wat en wanneer, maar zeker ook wie doet wat niet.
en boudewijn zaliger was ook de president van amerika of raakt jouw stukje proza gewoon kant noch wal ?

leuk om te lezen maar zolang er niet specifiek in de tekst staat wat precies de reactie op een aanval zal zijn kan ik niet echt zeggen of ik v oor of tegen ben, duidelijkheid is natuurlijk altijd wel fijn.

straks krijg je dus 15jarige ddossers van de andere kant van de wereld geplukt worden omdat ze loic gedraaid hebben...
Vaak wordt vergeten dat aan een economie en aan een maatschappij miltaire randvoorwaarden zitten.

Vandaag leunt de economische en maatschappelijke welvaart in iig de VS ook op ICT. Daarom dient de veiligheid van de vitale deelsystemen van deze infrastructuur te worden beschermd.

Indien een andere staat jouw ICT-infrastructuur aanvalt dan dient daar een gepast antwoord op te komen. Bovendien moet daarbij eenduidig worden opgetreden. Kortom, het is verstandig dat de VS hun rules of engagement op orde brengen.

Opmerkelijk dat dit trouwens in de laatste maand voor de verkiezingen pas is ondertekend. De nieuwe cyberstrategie dateert van mei 2011 (bron: tweakers).

En tja, dat stuxnet-gebeuren is gewoon onderdeel van het zeer complexe midden-oosten-proces. Ongeacht uit wiens koker het komt, het komt het komt alle partijen niet verkeerd uit.
Een ding is zeker, de CIA heeft geen geheime directive nodig om een cyber aanval uit te voeren, kijk maar naar Stuxnet. Dus het zal wel een ander doel hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013