De Amerikaanse president Obama heeft een geheime directive ondertekend die het leger in bepaalde gevallen de mogelijkheid geeft om agressiever op te treden bij het bestrijden van cyberaanvallen op overheidssystemen of commerciële netwerken.
Dat meldt The Washington Post die het betreffende presidentiële besluit onder ogen zou hebben gehad. De betreffende directive, presidential policy directive 20 om precies te zijn, zou in oktober door Obama zijn ondertekend en moet duidelijk maken wat gezien kan worden als een offensieve en een defensieve reactie op een ernstige cyberaanval die is gericht op Amerikaanse doelen. Ook moet het document een richtlijn geven over hoe de privacy van Amerikaanse burgers en bondgenoten veilig kan worden gesteld en er voor zorgen dat internationale verdragen niet worden geschonden.
Met de nieuwe richtlijnen zou het voor het Amerikaanse leger en andere overheidsinstanties duidelijker moeten worden binnen welke kaders een eventuele offensieve actie uitgevoerd zou kunnen worden mocht de VS via cyberaanvallen onder vuur worden genomen. Ook zou voor de buitenwereld zichtbaar moeten worden dat de Verenigde Staten volgens deze rules of engagement niet achterover zal leunen indien het land wordt aangevallen.
Amerikaanse deskundigen zien elektronische oorlogsvoering als een steeds groter gevaar, mede doordat het land zelf clandestiene offensieve operaties zou hebben uitgevoerd zoals de geraffineerde en op Iran gerichte Stuxnet-malware. Er is echter binnen de diverse overheidsinstanties onenigheid over hoe de VS zou moeten reageren bij een cyberaanval vanaf bijvoorbeeld een buitenlandse server. Terwijl inlichtingendiensten een voorzichtige aanpak zouden verkiezen, omdat het de soevereiniteit van andere landen kan schaden en de door de VS gepropageerde internetvrijheid kan aantasten, zou het Pentagon juist een agressieve methode voorstaan. Obama's directive zou hier meer helderheid over moeten scheppen en offensieve cyberaanvallen door het leger in bepaalde gevallen mogelijk moeten maken.
[Reactie gewijzigd door firest0rm op woensdag 14 november 2012 20:29]
[Reactie gewijzigd door boerke op woensdag 14 november 2012 21:55]
Offtopic: gass?heb hier gewoon gass als de stoppen er uit liggen hoor...
volgens mij zit dat op een apart systeem ook als we naar de gas infrastructuur kijken...
Dan start je de boel met een noodaggregaat op die op benzine loopt, en die sluit je vervolgens mooi op de gasleiding aan (of je tikt ergens een oude vliegtuigmotor op de kop voor het halve dorp.[...]
Offtopic: gass?
Ontopic: Tenzij je je huis wil verwarmen met een bunsenbrander of je een ouderwetse gaskachel hebt, heb je niks aan je CV. Daarbij betwijfel ik of je daadwerkelijk nog gas geleverd krijgt als een gebied ter grootte van je provincie zonder stroom zit. Er zit allerlei meetelektronica tussen die dan ook niet meer werkt (met een noodaggregaat houd je het ook niet 2 weken uit), dus het wordt wel degelijk erg koud.
Dit is nu juist een publieke richtlijn, het tegendeel van achterkamertjes en is juist bedoelt om de achterkamertjes te vermijden in de toekomst.Bah, geheime achterkamertjes politiek, ik haat het! Zonde dat dat moet om "veiligheidsredenen". Maar het zal wel ergens goed voor zijn of zo
[Reactie gewijzigd door Simyager op woensdag 14 november 2012 20:10]
Obama zal als president iets moeten doen. Het feit dat hij Bin Laden opspoorde en liet doden heeft hem een voorsprong bij de verkiezingen gegeven.Die moet hij hier ook nemen. Ook in het geval van Iran zullen er zaken moeten gaan gebeuren die hij liever niet wel. Maar het is erop of eronder.De aanval is de beste verdediging.Obama was toch meer voor vrede in plaats van offensief? Volgens mij hebben daarom mensen alsnog op hem gestemd, omdat zijn voorgangers(Republikeinen) alsmaar oorlog voerden en hij zich juist meer distantieerd van alle geweld. Dan bedoel ik wel dat hij geen landen gaat binnendringen en aanvallen.
Uiteraard moet het land worden beschermd, dat is vanzelfsprekend, maar echt zelf aanvallen vindt ik persoonlijk niet passen bij Obama.
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op woensdag 14 november 2012 20:17]
[Reactie gewijzigd door Amanoo op vrijdag 16 november 2012 18:02]
Uit het bericht:Uiteraard moet het land worden beschermd, dat is vanzelfsprekend, maar echt zelf aanvallen vindt ik persoonlijk niet passen bij Obama.
De titel is wat suggestief, dit komt meer op me over als leidraden voor verschillende diensten over wat er wel en niet mogelijk is in bepaalde situaties. Op deze manier schep je juist duidelijkheid en gaat niet iedere instantie zelf maar lekker wat aanklieren op het moment dat er sprake is van een aanval. Dit document harmoniseert het dus: wie doet wat en wanneer, maar zeker ook wie doet wat niet.De betreffende directive, presidential policy directive 20 om precies te zijn, zou in oktober door Obama zijn ondertekend en moet duidelijk maken wat gezien kan worden als een offensieve en een defensieve reactie op een ernstige cyberaanval die is gericht op Amerikaanse doelen.
[Reactie gewijzigd door Amanoo op vrijdag 16 november 2012 18:03]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True