Gerucht: AMD verkent mogelijke verkoop
AMD heeft de Amerikaanse bank JPMorgan Chase & Co in de arm genomen om toekomstige scenario's te verkennen, waaronder een mogelijke verkoop, zeggen bronnen tegen persdienst Reuters. AMD verklaart echter niet actief op een verkoop aan te sturen.
Een volledige verkoop is niet de hoogste prioriteit van AMD en andere opties die onderzocht worden zijn onder andere de verkoop van patenten, claimen drie bronnen tegenover persbureau Reuters. Ook kan de bank mogelijkheden verkennen om juist geld voor een aankoop van een ander bedrijf vrij te maken, om nieuwe technologie in handen te krijgen. AMD zelf laat in een verklaring weten achter de ingezette koers te staan en hier groei voor de lange termijn van te verwachten. Het concern zou niet actief aansturen op een verkoop.
AMD heeft moeite om te concurreren met Intel op de dekstop- en laptopmarkt en met ARM op de tabletmarkt, terwijl Nvidia een geduchte concurrent op gebied van grafische kaarten is. Het bedrijf heeft recent nog een omvangrijke reorganisatie aangekondigd waarbij veel ontslagen gaan vallen. De waarden van aandelen AMD zijn het afgelopen jaar met 60 procent gedaald.
AMD heeft in de afgelopen jaren meer periodes gekend waarbij het moeite had om het hoofd boven water te houden. Onder andere werd de chipproductie in 2008 afgestoten en de schuldenlast die het kreeg na de overname van gpu-maker ATI woog zwaar op de schouders van het bedrijf. De redding moest komen door de combinatie van die gpu-technologie met cpu's: de resulterende chips noemt AMD apu's. Tot nu toe hebben die apu's nog niet het succes gebracht waar AMD op hoopte, onder meer omdat ook Intel het gpu-deel van zijn chips flink verbeterd heeft. Overigens was AMD na de overname van ATI in het verleden redelijk actief op de mobiele markt, maar de handheld-tak werd in 2009 verkocht aan Qualcomm, die veel succes had met de grafische technologie onder de naam Adreno, een anagram van Radeon.
Reacties (108)
Ieder jaar weer steken deze geruchten de kop op en ieder jaar weer komt er niets van. Dit zijn gewoon geruchten die door mensen/gebruikers in het leven geroepen worden waar niets van waar is.
Maar elk jaar zinkt AMD weer verder weg financieel, en komt het moment dichterbij.
Het is natuurlijk triest als ATI tenonder gaat door gepruts van AMD management.
Dat management van AMD heeft natuurlijk nooit goed gefunctioneerd als het iets minder met het bedrijf ging. In de hardware wereld kun je niet continue het beste product produceren. Voorbereid zijn op slechte jaren is dus belangrijk - en daar is AMD altijd enorm tekort geschoten.
Dat management van AMD heeft natuurlijk nooit goed gefunctioneerd als het iets minder met het bedrijf ging. In de hardware wereld kun je niet continue het beste product produceren. Voorbereid zijn op slechte jaren is dus belangrijk - en daar is AMD altijd enorm tekort geschoten.
Als AMD en ATi fan vind ik dit grote onzin. De vga devisie van AMD (ex ATi) doet het prima. De cpu tak heeft het zoals altijd moeilijk maar wat wil je. Intel is de enige concurrent en die is meer dan 10x zo groot en heeft 10x meer geld ter beschikking. Hoe wil je het dan in gods naam kunnen winnen.
Toen de opteron uitkwam scoorde die in no-time 50% van de servermarkt verkopen. Dit waar AMD nog helemaal niet actief was toen op de servermarkt en intel veel Xeons produceerde en verkocht destijds. Dus het kan wel als je een goed product hebt.
De desktop processoren en serverprocessoren zijn ondertussen enorme luxeproducten waar je keihard op prestatie wordt afgerekend.
Op die servermarkt heeft Intel een 8 core Xeon die 16 logische cores heeft en geklokt is op
De intel Xeon heeft 8 cores en loopt op 2.9Ghz en turboboosts naar 3.8Ghz en als je echt wilt haal je die 3.8Ghz ook.
http://ark.intel.com/prod...90-GHz-8_00-GTs-Intel-QPI
Hij vreet 135 watt en dat is VEEL. De prijs is ook enorm hoog $2k nieuwprijs.
Clock voor clock is deze CPU een stuk sneller dan een AMD opteron core.
De latency naar de RAM is enorm goed. Tegen de 70 ns voor de door mij geproduceerde benchmark.
De snelste 'nieuwe' CPU van AMD daar is de 16 core Opteron op 2.8Ghz. Dat is niet 1 cpu maar 2 cpu's aan elkaar gelijmd. Dat 'lijmen' maakt de consument verder niet uit.
De snelste CPU van AMD loopt daar op 2.8Ghz het is de 6386SE. Hij is 140 watt overigens.
Nieuwprijs is $1349. Ofschoon AMD quote dat hij turbo heeft, bij tests onder full load kunnen we meten dat hij echt simpelweg niet die turbo gebruikt, want hij zit gewoon al aan zijn maximum power, dus je wint afgerond 0% met die 'turbo'. Het ligt onder de 1% winst, zelfs bij hele goede koeling.
Dat is ook de reden waarom in benchmarks die intels zo vreselijk veel sneller zijn. De turboboost werkt daar goed en bij AMD alleen op papier (zoals zoveel).
De latency naar de RAM is om te huilen. Gemeten op dezelfde manier en met zelfde testprogramma is die tegen de 200 ns met alle cores werkend. Factor 3 trager bijna. Met wat gerommel krijg je het zo rond de 170 ns. Dat 'gerommel' lukt bijna niemand en bijna niemand doet dat thuis ook. Dit zijn memory experts die deze tests uitvoeren.
Factor 2.5 trager dan intel. Sneller kregen ze het niet.
Die random read latency is heel belangrijk voor veel software die op servers draait.
Dus voor een gedeelte van die servermarkt valt AMD al afwegens die factor 2.5 trager op latency.
Voor software die gewoon pure CPU kracht nodig heeft, is de 6386 dus gewoon qua IPC een stuk trager. Veel meer dan 10% in het voordeel van intel is dat.
Dus we rekenen uit: 3.8Ghz voor intel en 10% erbij, delen door 2.8Ghz van AMD.
AMD trager: 3.8 * 1.1 / 2.8 = 1.5 bijna
AMD is rond de 50% trager gewoon met zijn snelste package, wat 2 cpu's bij elkaar gelijmd zijn, dan intel met 1 enkele CPU van 8 cores.
Nu ga ik verder niet in op het feit dat je met intel een 8 socket machine kunt bouwen (de veel duurdere Xeon MP's) en dat deze AMD's dat niet toestaan, die gaan maar tot 4 sockets. Deze markt, ofschoon voor mij interessant is globaal gezien minder interessant geworden simpelweg daar er te weinig van die machiens verkocht worden.
Ze zijn gewoon te duur.
Laten we een 2 socket machine bouwen - bijna de hele serverwereld en HPC maakt gebruik van 2 socket machines.
Je kunt niet als AMD een CPU van $1349 in de markt gooien die dus 50% trager is dan een $2k cpu van intel, dit in een performance markt.
Als we namelijk iets verder kijken zien we in de adviesprijslijst de E5-2640 van 2.5Ghz die naar 3Ghz turboboosts. Zelfs op 2.5Ghz is die simpelweg gewoon even snel als de snelste AMD.
Die AMD opteron 6386SE is $1349 adviesprijs en 140 watt.
De intel E5-2640, zonder turboboost al even snel, is 95 watt en adviesprijs $885
Vind je het gek dat men massaal kiest voor intel in de servermarkt?
Het prijsbeleid is ronduit lachwekkend. Je hebt 0 voordelen t.o.v. intel. Niet in prijs en niet in performance.
Nu is het wel stuk duurder om server cpu's te drukken. AMD lijmt echter 2 normale cpu's aan elkaar, dus we praten over een productieprijs die echt stuk minder is dan $150 per package. Nu zullen niet al die cpu's van $150 dus 2.8Ghz gaan klokken bij AMD. Maar ook als we kijken naar de lagere clocks, hoezo lager overigens.
We komen direct uit van 2.8Ghz op de opteron 6380 dan van 115 watt en 2.5Ghz.
AMD's adviesprijs daarvoor is $1088.
D'r zit daar toch ergens een draadje scheef bij AMD of niet? Dit voor het bouwen van 1 van de meest populaire configuraties in de serverwereld, namelijk de 2 socket wereld.
Voor 2 sockets heeft AMD dus gewoon niks wat competatief is met 8 modules en 16 minicores, dat het kan opnemen qua prijs met de 8 core @ 16 logische cores E5 processors van intel.
Echt compleet krankjorem dat AMD management.
Er is eigenlijk maar 1 machine die je met AMD hardware kunt bouwen die echt stuk goedkoper is dan intel. We trager dan intels alternatief, maar stuk goedkoper.
Dat is een 4 socket machine. We gooien 4 opterons 6386 in een machine met 4 sockets.
We hebben dan 32 modules @ 2.8Ghz.
Intel heeft iets snellers daar, maar het kost een STUK meer. De 4 socket Xeons van intel zitten op de $3600 per stuk.
Wel zijn ze stuk energie efficienter die intels. 115 watt TDP. dus die intel machine vreet
zo rond de 500 watt. De AMD machine vreet zeker 700 watt.
Intel heeft wel een performance core daar die iets hoger geklokt is en 130 watt. Dat is de E5-4650 op 2.7Ghz dus en 3.3Ghz turbo.
Bij de 4 socket machines is het me niet duidelijk in hoeverre de cpu's onder full load bij goede koeling de 3.3Ghz kunnen halen.
Dit is de enige machine waarbij AMD dus stuk goedkoper is dan intel, terwijl de performance wel stuk slechter is, maar het blijft een prima machine natuurlijk die AMD daar neerzet, terwijl de prijs dus letterlijk een derde is van de intel machine.
Echter van dit soort 4 socket machines worden er gewoon relatief weinig verkocht. Sommige supercomputers gebruiken ze omdat ze ze soms enorm goedkoop bij AMD kunnen inslaan. Google eens op de Titan supercomputer door Cray gebouwd met deze AMD processoren.
Voor de mensen die deze 4 socket machines eigenlijk goed zouden kunnen gebruiken, daar is deze machine gewoon te duur voor.
Vandaar dat ze dus meestal 2 socket machines bouwen in zo'n geval.
Kortom er zit op het o zo belangrijke 2 socket servervlak een draadje los bij AMD's prijsbeleid.
Ze hebben geen goedkope 2 socket CPU van 16 minicores die aantrekkelijk is om te kopen. Intel heeft die daarentegen wel. Niet goedkoop, maar AMD is gewoon enorm duurder.
Die 6386SE had AMD echt maximaal voor 900 dollar moeten slijten en als ze 'm fiks hadden willen verkopen dan nog heel wat minder.
GREED.
De desktop processoren en serverprocessoren zijn ondertussen enorme luxeproducten waar je keihard op prestatie wordt afgerekend.
Op die servermarkt heeft Intel een 8 core Xeon die 16 logische cores heeft en geklokt is op
De intel Xeon heeft 8 cores en loopt op 2.9Ghz en turboboosts naar 3.8Ghz en als je echt wilt haal je die 3.8Ghz ook.
http://ark.intel.com/prod...90-GHz-8_00-GTs-Intel-QPI
Hij vreet 135 watt en dat is VEEL. De prijs is ook enorm hoog $2k nieuwprijs.
Clock voor clock is deze CPU een stuk sneller dan een AMD opteron core.
De latency naar de RAM is enorm goed. Tegen de 70 ns voor de door mij geproduceerde benchmark.
De snelste 'nieuwe' CPU van AMD daar is de 16 core Opteron op 2.8Ghz. Dat is niet 1 cpu maar 2 cpu's aan elkaar gelijmd. Dat 'lijmen' maakt de consument verder niet uit.
De snelste CPU van AMD loopt daar op 2.8Ghz het is de 6386SE. Hij is 140 watt overigens.
Nieuwprijs is $1349. Ofschoon AMD quote dat hij turbo heeft, bij tests onder full load kunnen we meten dat hij echt simpelweg niet die turbo gebruikt, want hij zit gewoon al aan zijn maximum power, dus je wint afgerond 0% met die 'turbo'. Het ligt onder de 1% winst, zelfs bij hele goede koeling.
Dat is ook de reden waarom in benchmarks die intels zo vreselijk veel sneller zijn. De turboboost werkt daar goed en bij AMD alleen op papier (zoals zoveel).
De latency naar de RAM is om te huilen. Gemeten op dezelfde manier en met zelfde testprogramma is die tegen de 200 ns met alle cores werkend. Factor 3 trager bijna. Met wat gerommel krijg je het zo rond de 170 ns. Dat 'gerommel' lukt bijna niemand en bijna niemand doet dat thuis ook. Dit zijn memory experts die deze tests uitvoeren.
Factor 2.5 trager dan intel. Sneller kregen ze het niet.
Die random read latency is heel belangrijk voor veel software die op servers draait.
Dus voor een gedeelte van die servermarkt valt AMD al afwegens die factor 2.5 trager op latency.
Voor software die gewoon pure CPU kracht nodig heeft, is de 6386 dus gewoon qua IPC een stuk trager. Veel meer dan 10% in het voordeel van intel is dat.
Dus we rekenen uit: 3.8Ghz voor intel en 10% erbij, delen door 2.8Ghz van AMD.
AMD trager: 3.8 * 1.1 / 2.8 = 1.5 bijna
AMD is rond de 50% trager gewoon met zijn snelste package, wat 2 cpu's bij elkaar gelijmd zijn, dan intel met 1 enkele CPU van 8 cores.
Nu ga ik verder niet in op het feit dat je met intel een 8 socket machine kunt bouwen (de veel duurdere Xeon MP's) en dat deze AMD's dat niet toestaan, die gaan maar tot 4 sockets. Deze markt, ofschoon voor mij interessant is globaal gezien minder interessant geworden simpelweg daar er te weinig van die machiens verkocht worden.
Ze zijn gewoon te duur.
Laten we een 2 socket machine bouwen - bijna de hele serverwereld en HPC maakt gebruik van 2 socket machines.
Je kunt niet als AMD een CPU van $1349 in de markt gooien die dus 50% trager is dan een $2k cpu van intel, dit in een performance markt.
Als we namelijk iets verder kijken zien we in de adviesprijslijst de E5-2640 van 2.5Ghz die naar 3Ghz turboboosts. Zelfs op 2.5Ghz is die simpelweg gewoon even snel als de snelste AMD.
Die AMD opteron 6386SE is $1349 adviesprijs en 140 watt.
De intel E5-2640, zonder turboboost al even snel, is 95 watt en adviesprijs $885
Vind je het gek dat men massaal kiest voor intel in de servermarkt?
Het prijsbeleid is ronduit lachwekkend. Je hebt 0 voordelen t.o.v. intel. Niet in prijs en niet in performance.
Nu is het wel stuk duurder om server cpu's te drukken. AMD lijmt echter 2 normale cpu's aan elkaar, dus we praten over een productieprijs die echt stuk minder is dan $150 per package. Nu zullen niet al die cpu's van $150 dus 2.8Ghz gaan klokken bij AMD. Maar ook als we kijken naar de lagere clocks, hoezo lager overigens.
We komen direct uit van 2.8Ghz op de opteron 6380 dan van 115 watt en 2.5Ghz.
AMD's adviesprijs daarvoor is $1088.
D'r zit daar toch ergens een draadje scheef bij AMD of niet? Dit voor het bouwen van 1 van de meest populaire configuraties in de serverwereld, namelijk de 2 socket wereld.
Voor 2 sockets heeft AMD dus gewoon niks wat competatief is met 8 modules en 16 minicores, dat het kan opnemen qua prijs met de 8 core @ 16 logische cores E5 processors van intel.
Echt compleet krankjorem dat AMD management.
Er is eigenlijk maar 1 machine die je met AMD hardware kunt bouwen die echt stuk goedkoper is dan intel. We trager dan intels alternatief, maar stuk goedkoper.
Dat is een 4 socket machine. We gooien 4 opterons 6386 in een machine met 4 sockets.
We hebben dan 32 modules @ 2.8Ghz.
Intel heeft iets snellers daar, maar het kost een STUK meer. De 4 socket Xeons van intel zitten op de $3600 per stuk.
Wel zijn ze stuk energie efficienter die intels. 115 watt TDP. dus die intel machine vreet
zo rond de 500 watt. De AMD machine vreet zeker 700 watt.
Intel heeft wel een performance core daar die iets hoger geklokt is en 130 watt. Dat is de E5-4650 op 2.7Ghz dus en 3.3Ghz turbo.
Bij de 4 socket machines is het me niet duidelijk in hoeverre de cpu's onder full load bij goede koeling de 3.3Ghz kunnen halen.
Dit is de enige machine waarbij AMD dus stuk goedkoper is dan intel, terwijl de performance wel stuk slechter is, maar het blijft een prima machine natuurlijk die AMD daar neerzet, terwijl de prijs dus letterlijk een derde is van de intel machine.
Echter van dit soort 4 socket machines worden er gewoon relatief weinig verkocht. Sommige supercomputers gebruiken ze omdat ze ze soms enorm goedkoop bij AMD kunnen inslaan. Google eens op de Titan supercomputer door Cray gebouwd met deze AMD processoren.
Voor de mensen die deze 4 socket machines eigenlijk goed zouden kunnen gebruiken, daar is deze machine gewoon te duur voor.
Vandaar dat ze dus meestal 2 socket machines bouwen in zo'n geval.
Kortom er zit op het o zo belangrijke 2 socket servervlak een draadje los bij AMD's prijsbeleid.
Ze hebben geen goedkope 2 socket CPU van 16 minicores die aantrekkelijk is om te kopen. Intel heeft die daarentegen wel. Niet goedkoop, maar AMD is gewoon enorm duurder.
Die 6386SE had AMD echt maximaal voor 900 dollar moeten slijten en als ze 'm fiks hadden willen verkopen dan nog heel wat minder.
GREED.
Op zich kunnen enkele divisies goed draaien. Helaas is dit geen garantie dat het concern als geheel goed functioneert. Toch heeft AMD ook goede dingen gedaan. De aankoop van ATI en de integratie van deze technologie in de APU's vind ik - vanuit technisch strategische optiek - een meesterzet. Binnen zijn mogelijkheden heeft AMD zich danig geroerd. Ik zou het ook heel pijnlijk vinden als die samenhang nu verloren zou gaan. De synergie voordelen zijn namelijk zo duidelijk. CPU en GPU architecturen evolueren steeds meer naar hybride oplossingen toe. AMD heeft op dat vlak een edge. De inhaalslag die AMD met de GPGPU s10000 heeft kunnen maken is daar een voorbeeld voor. Stel nu eens dat AMD die achterstand op resolutie en geschikte productiecapaciteit niet zou hebben gehad. Dan hadden de kaarten echt anders gelegen.
De situatie waarin AMD zich bevindt is zodanig dat met de gegeven betalingsbalans AMD niet alles kan blijven doen wat het zou willen doen. AMD staat dus voor de keuze, of ze gaat verleidelijke kansen in de vrieskist zetten, of zelfs complete activiteiten afstoten ten gunste van andere activiteiten waar dan alles vanaf gaat hangen, of ze gaat down under en gaat linksom of rechtsom trachten geld te bemachtigen om haar plannen, in relatie tot elkaar uit te voeren.
De concerndirectie kan je op twee manieren beoordelen. Een invalshoek is dat de directie besluitloosheid kan worden verweten omdat ze geen heldere keuzes maakt welke ontwikkeling speerpunt wordt. Een andere benadering is dat de directie een sterke visie heeft die staat of valt met de samenhang tussen de verschillende concernonderdelen.
Had AMD eerder moeten gaan bewegen? Vind ik een hele moeilijke vraag, zo aan de zijlijn. Ik neig ernaar om dat te denken. Als we terug kijken naar de acquisitie van ATI in 2006 voor 5,4 Miljard dollar, en je slaat het annual report voor dat jaar op dan kan je vaststellen (p61) dat de aankoop in de orde van grootte van het totale netto inkomen over 2006 is (5,6 Miljard), waarbij AMD in 2006 een operationeel verlies van 47 Miljoen kende. Als ik deze cijfers naast elkaar leg, dan vind ik ze behoorlijk heftig.
Misschien had AMD voor die aankoop uit al een sterkere partner moeten zoeken, zodat de lasten ervan niet het hele concern konden gaan verlammen. Nu dit alsnog moet gebeuren, liever geen kandidaat in de elektronica of chips fabricage. Wie is er buiten die wereld kapitaalkrachtig genoeg om deze aankoop te doen? Google? Microsoft? Wilden die niet iets met hardware gaan doen? Welke organisaties hebben momenteel een flinke sloot kapitaal voor een industrie met gegarandeerde afzet en behoorlijke kansen om weer een grote speler te worden in circa 5 jaar in dien ze flink gepusht wordt?
De situatie waarin AMD zich bevindt is zodanig dat met de gegeven betalingsbalans AMD niet alles kan blijven doen wat het zou willen doen. AMD staat dus voor de keuze, of ze gaat verleidelijke kansen in de vrieskist zetten, of zelfs complete activiteiten afstoten ten gunste van andere activiteiten waar dan alles vanaf gaat hangen, of ze gaat down under en gaat linksom of rechtsom trachten geld te bemachtigen om haar plannen, in relatie tot elkaar uit te voeren.
De concerndirectie kan je op twee manieren beoordelen. Een invalshoek is dat de directie besluitloosheid kan worden verweten omdat ze geen heldere keuzes maakt welke ontwikkeling speerpunt wordt. Een andere benadering is dat de directie een sterke visie heeft die staat of valt met de samenhang tussen de verschillende concernonderdelen.
Had AMD eerder moeten gaan bewegen? Vind ik een hele moeilijke vraag, zo aan de zijlijn. Ik neig ernaar om dat te denken. Als we terug kijken naar de acquisitie van ATI in 2006 voor 5,4 Miljard dollar, en je slaat het annual report voor dat jaar op dan kan je vaststellen (p61) dat de aankoop in de orde van grootte van het totale netto inkomen over 2006 is (5,6 Miljard), waarbij AMD in 2006 een operationeel verlies van 47 Miljoen kende. Als ik deze cijfers naast elkaar leg, dan vind ik ze behoorlijk heftig.
Misschien had AMD voor die aankoop uit al een sterkere partner moeten zoeken, zodat de lasten ervan niet het hele concern konden gaan verlammen. Nu dit alsnog moet gebeuren, liever geen kandidaat in de elektronica of chips fabricage. Wie is er buiten die wereld kapitaalkrachtig genoeg om deze aankoop te doen? Google? Microsoft? Wilden die niet iets met hardware gaan doen? Welke organisaties hebben momenteel een flinke sloot kapitaal voor een industrie met gegarandeerde afzet en behoorlijke kansen om weer een grote speler te worden in circa 5 jaar in dien ze flink gepusht wordt?
Hoezo niet? Stel je voor hoe de afgelopen vijf jaar eruit hadden gezien als AMD een onderdeel van Samsung, IBM of Qualcomm was geweest. AMD's problemen zijn niet alleen financieel, ook qua technologie en management hebben ze hulp nodig, een zak geld geeft je tijd maar lost geen problemen op. Niet voor niets licensen ze nu andermans tech (zie de ARM deal).Misschien had AMD voor die aankoop uit al een sterkere partner moeten zoeken, zodat de lasten ervan niet het hele concern konden gaan verlammen. Nu dit alsnog moet gebeuren, liever geen kandidaat in de elektronica of chips fabricage.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 november 2012 12:18]
nVidia doet het ook en concurreert Intel inmiddels met Tegra3 vs Atom aardig weg.
Je kan anno 2012 niet zo makkelijk meer de "gpu business" en de " cpu business" van elkaar scheiden. Alle grote spelers integreren beide in 1 chip.
Je kan anno 2012 niet zo makkelijk meer de "gpu business" en de " cpu business" van elkaar scheiden. Alle grote spelers integreren beide in 1 chip.
Ik weet niet in welke markten AMD allemaal zit, maar als het grootdeels/alleen PC/laptop/overige micro-controllers/GPU gerelateerd is, dan zullen de steeds krachtiger tablets en smartphones ook nog wel meer afsnoepen van hun huidige marktaandeel (tenminste: waarom gokt MS met Windows 8 zo erg op de mobile markt? Dat heeft vast een reden).
Als de 'crisis' ook nog eens gevolgen heeft voor de PC verkopen, dan zit AMD niet in een florisante positie.
Ik zal zelf niet snel overstappen naar een non-x86 alternatief, maar kan me voorstellen dat mensen die alleen maar email/internet nodig hebben, helemaal niet meer vast zitten op x86 (mac is een te duur alternatief). Zeker als het nog eens portable, mobiel etc moet zijn.
Als de 'crisis' ook nog eens gevolgen heeft voor de PC verkopen, dan zit AMD niet in een florisante positie.
Ik zal zelf niet snel overstappen naar een non-x86 alternatief, maar kan me voorstellen dat mensen die alleen maar email/internet nodig hebben, helemaal niet meer vast zitten op x86 (mac is een te duur alternatief). Zeker als het nog eens portable, mobiel etc moet zijn.
AMD had een geweldige CPU de 6 core Phenom 2.
Snel voor integers. Goedkoop en vrat niet meer dan intel cpu's onder full load als we goed nameten.
Dan komen ze ineens uit, jaren later met bulldozer. Meer dan factor 2 meer transistors en maar 4 cores (modules) die dan net als intel aan hyperthreading doen. Bovendien vreet die cpu dan ook nog enorm veel stroom. En dit alles op een NIEUWE proces technologie.
dus ze verprutsen het dan op 6 manieren technologisch gesproken:
- nieuwe procestechnologie en nieuw product is niet sneller voor veel workloads
- hij vreet meer stroom
- heeft niet meer cores (modules) dan intel
- joekel van een L2 cache waardoor ze nooit veel modules op 1 cpu kunnen stoppen
- door enorm stroomverbruik is het natuurlijk ook niet erg geschikt als laptop processor
- dure productiekosten per cpu wegens zoveel transistors
Dan hebben ze dus inferieur product. Hoe kun je je dan goed positioneren in de markt?
Juist: door goede helpdesk en eerlijk te zijn.
Dat 1e punt schoot AMD altijd al tekort. Ik herinner me nog telefoongesprekken met AMD representatives in 2007 en dat was onlangs niet anders. Gewoon complete chaos dat management waar niemand verantwoordelijk is voor iets.
Op dat laatste punt : eerlijkheid, daar schiet AMD afgelopen paar jaar enorm tekort. Mensen zeggen niks maar gaan gewoon niet zaken met je doen als je niet eerlijk bent.
Als je zegt: "dit was een gedrocht deze CPU, maar er komt een betere snel aan", dat is eerlijk.
Nee wat doet AMD?
Die hoort ergens dat er kritiek op bulldozer is omdat hij te veel transistors heeft, namelijk rond de 2 miljard.
Een getal eerst ook verspreid door AMD. Dan ineens verspreiden ze een 'creatief geteld aantal transistors'. Namelijk rond de 1.2 miljard. Natuurlijk wat cache niet meegeteld... (vast de sram, dus de L3, niet meegeteld).
Potentiele klanten stemmen dan met de voeten.
De champagne zal nu wel ontkukrt worden bij intel, we zullen de prijs ervoor moeten betalen zo'n monopolie.
Na het strippen van patenten van AMD, dan is het een bedrijf dat opereert in de marge.
Kijk ook eens goed wat voor complete mismanagement er is bij AMD op allerlei fronten.
Om 1 front eruit te pikken: prijsbeleid.
Ze generatie hiervoor de X6 was een prima cpu die goed verkocht. Maar hij is uit de handel min of meer genomen want ze moesten per se bulldozer verkopen.
Als ze die nu voor 90 a 100 dollar zouden dumpen dan verkopen ze die vast nog wel.
Voor 90 a 100 dollar krijg je echter totale junk bij AMD.
De 6 cores zijn nooit goedkoop gedumpt.
De opterons zijn ook niet goedkoop. Je maakt mij niet wijs dat de productieprijs van die dingen op 1000 dollar ligt. Ik vermoed dat het rond de 150 d ollar ligt.
Als ze van die bulldozer de 16 minicore versies, wat 2 cpu's aan elkaar gelijmd zijn, als ze die voor 500 dollar verkopen, dan gaan er vast wat bedrijven overstag.
Op dit moment kopen die allemaal intel natuurlijk.
Als zo iets 1000+ dollar is dan wordt het weinig verkocht. Het vermarkten van 8 minicore opterons is ook zo iets vreemdsoortigs.
We snappen dat hun Arabische investeerders graag dingen naar zich vernoemen. Dat is nu eenmaal zo met lui die fallus symbolen, wolkenkrabbers van een kilometer hoog bouwen, waar de hele bevolking van UAE inpast.
Maar moet je nu per se de code naam Abu Dhabi geven aan die Opteron CPU? Dan koopt in USA en West-Europa niemand dat ding meer natuurlijk behalve als hij bijna gratis is.
Stel je bouwt een 4 socket machine mer Opteron 6328 erin. Deze cpu is even snel als een 4 core intel @ 2.8 Ghz.
Dus een 2 socket intel E5 is vet sneller dan dit. Die heeft namelijk ook 16 cores EN vreet factor 2 minder stroom onder full load want het is 1 cpu en dit zijn er 2.
Deze cpu veel stroom van AMD.
Je kunt dan niet verwachten dat mensen er $575 nieuwprijs voor willen betalen.
Dat is een compleet belachelijke prijs hiervoor.
Want die machine vreet dus 550 watt onder full load en stroomverbruik in serverruimtes telt.
Dus je kunt ueberhaupt alleen verkopen als je goedkoop bent.
Daarentegen heeft AMD wel een prima CPU die ik graag zou willen hebben de 6180SE. Vorige generatie. Die verkopen ze echter niet voor een prikkie.
Als ze die nieuw verkopen voor 400 dollar dan slijten ze er megaveel van. Verkoop die ze anders gewoon NIET hebben.
Je kunt niet denken dat je goed verkoopt als je zo duur bent als AMD.
In theorie is enige wat echt goedkoper is dus dan intel een 64 minicore (32 modules) machine bij AMD.
Maar dan ben je wel 6000 dollar aan CPU kosten kwijt, want die cpu kost $1392 nieuwprijs en dat is gewoon TE VEEL.
Die 4 socket AMD machines worden gewoon niet gebouwd als je al bijna 6000 dollar aan 4 cpu's kwijt bent terwijl die machine 700 watt vreet onder full load.
In theorie lijkt het een koopje die AMD machine, maar niemand koopt die cpu's tenzij ze goedkoop zijn.
Intel verkoopt van die 4 socket CPU's namelijk ook extreem weinig. De paar bedrijven die WEL zo iets bereid zijn te kopen en fiks te dokken, die kopen dan gelijk een intel machine (voor 50k+ dollar).
AMD heeft niet begrepen volgens mij dat als je cpu's factor 2 trager zijn bijna dan de intels, dat je dan simpelweg spotgoedkoop moet zijn.
Ze hebben wel iets lagere prijzen maar niet genoeg om de consument te overtuigen.
Dit waar ze natuurlijk die cpu's niet drukken voor 1349 dollar. Misschien hooguit 175 dollar kost dat.
Snel voor integers. Goedkoop en vrat niet meer dan intel cpu's onder full load als we goed nameten.
Dan komen ze ineens uit, jaren later met bulldozer. Meer dan factor 2 meer transistors en maar 4 cores (modules) die dan net als intel aan hyperthreading doen. Bovendien vreet die cpu dan ook nog enorm veel stroom. En dit alles op een NIEUWE proces technologie.
dus ze verprutsen het dan op 6 manieren technologisch gesproken:
- nieuwe procestechnologie en nieuw product is niet sneller voor veel workloads
- hij vreet meer stroom
- heeft niet meer cores (modules) dan intel
- joekel van een L2 cache waardoor ze nooit veel modules op 1 cpu kunnen stoppen
- door enorm stroomverbruik is het natuurlijk ook niet erg geschikt als laptop processor
- dure productiekosten per cpu wegens zoveel transistors
Dan hebben ze dus inferieur product. Hoe kun je je dan goed positioneren in de markt?
Juist: door goede helpdesk en eerlijk te zijn.
Dat 1e punt schoot AMD altijd al tekort. Ik herinner me nog telefoongesprekken met AMD representatives in 2007 en dat was onlangs niet anders. Gewoon complete chaos dat management waar niemand verantwoordelijk is voor iets.
Op dat laatste punt : eerlijkheid, daar schiet AMD afgelopen paar jaar enorm tekort. Mensen zeggen niks maar gaan gewoon niet zaken met je doen als je niet eerlijk bent.
Als je zegt: "dit was een gedrocht deze CPU, maar er komt een betere snel aan", dat is eerlijk.
Nee wat doet AMD?
Die hoort ergens dat er kritiek op bulldozer is omdat hij te veel transistors heeft, namelijk rond de 2 miljard.
Een getal eerst ook verspreid door AMD. Dan ineens verspreiden ze een 'creatief geteld aantal transistors'. Namelijk rond de 1.2 miljard. Natuurlijk wat cache niet meegeteld... (vast de sram, dus de L3, niet meegeteld).
Potentiele klanten stemmen dan met de voeten.
De champagne zal nu wel ontkukrt worden bij intel, we zullen de prijs ervoor moeten betalen zo'n monopolie.
Na het strippen van patenten van AMD, dan is het een bedrijf dat opereert in de marge.
Kijk ook eens goed wat voor complete mismanagement er is bij AMD op allerlei fronten.
Om 1 front eruit te pikken: prijsbeleid.
Ze generatie hiervoor de X6 was een prima cpu die goed verkocht. Maar hij is uit de handel min of meer genomen want ze moesten per se bulldozer verkopen.
Als ze die nu voor 90 a 100 dollar zouden dumpen dan verkopen ze die vast nog wel.
Voor 90 a 100 dollar krijg je echter totale junk bij AMD.
De 6 cores zijn nooit goedkoop gedumpt.
De opterons zijn ook niet goedkoop. Je maakt mij niet wijs dat de productieprijs van die dingen op 1000 dollar ligt. Ik vermoed dat het rond de 150 d ollar ligt.
Als ze van die bulldozer de 16 minicore versies, wat 2 cpu's aan elkaar gelijmd zijn, als ze die voor 500 dollar verkopen, dan gaan er vast wat bedrijven overstag.
Op dit moment kopen die allemaal intel natuurlijk.
Als zo iets 1000+ dollar is dan wordt het weinig verkocht. Het vermarkten van 8 minicore opterons is ook zo iets vreemdsoortigs.
We snappen dat hun Arabische investeerders graag dingen naar zich vernoemen. Dat is nu eenmaal zo met lui die fallus symbolen, wolkenkrabbers van een kilometer hoog bouwen, waar de hele bevolking van UAE inpast.
Maar moet je nu per se de code naam Abu Dhabi geven aan die Opteron CPU? Dan koopt in USA en West-Europa niemand dat ding meer natuurlijk behalve als hij bijna gratis is.
Stel je bouwt een 4 socket machine mer Opteron 6328 erin. Deze cpu is even snel als een 4 core intel @ 2.8 Ghz.
Dus een 2 socket intel E5 is vet sneller dan dit. Die heeft namelijk ook 16 cores EN vreet factor 2 minder stroom onder full load want het is 1 cpu en dit zijn er 2.
Deze cpu veel stroom van AMD.
Je kunt dan niet verwachten dat mensen er $575 nieuwprijs voor willen betalen.
Dat is een compleet belachelijke prijs hiervoor.
Want die machine vreet dus 550 watt onder full load en stroomverbruik in serverruimtes telt.
Dus je kunt ueberhaupt alleen verkopen als je goedkoop bent.
Daarentegen heeft AMD wel een prima CPU die ik graag zou willen hebben de 6180SE. Vorige generatie. Die verkopen ze echter niet voor een prikkie.
Als ze die nieuw verkopen voor 400 dollar dan slijten ze er megaveel van. Verkoop die ze anders gewoon NIET hebben.
Je kunt niet denken dat je goed verkoopt als je zo duur bent als AMD.
In theorie is enige wat echt goedkoper is dus dan intel een 64 minicore (32 modules) machine bij AMD.
Maar dan ben je wel 6000 dollar aan CPU kosten kwijt, want die cpu kost $1392 nieuwprijs en dat is gewoon TE VEEL.
Die 4 socket AMD machines worden gewoon niet gebouwd als je al bijna 6000 dollar aan 4 cpu's kwijt bent terwijl die machine 700 watt vreet onder full load.
In theorie lijkt het een koopje die AMD machine, maar niemand koopt die cpu's tenzij ze goedkoop zijn.
Intel verkoopt van die 4 socket CPU's namelijk ook extreem weinig. De paar bedrijven die WEL zo iets bereid zijn te kopen en fiks te dokken, die kopen dan gelijk een intel machine (voor 50k+ dollar).
AMD heeft niet begrepen volgens mij dat als je cpu's factor 2 trager zijn bijna dan de intels, dat je dan simpelweg spotgoedkoop moet zijn.
Ze hebben wel iets lagere prijzen maar niet genoeg om de consument te overtuigen.
Dit waar ze natuurlijk die cpu's niet drukken voor 1349 dollar. Misschien hooguit 175 dollar kost dat.
AMD kan ze niet veel goedkoper maken dan ze nu doen, ze maken al nul marge.
We kunnen vrij simpel uitrekenen wat het produceren van bijvoorbeeld die X6 AMD processor kost.
De denkfout die AMD maakte is dat consumenten wel een bulldozer kopen of een X4 waar winstmarge groot op is als ze de X6 van de markt af gooiden, want veel consumenten zouden anders 'geneigd zijn' de x6 te kopen in plaats van een bulldozer en een X6 kunnen ze glashelder niet duur aanbieden.
Als we gewoon uitrekenen gezien de grootte van de X6 kunnen we een yield van iets boven de 85% verwachten - dat is vrij realistisch.
We rekenen uit het aantal X6 cpu's dat je uit een wafer haalt.
Dus zeg we gaan uit van 346 mm^2 voor de 1090T, dit op een oude 45 nm fabriek, wat natuurlijk nog prima produceren kan nu.
Dan bij 300 mm wafers praten we over oppervlakte is 0.25 * pi * 300^2 = 70685 mm^2
Nu verlies je een percentage aan het feit dat het cirkel is. We doen het toch al met grove getallen dus we maken daar 5% van (het is echt minder hoor). Dan pakken we dus gewoon 80% voor de yields inclusief randverlies.
0.8 * 70685 / 346 = 163 prima werkende X6 cpu's per wafer.
Voor kleine builds kun je dit al commercieel inslaan op 40-45 nm voor $995 per drukgang. http://selantek.com/index...roduct&product_id=225
Nu is de Thuban X6 dus SOI metaallaagjes en dat is een goedkopere productietechnologie.
Laten we uitgaan van $500 per laag en 13 lagen (het is mij onbekend hoeveel metaallagen de Thuban heeft).
13 * $500 = 6500 dollar
Productieprijs per CPU : 6500 / 163 = $40 per CPU
Dat is ook een realistische prijs bij deze enorme massaproductie. De verkoopprijs destijds van $199 reflecteerde deze productieprijs ook. Hij lag met zekerheid onder de $50 en zeer wellicht boven de $30. Zo rond de $40 per CPU klinkt realistisch voor deze CPU.
Als je zelf CPU's laat produceren (simpele) dan kost dat ook zo'n $50 per cpu als je er 1000+ drukt.
De denkfout die AMD maakte is dat consumenten wel een bulldozer kopen of een X4 waar winstmarge groot op is als ze de X6 van de markt af gooiden, want veel consumenten zouden anders 'geneigd zijn' de x6 te kopen in plaats van een bulldozer en een X6 kunnen ze glashelder niet duur aanbieden.
Als we gewoon uitrekenen gezien de grootte van de X6 kunnen we een yield van iets boven de 85% verwachten - dat is vrij realistisch.
We rekenen uit het aantal X6 cpu's dat je uit een wafer haalt.
Dus zeg we gaan uit van 346 mm^2 voor de 1090T, dit op een oude 45 nm fabriek, wat natuurlijk nog prima produceren kan nu.
Dan bij 300 mm wafers praten we over oppervlakte is 0.25 * pi * 300^2 = 70685 mm^2
Nu verlies je een percentage aan het feit dat het cirkel is. We doen het toch al met grove getallen dus we maken daar 5% van (het is echt minder hoor). Dan pakken we dus gewoon 80% voor de yields inclusief randverlies.
0.8 * 70685 / 346 = 163 prima werkende X6 cpu's per wafer.
Voor kleine builds kun je dit al commercieel inslaan op 40-45 nm voor $995 per drukgang. http://selantek.com/index...roduct&product_id=225
Nu is de Thuban X6 dus SOI metaallaagjes en dat is een goedkopere productietechnologie.
Laten we uitgaan van $500 per laag en 13 lagen (het is mij onbekend hoeveel metaallagen de Thuban heeft).
13 * $500 = 6500 dollar
Productieprijs per CPU : 6500 / 163 = $40 per CPU
Dat is ook een realistische prijs bij deze enorme massaproductie. De verkoopprijs destijds van $199 reflecteerde deze productieprijs ook. Hij lag met zekerheid onder de $50 en zeer wellicht boven de $30. Zo rond de $40 per CPU klinkt realistisch voor deze CPU.
Als je zelf CPU's laat produceren (simpele) dan kost dat ook zo'n $50 per cpu als je er 1000+ drukt.
Je kan het ook andersom berekenen: als je even AMD's laatste kwartaalcijfers erbij haalt, maken ze $1.269 miljoen omzet. Directe kosten (voornamelijk productie & distributiekosten) waren $877 miljoen. AMD geeft geen cijfers over de aantallen (gpu/apu/cpu) chips die ze verkopen, maar dat zou zo rond de 25 miljoen moeten zitten (8 miljoen discrete GPU's, 17 miljoen x86) als ik grofweg kijk naar hun marktaandeel. Dat impliceert inderdaad dat ze gemiddeld iets meer dan $35 per chip kwijt zijn. Da's natuurlijk een gemiddelde, een klein GPU of Brazos chipje is uiteraard goedkoper dan een Piledriver of Trinity, dus ik denk dat je helemaal niet ver weg zit met die $40 aan pure wafer kosten voor een grote chip als X6.
Helaas is die marge te klein om nog genoeg over te houden voor de andere uitgaven: R&D, overhead, de verkooporganisatie, etc. Chipdesigns komen niet uit de hemel vallen, en klanten halen ze niet zelf op uit de fab met een kassajuffrouw ernaast.
Helaas is die marge te klein om nog genoeg over te houden voor de andere uitgaven: R&D, overhead, de verkooporganisatie, etc. Chipdesigns komen niet uit de hemel vallen, en klanten halen ze niet zelf op uit de fab met een kassajuffrouw ernaast.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 november 2012 12:20]
Even een stukje van Computerworld:
"Computerworld - Advanced Micro Devices (AMD) is denying reports that executives have taken steps that could lead to the company's sale.
Speculation began to spread Tuesday afternoon after Reuters reported that AMD has hired JPMorgan Chase & Co to explore business options, including a potential sale. According to Reuters, which cited unnamed sources, AMD is not focused on an outright sale of the company but could be looking to offload its patent portfolio.
One of the world's largest chip makers, AMD has been struggling in recent years against competitors like Intel, as well as a PC industry that has been pummeled by the growth in sales of tablets and smartphones.
Just last month, the chip maker announced it was laying off 15% of its workforce.
However, late this afternoon, AMD said it's not looking to sell. "AMD's board and management believe that the strategy the company is currently pursuing to drive long-term growth by leveraging AMD's highly-differentiated technology assets is the right approach to enhance shareholder value," the company said in an email to Computerworld. "AMD is not actively pursuing a sale of the company or significant assets at this time."
Zeus Kerravala, an analyst with ZK Research, said he wouldn't be surprised if AMD was looking into different sale options.
"I think selling off parts of the business would make sense," he said. "Raise some cash and then get laser focused in the higher growth areas.... Sell off some of the dead parts of the business and focus on gaming, mobile, etc. -- the high growth areas. Ditch PCs.""
"Computerworld - Advanced Micro Devices (AMD) is denying reports that executives have taken steps that could lead to the company's sale.
Speculation began to spread Tuesday afternoon after Reuters reported that AMD has hired JPMorgan Chase & Co to explore business options, including a potential sale. According to Reuters, which cited unnamed sources, AMD is not focused on an outright sale of the company but could be looking to offload its patent portfolio.
One of the world's largest chip makers, AMD has been struggling in recent years against competitors like Intel, as well as a PC industry that has been pummeled by the growth in sales of tablets and smartphones.
Just last month, the chip maker announced it was laying off 15% of its workforce.
However, late this afternoon, AMD said it's not looking to sell. "AMD's board and management believe that the strategy the company is currently pursuing to drive long-term growth by leveraging AMD's highly-differentiated technology assets is the right approach to enhance shareholder value," the company said in an email to Computerworld. "AMD is not actively pursuing a sale of the company or significant assets at this time."
Zeus Kerravala, an analyst with ZK Research, said he wouldn't be surprised if AMD was looking into different sale options.
"I think selling off parts of the business would make sense," he said. "Raise some cash and then get laser focused in the higher growth areas.... Sell off some of the dead parts of the business and focus on gaming, mobile, etc. -- the high growth areas. Ditch PCs.""
[Reactie gewijzigd door TTarmor op 14 november 2012 14:20]
Patenten verkopen is nog veel erger dan als bedrijf verkocht worden.
Een bedrijf in een technologische sector, waar patenten alles zijn, die kan alleen als ze patenten bezitten en kunnen uitruilen dus producten produceren en anders is het een hopeloze club.
We kennen voorbeelden van andere bedrijven die patenten massaal verkocht hebben om bankroet zijn te voorkomen - en al die bedrijven gingen aantal jaar later alsnog over de kop.
Een bedrijf in een technologische sector, waar patenten alles zijn, die kan alleen als ze patenten bezitten en kunnen uitruilen dus producten produceren en anders is het een hopeloze club.
We kennen voorbeelden van andere bedrijven die patenten massaal verkocht hebben om bankroet zijn te voorkomen - en al die bedrijven gingen aantal jaar later alsnog over de kop.
AMD heeft gewoon geld nodig. Geld, geld, en nog eens geld. Ze mist momenteel de slagkracht om Intel te counteren. Op zoek naar een nieuwe kapitaalkrachtige eigenaar of partner lijkt mij een logische zet. Zoals we AMD volgen kunnen we het er over eens zijn dat AMD klemgezet lijkt. AMD moet uit die situatie. Veranderen geblazen dus.AMD zelf laat in een verklaring weten achter de ingezette koers te staan en hier groei voor de lange termijn van te verwachten.
Het zoeken van een kapitaalkrachtige eigenaar kan AMD de slagkracht geven om terug te komen en hun plannen, die AMD zeker zal hebben, tot uitvoer te laten komen. Wel denk ik dat AMD wat focus mist op welke gebieden ze echt wil concurreren. Momenteel treft ze in alle gebieden geduchte concurrenten aan die goed zijn op een specifiek vlak. AMD schaakt op wel drie of vier borden tegelijk met deze specialisten.
[Reactie gewijzigd door teacup op 14 november 2012 20:47]
het (verschil in) kapitaal is wat Intel wél mogelijk maakte elke 2 jaar een die-shrink en nieuw platform uit te kakken, dus in dat opzicht heb je gelijk.
Is de bult investering echter een garantie dat je weer een procent of 15~20 extra marktaandeel terugpakt, want dat zal (erg) ruw geschat het toch moeten opleveren? Intel zal zeker niet zoals in de P4 tijd gewoon stil blijven zitten.
Niemand is echter gebaat bij AMD failliet laten gaan, vreemd genoeg zelfs juist hun grootste concurrenten niet, maar deze zullen in eerste instantie niet het bedrijf zijn die AMD kunnen kopen. De vraag is dus welke kandidaten staan klaar om zo'n bedrijf op te kopen...
En hoe zit het nou met die damn chipsets, want het lijkt me dat Intel aan een zeer enrstige vorm van koppelverkoop doet met z'n CPU's. Zowel Nvidia als AMD zouden nog best wat kunnen verdienen als ze ook chips voor Intel platform zouden uitbrengen.
Is de bult investering echter een garantie dat je weer een procent of 15~20 extra marktaandeel terugpakt, want dat zal (erg) ruw geschat het toch moeten opleveren? Intel zal zeker niet zoals in de P4 tijd gewoon stil blijven zitten.
Niemand is echter gebaat bij AMD failliet laten gaan, vreemd genoeg zelfs juist hun grootste concurrenten niet, maar deze zullen in eerste instantie niet het bedrijf zijn die AMD kunnen kopen. De vraag is dus welke kandidaten staan klaar om zo'n bedrijf op te kopen...
En hoe zit het nou met die damn chipsets, want het lijkt me dat Intel aan een zeer enrstige vorm van koppelverkoop doet met z'n CPU's. Zowel Nvidia als AMD zouden nog best wat kunnen verdienen als ze ook chips voor Intel platform zouden uitbrengen.
Het lijstje logische overnamekandidaten is al jaren hetzelfde: chipdesigners Samsung, Qualcomm, Apple, Oracle, IBM, en evt nog OEMs als HP/Dell/Lenovo.
3rd Party chipsets zijn een uitstervend concept, alles gaat on-die (SoC/APU).
3rd Party chipsets zijn een uitstervend concept, alles gaat on-die (SoC/APU).
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 november 2012 10:28]
Voorsprong op Intel? Welke voorsprong op Intel?
Op het grafisch gebied loopt Intel mijlen ver achter. Al neem je de allerduurste cpu van Intel, dan nog is de langzaamste Trinity APU van AMD sneller (denk ik). Je levert dan wel in op prestaties qua cpu kracht, maar een huis tuin en keuken computer heeft die kracht ook niet nodig. AMD heeft een hele leuke chip dat segment in huis en het is jammer dat het niet meer aangeprezen wordt op websites. De A10 5700/5800K zijn nagenoeg even snel als een i3 dual core cpu, maar waar je ook leest worden de APU's afgebrand omdat men er meer van had verwacht. In plaats dat men nu eens wat positiever is over AMD hoor je geklaag.
Ik vind het een prachtige oplossing en dat is de reden waarom ik mijn computer in de V&A heb staan: ik stap over naar een ITX systeempje wat zuiniger is dan wat ik nu heb. Ik heb eerlijk gezegd al die cpu kracht niet nodig, sterker nog: 90% van iedereen met een pc heeft die kracht niet nodig. En daar ligt winst voor AMD maar dan moeten ze het slimmer en handiger aanpakken.
Bij AMD hebben ze een gezegd zo heb ik gelezen, dat zij een cpu kunnen maken die sneller is dan Intels snelste cpu alleen zou je hem dan niet kunnen betalen. Is dat dan wat je wilt? Die voorsprong? Ik heb liever een gebalanceerd systeem.
wie mod mij nu weer naar beneden met -1?
Ik vind het een prachtige oplossing en dat is de reden waarom ik mijn computer in de V&A heb staan: ik stap over naar een ITX systeempje wat zuiniger is dan wat ik nu heb. Ik heb eerlijk gezegd al die cpu kracht niet nodig, sterker nog: 90% van iedereen met een pc heeft die kracht niet nodig. En daar ligt winst voor AMD maar dan moeten ze het slimmer en handiger aanpakken.
Bij AMD hebben ze een gezegd zo heb ik gelezen, dat zij een cpu kunnen maken die sneller is dan Intels snelste cpu alleen zou je hem dan niet kunnen betalen. Is dat dan wat je wilt? Die voorsprong? Ik heb liever een gebalanceerd systeem.
wie mod mij nu weer naar beneden met -1?
[Reactie gewijzigd door Tuintje op 14 november 2012 13:48]
Ik wil helemaal geen AMD, een rete krachtige processor van Intel plus een dijk van een grafische kaart dat wil toch iedereen. Wie wil er nou een Apu?!!
Het antwoord is simpel: Iedereen met 500 tot 1000 euro minder te besteden dan jij.
@hieronder:
AMD verkoopt miljoenen cpu's/apu's en heeft een omzet van ruim 6 miljard dollar per jaar dus blijkbaar doen ze toch wel iets goed al is dat blijkbaar niet genoeg meer......
N.B Er staat nergens dat AMD van plan is om het merk te verkopen.
Ze laten slechts alle opties verkennen door JP morgan.
Het antwoord is simpel: Iedereen met 500 tot 1000 euro minder te besteden dan jij.
@hieronder:
AMD verkoopt miljoenen cpu's/apu's en heeft een omzet van ruim 6 miljard dollar per jaar dus blijkbaar doen ze toch wel iets goed al is dat blijkbaar niet genoeg meer......
N.B Er staat nergens dat AMD van plan is om het merk te verkopen.
Ze laten slechts alle opties verkennen door JP morgan.
[Reactie gewijzigd door trm0001 op 14 november 2012 20:32]
beetje overdreven Intel heeft ook op de budget markt processors die het een heel stuk beter doen dan AMD cpu'sHet antwoord is simpel: Iedereen met 500 tot 1000 euro minder te besteden dan jij.
kijk eens naar de Sandy bridge pentium's en Celeron cpu's
de tegen hanger van AMD zijn stuk voor stuk zwakker en kosten even veel....
een rete krachtige processor van Intel plus een dijk van een grafische kaart
Dat is dus beslist geen budget spul wat hij bedoeld maar juist high-end en dan ben je al snel 500 tot 1000 euro uit met een eenvoudig AMD systeem.
Dit kan ook van Intel zijn maar is meestal dan een stukje duurder en loopt grafisch mijlen achter op de AMD varianten.
Zijn stelling dat iedereen het beste van het beste wil is uiteraard pure onzin.
Vandaar dat hij ook helemaal weg-gemod is.
Dat is dus beslist geen budget spul wat hij bedoeld maar juist high-end en dan ben je al snel 500 tot 1000 euro uit met een eenvoudig AMD systeem.
Dit kan ook van Intel zijn maar is meestal dan een stukje duurder en loopt grafisch mijlen achter op de AMD varianten.
Zijn stelling dat iedereen het beste van het beste wil is uiteraard pure onzin.
Vandaar dat hij ook helemaal weg-gemod is.
In de tekst staat dat de reden is dat de APU's zo slecht verkopen omdat Intel de grafische chips heeft verbeterd. Grootste nonsense ever? Enige wat je met een intel hd graphics chip kan is een beetje surfen op het internet en kan flash net draaien geloof ik. kom op zeg. Grafische performance van een AMD APU ligt zeker zo'n 2x hoger als die van intel, het cpu gedeelte van intel is alleen wat beter.
Kwa performance is het verschil niet meer zo enorm (ik geloof nog maar 50% sneller ofzo), maar wat daar nog bij komt is dat de drivers van Intel vaak grote problemen met spellen hebben, terwijl die van AMD goed in orde zijn (doordat met AMD kaarten ook fatsoenlijk gespeeld moet kunnen worden en de drivers van de APU hetzelfde zijn).
Intel HD Graphics op Sandy/Ivy werkt eigenlijk best wel redelijk, maar je moet natuurlijk niet BF3 op Ultra verwachten
Intel, koop AMD bedrijf op, en laat AMD als een zelfstandig bedrijf werken.
Natuurlijk met jaarlijks subsidie van Intel, dan hoeft AMD geen zorgen maken met financiën.
Dat wekt meer vertrouwen tussen de bedrijven... ook in de aandelenbeurs!
Natuurlijk met jaarlijks subsidie van Intel, dan hoeft AMD geen zorgen maken met financiën.
Dat wekt meer vertrouwen tussen de bedrijven... ook in de aandelenbeurs!
Vreemd dat AMD nadenkt over een mogelijke verkoop, zo slecht gaat het toch niet?
Het enige wat ik kan bedenken is dat er door de crisis tijdelijk wat minder vraag naar pc's is, maar dat zal op lange termijn toch wel weer aantrekken. Een verkoop lijkt me een nogal rigoureuze stap.AMD verkoopt vooral Llano-apu's aan desktopfabrikanten; aan consumenten lijkt het de processors minder goed te kunnen slijten. Dat zou veroorzaakt zijn door productietekorten in het verleden.
[...]
De vraag naar de nieuwe Trinity-generatie apu's voor laptops compenseerde de daling van Llano-verkopen echter goeddeels.
Kijk maar even naar de financiele cijfers van AMD, zo slecht gaat het wel.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
