Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 152, views: 118.363 •

Auteursrechthebbenden van films en tv-series hebben steeds meer aandacht voor usenet. De aantallen notice-and-takedown-requests die usenetproviders ontvangen, zijn de afgelopen tijd fors toegenomen. Gebruikers klagen daardoor over ontbrekende artikelen op usenet.

Specifieke aantallen zijn moeilijk te geven, omdat de providers geen statistieken bijhouden, maar medewerkers van grote Nederlandse usenetproviders geven tegenover Tweakers aan de afgelopen tijd fors meer takedown-verzoeken te hebben ontvangen. Als auteursrechthebbenden een dergelijk verzoek indienen, halen veel usenetproviders de betreffende artikelen offline. Usenet wordt veelvuldig gebruikt voor het verspreiden van auteursrechtelijk beschermde content.

Mark van Herpen, die bij usenetprovider TweakNews verantwoordelijk is voor het verwerken van notice-and-takedowns, zegt het afgelopen halfjaar tot een jaar een 'vlotte stijging' te noteren. "Het zijn niet per se grote partijen zoals Disney die dingen offline willen hebben", aldus Van Herpen. "Soms zijn het ook televisiezenders." Het overgrote deel van de verzoeken wordt automatisch verstuurd. Vooral auteursrechthebbenden van audiovisuele content richten hun pijlen op usenet; takedownverzoeken voor software zijn er minder.

De eigenaar van een andere grote usenetprovider is het toegenomen aantal takedown-verzoeken ook opgevallen. "Het publiek begint het nu pas te merken", zegt de eigenaar, die zowel zijn eigen naam als die van zijn bedrijf niet genoemd wil zien worden. "De stijging zet zich door." Zijn bedrijf probeert verzoeken zo snel mogelijk af te handelen, om te voorkomen dat ze door auteursrechtorganisaties voor de rechter worden gesleept. "We liggen knap onder vuur momenteel", zegt hij.

Woordvoerder Niels Huijbregts van Xs4all, dat usenet aanbiedt aan zijn abonnees, noteert een 'lichte stijging', maar geen trendbreuk. Volgens hem is de stijging al even gaande: "Het is een geleidelijke groei." Huijbregts wil daarnaast kwijt dat Xs4all in principe geen downloads verwijdert. De provider is van mening dat een usenetserver een cachingserver is, en dat die daarom gevrijwaard is van auteursrechtenclaims. Auteursrechthebbenden moeten het probleem bij de bron aanpakken, zegt hij, op de server waarop de artikelen worden geüpload.

Volgens de eigenaar van de eerder genoemde usenetprovider is het aantal takedown-requests vooral toegenomen sinds de rechtszaak van Stichting Brein tegen de Nederlandse usenetprovider News-Service Europe. "Toen de zaak speelde zijn er gigantisch veel notice-and-takedowns binnengekomen", zegt hij. Hij vermoedt dat Brein dat deed om in de rechtszaal te kunnen aantonen dat er niet adequaat op gereageerd werd.

De rechtszaak tegen News-Service Europe werd overigens gewonnen door Brein, waarop de usenetprovider werd gedwongen om de toegang tot auteursrechtelijk beschermde content te blokkeren. De provider koos ervoor zijn deuren te sluiten; naar eigen zeggen zag het bedrijf zich daartoe gedwongen. De anonieme eigenaar van de eerder genoemde usenetprovider zegt te vrezen dat zijn bedrijf ook het doelwit zal worden van Stichting Brein als het hoger beroep in de zaak tegen News-Service Europe in het voordeel van die stichting uitpakt. Dat hoger beroep loopt nog. Stichting Brein was vrijdag niet bereikbaar voor commentaar.

Ook gebruikers van usenet klagen over ontbrekende artikelen, die het gevolg van de notice-and-takedowns zijn. Veeldownloader Tom van der Woerdt valt het sinds een week of twee op dat sommige artikelen op usenet niet kunnen worden gevonden. Vooral bij de series Arrow en Revolution, beide van Warner Bros., treden veel downloadfouten op. Een usenetgebruiker: "Ik heb toevallig vandaag bij Eweka een klacht ingediend."

Ook een andere gebruiker klaagt over ontbrekende artikelen bij Eweka. Een medewerker van Eweka was niet beschikbaar voor commentaar, maar in een mail aan een klant laat Eweka weten inderdaad bestanden te verwijderen die auteursrechtelijk beschermd zijn. "Het ongeautoriseerd verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal op Usenet is in strijd met de voorwaarden van Eweka", aldus de provider. Overigens geldt dat ook voor de andere usenetproviders.

Ook gebruikers van SunnyUsenet, Supernews en NewsXS en XSnews klagen over ontbrekende artikelen. Overigens ervaren lang niet alle downloaders dezelfde problemen: meerdere downloaders zeggen tegenover Tweakers nergens last van te hebben.

Article not found - Usenet

Reacties (152)

Reactiefilter:-11520150+197+219+30
Op den duur zullen Brein en andere soortgelijke bedrijven/stichtingen vanzelf verdwijnen en zullen dingen zoals TPBgewoon blijven bestaan net zoals ftd eigenlijk binnen 2-3 dagen is overgegaan in spotnet/spotplanet/spotlite/onlineftd.

Ik zag een paar dagen geleden een filmpje uit de jaren 80 waarin videotheek eigenaaren aan het klagen waren over mensen die zelf films gingen uitzenden en hierdoor zouden videotheken geld mislopen.
Het ging erom dat piratenzenders op verzoek films gingen uitzenden.

30 jaar later zijn de videotheken uitgestorven en kan iedereen zijn eigen films kijken wanneer je maar wilt en hoef je zelf niet te wachten tot je film is uitgezonden.

De techniek zal alleen maar beter worden.
Maar als het op de een of andere manier lukt om toch usenet en torrents te verbieden, dan komt er wel weer een nieuw protocol en begint het weer van voor af aan.

Volgens mij heeft de muziek/film/content industrie inmiddels meer geld in rechtzaken gestoken dan dat het had gekost om zelf een goed systeem op te zetten.

En mocht alles verboden worden en de internetsnelheid niet meer dan 10 kb/s gaan bedragen in de toekomst, dan gaan we toch verder met twillight disks, alleen zijn het dan geen cd's meer maar enkele terrabytes aan hardeschijven/ flash opslag.
En dan zal de overheid wel weer de thuiskopieheffing op opslagmedia gaan verhogen maar dan koop je de schijven gewoon in duitsland of belgie.
Hoewel je gelijk hebt, is dat een beetje hetzelfde als iemand neersteken en zeggen dat hij bij toeval in je mes liep. In theorie kan het best zo zijn, maar rechters zijn - hoewel ze weinig van internet lijken te snappen - niet helemaal debiel.

En ik moet zeggen dat ik die discussie ook niet eens wil voeren. De discussie die gevoerd moet worden is hoe we zorgen dat eindgebruikers gewoon legaal kunnen downloaden voor goede tarieven waar iedereen mee kan leven. Daarom is Spotify bijvoorbeeld een enorm succes. Net zoals de iTunes store. Het gaat niet om dat mensen niet bereid zijn de betalen, maar mensen zijn niet bereid 25 euro voor een CD of Blu Ray te betalen. Omdat het het simpelweg niet waard is.

Daarentegen zijn mensen best bereid maandelijks 10 euro te betalen voor onbeperkt gebruik van streaming diensten. Ik hoef geen eigenaar te worden van de muziek of film, ik wil 'm alleen een keer kunnen kijken.

Dat de rechthebbende hier compleet in hun recht staan, staat natuurlijk als een paal boven water. Maar zo lang er geen goed alternatief is vind ik dat wij als consumenten de vrijheid hebben om dan maar de minder legale weg te bewandelen. (ja, ik weet dat downloaden legaal is, maar ik bedoel het hele ecosysteem op macroniveau)
Waarom zou dat op 40 euro per maand komen? Mensen doen dat nu toch ook al? Usenet kost 8 euro per maand ofzo, onbeperkt. Dat is ook rendabel, blijkbaar. Dus de platform- en datakosten liggen lager dan dat. En de 'nadelen' die je noemt, zijn de beperkingen die er nu ook al zijn. Met de komst van Smart TV's, Apple TV, set-top-boxen van kabelaars, etc. hebben we al de technische beperkingen wel ondervangen: het bestaat immers allemaal reeds. Over 5 jaar is het gewoon gemeengoed.

Het probleem met traditionele on demand is dat je nog steeds 5 euro per film betaalt: daar hebben mensen geen zin in. Mensen willen gewoon een vast bedrag per maand, waarvoor ze onbeperkt films kunnen kijken. Het per film betalen is gewoon een tussenstap (zie iTunes -> Spotify, datalimieten -> onbeperkt, 400 belminuten/SMS -> onbeperkt voor 30 euro, etc.)

Voor TV/Radio betaal je toch ook een vast bedrag per maand, ongeacht of je 0 of 300 uur TV kijkt per maand. Hell, zelfs Pathe (bioscoop) heeft al een onbeperkt abonnement voor 19 euro per maand. Het kan dus makkelijk, alleen het is nog niet echt breed beschikbaar en het aanbod is nog beperkt.
8 euro is rendabel omdat een Usenet-provider wel de voordelen heeft van andermans content, maar er niet voor betaald. Dus dat vergelijken met een abonnement waarbij de ontwikkeling van films, series, games, muziek, etc ook bij inzit zal heus geen 8 euro zijn. Kijk ook naar Spotify, misschien qua gebruikers een succes, maar het is helemaal geen stabiel verdienend bedrijf.
Gert had het echter ook over de benodigde bandbreedte en dat argument schoffelt Plague met succes onderuit lijkt me.
Het andere argument is het verschil in prijs tussen CD's en DVD's/BR's. Laten we eens stellen dat dat een factor twee is (dat is het niet, maar zelfs als het dat zou zijn). Je hebt voor 5 euro een onbeperkt muziek abbo en laten we eens even net doen alsof daar geen kosten voor bandbreedte in zitten. Dan heb je dus 10 euro voor de rechten en 8 euro voor de bandbreedte. 18 euro voor onbeperkt films/series kijken op goede kwaliteit bij een dienst die redelijk compleet is en waar het geen eeuwigheid duurt voor dingen beschikbaar worden? Sign me up!
De rechthebbenden staan wel compleet in hun recht. Het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is strafbaar. Of je het nu opknipt in pakketjes van 15/50MB of niet, doet niets af aan het feit dat het eindresultaat is dat je auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbiedt.

Vanuit de consument bezien heb je gelijk: die doen niets fout. (op het gebied van film/muziek dan ;) ) En die worden dan ook niet aangepakt.

Feitelijk gezien is het nog erger dan TPB en aanverwanten: die linken er alleen maar naar. Usenet providers hosten de content zelf. Dat neemt niet weg dat ik graag een ander ecosysteem zie, waarin je (zie mijn andere post) gewoon voor een vast bedrag per maand onbeperkt films/muziek kan streamen. In het kader van kijken op welk device, waar dan ook, biedt dat zelfs nog een meerwaarde t.o.v. downloaden. En dat mag best een paar euro's per maand extra kosten.
blah blah blah, je weet dondersgoed dat usenet misbruikt wordt voor het verspreiden van illegale content. Usenet is hier nooit voor bedoeld geweest maar is een handige 'maas in de wet', waar usenet origineel voor gebruikt werd is al lang vervangen door oa allerlei fora.. Het enige waarom 99% van de mensen nog usenet gebruiken is om aan hun illegale muk te komen..
Betaalde usenetproviders draaien hier juist om, en die weten dondersgoed dat als ze alle binary berichten zouden blocken niemand meer bij hun nog een abbo zou nemen..
Dus doe aub niet zo hypocriet.. Ik ken bv niemand die een usenet account heeft om het te gebruiken waarvoor het origineel bedoeld is, iedereen die ik ken die zo'n account heeft, heeft dat om zo zijn of haar films/muziek/software/games binnen te halen..
En er zijn ook usenetservers die gewoon alle binaries blokkeren en dus echt alleen de 'zelf getypte' berichtjes bewaren..
Je hebt helemaal gelijk! Het blijkt in de VS dat de daling in torrentverkeer verband houdt met de stijging van het verkeer van Netflix.
But BitTorrent is down to 12 percent of all traffic in North America. It's easy to see why: With Netflix's wide selection, relatively low monthly price compared to cable-TV subscriptions, and speed of delivery, few people opt to wrestle with the complexity and delay of file downloads.
http://www.businessinside...t-sandvine-report-2012-11

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Hageltje op 9 november 2012 15:29]

Ik zie het anders. Het zal makkelijker zijn om de moeite te nemen om netflix te gebruiken in plaats van het te downloaden. Dat betekent niet dat mensen niet op zoek gaan naar content die niet op netflix wordt gehost.

Ook kun je er niet uithalen wat er minder wordt gedownload aangezien bittorrent verkeer bestaat uit legaal en 'illegaal' materiaal. Dat staat ook in het artikel maar vergeet je voor het gemak erbij te vermelden.

Dat netflix 38% van de traffic in beslag neemt kan ook betekenen dat veel mensen minder naar reguliere televisiezenders kijken in plaats van een jaar geleden. Kijkcijfers in Amerika waren in de laatste maanden van vorig seizoen namelijk over de hele linie lager.

Kortom het is een nietszeggend artikel met cijfers die niks zeggen.
Ik wil het je best helpen begrijpen... (of was je aan het trollen?)

In Nederland heb je (nog) geen Netflix... Niet iedereen gaat mee in het oude model (dinsdag 21:00 voor de tv gaan zitten).

Dat het anders kan blijkt in de VS waarbij je voor een vast bedrag onbeperkt series kunt kijken. Het resultaat mag er zijn:
http://www.nu.nl/internet...e-bittorrent-verkeer.html

Wat mij betreft zouden de instanties die blijkbaar nu zich erg drukmaken over de gratis verspreiding van hun content hun energie beter eerst steken in het beschikbaar maken van de betaalde content. Als je dat doet en dan download iedereen je spullen dan snap ik die take-down notice 100%. Nu ga je echter je content offline gooien terwijl het resultaat 0.000 is wat niemand kan het kopen. Dat is dus verspilde moeite want het levert niemand iets op.

Ik zou zeggen ga nou eens een keer lobbyen voor betere en betaalbaardere on demand diensten (desnoods onder een verlaagd btw tarief ofzo :+ ) in plaats van de huidige lobby.

ps dan doel ik dus op Warner Bross met de genoemde series uit het bericht (die ik zelf overigens niet volg).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 november 2012 15:39]

Maar wie ben JIJ om te beslissen voor die contentmakers wat ZIJ moeten doen met hun content... Ben je het niet eens dat je er voor moet betalen, dan laat je het maar liggen.. Het is nog altijd een luxeproduct...
Economische modellen trekken zich in de regel vrij weinig aan van wat wettelijk wel of niet mag. Als ergens een behoefte aan is dan zal die behoefte vervuld worden.

Anders hadden we al lang een wet uit kunnen vaardigen dat kinderporno, harddrugs en doping verboden zijn. En in een perfecte wereld was het dan zomaar weg geweest. We weten echter allemaal dat de wereld net even anders werkt.

Er is kennelijk een behoefte om content online te benaderen. Als content maker heb je dan 2 keuzes. Of je voorziet in die behoefte, of je ziet met lede ogen aan dat iemand het voor je doet op een manier zodat je zelf de controle kwijt bent.
Ben je het niet eens dat je er voor moet betalen...
Dat is natuurlijk een onzin argument. Sdk1985 zegt nergens dat het gratis moet zijn, alleen dat het een betaalbare on demand dienst moet zijn. Niet iedereen die online een film wil kijken is automatisch een dief.
De industrie zal het nooit leren. Napster, Kazaa, torrents en nu usenet. Ik heb al meerdere malen aangegeven dat ik best wil betalen voor content a la Netflix in Amerika. Tientje per maand om alle series en films te kunnen streamen, dikke prima.

Dat alternatief is er nu echter niet en in plaats van mensen een handreiking aan te bieden in de vorm van bijvoorbeeld Netflix, wordt alles domweg afgekapt. Als zakenman zou ik zeggen dat er blijkbaar een grote behoefte bestaat om series uit Amerika ook in Nederland on demand te kunnen kijken, en zou daar proberen geld aan te verdienen.

Het enige wat je nu bereikt is dat je mensen tegen de haren in strijkt en dat de echte downloaders nog meer "underground" gaan.

Overigens heb ik mijn abbo bij Astraweb opgezegd. US provider die automatisch DMCA takedowns honoreert, risico werd mij te groot. Nu nog een goede Usenetprovider vinden zodat ik gewoon mijn series verder kan volgen.
Ik weet even niet meer exact hoe het in elkaar stak, maar had spotnet of grooveshark o.i.d. niet juist last van extreem tegenvallende inkomsten omdat er zoveel afgedragen moet worden aan dergelijke partijen ?

Het probleem zit hem denk ik niet zozeer in de mensen die een dergelijke dienst willen opzetten maar juist bij de mensen die de rechten bezitten (warner bros etc.). En als je het al voor elkaar krijgt moet je een extreem bedrag afdragen aan allerlei verschillende partijen.

Het lastige is hem gewoon om deze starre organisaties op één lijn te krijgen en een model als dit in zijn geheel erdoor heen te drukken. Stream alles, alles in de hoogste kwaliteit beschikbaar en wanneer en waar je maar wilt. Maar het valt of staat natuurlijk hoe je het op zet. Denk bijvoorbeeld aan de content wanneer je naar muziek kijkt. De die-hard metal fan wil ook al zijn muziek kunnen vinden en dat geld ook voor de hardcore lief hebber. Het werkt dan niet als je maar 1% vind van hetgeen je ''illegaal'' kan vinden.

Toch apart dat een Netflix in America kennelijk wel kan. Maar wellicht moet ik me daar meer in verdiepen om te zien waarom dit daar juist wel lukt en hoe dit dan wel in elkaar steekt. Nu heb ik daar geen flauw benul van waarom het daar wel kan en hier niet.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 9 november 2012 15:04]

Omdat netflix in Noord-America met 1 organisaties over rechten onderhandeld en dan 300 miljoen mensen kan bedienen. In Europa moeten ze voor ieder land opnieuw gaan onderhandelen, zijn er regels in verschillende landen die elkaar tegenspreken, heb je tig verschillende talen en protectionisme. Dat maakt het heel erg lastig om zo'n dienst hier op te zetten.
Dat is niet zo zeer het grote probleem, maar als een grote studio (zoals Warner of FOX) rechtstreeks aan de consument in het buitenland aan zou bieden, wat technisch prima kan, dan gaan er een hele hoop landelijke uitgevers en strijkstokken zoals BUMA/STEMRA ineens op hun achterste benen staan omdat ze uit de keten worden gehaald.
Dat is een probleem wat de media-kartels zelf veroorzaakt hebben

Verder moeten ze niet zo zeuren, aangezien er geen alternatieve diensten zijn hier voor dergelijk producten is er geen inkomstenderving en men vreet al jaren mee uit de heffingspot (die zelfs nog uitgebreid wordt), en dat is in feit "gratis" geld voor de kartels welke legaal gestolen word (om met de woorden van brein en andere kartelorganisaties te spreken) van consumenten.

Probleem is dat door internet de tussenhandeleren die voorheen met hun kartelvorming flink wat winst konden afromen te koste van artiesten en consumenten nu steeds duidelijker een minder belangrijker rol lijken te krijgen waardoor ze krampachtig achter alles aangaan wat ook maar enigzins een negatieve invloed heeft of kan hebben op de inkomsten van de leden van het kartel. (en legaal downloaden zoals in nederland zorgt daarbij met name voor een afnemend "waardegevoel" bij deze producten)

Contentmakers zouden hier net zo boos over moeten zijn als consumenten maar die laten zich schijnbaar paaien door een paar griijpstuivers...

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 9 november 2012 17:43]

Eigenlijk moeten de content-providers alleen takedown-requests sturen als ze een legaal alternatief aan kunnen bieden. Want er is tegenwoordig nog geen zender, DVD-winkel of VOD provider waar ik die afleveringen van Arrow en Revolution, in Nederland, tegen betaling, kan kijken.

Aan de andere kant moeten de providers een stuk kritischer zijn met het honoreren van (automatisch verstuurde) takedown requests. Laat de rechthebbende partij eerst maar eens aantonen dat de artikelen in kwestie ook echt het materiaal bevatten dat ze beweren, dat ze daar de rechthebbende partij van zijn, en dat ze een legaal alternatief kunnen bieden.

Vaak genoeg gebeurt het dat een automatische crawler van Fox gewoon "Fringe.S05E05.x264-DiMENSiON.part01.rar" als bestandsnaam tegen het lijf loopt en er daardoor maar blind vanuit gaat dat het om de laatste aflevering van Fringe gaat. Terwijl dat natuurlijk niet zo hoeft te zijn -- als ik mijn eigen film of collectie vakantiefoto's (waar ik zelf de rechthebbende van ben) onder die naam upload, kan ik ook een takedown-request tegemoet zien. In principe sta ik dan zelfs in mijn recht om Fox op zijn vingers te tikken omdat ze onrechtmatig een takedown-notice hebben gestuurd over mijn materiaal.

Aan de andere kant wordt het alleen maar lastiger voor de maatschappijen om achter piraterij aan te gaan. De uploads blijven gewoon komen, alleen worden ze nu onder een wat onduidelijker naampje zoals "Dadhj3hr82w76vdahulxx.part01.rar" op de servers gezet, en welk bestand bij welk naampje hoort wordt via een andere service (forums, Spotnet, IRC) bekend gemaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013