Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 152, views: 110.721 •

Auteursrechthebbenden van films en tv-series hebben steeds meer aandacht voor usenet. De aantallen notice-and-takedown-requests die usenetproviders ontvangen, zijn de afgelopen tijd fors toegenomen. Gebruikers klagen daardoor over ontbrekende artikelen op usenet.

Specifieke aantallen zijn moeilijk te geven, omdat de providers geen statistieken bijhouden, maar medewerkers van grote Nederlandse usenetproviders geven tegenover Tweakers aan de afgelopen tijd fors meer takedown-verzoeken te hebben ontvangen. Als auteursrechthebbenden een dergelijk verzoek indienen, halen veel usenetproviders de betreffende artikelen offline. Usenet wordt veelvuldig gebruikt voor het verspreiden van auteursrechtelijk beschermde content.

Mark van Herpen, die bij usenetprovider TweakNews verantwoordelijk is voor het verwerken van notice-and-takedowns, zegt het afgelopen halfjaar tot een jaar een 'vlotte stijging' te noteren. "Het zijn niet per se grote partijen zoals Disney die dingen offline willen hebben", aldus Van Herpen. "Soms zijn het ook televisiezenders." Het overgrote deel van de verzoeken wordt automatisch verstuurd. Vooral auteursrechthebbenden van audiovisuele content richten hun pijlen op usenet; takedownverzoeken voor software zijn er minder.

De eigenaar van een andere grote usenetprovider is het toegenomen aantal takedown-verzoeken ook opgevallen. "Het publiek begint het nu pas te merken", zegt de eigenaar, die zowel zijn eigen naam als die van zijn bedrijf niet genoemd wil zien worden. "De stijging zet zich door." Zijn bedrijf probeert verzoeken zo snel mogelijk af te handelen, om te voorkomen dat ze door auteursrechtorganisaties voor de rechter worden gesleept. "We liggen knap onder vuur momenteel", zegt hij.

Woordvoerder Niels Huijbregts van Xs4all, dat usenet aanbiedt aan zijn abonnees, noteert een 'lichte stijging', maar geen trendbreuk. Volgens hem is de stijging al even gaande: "Het is een geleidelijke groei." Huijbregts wil daarnaast kwijt dat Xs4all in principe geen downloads verwijdert. De provider is van mening dat een usenetserver een cachingserver is, en dat die daarom gevrijwaard is van auteursrechtenclaims. Auteursrechthebbenden moeten het probleem bij de bron aanpakken, zegt hij, op de server waarop de artikelen worden geüpload.

Volgens de eigenaar van de eerder genoemde usenetprovider is het aantal takedown-requests vooral toegenomen sinds de rechtszaak van Stichting Brein tegen de Nederlandse usenetprovider News-Service Europe. "Toen de zaak speelde zijn er gigantisch veel notice-and-takedowns binnengekomen", zegt hij. Hij vermoedt dat Brein dat deed om in de rechtszaal te kunnen aantonen dat er niet adequaat op gereageerd werd.

De rechtszaak tegen News-Service Europe werd overigens gewonnen door Brein, waarop de usenetprovider werd gedwongen om de toegang tot auteursrechtelijk beschermde content te blokkeren. De provider koos ervoor zijn deuren te sluiten; naar eigen zeggen zag het bedrijf zich daartoe gedwongen. De anonieme eigenaar van de eerder genoemde usenetprovider zegt te vrezen dat zijn bedrijf ook het doelwit zal worden van Stichting Brein als het hoger beroep in de zaak tegen News-Service Europe in het voordeel van die stichting uitpakt. Dat hoger beroep loopt nog. Stichting Brein was vrijdag niet bereikbaar voor commentaar.

Ook gebruikers van usenet klagen over ontbrekende artikelen, die het gevolg van de notice-and-takedowns zijn. Veeldownloader Tom van der Woerdt valt het sinds een week of twee op dat sommige artikelen op usenet niet kunnen worden gevonden. Vooral bij de series Arrow en Revolution, beide van Warner Bros., treden veel downloadfouten op. Een usenetgebruiker: "Ik heb toevallig vandaag bij Eweka een klacht ingediend."

Ook een andere gebruiker klaagt over ontbrekende artikelen bij Eweka. Een medewerker van Eweka was niet beschikbaar voor commentaar, maar in een mail aan een klant laat Eweka weten inderdaad bestanden te verwijderen die auteursrechtelijk beschermd zijn. "Het ongeautoriseerd verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal op Usenet is in strijd met de voorwaarden van Eweka", aldus de provider. Overigens geldt dat ook voor de andere usenetproviders.

Ook gebruikers van SunnyUsenet, Supernews en NewsXS en XSnews klagen over ontbrekende artikelen. Overigens ervaren lang niet alle downloaders dezelfde problemen: meerdere downloaders zeggen tegenover Tweakers nergens last van te hebben.

Article not found - Usenet

Reacties (152)

Reactiefilter:-11520150+197+219+30
Het is geen illegale content. Als je het origineel hebt, mag je het downloaden. Als je het origineel niet hebt, mag je het ook downloaden (in NL, behalve software).
Vanuit de eindgebruiker gezien heb je gelijk, maar het is wel verboden het te uploaden en dat is net waar de Usenetproviders op aangesproken worden in dit geval.
Waarom, de usenetproviders uploaden niet zelf illegale content, die hebben slechts bepaalde info cached staan. Dat mensen de moeite doen om die info bij elkaar te rapen en dit samen te voegen tot een illegaal bestand, dat is misbruik van usenet. Daar kunnen de usenet providers weinig aan doen, die kunnen ook niet zien wat er illegaal is en wat niet.
Als dat zo simpel lag dan had news service nooit de rechtzaak tegen Brein verloren. Blijkbaar komen er nuances kijken en voelen de usenetproviders toch de hete adem in de nek.

De situatie is reeds eerder door rechters anders gezien. Waarbij denk ik het argument gebruikt wordt dat usenetproviders hun bestaanrecht danken aan het illegaal gebruik (zie ook rechtzaak omtrent piratebay.)

Overigens zeg ik ook niet dat het terecht is of onterecht is. Ik geef alleen maar aan waarom de usenetproviders worden aangeschreven. Zonder enig waardeoordeel daar aan toe te voegen.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 9 november 2012 15:10]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar :)
Usenet bestaat al heel lang en werd in het beginsel absoluut niet gebruikt voor filesharing en wordt nu op dit moment nog steeds zeer veelvuldig gebruikt voor (wetenschappelijke) discussies.

Dat er nu een selecte groep is die het protocol gebruikt om de doorgifte van illegale bestanden in te voeren, tja... Dat kan je de usenet providers niet aanrekenen.
Dat rechters corrupt zijn in Nederland is inderdaad al lange tijd bekend :)
Binaries werden in het verleden beperkt tot enkele weken simpelweg omdat het teveel data in beslag nam.
Nu heb je providers die je een retentie van 1000 dagen bieden en dan moet je als provider wel even achter je oren krabben aangezien het gros van de data gewoon niet door de beugel kan.

Providers zouden er verstandig aan doen als ze die binaries uit zichzelf gaan beperken tot max twee weken en dan geef je duidelijk een signaal af dat je niet de interesse hebt om fout materiaal te verspreiden. Voor de groep die wel binaries nodig heeft is twee weken wat om alles te downloaden, zelfs met een 1 Mb verbinding.
Dat er nu een selecte groep is die het protocol gebruikt om de doorgifte van illegale bestanden in te voeren, tja... Dat kan je de usenet providers niet aanrekenen.
Dat rechters corrupt zijn in Nederland is inderdaad al lange tijd bekend :)
Daar zijn nu net bedrijven als Eweka groot mee geworden. Zonder illegaal aanbod hebben zij geen bestaansrecht meer. Dat wordt vaak vergeten. Het zou jammer zijn, maar ik voorzie op termijn dat Usenet (dankzij Brein) hetzelfde lot wacht als TPB.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 9 november 2012 16:05]

Op den duur zullen Brein en andere soortgelijke bedrijven/stichtingen vanzelf verdwijnen en zullen dingen zoals TPBgewoon blijven bestaan net zoals ftd eigenlijk binnen 2-3 dagen is overgegaan in spotnet/spotplanet/spotlite/onlineftd.

Ik zag een paar dagen geleden een filmpje uit de jaren 80 waarin videotheek eigenaaren aan het klagen waren over mensen die zelf films gingen uitzenden en hierdoor zouden videotheken geld mislopen.
Het ging erom dat piratenzenders op verzoek films gingen uitzenden.

30 jaar later zijn de videotheken uitgestorven en kan iedereen zijn eigen films kijken wanneer je maar wilt en hoef je zelf niet te wachten tot je film is uitgezonden.

De techniek zal alleen maar beter worden.
Maar als het op de een of andere manier lukt om toch usenet en torrents te verbieden, dan komt er wel weer een nieuw protocol en begint het weer van voor af aan.

Volgens mij heeft de muziek/film/content industrie inmiddels meer geld in rechtzaken gestoken dan dat het had gekost om zelf een goed systeem op te zetten.

En mocht alles verboden worden en de internetsnelheid niet meer dan 10 kb/s gaan bedragen in de toekomst, dan gaan we toch verder met twillight disks, alleen zijn het dan geen cd's meer maar enkele terrabytes aan hardeschijven/ flash opslag.
En dan zal de overheid wel weer de thuiskopieheffing op opslagmedia gaan verhogen maar dan koop je de schijven gewoon in duitsland of belgie.
Als dat zo simpel lag dan had news service nooit de rechtzaak tegen Brein verloren.
Zonder op die zaak specifiek in te gaan: dat kan wel dergelijk, ook in nederland heeft een rechter wel eens een eigen interpretatie van een wettelijk kader (daarom hebben we ook de mogelijkheid tot beroep) en ook in nederland neemt een rechter wel eens een besluit op basis van vooroordelen/onkunde of onjuiste informatie, het zijn ook maar mensen.
Hoewel je gelijk hebt, is dat een beetje hetzelfde als iemand neersteken en zeggen dat hij bij toeval in je mes liep. In theorie kan het best zo zijn, maar rechters zijn - hoewel ze weinig van internet lijken te snappen - niet helemaal debiel.

En ik moet zeggen dat ik die discussie ook niet eens wil voeren. De discussie die gevoerd moet worden is hoe we zorgen dat eindgebruikers gewoon legaal kunnen downloaden voor goede tarieven waar iedereen mee kan leven. Daarom is Spotify bijvoorbeeld een enorm succes. Net zoals de iTunes store. Het gaat niet om dat mensen niet bereid zijn de betalen, maar mensen zijn niet bereid 25 euro voor een CD of Blu Ray te betalen. Omdat het het simpelweg niet waard is.

Daarentegen zijn mensen best bereid maandelijks 10 euro te betalen voor onbeperkt gebruik van streaming diensten. Ik hoef geen eigenaar te worden van de muziek of film, ik wil 'm alleen een keer kunnen kijken.

Dat de rechthebbende hier compleet in hun recht staan, staat natuurlijk als een paal boven water. Maar zo lang er geen goed alternatief is vind ik dat wij als consumenten de vrijheid hebben om dan maar de minder legale weg te bewandelen. (ja, ik weet dat downloaden legaal is, maar ik bedoel het hele ecosysteem op macroniveau)
Maar als je kijkt naar de verhouding in prijs tussen een muziek CD en Blu Ray, en de benodigde bandbreedte zou je voor een "Spotify Video" dienst op ¤ 40 per maand komen o.i.d., gaan mensen dat wel betalen?

Nog afgezien van dat je dan ook apparatuur moet hebben, of gaat iedereen alle films op de computer zitten bekijken i.p.v. op de TV in de woonkamer? En de benodigde bandbreedte heeft ook niet iedereen voor handen. Mensen die het wel hebben zullen ook een ondemand mogelijkheid hebben voor films dus waarom dan nog downloaden? Bij ondemand word je ook niet de eigenaar en mag je het een keer bekijken.

Er zijn dus al alternatieven maar mensen vinden alles maar te duur.
Waarom zou dat op 40 euro per maand komen? Mensen doen dat nu toch ook al? Usenet kost 8 euro per maand ofzo, onbeperkt. Dat is ook rendabel, blijkbaar. Dus de platform- en datakosten liggen lager dan dat. En de 'nadelen' die je noemt, zijn de beperkingen die er nu ook al zijn. Met de komst van Smart TV's, Apple TV, set-top-boxen van kabelaars, etc. hebben we al de technische beperkingen wel ondervangen: het bestaat immers allemaal reeds. Over 5 jaar is het gewoon gemeengoed.

Het probleem met traditionele on demand is dat je nog steeds 5 euro per film betaalt: daar hebben mensen geen zin in. Mensen willen gewoon een vast bedrag per maand, waarvoor ze onbeperkt films kunnen kijken. Het per film betalen is gewoon een tussenstap (zie iTunes -> Spotify, datalimieten -> onbeperkt, 400 belminuten/SMS -> onbeperkt voor 30 euro, etc.)

Voor TV/Radio betaal je toch ook een vast bedrag per maand, ongeacht of je 0 of 300 uur TV kijkt per maand. Hell, zelfs Pathe (bioscoop) heeft al een onbeperkt abonnement voor 19 euro per maand. Het kan dus makkelijk, alleen het is nog niet echt breed beschikbaar en het aanbod is nog beperkt.
Precies, over 5 jaar. Diensten als Spotify kwamen ook pas een tijd nadat smartphones gemeengoed waren. Rechtvaardigt dit dan om nu al te gaan zitten downloaden omdat er geen alternatieven zijn? Zelfs als het er zou zijn, kan het merendeel van de mensen die download "omdat er geen alternatieven zijn" er technisch geen gebruik van maken, dat is natuurlijk makkelijk afschuiven van een schuld gevoel.

Bij TV krijg je juist steeds meer pay per view opties, terwijl dit vroeger met de analoge kabel "flat fee" was dus ik weet niet wat de toekomst daar gaat brengen.
8 euro is rendabel omdat een Usenet-provider wel de voordelen heeft van andermans content, maar er niet voor betaald. Dus dat vergelijken met een abonnement waarbij de ontwikkeling van films, series, games, muziek, etc ook bij inzit zal heus geen 8 euro zijn. Kijk ook naar Spotify, misschien qua gebruikers een succes, maar het is helemaal geen stabiel verdienend bedrijf.
Gert had het echter ook over de benodigde bandbreedte en dat argument schoffelt Plague met succes onderuit lijkt me.
Het andere argument is het verschil in prijs tussen CD's en DVD's/BR's. Laten we eens stellen dat dat een factor twee is (dat is het niet, maar zelfs als het dat zou zijn). Je hebt voor 5 euro een onbeperkt muziek abbo en laten we eens even net doen alsof daar geen kosten voor bandbreedte in zitten. Dan heb je dus 10 euro voor de rechten en 8 euro voor de bandbreedte. 18 euro voor onbeperkt films/series kijken op goede kwaliteit bij een dienst die redelijk compleet is en waar het geen eeuwigheid duurt voor dingen beschikbaar worden? Sign me up!
Nee, de rechthebbenden staan niet compleet in hun recht. Want hun recht gaat via de wet. Zolang die niet zegt dat ze recht hebben hebben ze dat niet.

Nu kun je zeggen dat vanuit een ideaalbeeld we verkeerd bezig zijn en wat dat betreft heb je ook gelijk maar dat maakt het eerste niet minder waar.
De rechthebbenden staan wel compleet in hun recht. Het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is strafbaar. Of je het nu opknipt in pakketjes van 15/50MB of niet, doet niets af aan het feit dat het eindresultaat is dat je auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbiedt.

Vanuit de consument bezien heb je gelijk: die doen niets fout. (op het gebied van film/muziek dan ;) ) En die worden dan ook niet aangepakt.

Feitelijk gezien is het nog erger dan TPB en aanverwanten: die linken er alleen maar naar. Usenet providers hosten de content zelf. Dat neemt niet weg dat ik graag een ander ecosysteem zie, waarin je (zie mijn andere post) gewoon voor een vast bedrag per maand onbeperkt films/muziek kan streamen. In het kader van kijken op welk device, waar dan ook, biedt dat zelfs nog een meerwaarde t.o.v. downloaden. En dat mag best een paar euro's per maand extra kosten.
Dat was altijd het argument van de Usenet providers. Dat een usenetserver gezien moest worden als een proxy.

Ik denk dat die stelling sinds de rechtszaak van Stichting Brein tegen de Nederlandse usenetprovider News-Service Europe op losse schroeven is komen te staan en dat de Breins van de wereld daarom nu dat medium op de korrel nemen.
De usenetprovider waar het materiaal in eerste instantie is geupload zou je wel kunnen zien als facilitator van upload van auterusrechtelijk beschermd materiaal.
Als die een artikel verwijderd sijpelt de verwijdering langzaam over heel usenet door net zoals het bericht zich oorpsonkelijk verspreidde.
blah blah blah, je weet dondersgoed dat usenet misbruikt wordt voor het verspreiden van illegale content. Usenet is hier nooit voor bedoeld geweest maar is een handige 'maas in de wet', waar usenet origineel voor gebruikt werd is al lang vervangen door oa allerlei fora.. Het enige waarom 99% van de mensen nog usenet gebruiken is om aan hun illegale muk te komen..
Betaalde usenetproviders draaien hier juist om, en die weten dondersgoed dat als ze alle binary berichten zouden blocken niemand meer bij hun nog een abbo zou nemen..
Dus doe aub niet zo hypocriet.. Ik ken bv niemand die een usenet account heeft om het te gebruiken waarvoor het origineel bedoeld is, iedereen die ik ken die zo'n account heeft, heeft dat om zo zijn of haar films/muziek/software/games binnen te halen..
En er zijn ook usenetservers die gewoon alle binaries blokkeren en dus echt alleen de 'zelf getypte' berichtjes bewaren..
Nee, Brein zou de uploaders moeten pakken, de usenetproviders uploaden niet, die faciliteren een service.

En Brein pakt dan ook de usenetproviders aan omdat ze de uploaders niet kunnen/willen pakken.
usenetproviders uploaden niet, die faciliteren een service.
Dat argumenteerden de Torrentsites ook. We weten allemaal hoe dat is afgelopen. Van faciliteren van een service naar faciliteren van illegale activiteiten is voor Brein maar een kleine stap.
Meer dan facaliteren deed FTD ook niet...
Verkoop zelf geen wapens, maar heb wel een site waar ik alles netjes in categorien heb geplaatst, alle verkooppunten en louche handelpartners heb vermeld, gegevens die ze zelf aandragen uiteraard; wel zo makkelijk. Maar ik, ik verkoop geen illegale wapens O-)

Verdien wel aan mijn eerlijke, informatieve service. Waaronder enkele wapenshop adds bijv en leuke donaties van wapen"liefhebbers" die mijn service waarderen. We houden van info nml. :>

[Reactie gewijzigd door Madrox op 10 november 2012 06:05]

Ja, een heler steelt zelf ook niet de spullen maar verkoopt ze slechts...
Inderdaad, maar in Nederland is het inderdaad niet illegaal om voor eigen gebruik te downloaden, dus dan is klagen wel terecht.
Maar als je bij een internationale newsserver zit kan het natuurlijk eerder voorkomen dat content offline gehaald wordt, dan heeft klagen minder zin.
Inderdaad, maar in Nederland is het inderdaad niet illegaal om voor eigen gebruik te downloaden, dus dan is klagen wel terecht.

Dat jij het mag downloaden voor eigen gebruik betekent nog niet dat een commerciële partij de data mag bezitten. Radio luisteren mag je thuis wel, binnen een bedrijf gelden ook andere regels.

Hetzelfde met vuurwerk, jij als consument mag het prima in een plastic tasje naast de open haard zetten, maar als jij datzelfde vuurwerk als bedrijf hebt gekocht, mag dat absoluut niet en moet het 'op de juiste manier' opgeslagen zijn.
Als er een goed alternatief (zoals Netflix) zou zijn, dan zouden er niet zoveel mensen downloaden. De entertainment industrie loopt achter....
Je hebt helemaal gelijk! Het blijkt in de VS dat de daling in torrentverkeer verband houdt met de stijging van het verkeer van Netflix.
But BitTorrent is down to 12 percent of all traffic in North America. It's easy to see why: With Netflix's wide selection, relatively low monthly price compared to cable-TV subscriptions, and speed of delivery, few people opt to wrestle with the complexity and delay of file downloads.
http://www.businessinside...t-sandvine-report-2012-11

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Hageltje op 9 november 2012 15:29]

Ik zie het anders. Het zal makkelijker zijn om de moeite te nemen om netflix te gebruiken in plaats van het te downloaden. Dat betekent niet dat mensen niet op zoek gaan naar content die niet op netflix wordt gehost.

Ook kun je er niet uithalen wat er minder wordt gedownload aangezien bittorrent verkeer bestaat uit legaal en 'illegaal' materiaal. Dat staat ook in het artikel maar vergeet je voor het gemak erbij te vermelden.

Dat netflix 38% van de traffic in beslag neemt kan ook betekenen dat veel mensen minder naar reguliere televisiezenders kijken in plaats van een jaar geleden. Kijkcijfers in Amerika waren in de laatste maanden van vorig seizoen namelijk over de hele linie lager.

Kortom het is een nietszeggend artikel met cijfers die niks zeggen.
Het is niet illegaal, usenet is alleen maar tekst ;) Buiten dat is downloaden van films en muziek 100% legaal hier, zeker via usenet aangezien je niet upload wanneer je download wat bijv. bij bittorrent wel zo is in de meeste gevallen. Daarvoor is de Stichting Thuiskopie in het leven geroepen.

Ik zit zelf trouwens bij Giganews en heb geen last van artikelen die niet gevonden worden. Ik betaal wel $30 per maand voor een diamond account maar dan heb je ook gelijk het beste, inclusief gratis VPN verbindingen naar de meeste continenten zodat je ook bijv. naar Hulu of Netflix kunt kijken, echt ideaal.
Maar als jij het download, komt het ergens vandaan, de usenet server, en DIE upload het dus op het verzoek van jou. Dus die server is in theorie WEL illegaal bezig. Jij haalt het binnen, maar de server verstuurt het. Dus zou je kunnen redeneren dat het dus inderdaad niet mag wat ze doen.
Als jij het kan (legaal) downloaden heeft iemand het (illegaal) geupload.
De rechthebbende vraagt in dat geval de illegale daad (d eupload) ongedana te maken.
net zoals artikelen vanaf de uploadserver zich over usenet verspreid, doen de cancel-berichten dat ook...

Wel zou je kunnen zeggen dat een usenetprovider waar e.e.a. niet is geupload, de cancel-berichten zou kunnen negeren. En takedown requests kan negeren (als je caching als uitgangspunt neemt zoals xs4all)
Giganews verwijdert zo'n beetje het meeste van alle providers :)

Probeer maar eens een game te downloaden of iets van HBO. Succes.
Ik wil het je best helpen begrijpen... (of was je aan het trollen?)

In Nederland heb je (nog) geen Netflix... Niet iedereen gaat mee in het oude model (dinsdag 21:00 voor de tv gaan zitten).

Dat het anders kan blijkt in de VS waarbij je voor een vast bedrag onbeperkt series kunt kijken. Het resultaat mag er zijn:
http://www.nu.nl/internet...e-bittorrent-verkeer.html

Wat mij betreft zouden de instanties die blijkbaar nu zich erg drukmaken over de gratis verspreiding van hun content hun energie beter eerst steken in het beschikbaar maken van de betaalde content. Als je dat doet en dan download iedereen je spullen dan snap ik die take-down notice 100%. Nu ga je echter je content offline gooien terwijl het resultaat 0.000 is wat niemand kan het kopen. Dat is dus verspilde moeite want het levert niemand iets op.

Ik zou zeggen ga nou eens een keer lobbyen voor betere en betaalbaardere on demand diensten (desnoods onder een verlaagd btw tarief ofzo :+ ) in plaats van de huidige lobby.

ps dan doel ik dus op Warner Bross met de genoemde series uit het bericht (die ik zelf overigens niet volg).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 november 2012 15:39]

Maar wie ben JIJ om te beslissen voor die contentmakers wat ZIJ moeten doen met hun content... Ben je het niet eens dat je er voor moet betalen, dan laat je het maar liggen.. Het is nog altijd een luxeproduct...
Economische modellen trekken zich in de regel vrij weinig aan van wat wettelijk wel of niet mag. Als ergens een behoefte aan is dan zal die behoefte vervuld worden.

Anders hadden we al lang een wet uit kunnen vaardigen dat kinderporno, harddrugs en doping verboden zijn. En in een perfecte wereld was het dan zomaar weg geweest. We weten echter allemaal dat de wereld net even anders werkt.

Er is kennelijk een behoefte om content online te benaderen. Als content maker heb je dan 2 keuzes. Of je voorziet in die behoefte, of je ziet met lede ogen aan dat iemand het voor je doet op een manier zodat je zelf de controle kwijt bent.
Ben je het niet eens dat je er voor moet betalen...
Dat is natuurlijk een onzin argument. Sdk1985 zegt nergens dat het gratis moet zijn, alleen dat het een betaalbare on demand dienst moet zijn. Niet iedereen die online een film wil kijken is automatisch een dief.
"Het ongeautoriseerd verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal op Usenet is in strijd met de voorwaarden van Eweka", aldus de provider.

Slim dat ze zich ingedekt hebben maar wat moet je anders met een usenet account. De enige reden dat een Eweka met zo'n dienst kan bestaan omdat men betaald om juist die content te downloaden.
Een trend die maar al toe goed zichtbaar is op een website als nzbmatrix. Je ziet steeds vaker een repost komen van een post welke pas een paar uur live is. Gebeurd inderdaad vaak bij TV-series maar ook nieuwe games.

Een repost lost het probleem meestal wel op, en anders komt er gewoon weer een repost.
Overigens kan Astraweb (niet bepaald een kleine speler) ook wel aan het lijstje worden toegevoegd, ook bij deze 'provider' treed het steeds vaker op.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 9 november 2012 14:54]

Heb Supernews maar nog nergens last van. Sickbeard en Couchpotato pakken gewoon de volgende wél beschikbare download...
Zat er natuurlijk al heel lang aan te komen... Het is vergelijkbaar met een simpele webserver waar je een bestandje op host. Dat hebben ze goed onder de duim, dus nu zal usenet er ook wel aan gaan. De toekomst van de 'illegale' bestandsoverdrachten zit hem dus echt in de P2P.
Wat een onzin. De P2P netwerken zijn de laatste tijd veel harder aangepakt dan Usenet. Dat nu ook Usenet geraakt wordt, betekent niet dat P2P ineens gaat overleven...
Nieuwsgroepen draaien al vele, vele jaren onaangetast. Ik vond het verbazingwekkend dat een nieuwe techniek zoals torrents veel populairder werd dan nieuwsgroepen, zeker toen in Nederland het puur downloaden niet meer illegaal was (torrents ben je verplicht ook te uploaden). Nu organisaties zoals Brein, RIAA, etc. The Pirate Bay en Demenonoid hebben 'opgedoekt' (althans in het publieke oog) richten ze nu eens de speren op nieuwsgroep providers.

Maar of de toekomst nu in p2p gaat zitten betwijfel ik echt, zeker in Nederland is dat niet slim. Bij p2p in Nederland zijn er namelijk twee wetsovertreders en bij bv. nieuwsgroepen maar één, namelijk de persoon die het op de nieuwsgroep heeft geplaatst.

Ik verwacht eerder dat we weer terug gaan kleine fora die passwords op de files gebruiken en vervolgens de bestanden onherkenbaar maken, dat creëert weer een extra stap die extra tijd oplevert.
De industrie zal het nooit leren. Napster, Kazaa, torrents en nu usenet. Ik heb al meerdere malen aangegeven dat ik best wil betalen voor content a la Netflix in Amerika. Tientje per maand om alle series en films te kunnen streamen, dikke prima.

Dat alternatief is er nu echter niet en in plaats van mensen een handreiking aan te bieden in de vorm van bijvoorbeeld Netflix, wordt alles domweg afgekapt. Als zakenman zou ik zeggen dat er blijkbaar een grote behoefte bestaat om series uit Amerika ook in Nederland on demand te kunnen kijken, en zou daar proberen geld aan te verdienen.

Het enige wat je nu bereikt is dat je mensen tegen de haren in strijkt en dat de echte downloaders nog meer "underground" gaan.

Overigens heb ik mijn abbo bij Astraweb opgezegd. US provider die automatisch DMCA takedowns honoreert, risico werd mij te groot. Nu nog een goede Usenetprovider vinden zodat ik gewoon mijn series verder kan volgen.
Ik weet even niet meer exact hoe het in elkaar stak, maar had spotnet of grooveshark o.i.d. niet juist last van extreem tegenvallende inkomsten omdat er zoveel afgedragen moet worden aan dergelijke partijen ?

Het probleem zit hem denk ik niet zozeer in de mensen die een dergelijke dienst willen opzetten maar juist bij de mensen die de rechten bezitten (warner bros etc.). En als je het al voor elkaar krijgt moet je een extreem bedrag afdragen aan allerlei verschillende partijen.

Het lastige is hem gewoon om deze starre organisaties op één lijn te krijgen en een model als dit in zijn geheel erdoor heen te drukken. Stream alles, alles in de hoogste kwaliteit beschikbaar en wanneer en waar je maar wilt. Maar het valt of staat natuurlijk hoe je het op zet. Denk bijvoorbeeld aan de content wanneer je naar muziek kijkt. De die-hard metal fan wil ook al zijn muziek kunnen vinden en dat geld ook voor de hardcore lief hebber. Het werkt dan niet als je maar 1% vind van hetgeen je ''illegaal'' kan vinden.

Toch apart dat een Netflix in America kennelijk wel kan. Maar wellicht moet ik me daar meer in verdiepen om te zien waarom dit daar juist wel lukt en hoe dit dan wel in elkaar steekt. Nu heb ik daar geen flauw benul van waarom het daar wel kan en hier niet.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 9 november 2012 15:04]

Omdat netflix in Noord-America met 1 organisaties over rechten onderhandeld en dan 300 miljoen mensen kan bedienen. In Europa moeten ze voor ieder land opnieuw gaan onderhandelen, zijn er regels in verschillende landen die elkaar tegenspreken, heb je tig verschillende talen en protectionisme. Dat maakt het heel erg lastig om zo'n dienst hier op te zetten.
Omdat netflix in Noord-America met 1 organisaties over rechten onderhandeld en dan 300 miljoen mensen kan bedienen. In Europa moeten ze voor ieder land opnieuw gaan onderhandelen, zijn er regels in verschillende landen die elkaar tegenspreken, heb je tig verschillende talen en protectionisme. Dat maakt het heel erg lastig om zo'n dienst hier op te zetten.
Dat is niet zo zeer het grote probleem, maar als een grote studio (zoals Warner of FOX) rechtstreeks aan de consument in het buitenland aan zou bieden, wat technisch prima kan, dan gaan er een hele hoop landelijke uitgevers en strijkstokken zoals BUMA/STEMRA ineens op hun achterste benen staan omdat ze uit de keten worden gehaald.
Dat is een probleem wat de media-kartels zelf veroorzaakt hebben

Verder moeten ze niet zo zeuren, aangezien er geen alternatieve diensten zijn hier voor dergelijk producten is er geen inkomstenderving en men vreet al jaren mee uit de heffingspot (die zelfs nog uitgebreid wordt), en dat is in feit "gratis" geld voor de kartels welke legaal gestolen word (om met de woorden van brein en andere kartelorganisaties te spreken) van consumenten.

Probleem is dat door internet de tussenhandeleren die voorheen met hun kartelvorming flink wat winst konden afromen te koste van artiesten en consumenten nu steeds duidelijker een minder belangrijker rol lijken te krijgen waardoor ze krampachtig achter alles aangaan wat ook maar enigzins een negatieve invloed heeft of kan hebben op de inkomsten van de leden van het kartel. (en legaal downloaden zoals in nederland zorgt daarbij met name voor een afnemend "waardegevoel" bij deze producten)

Contentmakers zouden hier net zo boos over moeten zijn als consumenten maar die laten zich schijnbaar paaien door een paar griijpstuivers...

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 9 november 2012 17:43]

En omdat Amerikanen eerder geneigd zijn te betalen voor gemak. De markt is daar anders en veel meer gericht op geld uitgeven dan hier. Als je daar een legaal alternatief aanbiedt dat maar een beetje simpeler is dan zelf alles downloaden, stappen veel mensen over vanwege het gemak.

In NL zijn mensen terughoudender met het betalen voor content (zie tegenvallende inkomsten voor betaal tv pakketten). Het moet echt een stuk simpeler zijn dan downloaden voordat het hier aan zal slaan.
Betaalde tv pakketen zijn heel succesvol, gratis tv kijken kan niet meer sinds radio signaal is gestopt (nl1,2,3 kon je dan kijken) ;).

Ik denk dat je op de experimenten moet voetbal etc bedoelt? Dat is natuurlijk niet te vergelijken met het aanbod van Netflix... Is niet heel vreemd dat er weinig mensen x euro willen betalen voor een thema kanaal. Bij netflix kun je honderden films en series streamen.

De Nederlander is best bereid te betalen, kijk bijvoorbeeld naar mobiel internet. Je dienst moet echter wel iets waard zijn...

Ziggo heeft nu bijvoorbeeld HBO maar dat is niet serieus te nemen. Kost ¤15,20 per maand en dan kun je bijvoorbeeld Game of Thrones kijken (met slechts 10 afleveringen per jaar...).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 november 2012 18:10]

probleem in nederland bij betaalsituaties is vaak:

1. veel hogere prijsstelling dan in vergelijkbare andere markten
2. omgeven door restricties/keuze beperkingen
3. veel minder content

Als je dan meer gaat vragen voor minder dan moet je niet gek opkijken als mensen het links laten liggen (omdat ze weten dat ze genaaid worden)
Visa + smartdns = Netflix voor 8 dollar per maand ;)
En tevens niet legaal, breekt ook netflix terms of services. Dus je doet hetzelfde als legaal downloaden via usenet in NL direct.
Hmm, maar verbazingwekkend net zo duur als een newsgroup provider .... alleen weet je met netfilx dat er in iedergeval iets van je geld bij de makers terect komt (ipv in de zakken van de nieuwsgroup providers).
Hmm, maar verbazingwekkend net zo duur als een newsgroup provider .... alleen weet je met netfilx dat er in iedergeval iets van je geld bij de makers terect komt (ipv in de zakken van de nieuwsgroup providers).
Nou nee, het komt nog steeds maar voor 0,0001% bij de maker (studio/productiemaatschappij) terecht. De rest van het geld gaat naar de uitgever, het TV-network, de MPAA, en Netflix.

Wil je de filmmakers echt steunen en het hele systeem onder zijn eigen gewicht laten bezwijken, dan moet je geld uitgeven aan de indie producenten die niet zo dom zijn om met een grote distributeur in zee te gaan.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 9 november 2012 18:10]

Downloaders willen ze ook underground hebben, ze weten dat ze up/downloaden nooit uit kunnen roeien, maar ze willen het juist uit de handen van de 'gemiddelde' gebruiker houden. Voor het hele p2p gebeuren was er ook gewoon nieuwsgroepen en FXP, maar dat was allemaal eng en moeilijk voor de computer gebruiker van toen der tijd. Nu weet iedereen wat tpb is en hoe ze files moeten downloaden met torrents, nu daar flink in gehakt is roepen een hoop mensen "Gewoon nieuwsgroepen gebruiken!", kennelijk hebben teveel mensen daar naar geluisterd...
Helemaal met je eens! Je betaald in principe nu ook een maandelijks bedrag voor een usenet provider, geen probleem om dat naar een partij over te maken en direct goede kwaliteit te krijgen. dat zal niet helemaal passen in hun business model, maar nu missen ze de inkomsten in ieder geval...
[...]
Dit argument hoor ik nu al jaren. Er zijn genoeg alternatieven, maar die voldoen nooit aan de eisen: alles voor niets of praktisch niets.
Er is voorlopig nog geen enkel 'alternatief' wat precies het aanbod kan bieden wat ik zoek en wat nergens anders te vinden is, namelijk alle audiovisueel materiaal wat niet via de reguliere Nederlandse kanalen te krijgen is.

Dan heb ik het bijvoorbeeld over buitenlandse TV-series, festival-releases en klassieke films.

Legale alternatieven zijn er wel, maar die bieden precies hetzelfde als de platenzaak of de videotheek binnen lopen. En daar wil ik juist niet voor betalen, maar als er een aanbieder is die mij iets bijzonders aanbiedt wat ik nergens anders kan krijgen, dan wil ik daar best voor betalen.
Lulkoek, ik ben geen downloader van films maar wil best af en toe VOD een film of tvserie kijken. Dat hoeven ook niet de nieuwste films te zijn maar wel een ruim aanbod. Maar dat aanbod is in Nederland enorm versnipperd over de verschillende aanbieders en drie keer 15 euro of daaromtrent betalen voor een VOD dienst terwijl ik een dvd voor 3,50 kan halen bij de videotheek is niet in verhouding.

Onlangs kreeg ik een aanbod voor een maand gratis films en series kijken bij Ximon. Blijkt het filmaanbod verschrikkelijk oud, heeft geen overzichtelijk interface en de eerste beste leuke crimi aflevering vragen ze alsnog 3,50 voor een aflevering van 45 minuten. Tot zover het "gratis" een maandje films en series kijken. Op die manier ga je geen klanten winnen.
Sickbeard en Couchpotato op een permanent draaiend servertje installeren. Dan haal je sowieso alles binnen voordat iemand ook maar opgemerkt heeft dat het er staat.
Dat is niet helemaal waar... Ik heb beide programma's op mijn NAS draaien, maar nu al meerdere malen gemerkt dat bepaalde episodes (tot nu toe alleen bij Arrow en Revolution) niet binnen komen.. Je zou dit hooguit kunnen ondervangen door Sickbeard en Couchpotato elke 5 minuten te laten zoeken naar nieuwe uploads...
En dat terwijl downloaden (films,series,muziek, boeken - geen software) legaal is in Nederland.
Wanneer een (Nederlandse) Usenet provider content weghaalt is het dan niet limiteren van zijn dienst? Oftewel je betaalt voor iets wat je niet meer krijgt.
Je hebt immers ook al betaald voor het medium waar het opgeplaatst wordt.

Ik zou dit wel eens door bijv Arnoud Engelfriet behandeld zien worden :)
Als hij claimt een bepaalde completeness\retentie te hebben dan is het inderdaad een beperking in zijn dienstverlening die niet strookt met jou abbo.

Maar de usenetprovider mag daar en tegen niet uploaden, (je mag jou legale kopie namelijk niet verspreiden).

Lastig voor de usenet providers.
Wanneer een (Nederlandse) Usenet provider content weghaalt is het dan niet limiteren van zijn dienst?
Het probleem is niet dat het wordt gedownload, maar dat het wordt aangeboden. De Usenet provider mocht de aan de hand van de 'Notice and Take Down' verwijderde content om te beginnen al niet aanbieden.

Ik denk daarom dat je geen poot hebt om op te staan, hoe lang Arnoud er ook naar kijkt.

False positives daar gelaten natuurlijk. Sommige partijen zijn wel heel kwistig met hun takedown beleid. Eerst schieten en dan maar eens kijken of het terecht was, want de meeste burgers tekenen toch geen bezwaar aan.
Het viel mij de laatste tijd ook op (Gebruiker XSNews) als ik oudere afleveringen wilde downloaden, door een niet nader te noemen programma wordt alles bij uitkomst gelijk gedownload dus heb ik er niet altijd last van maar oke.

Is het voor Nederlandse usenet providers trouwens verplicht om de koppeling naar de files te verwijderen? (Ik neem aan dat de data namelijk niet lokaal bij deze bedrijven staat.)
Volgens mij hebben usenet providers eigen servers waarop ze de data bewaren, vandaar dat XS4ALL aangeeft dat een usenetserver slechts "een cachingserver" is (en vandaar dat de retentie, het aantal dagen dat bestanden/artikelen beschikbaar zijn, verschilt per provider).

[Reactie gewijzigd door jacobras op 9 november 2012 14:59]

Nooit geweten, dacht altijd dat het op diverse servers over de aardkloot stond.
Elke provider bewaart zijn eigen kopie van usenet. Vandaar ook de grote verschillen in retentie. Hoe dacht je dat het kon dat de ene ISP 3 dagen retentie heeft en de andere 900?
When a user posts an article, it is initially only available on that user's news server. Each news server talks to one or more other servers (its "newsfeeds") and exchanges articles with them. In this fashion, the article is copied from server to server and (if all goes well) eventually reaches every server in the network
http://en.wikipedia.org/wiki/Usenet
Ik merkte dit dus gisteren ook. Mijn Sickbeard zoekt op NzbMatrix, en Arrow en Revolution kwamen inderdaad incompleet binnen. Deze trend baart me ernstige zorgen, ben een ontzettende serie fan, en in Nederland trek je dan gewoon aan het korte einde, want er is GEEN alternatief, tenzij je een jaar wacht en ouderwets via vaste tijden wil kijken.

Gelukkig gebruiken vele uploaders een soort codenamen voor hun posts, hierdoor is het makkelijk om via spotwebsites toch aan de goede NZB's te komen. Programma's als Sickbeard hebben echter een probleem binnenkort ben ik bang.

;(
Voor ieder probleem is een oplossing. Kwestie van tijd. Als dit doorzet zullen programma's als SB en CP gewoon doorontwikkelen en zorgen dat die codenamen ook herkent worden.
Eigenlijk moeten de content-providers alleen takedown-requests sturen als ze een legaal alternatief aan kunnen bieden. Want er is tegenwoordig nog geen zender, DVD-winkel of VOD provider waar ik die afleveringen van Arrow en Revolution, in Nederland, tegen betaling, kan kijken.

Aan de andere kant moeten de providers een stuk kritischer zijn met het honoreren van (automatisch verstuurde) takedown requests. Laat de rechthebbende partij eerst maar eens aantonen dat de artikelen in kwestie ook echt het materiaal bevatten dat ze beweren, dat ze daar de rechthebbende partij van zijn, en dat ze een legaal alternatief kunnen bieden.

Vaak genoeg gebeurt het dat een automatische crawler van Fox gewoon "Fringe.S05E05.x264-DiMENSiON.part01.rar" als bestandsnaam tegen het lijf loopt en er daardoor maar blind vanuit gaat dat het om de laatste aflevering van Fringe gaat. Terwijl dat natuurlijk niet zo hoeft te zijn -- als ik mijn eigen film of collectie vakantiefoto's (waar ik zelf de rechthebbende van ben) onder die naam upload, kan ik ook een takedown-request tegemoet zien. In principe sta ik dan zelfs in mijn recht om Fox op zijn vingers te tikken omdat ze onrechtmatig een takedown-notice hebben gestuurd over mijn materiaal.

Aan de andere kant wordt het alleen maar lastiger voor de maatschappijen om achter piraterij aan te gaan. De uploads blijven gewoon komen, alleen worden ze nu onder een wat onduidelijker naampje zoals "Dadhj3hr82w76vdahulxx.part01.rar" op de servers gezet, en welk bestand bij welk naampje hoort wordt via een andere service (forums, Spotnet, IRC) bekend gemaakt.
Eigenlijk moeten de content-providers alleen takedown-requests sturen als ze een legaal alternatief aan kunnen bieden. Want er is tegenwoordig nog geen zender, DVD-winkel of VOD provider waar ik die afleveringen van Arrow en Revolution, in Nederland, tegen betaling, kan kijken.
Content-providers moeten helemaal niks. Het feit dat zij met hun content iets doen wat jou als (individuele, niet betalende) consument niet zint is niet hun probleem maar het jouwe. Je hebt geen enkel recht op content, hoewel je dat wel zo doet voorkomen.

Dat content altijd te vinden zal zijn op het net bestrijd ik niet. Dat de uitgevers er beter aan doen een alternatief te bieden, misschien. Ik weet niet wat omroepen betalen om als eerste een bepaalde serie uit te mogen zenden of Ziggo/KPN/Pathé betalen om content aan te mogen bieden. Als ze dat bedrag niet halen omdat de downloaders blijven downloaden en niet gaan betalen "want op tv is het ook gratis!" of "het aanbod is niet precies wat ik wil" of "15 euro is wel erg veel voor die paar series die ik kijk" dan is het niet aanbieden van een streaming/VOD-alternatief + aan laten pakken van uploaders dus een beter plan. Ze zijn er immers om winst te maken, niet om jou en mij van series te voorzien.

Trouwens: http://webwereld.nl/nieuw...lijkt-onvermijdelijk.html <-- lijkt kwestie van tijd voordat ook in NL downloaden verboden gaat worden. Eén voordeel van een downloadverbod: het eeuwige ge-emmer hier over legaal/illegaal/uploaders/downloaders is dan eindelijk afgelopen.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 10 november 2012 22:17]

Ze komen niet incompleet binnen, maar ze krijgen een andere naam (cijfers) waardoor die programma's van slag af zijn :) maar hij pakt hem wel gewoon uit hoor.

Maar goed dit gebeurd al even hoor, iets voor de release van Batman, de laatste was er zowat geen 1 batman film te downloaden waren allemaal ofline gehaald, maar jah je kan het ook vrij snel weer online zettten met beetje upload dus het is wel dweilen met de kraan open eigenlijk.
True! Wat ik zo'n beetje zie over Revolution is dat het begin wel een interessante insteek heeft, maar het begint al snel de langdradigheid van Lost te krijgen. Hoe zou dat toch komen...
Verbaast me ook niet zo erg veel, als de halve productie-crew ook voor Abrams heeft gewerkt.

Maar aan de andere kant, het "we-rammen-de-actie-tussen-de-reclameblokken-door" tempo wat je tegenwoordig in series tegenkomt omdat er (in de VS) zo'n enorm zenderaanbod is, is echt iets van de jaren 2000. In de jaren 80 lag het tempo van de meeste series bijvoorbeeld al veel lager, omdat er dan ook minder risico was dat een verontwaardigde kijker bliksemsnel naar een ander kanaal zapt.

Dat heeft dus ook zijn weerslag gehad op het kijkgedrag en wat we van TV-series verwachten tegenwoordig. Niet elk SF-actie-drama heeft hetzelfde rappe beuk-tempo zoals bijvoorbeeld Stargate.
Tsja, de filmmaatschappijen en brein zijn ook niet dom natuurlijk. Als jij een download kan vinden, dan kunnen zij het ook en kunnen ze een verzoek sturen. Als je snel genoeg bent, dan heb je daar geen last van, maar veel providers hebben de laatste jaren de retentie juist enorm opgerekt omdat oude posts ook heel interessant kunnen zijn. Is toch wel een feature die gemist gaat worden..
Ik blijf me afvragen of dit wel de juiste weg is. Als ik me bedenk hoeveel content (voornamelijk films en series) ik heb gekocht, juist omdat ik dit eerst kon bekijken met behulp van usenet.
Als iets het waard is om te kopen, dan zal ik het ook zeker kopen, maar de meeste consumenten kopen pas iets als ze er 'bekend' mee zijn (lees: het hebben kunnen zien of proberen).

Ik persoonlijk zal hierdoor toch echt minder vaak iets kopen, niet alleen om bovenstaande reden, maar deels ook om het principe.
Het zou niet erg zijn als er ook genoeg aanbod was, vooral met series is dit echt een issue voor mij dan. Ik kijk heel veel series, maar veel worden hier nog niet uitgezonden, of zitten veel reclames tussen noem maar op.

Ik vind het helemaal niet erg om een abonnement te nemen van 25 euro in de maand en dan gewoon alles te kunnen zien wat er uitgezonden is en een archief met vorige seizoenen, dan heb ik heel sickbeard en dergelijke niet nodig, maar die dingen zijn er dus nog niet.

Ik heb wel netflix op moment, maar ook dat is meer een archief, en hulu werkt ook wel redelijk maar jah daar zit dan ook weer reclame in.

Het is leuk dat ze alles proberen tegen te gaan, maar echt een oplossing zoeken voor wat eigenlijk het probleem is dat doen ze dus niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.