Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 42, views: 17.919 •

Intel heeft zijn Itanium-lijn processors voor servers een update gegeven. De vier processors uit de nieuwe Itanium 9500-serie verdubbelen het aantal cores van vorige generaties en zouden volgens de fabrikant de prestaties met ruim twee maal verbeteren.

Het topmodel in de Itanium 9500-serie is de 9560, die over acht cores met hyperthreading-ondersteuning beschikt. De cores tikken op 2,53GHz en beschikken gezamenlijk over 32MB L3-cache. De totale hoeveelheid cache, inclusief L1- en L2-caches, bedraagt 54MB.

De nieuwe generatie Itanium-processors kreeg nieuwe Itanium-instructies mee die samen met de verdubbeling van de hoeveelheid cores een prestatiewinst van maximaal 2,4 maal de prestaties van de vorige generatie mogelijk moeten maken, aldus Intel. De Itaniums moeten een plekje krijgen in mainframes en kunnen in een systeem met vier sockets 2TB geheugen adresseren.

Naast het topmodel bracht Intel drie andere processors in de 9500-serie uit: de 9550 heeft vier hyperthreading-cores die eveneens over 32MB L3-cache beschikken maar op 2,4GHz tikken. De 9540 heeft acht cores die op 2,13GHz zijn geklokt, maar heeft met 24MB L3-cache wat minder cache. Deze drie processors hebben een tdp van 170W: de vierde Itanium heeft een tdp van 130W. De vier cores van deze 9520 zijn op 1,73GHz geklokt en de hoeveelheid L3-cache bedraagt 20MB.

De nieuwe Itaniums passen net als de 9300-serie in socket LG1248-voetjes. De 3,1 miljard transistors van de 9500-serie worden op 32nm gebakken. De prijs van de nieuwe Itaniums variëert, bij afname van duizend stuks, van 1350 tot 4650 dollar per stuk.

Intel Itanium 9500 die-shot

Reacties (42)

Gaaf om te zien dat deze CPU's 2TB RAM kunnen adresseren, kunnen Itanium borden dit ook al? Zo ja, dan rest alleen nog de vraag welke toepassingen in de praktijk hier baat bij hebben...
Het zijn mainframe CPU's niet voor standaard servers. Dit soort Computers draaien heel veel applicaties tegelijk. Vaak ook hele zware applicaties waar veel mensen tegelijk gebruik van maken.
Zover ik weet worden Itaniums helemaal niet in mainframes gebruikt.

Ze zitten gewoon in servers, en in clusters / supercomputers.

Ze concurreren dan dus ook met de x86s, de Sparcs, etc.
Dergelijke servers draaien juist niet heel veel applicaties.
Meestal zijn dit juist servers die maar 1 ding doen, en dat doen ze dan ook zeer goed.
b.v. een groot database cluster zeer snel laten werken.
X86 kan dat ook al.

Kijk maar even bij IBM met de X5 serie.
MAX4 module die je kan koppelen via een QPI link. Vele TB's mogelijk
Een aantal jaar geleden had ik dit met grote ogen gevolgd, maar nu...
Het is een gepasseerd station als ik naar de industrie kijk.
De standaard x86-64 markt met 1,5TB geheugen op 4 sockets rammelt hard aan de deur. (e5-46xx)
E7 systemen met 2TB zijn ook geen uitzondering
Echte IA64 code kom zie ik ook weinig voorbij komen, op hier en daar een vervanging naar x86-64 na.
Verder zullen de oplossingen met deze prijzen ook steeds verder afnemen, wat volgens mij dan weer in de strategie van Intel past...
Misschien dat er ruimte voor is in de toekomst, (U)EFI heeft het uiteindelijk ook gered ;)
Ik denk niet dat intel zwaar inzet op Itanium maar ze willen de klanten ook niet in de steek laten.
Ik denk dat we in de toekomst vooral X86 en ARM zullen zien. Waar ARM een steeds groter marktaandeel zal pakken tenzij intel of AMD met x86 low power cpu's kunnen komen die echt met ARM kunnen concurreren. Intel is al een aardig eind maar nog niet ver genoeg qua verbruik. En nu met ARM15 en Krait lopen ze ook iets achter qua prestaties. AMD gaat zelf met ARM aan de slag. Dus ik verwacht niet dat AMD X86 voor telefoons zal gaan maken. Voor tablets zie ik nog wel gebeuren. (die mogen toch wat meer verbruiken dan een telefoon)
Volgens mij is er maar 1 echte afnemer van Itanium technologie van Intel. Dat is HP.
HP gebruit dergelijk CPU's in zijn high-end systemen omdat het geen eigen CPU's meer heeft a-la IBM (Power) en SUN (Sparc)
Oracle heeft echter al ongeveer een jaar geleden besloten support voor Itanium te staken. Na zeer zwaar protest van HP is er wel weer support gekomen maar de toon is gezet.
Dit is een dood lopende weg.
Leuke verbetering. Echter is de doelgroep te klein. Je moet hier een behoorlijke prijs voor neerleggen voor een processor architectuur welke toch veel voordelen biedt zeker tov een x86. Echter is de x86 zo ingeburgerd dat een Itaniums het niet raak reddden. Dit is terug te zien in ondersteunde hardware en software. Volgens mij moet er nodig meer ondersteuning komen, hardware en software, om het zo toegankelijker te krijgen. wat weer goed is voor de productie en dus prijs.

Ik heb wel eens op een IA-64 archetectuur gespeeld en vond het fijn werken. Hopelijk krijgt Intel deze architectuur ooit nog een eens bij een grote groep aan de man; ik zou de eerste zijn die zoiets zo kopen :)
Welke voordelen zijn er dan ?

Enige interessante optie was in het verleden de RAS functies... maar ja, die zit inmiddels ook in de x86.
  • IA64 heeft geen 30+ jaar legacy om maar eens iets te noemen! x86 instructies variëren tussen 1 en 17 (??) bytes in lengte, nagenoeg alle andere veelgebruikte architecturen volgen het RISC principe van één uniforme lengte voor alle instructies (of een zéér beperkt aantal lengtes die heel eenvoudig uit elkaar te houden zijn). Moderne x86 CPUs hebben twee cycles nodig voor instruction decode: da's twee cycles extra latency na elke pipe line flush / branch mispredict, het kost relatief gezien enorm veel ruimte en (misschien wel het belangrijkste) het vreet energie.
  • IA64 heeft veel meer registers, die efficiënt te adresseren zijn, bijvoorbeeld door een systeem dat "rotating register window" heet. Dit kan het uitvoeren van loops behoorlijk versnellen.
  • IA64 is een out-of-order architectuur die wel de voordelen van OoO heeft (efficiënter gebruik van de execution units), maar niet de nadelen (de absurd grote en als-een-gek-energie-zuipende hardware die dat allemaal in goede banen leidt). Het "inplannen" van instructies (of in elk geval de belangrijkste en moeilijkste stap daarvan: kijken welke instructies onafhankelijk van elkaar zijn) wordt namelijk door de compiler gedaan. Dat heeft enorme voordelen: de compiler mag er "zo lang als ie wil" over doen en mag enorme hoeveelheden geheugen gebruiken; als de CPU het zelf moet doen, dan moet het met zeer beperkte middelen gedaan worden..., maar wél in realtime. Bovendien hoeft de compiler het maar één keer te doen, terwijl de CPU het elke keer dat ie die code tegenkomt opnieuw moet uitvogelen.
Dit is even uit mijn hoofd; het is een tijdje geleden dat ik EPIC echt bestudeerd heb, dus dit zijn gewoon even een paar dingen die me zo te binnen schieten, maar er zijn meer voordelen.
Eerlijkheidshalve heeft het ook tween gigantische nadelen: incompatible met x86 code (lees: nagenoeg alle bestaande code) en AMD heeft er geen licentie op (als IA64 ooit x86 van de markt drukt dan heeft Intel een monopolie).
Ik heb ooit gelezen dat EPIC leuk klonk, maar in de praktijk niet werkte:
  • vliw legt een veel grotere druk op geheugen. De x86 instructies zijn variabel in lengte, maar zijn vaak kleiner. De eerste merced moesten ze ook uit rusten met grote caches
  • mate van parallellisme binnen instructies bleek tegen te vallen
  • optimalisaties die op compile time erin wordt gegoten, hebben geen voordeel op nieuwe generaties processoren, die andere performance karakteristieken heeft
  • de floating point processor bleek wel sterk te zijn
De link waarin ik dit gevonden heb kan ik niet meer terug vinden :(.

Met 128 registers zou je massale optimalisatie mogelijkheden verwachten, maar in praktijk kwam dit niet naar voren. De performance vegelijkingen spelen ook niet in het voordeel van de Itanium. Wellicht dat Intel denkt dat massaal parallellisme (i.e. cores of gpu's) de toekomst is voor hpc.

De x86 is natuurlijk ook geen echte CISC procesor meer. Ik vraag me altijd af als Intel niet gebonden was aan legacy, wat voor processor ze dan zouden ontwerpen (e.g. veel registers, vaste lengte instructie, geen stack based floating point processor). Of zou het verschil minimaal zijn met de huidige oplossingen?

[Reactie gewijzigd door gast128 op 10 november 2012 11:03]

Intel doet precies wat ze willen, het is uiteindelijk zo moeilijk niet om dat beetje legacy nog te emuleren. Goed, dan performen binaries uit 1990 die niet compiled/optimized voor moderne architecturen zijn niet geweldig meer, maar dat zal niemand boeien. Kijk maar op je systeem, hoeveel antieke binaries heb je nog? Idem bij ARM, die zal het ook de rozen boeien dat ARM software uit 1985 niet optimaal snel draait.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 november 2012 12:14]

Het is maar wat je voordeel noemt.

Je kunt nu wel een theoretische vergelijking maken, das leuk., ik ken het verschil tussen RISC en CISC ook wel.

Als je jou argumenten leest is het toch ongelofelijk dat het platform niet veel groter is..
Misschien omdat de door jou genoemde punten niet zo belangrijk zijn.

stroom verbruik:
Een moderne dual 8-core met 128 Gb ram en een paar disken met controller heeft nog maar een 750w voeding.

Schaalbaarheid is ook geen issue meer, inmiddels is 80-core x86 geen probleem.
Wat een apart bericht - ik had eigenlijk begrepen dat Intel zo goed als opgehouden is met de itanium en dat het systeem ontzettend geflopt is omdat niemand het (meer) wil hebben. Het is ontzettend duur in hardware en in energie, en heeft speciale software nodig. Verkopen ze hier daadwerkelijk überhaupt nog wat van? Ik kan het me niet voorstellen eigenlijk.
Vervangings markt!

Vroeger had je DEC Alpha (OpenVMS, Tru64 Unix) en HP-RISC (HP-UX Unix). Toen HP Compaq overkocht (dat juist daarvoor DEC had overgenomen), hebben ze alles geconsolideerd op Itanium. Je kan dus OpenVMS, Tru64 off HP-UX op deze Itanium bakken draaien.
Waar ze eigenlijk op zaten te wachten was op Windows voor Itanium. Dit product kwam echter veel te laat. Een van de redenen dat HP-VM (virtualizatie op Intanium, echt een geweldig product) geflopt is (mocht niet op de markt gebracht worden voordat Windows zover was).

5 tot 10 jaar geleden was dit echt een oplossing voor veel bedrijven. x86/64 was nog niet in staat te concureren met Itanium. Daarom was het zeer efficient (qua kosten). Beter om 1 rete dure processor te kopen, samen met 1 Oracle enterprise licentie, dan 2 x86/64 met 2 Oracle licenties.

Veel bedrijven zijn 5-10 jaar geleden overgegaan naar Itanium (vanaf dus Alpha/RISC). Dat bracht enorme kosten met zich mee. Herschrijven van de software (naar x86) is vele malen duurder dan deze Itaniums
5 tot 10 jaar geleden was dit echt een oplossing voor veel bedrijven. x86/64 was nog niet in staat te concureren met Itanium. Daarom was het zeer efficient (qua kosten). Beter om 1 rete dure processor te kopen, samen met 1 Oracle enterprise licentie, dan 2 x86/64 met 2 Oracle licenties.
Dit is nog steeds zo. Wij hebben 1 Itanium blade waar HP-UX op draait met tig business critical databases. Door die ene blade blijven de oracle kosten binnen de perken. Willen we dit op een windows platform realiseren is er meer spreiding nodig, lees meer blades, lees meer cores, en laar Oracle dan nou net per core in de farm gaan factureren.

nee dank je, ontzettend stabiel product maar als Oracle de kans krijgt draaien ze je een poot uit.
Dit is een deel van mijn werk en wat je nu beweert is echt onzin !!

Oracle heeft ook nog iets als een corefactor.
Voor x86 is die 0,5 en voor de OUDE Itanium (eind 2010) is die ook een half.

Die oude Itanium is echter langzamer dan je laptop dus die is echt niet van deze tijd.

De latere Itaniums hebben een corefactor van 1.0
Dus voor elke core moet je een licentie hebben, dezelfde licentie die ik ook kan gebruiken op TWEE moderne x86 core's.

Jij draait dus op oude dure hardware met hoge supportkosten terwijl je dit voor minder op veel sneller materiaal kan doen.

Als jij dus een 4 socket blade hebt met de oude generatie cpu's heb je 4 Cpu licenties nodig.
Die heb je ook nodig voor één moderne E5 achtcore XEON.

Wat is sneller ?

Als je nieuwere Itaniums hebt dan gaat bovenstaande nog meer op.

Wil je hier meer over weten, of een goed advies hoe je goedkoper en beter/sneller Oracle kan draaien kan je mij een mail sturen ;)
Die core factor klopt, maar als ik een VSphere farm heb die gebruik maakt van meerdere blades, tellen ALLE cores in de farm mee, terwijl die cores niet allemaal ingezet worden voor Oracle. Een fractie zelfs maar, van de 60+ virtuele servers zullen er dan maar een stuk of 5 Oracle draaien. Naast het feit dat HP-UX veel stabieler is dan windows kom je dus puur door het aantal cores in je ESX farm hoger uit, daar dit er simpelweg meer zijn dan de 4 cores van onze MODERNE Itanium Blade.

Naja modern, eind 2009. ;)

Ik snap wat je bedoelt maar er zijn nog meer variabelen buiten degene die ik noem die voor ons maken dat Itanium echt wel interessant is qua Oracle licenties.

Oh en support voor die blade is niet veel duurder dan voor de ESX blades, welke in hetzelfde chassis zitten.
Ik heb het niet over het ESX verhaal, daar heb ik ook moeite mee.

Het bijzondere idee dat HP-UX stabieler is dan Windows is een argument van 15 jaar geleden. De huidige 2008 server is echt heel goed.

Eind 2009 is dus nog een core factor van 0,5.
Ik ken die machines, ik neem aan dat je een paar kleine databases met weinig load draait want die dingen zijn nog trager dan mijn i5 laptop.

En nog een leuke, Itanium blades zijn veel groter dan de x86. full-heigt en dubbel in breedte ofwel.
een 4 socket blade Itanium vraagt evenveel plek als 4 dual socket x86 blades.


zoals je merkt heb ik het niet zo op HP-UX en Itanium, Is gewoon te duur en te beperkt.
Ja, zwaar &^*. Er zijn maar twee producten waarop je virtuele cores mag licenseren van Oracle: Amazon en Oracle VM. Met VMWare kun je lekker alle physieke CPU's aftikken

BTW, WIndows 2008 stabieler? Daar heb ik mijn kanttekeningen bij. Bovendien, heb je met Windows Server de architectuur niet echt mee. Als je bijvoorbeeld EBS wilt draaien, dan kan dat in principe op 1 HP-UX Itanium machine. Heb je toch een aantal Windows bakjes voor nodig....

[Reactie gewijzigd door loetje6 op 10 november 2012 02:04]

Ze verkopen idd niet zo heel veel buiten vervanging, maar zolang HP blijft betalen voor de ontwikkeling en productie van nieuwe Itaniums, dan doet Intel dat ook.
Toch interessant dat Intel/HP? hier toch nog een upgrade in heeft gedaan :)
Zou het platform dan toch niet dood zijn ?
Of gaat het toch echt verdwijnenen, je ziet toch steeds vaker quad-cpu systemen met amd64-acrchitectuur(x86 met amd64 extensies) cpu's die ook grote hoeveelheden RAM kunnen aansturen.

En qua performance, hoe verhouden die zich met processoren met een amd64 architectuur ?
Ik gok dat intel contractueel verplicht is af en toe een update uit te brengen, maar het platform gaat gewoon verdwijnen. De volgende Itanium gaat dezelfde socket hebben als de E7 Xeon, en ik gok dat dat wel eens een laatste Itanium kon worden. Een 170W processor is niet meer van deze tijd.
Ik dacht ook dat Intel had aangekondigd niet meer door te gaan met Itanium waarop Oracle hun ontwikkeling/support voor Itanium ook zou stoppen.
HP heeft hier toen een zaak van gemaakt en in ieder geval Oracle moest alsnog doorgaan ontwikkeling voor Itanium.
Ik heb even gemist dat Intel ook nog verder zou gaan met Itanium.. wow.
Intel heeft 't volgens mij niet aangekondigd, alleen Oracle. En daar is HP inderdaad met success tegen gaan vechten, omdat ze overeenkomsten hebben op dat vlak met Oracle. (en waarschijnlijk ook met Intel).
Oracle kan weer aan de bak voor HP.... Of zouden ze hiervoor de software niet aan te hoeven passen?
Dit is echt een stervend ras maar intel zij xeon en itanium moeten op zichzelf staan.
Dus itanium sterft en xeon e7's lijn neemt timecritical over.
Itanium was zo veel belovend :'(
Itanium was ook veel belevond maar de x86 heeft veel van deze functies overgenomen. De Itaniums zullen voor een nice makrt wel beschikbaar blijven HP stond namelijk ook aan de wieg van deze CPU`s en heeft met Intel veel samen gewerkt.

Een 4 of 8 Socket x86 is nu al redelijk normaal. Denk aan systemen van Bull, Dell, HP die 4 of 8 socket machines hebben waar ook 2TB in kunnen. De grootste kracht van de Itanium is de vele intrusties die verwerkt kunnen worden in een cluster. Daar kan een Xeon nog niet tegenop.
Ik denk dat je het even andersom moet zien. 4 en 8 socket x86 systemen waren vroeger veel normaler... tegenwoordig (door multi-core chips) is het aandeel dual socket systemen in het gemiddelde data-center veel hoger, de systemeen met 4 en meer sockets zijn nu echt voor zeer zware applicaties en/of virtualisatie. Ik heb zelf ooit een DL560 gehad, (toendertijd) de enige 2U server met 4 processors, was echt een beest!

Maar tegenwoordig zul je aanzienlijk minder kleine en middel-grote bedrijven zien die servers met meer dan 2 fysieke processors kopen, veel minder in ieder geval dan zo zeg 5-7 jaar terug. Een multi-chip server vreet ook veel meer power, heeft meer high-end onderdelen (memory boards) en neemt ook uiteraard meer ruimte in beslag. Met een dual 8-core met 12-16 RAM slots ben je tegenwoordig echt wel klaar voor 90% van doorsnee bedrijfs-toepassingen.
Denk dat HP zich flink bekocht voelt ja. Ze kochten zelf groot in (DEC/Compaq en Tandem/Himalaya). EN ze hadden natuurlijk PA-RISC. Hebben ze al die kennis gedeeld met Intel (o.a. de faciliteiten van Himalaya en DEC/Alpha) en als dank kopieerd Intel het allemaal in de x86/64. Daarmee een groot stuk business van HP kapot makend....

BTW, Himalaya is dat andere systeem dat op Itanium draait, alhoewel het nu NonStop heet geloof ik)
Himalaya.... dat waren nog eens systemen. Heb een keer een demonstratie mogen bijwonen (als presales consultant) waar je onderdelen van het systeem mocht aanwijzen die dan hot eruit getrokken werden. Ze hadden 80% van de cpu's, memory en andere componenten eruit gehaald voordat het ding het moeilijk kreeg....

[Reactie gewijzigd door loetje6 op 10 november 2012 02:16]

Natuurlijk is HP gepiepeld maar ze kozen er zelf voor om met Intel samen te werken. En laten we wel zijn, als dit HP/Intel team goed genoeg werk had afgeleverd, dan was Intel niet in zijn eentje met "Plan B" verder gegaan.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 november 2012 12:21]

Intel zegt zelf een roadmap te hebben: http://newsroom.intel.com...rms-commitment-to-itanium

HPUX bestaat niet op x86 (wellicht wel intern bij HP, maar niet publiek). HP heeft zo'n beetje PA-risc uitgefasseerd, en heeft voor zijn HPUX geen andere alternatief dan Itanium. HP verkoopt wel weer Linux op x86, maar positioneert HPUX toch een stuk boven Linux. Al is Linux stabiel, HPUX is stabieler (ik werk met beiden). De vraag is of het de prijs waard is.

HP heeft zelf ook voor HPUX op Itanium een roadmap (http://h20195.www2.hp.com...71ENW&cc=us&lc=en) die tot in 2020 loopt. Met hoeveel zout je deze roadmap moet nemen weet ik niet, maar feit is wel dat noch Intel, noch Microsoft zelf voor de x86 markt een roadmap hebben die zich zover weg uitstrekt.

En om nog een trivialiteit te noemen: iedere vernieuwing is geen verbetering. Tukwila had t.o.v. zijn voorganger een kleiner cache, wat best nadelig uit kon pakken. Deze poulson heeft een veel hogere kloksnelheid. Hopelijk is dit wel een significantie verbetering t.o.v. zijn 2 voorgangers.

Over schaalbaarheid: met kunt & vliegwerk bestaat voor x86 een 8-socket systeem, maar HP Itanium gaat tot (en dat is volgens mij nog de vorige Tukwila generatie) 256 cores, 4Tb memory, 96x PCIe zie: http://h20341.www2.hp.com...d-servers-superdome2.html. Dat is toch iets meer (en veel duurder) dan x86.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 9 november 2012 14:17]

HP heeft zelf ook voor HPUX op Itanium een roadmap (http://h20195.www2.hp.com...71ENW&cc=us&lc=en) die tot in 2020 loopt. Met hoeveel zout je deze roadmap moet nemen weet ik niet, maar feit is wel dat noch Intel, noch Microsoft zelf voor de x86 markt een roadmap hebben die zich zover weg uitstrekt.
Vrees dat je wel een emmertje zout nodig hebt om het einde van deze roadmap te halen.

HP betaalt Intel grof geld om Itanium in leven te houden. Dat is duidelijk geworden tijdens de rechtszaak die HP tegen Oracle aan had gespannen over het voortzetten van de Itanium support http://www.wired.com/wiredenterprise/2012/02/hp-itanium/.

Oracle is uiteindelijk door de rechter gedwongen om de Itanium support voort te zetten maar het is de vraag of de imago schade van het hele platform inmiddels niet te groot is geworden om nog van te herstellen: http://www.zdnet.com/orac...e-be-reversed-7000003770/.

Tel daarbij op dat ook IBM nog eens enthousiast aan de poten van het Itanium platform zaagt (https://www-07.ibm.com/ph...ed/downloads/clabby_1.pdf en het geheel krijgt langzaam aan wat weg van een kaartenhuis.
En dan ook nog Oracle die begin volgend jaar met de SPARC T5 komen, ook een monster van een chip die het (op papier tenminste) deze Itaniums aardig lastig kan maken.

Het is natuurlijk geen toeval dat Oracle met Itanium wil stoppen, het verkoopt slecht en ze hebben inmiddels een betere chip in eigen huis. Maar goed, contract is contract.

Had wel begrepen dat HP weer zelf bezig is met een nieuwe chip, zonder hulp van Intel. Tegen de tijd dat die er is, kan Itanium definitief stopgezet worden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 november 2012 12:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013